Ditemukan 1673 data
Terbanding/Penggugat I : DARINAH
Terbanding/Penggugat II : SAMINAH
Terbanding/Penggugat III : H. ASEP SAEPUDIN
Terbanding/Penggugat IV : SAHURI
Terbanding/Penggugat V : TARMAN
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN Kabupaten Karawang
Terbanding/Turut Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN Kota Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat II : KANTOR DESA BAYUR KIDUL
Turut Terbanding/Tergugat III : PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SEMENTARA PPATS pada Kantor Kecamatan Cilamaya Kulon, Kabupaten Karawang
57 — 48
Pengadilan.Berdasarkan uraian, dalildalil dan fakta hukum tersebut di atas, makaTurut Tergugat Il mohon kepada yang Terhormat Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a guo sudi kiranya memutus denganamar sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:1.2.Menerima Eksepsi Turut Tergugat II;Menyatakan Pengadilan Negeri Karawang tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara a quo karena merupakan kompetensiabsolut Pengadilan Tata Usaha Negara;Halaman 48 dari 58 Putusan Nomor 457/PDT/2020/PT.BDGDALAM POKOK PERKARA:1.2.2
25 — 14
Pada Point 3 (tiga) Penggugat telah menerangkan jinMendirikan Bangunan Obyek Sengketa adalah tercatatatas nama Tergugat;1.2.2. Pada point 8 (delapan) secara tidak langsungPenggugat telah menerangkan atas Obyek sengketaPenggugat pernah mengajukan Gugatan di PengadilanNegeri Denpasar dengan Reg.No.:600/Pdt.G/2015/PN.Dps;1.2.3.
62 — 35
Tergugat dan jugabukti 1.1.2.8 yang merupakan surat keterangan dari desa setempat samasekali tidak menghilangkan jejak kesejarahan kepemilikan tanah tersebut yangdiperoleh Para Tergugat dari nenek mereka yang bernama Inagq Munaseh.Bahwa hal ini mencerminkan itikad baik Para Tergugat dalam menjaga danmempertahankan tanah hak mereka, itikad baik tersebut selanjutnya diikutidengan adanya pembayaran pajak yang dilakukan oleh Para Tergugat hal initercermin dengan adanya bukti surat bertanda bukti T.1.21, T.1.2.2
89 — 33
tersebut diatas makaeksepsieksepsi Para Tergugat haruslah dinyatakan ditolak untukseluruhnya.DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa segala pertimbangan Majelis dalam eksepsiadalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan pertimbangandi dalam pokok perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan pokok gugatan ParaPenggugat adalah:1.67Bahwa kedudukan Penggugat dalam mengajukan gugatan iniadalah untuk dan atas kepentingan diri sendiri dan seluruh anakanak IDRUS KADAM (almarhum) masingmasing:1.2.2
225 — 452 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tensindo Sejati,berhak mewakili kKedua peseroan tersebut dalam perkaraini.1.2.2. Pasal 85 ayat (3) UUPT menyatakan sebagai berikut :"Atas nama peseroan, pemegang saham yang mewakilipaling sedikit 1/10 (satu sepersepuluh) bagian dari jumlahseluruh saham dengan hak suara yang sah dapatmengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri terhadapanggota Direksi yang karena kesalahan atau kelalaiannyamenimbulkan kerugian pada peseroan".1.2.3.
PINGKAN W. I. GERUNGAN, SH., MH
Terdakwa:
1.ANDI BUNTA IBRAHIM
2.SYAHRUDDIN, S.Sos, M.Si
242 — 69
PUTUSANNomor 1334/Pid.B/2020/PN MksDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Makassar yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Terdakwa I:1.2.2:8.9.Nama lengkapTempat lahir: ANDI BUNTA IBRAHIM: SungguminasaUmur/tanggal lahir: 69 Tahun/ 21 Oktober 1950. Jenis kelamin. Kebangsaan. Tempat tinggal. AgamaPekerjaanPendidikanTerdakwa II:1.Nama lengkap:Lakilaki: Indonesia: Jl.
PT Arta Sedana Singaraja
Tergugat:
1.Ary Ayu Sekti Anggereini,S.Psi
2.J.Suryobono Prabowo
3.Harun Gerson Matindas
4.I Made Suriana Agus Wijaya
5.Benny R
6.Devi Rahma Sari,STP.
7.Apostolos Yeremia Valentino L
8.Ni Made Sulastri
76 — 44
BANKMUAMALAT INDONESIA, Tbk dalam Pernyataan Keputusan Rapat PerseroanTerbatas Arta Sdana SINGAIAJA, 1.2.2... ccccccce eee nee cee cee settee cae teeceecsnaseaeseeseeteeeDALIL SANGGAHAN PARA TERLAWAN TERHADAP DALIL PELAWAN PADAANGKA 1(SATU) HALAMAN 3 (TIGA)Bahwa Para Terlawan tidak pernah berurusan hukum dengan Pelawan maupunPT Bank Muamalat Indonesia, Tok, dan obyek tersebut pada Eksekusi Nomor :O6/Eks/2019 PN.Dps adalah milik PT.
Maya S. Pulungan alias Seminole
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
Intervensi:
WALIKOTA MEDAN
372 — 214
Caesar Pulungan ;1.2.2. Kuldip Singh (istri kKedua) dari hasil perkawinannya memiliki 2(dua) orang anak :1. Reza Bath ;2.
92 — 40
Halik (Penggugat 1);1.2.2 Sahari binti Abd. Halik (Wafat Tahun 2008);1.2.3 Hafida binti Abd. Halik (Wafat Tahun 2002);1.2.4 Timah binti Abd. Halik (Wafat Tahun 1986);1.2.5 Abd. Hafid bin Abd. Halik (Penggugat Il);1.3. Kedua dengan pr. Risa (wafat Tahun 1986), atas pernikahannyatidak dikaruniai anak;1.4 Ketiga dengan pr. Saoda binti Patahangi, atas pernikahannya telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, masingmasing:1.4.1 Risal bin Abd. Halik (Penggugat 3);1.4.2 Suriani binti Abd.
102 — 57
Barang Kena Cukai Minuman Mengandung Etil Alkohol (BKC MMEA)yang masih dalam jeriken sebagai berikut :1.2.2 jeriken @20 liter sejumlah 40 liter;1 jeriken @10 liter sejumlah 10 liter;4.
Barang Kena Cukai Minuman Mengandung Etil Alkohol (BKC MMEA)yang masith dalam jeriken sebagai berikut :1.2.2 jeriken @20 liter sejumlah 40 liter;1 jeriken @10 liter sejumlah 10 liter;.
523 — 150
Pengangkatan Majelis Pekerja Sinode (MPS) GBI atas dasarakta perubahan tersebut;1.2.2. Pengangkatan gembala sidang Bethany lokal;2.
Nikmah binti Amaq Nah DKK
Tergugat:
Mainah als. H. Mainah bin Haji Amin bin Amaq Tamin DKK
168 — 146
Mainah alias Haji Mainah bin Haji Amin bin AmagqTamin(Tergugat 1);1.2.2. Marinah bin Haji Amin bin Amag Tamin ( Tergugat 2);1.2.3. Samsudin bin Haji Amin Bin Amag Tamin almarhum ;1.2.4.
96 — 11
menginggatkan saja untuk sadar diri kepada Penggugat bahwaPenggugat telah banyak mendapat pemberian dari Pewaris AlmarhumXxxXxxx dan Almarhumah xxxxxx untuk diusahakan tetapi objekobjektersebut sekarang sudah tidak jelas lagi karena sebahagian telahPenggugat jual kepada orang lain;Halaman 20 dari 73 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2021/PA Bta.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka kami Tergugat mohonkepada Yang Mulia Bapak dan Ibu majelis hakim Pemeriksa, agar kiranyamemberikan putusan sebagai berikut:1.2.2
222 — 234 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mamig Sul bin Mamiq Saparudin, anak lakilaki (Turut Tergugat46 );1.2.2. Inaq Maria binti Mamiq Saparudin, anak perempuan(Turut Tergugat 47);.2.3. Inaq Rijal binti Mamiq Saparudin , anak perempuan Turut Tergugat48 );1.2.4. Mamiq Dedi bin Mamiq Saparudin, anaklakilaki (Turut Tergugat49 );.2.5. Mamig Agus bin Mamiq Saparudin, anak lakilaki (Turut Tergugat50 );.2.6. Mamig Zikro bin Mamiq Saparudin anak lakilaki (Turut Tergugat51);1.2.7.
729 — 275 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 86 PK/Pid/2016memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk memberikan putusan,sebagai berikut :PRIMAIR:1.2.2:Mengabulkan Permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;Menyatakan penetapan Pemohon dan Pemohon II sebagai tersangka olehTermohon adalah tidak sah dan tidak berdasarkan atas hukum;.
57 — 16
selaku Kreditur).2.2.9Bahwa sehubungan dengan tidak ada itikad baik untukmenyelesaikan tunggakan kredit oleh CV.SEMUT IRENGyang pengurusnya adalah PARA PENGGUGAT KONVENSI /PARA TERGUGAT REKONVENS(selaku Debitur) kepadahal 22 dari 64 hal Putusan Perdata No:54/Pdt.G/2015/PN Byl23TERGUGAT KONVENSI / PENGGUGAT REKONVENSI(selaku Kreditur), maka TERGUGAT KONVENSI /PENGGUGAT REKONVENSI (selaku Kreditur) akan melakukaneksekusi agunan kredit melalui TERGUGAT Il denganmendaftarkan agunan sesuai pada poin 1.2.2
MAIMUN FIBI
Tergugat:
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) PROVINSI ACEH
242 — 162
KONKRET, Karena Surat Keputusan tersebut nyatanyata dibuat olehTergugat, Tidak Abstrak tetapi Berwujud, Tertentu dan dapatditentukan dan dapat ditentukan apa yang akan dilakukan yaitu :Membatalkan Sertipikat Hak Milik Nomor 80 Tahun 2002 Atas NamaFatimah Binti Sufi, Muchtar, Maimun Fibi dan Zulkarnain Atas TanahSeluas 19.391 M2 yang terletak di Gampong Kupula Tanjong,Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie, Provinsi Aceh;1.2.2.
68 — 37
Rasyid (Tergugat XIl)1.2.2. Mustaing bin Abd. Rasyid (Penggugat VI)Hal. 4 dari 68 halamanPutusan Nomor 271/Pdt.G/2019/PA.Pwl1.3. Sakaria bin Ranja (wafat Januari 2008) selama hidupnya menikahdengan Hadara binti Saleh (Tergugat III), dan telah melahirkan anak:1.3.1. ST. Amang binti Sakaria (Tergugat 1)1.3.2. Cicci binti Sakaria (Tergugat II)1.3.3.
100 — 53
.) ; 1.1.5 Baig Raihan binti Bapak Putra (TT.II) ; 1.1.6 Baiq Hannah binti Bapak Putra (TT.V) ; 1.1.7 Lalu Gunawan bin Bapak Putra (T.IIl) ; 1.2 Isteri kedua bernama Inaq Husni meninggal dunia sekitar tahun 1985mempunyai 4 (empat) orang anak sebagai berikut : 1.2.1 Baig Pujiati binti Bapak Putra (TT.III) ; 1.2.2 Haji Lalu Kabul bin Bapak Putra (T.IV) ; 1.2.3 Baiq Mustikeni binti Bapak Putra (TT.IV) ; 1.2.4 Lalu Zaenal bin Bapak Putra (T.V) ; .
27 — 4
Putusan No. 1447/Pdt.G/2016/PA.Sit(satu juta rupiah) perhari, apabila lalai melaksanakan putusan pengadilanyang berkekuatan hukum tetap (in kracht);Berdasarkan halhal yang telah dikemukakan tersebut di atas,PENGGUGAT/TERGUGAT REKONVENSI memohon kepada MajelisHakim Pengadilan Agama Situbondo yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Menolak Eksepsi TERGUGAT;DALAM KONVENSI:1.2.2:Mengabulkan gugatan PENGGUGAT;Menjatuhkan Talak Satu Bain Sughra dari