Ditemukan 1870 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-08-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 389/Pdt.G/2014/PN.Mdn Tanggal 14 Januari 2015 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
28 — 4
28 — 4
Tergugat sendiri adalah anak yatim piatu yang telahditinggalkkan kedua orang tuanya sehingga mertualah sebagai penggantiorang tua tergugattempat tergugat mengadukan nasibnya.
Register : 10-09-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 20-01-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2142/Pdt.G/2013/PA.JS Tanggal 19 Desember 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
No.349/K/AG/2006 tertanggal 3Januari 2007 yang pada pokoknya menyatakan bahwa: "ketentuanpengasuhan anak dibawah umur 12 tahun berada pada 1bu adalahtidak mutlak, oleh karenanya Majelis Hakim menetapkan memberi hakpemeliharaan anak (hadhanah) atas anak berumur dibawah 12 tahunkepada ayahnya";Disamping itu berdasarkan Undangundang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak, ayah dan ibu mempunyai kesetaraanyang sama a dalam pemeliharaan anak, dan anak pun mempunyaihak untuk berpendapat mengenai nasibnya
Register : 16-10-2017 — Putus : 12-01-2018 — Upload : 12-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 348/PDT/2017/PT-MDN Tanggal 12 Januari 2018 — ALM. JAMANSEN SINAGA VS JONNI ROBERTUS SITANGGANG
34 — 33
34 — 33
pengesahannya danberakhir pada waktu anak itu menjadi dewasa atau kawin,ataupada waktu perkawinan orang tuanya dihapuskan.ada pulakemungkinan,kekuasaan itu oleh hakim dicabut (onzet) atauorang tua itu dibebaskan (ontheven) dari kekuasaan itu, karenasesuatu alasan.kekuasaan itu dimiliki oleh kedua orang tuabersama,tetapi lazimnya dilakukan oleh si ayah.hanyalahapabila si ayah itu tidak mampu untuk melakukannya,misalnyasedang sakit keras,sakit ingatan,sedang berpergian dengantidak ada ketentuan tentang nasibnya
Register : 29-08-2012 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 13-09-2013
Putusan PA PATI Nomor 1546/Pdt.G/2012/PA.Pt Tanggal 8 April 2013 — xxxx
xxx
26 — 2
26 — 2
itubenarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berfikir; Menimbang, bahwa demikianlah yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon yang selalu diwarnai perselisihan danpertengkaran, bahkan hingga sekarang keduanya telah berpisah tempattinggal lebih kurang 1 tahun lamanya dan tidak ada lagi komunikasi mesralayaknya suami isteri, maka majelis hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian tidak layak terus dipertahankan dan demi kebaikankeduanya lebih baik bercerai untuk Kemudian menentukan nasibnya
Register : 10-07-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 07-10-2014
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 59/Pid.B/2014/PN.Lbs Tanggal 23 Juli 2014 — 1. Nama lengkap : Arlis panggilan Ilis;
2. Tempat lahir : Petok;
3. Umur/tanggal lahir : 45 tahun/27 Juli 1968;
4. Jenis kelamin : Laki-laki;
5. Kebangsaan : Indonesia;
6. Tempat tinggal : Padang Petok, Jorong Petok, Kenagarian Panti Selatan, Kecamatan Panti, Kabupaten Pasaman;
7. Agama : Islam;
8. Pekerjaan : Swasta;
1. Nama lengkap : Hasra Riyadi panggilan Dedi;
2. Tempat lahir : Panti (Pasaman);
3. Umur/tanggal lahir : 41 tahun/4 Juni 1973;
4. Jenis kelamin : Laki-laki;
5. Kebangsaan : Indonesia;
6. Tempat tinggal : Padang Alai, Jorong Petok Nagari Panti Selatan, Kecamatan Panti, Kabupaten Pasaman;
7. Agama : Islam;
8. Pekerjaan : Swasta;
1. Nama lengkap : Hendrizal panggilan Isal;
2. Tempat lahir : Lubuk Sikaping;
3. Umur/tanggal lahir : 34 tahun/10 Oktober 1979;
4. Jenis kelamin : Laki-laki;
5. Kebangsaan : Indonesia;
6. Tempat tinggal : Pauh, Jorong Tanjung Alai, Nagari Pauh, Kecamatan Lubuk Sikaping, Kabupaten Pasaman;
7. Agama : Islam;
8. Pekerjaan : Sopir;
1. Nama lengkap : Rodi Candra panggilan Rodi;
2. Tempat lahir : Padang Alai;
3. Umur/tanggal lahir : 31 tahun/19 Januari 1983;
4. Jenis kelamin : Laki-laki;
5. Kebangsaan : Indonesia;
6. Tempat tinggal : Kampung Anau, Jorong III Koto Tinggi, Nagari Sundatar, Kecamatan Lubuk Sikaping, Kabupaten Pasaman;
7. Agama : Islam;
8. Pekerjaan : Honorer Perindagkop Kabupaten Pasaman;
40 — 3
40 — 3
RODI bermain judi adalah tempat yang dekat dengan jalanumum dan warung tersebut biasa dikunjungi oleh umum; Bahwa kalah menangnya para terdakwa dalam permainan judi Kartu DominoJenis Pas tersebut tergantung kepada faktor keberuntungan belaka sehinggabagi pemain yang nasibnya baik akan menerima uang dari hasil kKemenanganyang diperolehnya; Bahwa Tujuan Para terdakwa I. ARLIS Pgl ILIS, terdakwa Il. HASRARIYADI Pgl DEDI, terdakwa Ill.
Putus : 30-07-2013 — Upload : 11-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 33 PK/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 30 Juli 2013 — SAYED FAKHRY vs CONOCOPHILLIPS INDONESIA INC. LTD. (dahulu bernama Conoco Indonesia Inc. Ltd.), yang diwakili oleh Vice Presiden D.M. CHASTITY
98 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Elnusa Tbk yangbadan hukumnya kembali berbeda;Bahwa atas ketidakjelasan nasibnya dan belum juga ada jawaban dari Tergugatsetelah menunggu hampir 2 (dua) bulan maka Penggugat kembali melayangkansurat pertanyaan kepada Tergugat pada tanggal 28 April 2007;. Bahwa isi surat tertanggal 28 April 2007 tersebut isinya adalah : Pak Drajat, Apabila saya tidak ingin bekerja untuk pembeli Ramba TAC(ConocoPhillips Ramba), apakah saya bisa bekerja kembali utk COP Indonesia(Tergugat),.
Putus : 22-03-2011 — Upload : 07-12-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1220/Pid.B/2010/PN.Jkt.Bar Tanggal 22 Maret 2011 — LADY WARA INA LATUPERISSA
139 — 40
139 — 40
., selaku pembuat akta jual belltersebut ; Menimbang, bahwa seandainya Terdakwa secara jujur menyatakan bahwa tanahtersebut sebelumnya telah dijual oleh Pengurus WKI yang lama kepada Hans Sulaiman,maka kemungkinan jual bell tersebut akan sama nasibnya dengan jual beli antara PengurusIWKI lama dengan Anjas Indra Susena yang harus dibatalkan, atau jual bell tidak terjadi ;Menimbang, bahwa kemudian telah terjadi jual beli tanggal 12 Juli 2007 dandilanjutkan dengan pembuatan kuasa menjual, yang oleh
Register : 06-02-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Smr Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat:
1.Juriati. R
2.Andrie Dwie Widiyaka
3.Hidayat, SE
4.Sarining Setio Utomo
Tergugat:
PT.KUTAI INTI UTAMA
117 — 27
1.Juriati. R
2.Andrie Dwie Widiyaka
3.Hidayat, SE
4.Sarining Setio Utomo
Tergugat:
PT.KUTAI INTI UTAMA
117 — 27
Dengan suratnya Nomor : 567/001/PHJSK.II/I/2018pada tanggal 2 Januari 2018 Disnakertrans Kab.Kukar kembalimemberikan peringatan kepada Manajemen TERGUGAT, didalam suratnya juga tertera jumlah pekerja yang ditelantarkan nasibnya olehHalaman 7 dari 56 Putusan Nomor 8/Padt.SusPHI/2019/PN Smr31.32.33.34.35.Manajemen TERGUGAT yaitu Mahakam Sawit Plantation Groupsebanyak 1.131 Karyawan dan atau pekerja/oburuh yang tersebar di 11(sebelas) kecamatan Kabupaten Kutai Kartanegara ;Bahwa pada awal Januari 2018
Dengan suratnya Nomor : 567/001/PHJSK.II/I/2018pada tanggal 2 Januari 2018 Disnakertrans Kab.Kukar kembalimemberikan peringatan kepada Manajemen TERGUGAT, didalam suratnya juga tertera jumlah pekerja yang ditelantarkan nasibnya olehHalaman 35 dari 56 Putusan Nomor 8/Pdt.SusPHI/2019/PN Smr31.32.33.34.Manajemen TERGUGAT yaitu Mahakam Sawit Plantation Groupsebanyak 1.131 Karyawan dan atau pekerja/oburuh yang tersebar di 11(sebelas) kecamatan Kabupaten Kutai Kartanegara ;Bahwa pada awal Januari 2018
Register : 25-03-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 06-02-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 542/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 4 Nopember 2014 — PEMOHON X TERMOHON
9 — 0
9 — 0
dilupakan sama Termohon dan anak serta keluarganya, Termohondan anak Termohon hidup ini atas jerin payah Pemohon, jadi Termohontetap menunggu Pemohon kembali kepada Termohon, makanya Termohontetap tidak mau diceraikan sampai kapanpun, karena Termohon kasihankepada Pemohon dan masih mencintai Pemohon, sejak pengantin baruTermohon sudah ditinggal oleh Pemohon mencari nafkah, jadi Termohonsudah biasa ditinggal Pemohon, makanya Termohon tetap tidak maudiceraikan, Termohon kasihan dengan Pemohon bagaimana nasibnya
Register : 24-08-2011 — Putus : 10-05-2012 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA PATI Nomor 1457/Pdt.G/2011/PA.Pt. Tanggal 10 Mei 2012 — PEMOHON
TERMOHON
8 — 0
8 — 0
tandatandabagi kaum yang berfikir;Menimbang, bahwa demikianlah yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon denganTermohon yang selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran, bahkan hingga sekarangkeduanya telah berpisah tempat tinggal hampir kurang lebih Itahun lebih lamanya dantidak ada lagi komunikasi mesra layaknya suami isteri, maka majelis hakim berpendapat21bahwa rumah tangga yang demikian tidak layak terus dipertahankan dan demi kebaikankeduanya lebih baik bercerai untuk kemudian menentukan nasibnya
Register : 30-05-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 37/Pid.B/2016/PN Krg Tanggal 25 Mei 2016 — 1. Nama lengkap : Paino Nur Sahid alias Paino bin
Sodiono Sukimin;
2. Tempat lahir : Sragen;
3. Umur/tanggal lahir : 55 tahun/13 Mei 1961;
4. Jenis kelamin : Laki-laki;
5. Kebangsaan : Indonesia;
6. Tempat tinggal : Desa Gemblak, RT. 032, RW. 010,
Kelurahan Krebet, Kecamatan Masaran,
Kabupaten Sragen;
7. Agama : Islam;
8. Pekerjaan : Wiraswasta
84 — 17
84 — 17
Hak Asasi Manusia (HAM) harus ditegakkan.Bahwa apa yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum kepada diri saya adalah benardan saya akui.Bahwa tindakan tersebut saya lakukan saat itu saya sedang EMOSI / MARAHMARAH, karena ingat perjuangan saya dalam memperjuangkan nasibnya MbokTUKIYEM, Dkk, dalam mengurus tanah hak waris peninggalan Pak SOIKROMOyang sudah saya perjuangkan selama 19 tahun belum mendapat suatu KEADILAN.Baru sebagian kecil yang bisa didamaikan, yaitu tanah pekarangan yang didirikangubuggubug
Register : 04-02-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 18-05-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Yyk Tanggal 15 April 2019 — ANA KURNIA WATI, bertempat tinggal di Gunung Kelir, RT. 009, RW. 020, Desa Pleret, Kecamatan Pleret, Kabupaten Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta, selanjutnya disebut sebagai Penggugat I;
S U L A S M I, bertempat tinggal di Polangan, RT 001/ RW 006, Desa Sumberharjo, Kecamatan Prambanan, Kabupaten Sleman, Daerah Istimewa Yogyakarta, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II;
RAHMA SURYANI, bertempat tinggal di Karet, RT. 001, Desa Pleret, Kecamatan Pleret, Kabupaten Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta, selanjutnya disebut sebagai Penggugat III;
Dalam hal ini, Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III, memberikan kuasa kepada Nelson A.P Panjaitan, S.H., Detkri Badiron, S.H, M.H., Wandi Marselli, S.H., Budi Wandani, S.H., M.H., Siti Rosidah, S.H., Bima Heri Nugraha, S.H., Parningotan Tua Marbun, S.H., M.H., Ardiyanto Wibowo, S.H., M.H., M.Kn, Tuson Dwi Haryanto, S.H., kesemuanya adalah Advokat dan/atau Pembela Umum pada Kantor Lembaga Bantuan Hukum & Studi Kebijakan Publik (LBH SIKAP) yang beralamat di Jalan Anggajaya I, Brojodento No 294 Gejayan, Desa/ Kelurahan Condongcatur, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, Yogyakarta , Telp dan Fax : 0274 - 881694, Mobile : +6281578574563/ +6281287893232, Email : lbh.sikap@yahoo.com, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Januari 2019, selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat ;
L a w a n
PT. SAMKU GLOVE INDONESIA, berkedudukan di Jalan Pleret, Demangan/Gunungan, Kelurahan Jambidan/Pleret, Kec. Banguntapan, Kab. Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta, yang diwakili oleh Direktur Utama Sung Woo Cho dalam hal ini memberikan kuasa kepada Afif Amrullah, SH., Achmad Deva Permana, SH, semuanya adalah Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum âÂÂKAND & PARTNERSâ yang beralamat di Jalan Sidomulyo No. 26, Tiyasan, Condong Catur, Sleman, Daerah Istimewa Yogyakarta, baik sendiri-sendiri atau bersama-sama berdasarkan Surat Kkuasa Khusus tanggal tanggal 8 Maret 2019, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;
245 — 81
245 — 81
Yyk halaman 3 dari 33 halaman Penggugat mengadukan nasibnya tersebut kepada Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Bantul, sesuai dengan domisili dimana ParaPenggugat tersebut bekerja;.
Upload : 21-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2805 K/PDT/2009 DJASMAN P. NAINGGOLAN; PEM. RI. BUPATI TAPANULI UTARA
15 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa, mengingat tidak kurang dari 23.000 keluarga atau lebih dari100.000 jiwa petani kemenyan yang nasibnya belum pernah mendapatperhatian yang memadai dari Pemerintah, dan juga posisi Penggugat padawaktu itu sudah berada pada posisi sulit untuk mengundurkan diri, makaPenggugat memutuskan untuk melanjutkan usaha tersebut dengan segalaupaya supaya kegiatan koperasi bisa dimulai dan pengiriman perdanadilaksanakan, maka pada tanggal 24 Februari 2004 pengiriman perdana dariTarutung menuju kantor pengolahan
Register : 07-01-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 98/Pdt.G/2019/PA.JS Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
610 — 43
610 — 43
Bahwa suatu ketika, Termohon pernah bertanya kepadaPemohon mengenai apa yang akan terjadi apabila Pemohon lebihdahulu pergi daripada Termohon, Pemohon menjawab apabilaPemohon pergi terlebin dahulu, maka Termohon harus bertanya danmenggantungkan nasibnya kepada kakak Pemohon yang bernamaHeri, dan sampai tiba waktunya Termohon harus pergi dari rumah.Kakak Pemohon yang bernama Heri, yang AKAN MEMASTIKANMASA TRANSISI!
Register : 18-06-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PTUN MEDAN Nomor 88/G/2020/PTUN.MDN Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat:
1.AGUS IMAN ZENDRATO
2.SIPRIANUS LAIA
Tergugat:
1.KEPALA DESA ORUDUA SIBOHOU
2.KEPALA DESA ORUDUA
93 — 53
1.AGUS IMAN ZENDRATO
2.SIPRIANUS LAIA
Tergugat:
1.KEPALA DESA ORUDUA SIBOHOU
2.KEPALA DESA ORUDUA
93 — 53
Bahwa dengan diberhentikannya Para Penggugat tanpa memperhatikanprosedur dan ketentuan yang berlaku, sehingga membuat Para Penggugattidak mempunyai kejelasan nasibnya yang menyebabkan kerugian materimaupun beban moral terhadap keluarga dan masyarakat pada umumnya.4.
Upload : 24-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 125 K/PDT.SUS/2010 NATA HAMIDJAYA, DK.; RIATUN / ATUN, DKK.
38 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keempat, meskipun pihak perusahaanmenyampaikan tidak bermaksud melakukan pemutusan hubungan kerja, namunkenyataannya karena keputusan para Tergugat hanya menampung tenaga kerjabaru dan tidak bersedia menampung para Penggugat, yaitu Atun, dan kawankawan (sebanyak 38 orang) untuk bekerja kembali di lokasi Pabrik Bumbu capBambu yang berlokasi di Jalan Kedinding Tengah II No. 8 A Surabaya telahmembuat para Penggugat menjadi tidak jelas nasibnya dan terkatungkatungsampai sekarang ;Bahwa karena para Tergugat
Register : 27-11-2012 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 08-07-2014
Putusan MS TAKENGON Nomor 373/Pdt.G/2012/MS-Tkn Tanggal 3 April 2014 — Para Penggugat vs Para Tergugat
88 — 6
88 — 6
Tkn.pengampuan keluarga sedarahnya berdasarkan keadaan dungu, gila ataugelap mata.Bahwa dalam hal ini keadaan Tergugat benar sudah dewasa dari segi usianamun dalam keadaan tertentu tidak dapat menggunakan pikirannya.Hal inidapat diketahui dalam pergaulan sehari hari, maka dengan memperhatikanpasal 434 penghasilan orang yang ditempatkan dibawah pengampuankarena keadaan dungu, gila atau gelap mata harus digunakan khususmemperbaiki nasibnya dan memperlancar kesembuhan.Il.
Register : 11-02-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 18-05-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 31/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Yyk Tanggal 15 April 2019 — P U R W A N T I, bertempat tinggal di Deresan, RT 006, Desa Ringin Harjo, Kecamatan Bantul, Kabupaten Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta, selanjutnya disebut sebagai Penggugat I;
ELLYZABETH MARIA PENI RUMIASIH, bertempat tinggal di Trasih, RT 002, RW 002 Desa. Giriasih, Kec, Purwosari,Kab. Gunung Kidul Daerah Istimewa Yogyakarta, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II;
FITRIA DARUWIANTI, bertempat tinggal di Gunung Kelir, RT. 001, Desa Pleret, Kec. Pleret Kab. Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta, selanjutnya disebut sebagai Penggugat III;
Dalam hal ini, Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III, memberikan kuasa kepada Nelson AP. Panjaitan, S.H., Detkri Badhiron, S.H., M.H., Budi Wandani, S.H., M.H. Wandy Marseli, S.H., Bima Heri Nugroho, S.H. MH, Tuson Dwi Hariyanto, S.H., Parningotan Tua Marbun, S.H., M.H. Siti Rosidah, S.H. Ardiyanto Wibowo, S.H., M.H., M.Kn. Fajar Ahadis Siamudin, S.H., M.H., Anan Ulfiana, S.H.I, Rihardhina Dyah A.P, S.H., M.H., Muhamamad Farid Hidayat, S.H, kesemuanya adalah Advokat dan atau Pembela Umum pada Kantor Lembaga Bantuan Hukum & Studi Kebijakan Publik (LBH SIKAP) yang beralamat di Jl. Anggajaya I, Brojodento No. 294 Gejayan, Desa/Kel. Condongcatur, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, Telp dan Fax : 0274 - 881694, Mobile : +6281578574563/ +6281287893232, Email : lbh.sikap@yahoo.com, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Januari 2019, selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat ;
L a w a n
PT. SAMKU GLOVE INDONESIA, berkedudukan di Jalan Pleret, Demangan/Gunungan, Kelurahan Jambidan/Pleret, Kec. Banguntapan, Kab. Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta, yang diwakili oleh Direktur Utama Sung Woo Cho dalam hal ini memberikan kuasa kepada Afif Amrullah, SH., Achmad Deva Permana, SH, semuanya adalah Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum âÂÂKAND & PARTNERSâ yang beralamat di Jalan Sidomulyo No. 26, Tiyasan, Condong Catur, Sleman, Daerah Istimewa Yogyakarta, berdasarkan Surat Kkuasa Khusus tanggal 15 Februari 2019, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;
250 — 131
250 — 131
dengan prosedurberdasarkan ketentuan peraturan perundangan dan ketentuan yang berlakudan sudah diijinkan oleh pimpinan perusahaan, hal itu ditandai dengan telahdiberikan surat keterangan pengalaman kerja;4.Bahwa Para Penggugat belum pernah diberikan kompensasi nominalberkaitan dengan pengunduran diri Penggugat, hal ini pemah ditanyakan olehPara Penggugat akan tetapi jawaban Tergugat tidak memberikan kompensasiapapun sesuai dengan aturan perusahaan, oleh karena kemudian ParaPenggugat mengadukan nasibnya
Register : 09-09-2016 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 970/Pdt.G/2016/PA.SKH Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
yang terjadi dalamrumah tangga Pemohon dengan Termohon yang selalu diwarnai perselisihnandan pertengkaran, bahkan hingga sekarang keduanya telah berpisah tempattinggal lebih kurang sekitar tiga tahun lamanya dan tidak ada lagi komunikasimesra layaknya suami isteri, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian tidak layak untuk dipertahankan, rumah tangga Pemohondengan Termohon telah pecah ( broken marriage ) dan demi kebaikankeduanya lebih baik bercerai untuk kemudian menentukan nasibnya
Putus : 15-04-2013 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 04/G/2013/PHI.Sby Tanggal 15 April 2013 — TEDY PRANAJAYA KURNIAWAN
VS
CV. SCOMPTEC
85 — 16
85 — 16
Bahwa berdasarkan dalildalil yang Penggugat sampaikan diatas, sudahberdasarkan hukum bagi Penggugat untuk menuntut hakhak Penggugat denganadanya Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugat dan pembayaran upahselama menunggu kepastian nasibnya hingga gugatan ini dimajukan ;3.