Mengembangkan kerja sama antar pemangku kepentingan dalam upayapenanggulangan kemiskinan pedesaan; Bahwa sesuai Petunjuk Tekhnis Operasional dan Penjelasan PNPM MandiriRespek Tahun 2012, tahapan pelaksanaan kegiatan PNPM Mandiri adalah sebagaiberikut :a. Sosialisasi Program di tingkat Provinsi dan Kabupaten/Kota;b. Musyawarah Distrik Sosialisasi; Persiapan Pelaksanaan (Pendataan Awal);= Pelaksanaan Musdis;c. Musyawarah Kampung Sosialisasi (MKS);d. Pelatihan pelaku;e.

Rekening Bank Mandiri Cabang Wamena atas nama TPKD Distrik Kobakmadengan nomor rekening : 1540 0110 10109;Bahwa pembukaan rekening yang dilakukan oleh Terdakwa YAFET YIKWAbersamasama pengurus TPKD Distrik Kelila, TPKD Distrik Eragayam, TPKDDistrik Kobakma tersebut tidak sesuai dengan Petunjuk Tekhnis Pencairan danpenggunaan Dana Urusan Bersama (DUB) PNPM Mandiri Perdesaan ProvinsiPapua dan Papua Barat Tahun Anggaran 2012, karena seharusnya setiap TPKDmembuka minimal 2 (dua) rekening yaitu Rekening

KUBUGI POLONAuntuk TPKD Distrik Kobakma, yang seharusnya dalam pembukaan rekening TPKDharus ada spesimen tanda tangan salah satu wakil masyarakat dan 2 (dua) orangPendamping Distrik yaitu Pendamping Distrik Pemberdayaan dan PendampingDistrik Teknik, sehingga pembukaan rekening oleh Terdakwa YAFET YIKWAbersama dengan pengurus TPKD Distrik Kelila, TPKD Distrik Eragayam, TPKDDistrik Kobakma tidak sesuai dengan Petunjuk Tekhnis Pencairan dan penggunaanDana Urusan Bersama (DUB) PNPM Mandiri Perdesaan

Menyediakan prasarana sarana sosial dasar dan ekonomi yang diprioritaskanoleh masyarakat;Melembagakan pengelolaan dana bergulir;Mendorong terbentuk dan berkembangnya kerjasama antar desa;Mengembangkan kerja sama antar pemangku kepentingan dalam upayapenanggulangan kemiskinan pedesaan; Bahwa sesuai Petunjuk Tekhnis Operasional dan Penjelasan PNPM Mandiri RespekTahun 2012, tahapan pelaksanaan kegiatan PNPM Mandiri adalah sebagai berikut :a.

Rekening Bank Mandiri Cabang Wamena atas nama TPKD Distrik Kobakmadengan Nomor Rekening : 1540 0110 10109;Bahwa pembukaan rekening yang dilakukan oleh Terdakwa YAFET YIKWAbersamasama pengurus TPKD Distrik Kelila, TPKD Distrik Eragayam, TPKDDistrik Kobakma tersebut tidak sesuai dengan Petunjuk Tekhnis Pencairan danpenggunaan Dana Urusan Bersama (DUB) PNPM Mandiri Perdesaan ProvinsiPapua dan Papua Barat Tahun Anggaran 2012, karena seharusnya setiap TPKDmembuka minimal 2 (dua) rekening yaitu Rekening

Prima Lestari ; Bahwa benar, ada pesan yaitu Pak Maman Sulaeman, dimana beliau sebagaiPPTK ( Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan) yang mengatakan Pak Purganatitip CV.

proses pemberian uang dalam proyektersebut, hanya saya pernah mendengar ada pemberian uang dalam proyek31tersebut yaitu pada saat di konfrontir ketika diadakan pemeriksaan diKepolisian;e Bahwa Yang saksi dengar ketika dikonfrontir di Kepolisian jumlah uang yangdiberikan Terdakwa sebesar Rp. 30 juta untuk Kepala Dinas ;e Bahwa Pada saat Pelelangan, 3 (tiga) perusahaan dinyatakan gugur yaitu : 2(dua) perusahaan gugur dalam tahap Kelengkapan Administrasi dan 1 (satu)perusahaan gugur dalam tahapan Tekhnis

Prima Lestari, adalah yang dapat memenuhi persyaratan baik secarakelengkapan Administrasi dan Kelengkapan secara Tekhnis ; e Bahwa Saksi tidak tahu dan tidak pernah bertemu dengan terdakwa AyiSolehudin ; e Terdakwa didengar atas keterangan saksi tersebut diatas menerangkan, bahwaketerangan saksi tersebut pada dasarnya benar ; e Adapun yang menjadi keberatan Terdakwa yaitu : Bahwa ia (terdakwa) tidakpernah memberikan uang sebesar Rp. 30 juta untuk Kepala Dinas ; 2.

Prima Lestari muncul sebagai pemenang tender karena lulussecara Administrasi dan Tekhnis ; 33Bahwa alasan CV lainnya digugurkan saksi tidak tahu ; Yang saya tahu, anggaran proyek pengadaan kolam ikan sebesar kurang lebihRp. 254 juta ;=Bahwa Ya, dalam proyek tersebut harus ada dana pendamping ;Bahwa Yang menjadi acuan dalam penawaran proyek berdasarakan kepadaacuan SK Bupatt ;Bahwa CV.

Prima Lestari menjadi pemenang tender karena secaraAdministrasi dan Tekhnis telah memenuhi syarat dan harga penawarannyawajar sesual PAGU :Bahwa benar, semua kelengkapan yang ada pada Perusahaan harus sesuaidengan aturan ; Bahwa Pada saat dilaksanakan Pelelangan saksi tidak pernah berhubungandengan Terdakwa ;Bahwa Pada saat diadakan Pelelangan tidak pernah ada pemberian berupauang kepada Panitia Lelang ; Terdakwa didengar atas keterangan saksi tersebut diatas menerangkan, bahwaketerangan saksi tersebut

DONNY RIVAI sebagai TeamLeader (tanpa ada hasil pemeriksaan check list atau blangko nampak kosong).1 (satu) lembar Asli Hasil Pemeriksaan Teknis, yang ditandatangani olehPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan Peningkatan Jalan Bidang Jalan danJembatan Tahun 2012 Sdr. ADI RISDIYANTO, P. ST, Panitia Penilai /Penerima Hasil Pekerjaan Sdr. TEDDY JUMENA, ST, AGUS SOFAN, ST,MMT, SUMARTHA, SH, Penyedia Barang Jasa PT.

RONY GHUFRONI, BAE.1 (satu) lembar Asli Hasil Pemeriksaan Administrasi, yang ditandatanganioleh Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan Peningkatan Jalan Bidang Jalan danJembatan Tahun 2012 Sdr. ADI RISDIYANTO, P. ST, Panitia Penilai /Penerima Hasil Pekerjaan Sdr. TEDDY JUMENA, ST, AGUS SOFAN, ST,MMT, SUMARTHA, SH, Penyedia Barang Jasa PT. CIRIA EXPERTINDOCONSULTAN Dirut. Ir.

ADI RISDIYANTO, P, ST, Menyutujyui PPK / KPA Ir.RONI GHUFRONI, BAE.1 (satu) lembar Asli Hasil Pemeriksaan Teknis, yang ditandatangani olehPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan Peningkatan Jalan Bidang Jalan danJembatan Tahun 2012 Sdr. ADI RISDIYANTO, P. ST, Panitia Penilai /Penerima Hasil Pekerjaan Sdr. EDWIN WADRISMAN, ST, AGUS SOFAN,ST, MMT, SUMARTHA, SH, Penyedia Barang Jasa PT. SWASTIKAPERDANA CONSULTAN Dirut. Ir.

ADI RISDIYANTO, P, ST, Menyutujui PPK / KPA Ir.RONI GHUFRONI, BAE.1 (satu) lembar Asli Hasil Pemeriksaan Teknis, yang ditandatangani olehPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan Peningkatan Jalan Bidang Jalan danJembatan Tahun 2012 Sdr. ADI RISDIYANTO, P. ST, Panitia Penilai /Penerima Hasil Pekerjaan Sdr. EDWIN WADRISMAN, ST, AGUS SOFAN,ST, MMT, SUMARTHA, SH, Penyedia Barang Jasa PT. SWASTIKAPERDANA CONSULTAN Dirut. Ir.

Surat Perjanjian Kontrak (kontrak) Nomor:04.a/PPK-PGK/Kemenag-Agara/2012 tanggal 21 Maret 2012 Paket Pekerjaan Penyedia Jasa KonsultansiPerencanaan Tekhnis Pembangunan Gedung Kantor Kementrian Agama Kab.Aceh Tenggara Tahun Anggaran 2012;2. 1 (satu) Bundel Laporan Kemajuan Pekerjaan Konsultan Pengawas TerhadapPembangunan Gedung Kantor Kementrian Agama Kab. Aceh Tenggara;3. 1 (satu) Bundel Berita Acara Hasil Pelelangan, tanggal 16 Juli 2012;4.

Aceh TenggaraTA 2012;5. 1 (satu) Bundel Laporan Evaluasi Seleksi Sederhana terhadap PerencanaanTekhnis Pembangunan Gedung Kantor Kementrian Agama Kab. Aceh TenggaraTA 2012;6. 1 (satu) Bundel Laporan Evaluasi Pelelangan Pembangunan Gedung KantorKemenag Aceh Tenggara 2 (dua) Lantai TA 2012;7. 1 (satu) Bundel Laporan Evaluasi Seleksi Sederhana Pelelangan PengawasanKantor Kementrian Agama Kab. Aceh Tenggara TA 2012; halaman 56 Perkara Tipikor. No. 04/Pid.Tipikor/2015/PT-BNA8.

Surat Permintaan Pembayaran Termyn I sebesar 100% Pekerjaan PenyediaanJasa Konsultansi Perencanaan Tekhnis Pembangunan Gedung KantorKementrian Agama Kab. Aceh Tenggara TA 2012,Nomor:015/CV.BIRAR/X/2012 tanggal 10 Oktober;9. Surat Persetujuan Pembayaran Uang Muka Kerja Nomor:06.a/PPKPGK/Kemenag-Agara/2012 tanggal 15 Oktober 2012;10.1 (satu) Bundel Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D), Pembayaran lunas100% Biaya Perencanaan Tekhnis Pembangunan Gedung Kantor KementrianAgama Kab.

Prima Lestari ; Bahwa benar, ada pesan yaitu Pak Maman Sulaeman, dimana beliau sebagaiPPTK ( Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan) yang mengatakan Pak Purganatitip CV.

Prima Lestari, adalah yang dapat memenuhi persyaratan baik secarakelengkapan Administrasi dan Kelengkapan secara Tekhnis ; Bahwa Saksi tidak tahu dan tidak pernah bertemu dengan terdakwa AyiSolehudin ; Terdakwa didengar atas keterangan saksi tersebut diatas menerangkan, bahwaketerangan saksi tersebut pada dasarnya benar ; Adapun yang menjadi keberatan Terdakwa yaitu : Bahwa ia (terdakwa) tidakpernah memberikan uang sebesar Rp. 30 juta untuk Kepala Dinas ; 2.

Prima Lestari muncul sebagai pemenang tender karena lulussecara Administrasi dan Tekhnis ; e Bahwa alasan CV lainnya digugurkan saksi tidak tahu ; e Yang saya tahu, anggaran proyek pengadaan kolam ikan sebesar kurang lebihRp. 254 juta ;e Bahwa Ya, dalam proyek tersebut harus ada dana pendamping ; Bahwa Yang menjadi acuan dalam penawaran proyek berdasarakan kepadaacuan SK Bupati ;e Bahwa CV.

Prima Lestari menjadi pemenang tender karenasecaraAdministrasi dan Tekhnis telah memenuhi syarat dan harga penawarannyawajar sesuai PAGU ;e Bahwa benar, semua kelengkapan yang ada pada Perusahaan harus sesuaidengan aturan ; e Bahwa Pada saat dilaksanakan Pelelangan saksi tidak pernah berhubungandengan Terdakwa :e Bahwa Pada saat diadakan Pelelangan tidak pernah ada pemberian berupauang kepada Panitia Lelang ; e Terdakwa didengar atas keterangan saksi tersebut diatas menerangkan, bahwaketerangan saksi

Terdakwa akan tetapi saksi tifdak ada hubungankeluarga , dan tidak ada pula hubungan keluarga ; Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan Keterangan yang diberikanmerupakan keterangan yang sebenarnya ;Bahwa benar berita acara yang diperlihatkan oleh Majelis Hakim itu tandatangan saksi yang ada dalam BAP Kepolisian ; Bahwa saksi bekerja di UPTD Wilayah Kecamatan Tarogong Kaler ; Bahwa benar saksi pernah menangani proyek yang berkaitan dengan perkara iniyaitu. : Sebagai PPTK (Pejabat Pelaksana Tekhnis

: Rp. 40.599.288,15, ; Pasangan pipa PVC 2 : Rp. 302.400, ; Urukan sirtu : Rp. 410.339.522,7, ; Pasangan Filter Cloth : Rp. 51.765.580, ;Harga Kontrak Rp. 973.645.000, bahwa saksi yang membuat laporan harian perkembangan pembangunan pelabuhanrakyat yang kemudian diserahkan ke Konsultan Pengawas untuk diperiksa dan dibuatdalam bentuk laporan oleh Konsultan Pengawas ; bahwa yang membuat laporan mingguan perkembangan pembangunan Pelra adalahKonsultan Pengawas ; bahwa yang bertanggung jawab secara tekhnis

Pengerukan RI sejak tahun 2002 s/d Juli 2006 ; bahwa ada usulan proyek Causeway di Kalianget kirakira Rp. 10 Milyard sampaiselesai termasuk dermaga;bahwa pekerjaan Causeway untuk tahap I 250 m x 7 m= 1.750 m2 dengan dana Rp. 2Milyard dan untuk tahap II ABT panjang kiri 55 m, panjang kanan 50 m dan lebar 20 m= 1.050 m2, sesuai gambar disetujui oleh Dirjen Perhubungan Laut dengan dana Rp. 1Milyard gambar terbaru ;bahwa sampai saat ini tidak ada pengajuan perubahan anggaran pada tahun 2005,maupun dasar tekhnis

gambar jadi pekerjaan tersebut harus dilaksanakan sesuai gambardan RKS serta anggaran yang tersedia ;bahwa kontraktor tidak bisa merubah gambar dan kontrak tanpa ada persetujuan daripihak pemerintah pusat tetapi apabila ada perubahan kontraktor dilapangan harusmelaporkan kepada KPA sebagai pengguna anggaran ;bahwa secara tekhnis pekerjaan Causeway ada pasangan batu kosong sisi kanan, kirikalau ditengah jalan adalah urukan sirtu, pasangan batu kosong yang ada fungsinyasebagai dudukan pasangan batu

DJOKO PRAMONO :50 bahwa saksi sebagai Direktur Pelabuhan dan Pengerukan di Ditjen Perhubungan Lautsejak Januari tahun 2001 sampai 20 Desember 2005 ; bahwa saksi pernah menandatangani desain gambar proyek fisik Pelra Kalianget padatanggal 14 Juni 2005 dan 04 Oktober 2005 tentang persetujuan tekhnis gambar RKSPelabuhan Kalianget Kab.

Sumenep ; bahwa saksi menandatangani desain gambar proyek fisik Pelra Kalianget dua kalikarena ada penambahan biaya dari APBNP 2005 dan turun Desember 2005 ; bahwa setelah APBNP turun bentuk kontrak yang disetujui oleh saksi adalah Cause waypanjang 250 m x 7 m dengan biaya Rp. 2 Milyard ; bahwa dengan biaya Rp. 2 milyard dan desain yang disetujui oleh saksi sesuai dengankontrak harus dilaksanakan sesuai persetujuan tekhnis dari Direktur Pelabuhan danPengerukan ; bahwa dengan biaya APBNP Rp.

/PT.PLGPengadilan Negeri Kelas A Khusus Palembang tanggal 3 Mei 2012,Nomor:16/Pid.Sus/2011/PN.PLG. dalam Perkara tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan PenuntutUmum tanggal 16 Desember 2011, No.Reg.Perkara:PDS 02/Lht/Ft.1/12/2011, Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan sebagaiberikut:DAKWAAN :PRIMAIR:wannnann= Bahwa ia Terdakwa INSERI, SE Bin DAHRI selaku Pegawai NegeriSipil pada Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Empat Lawangdan ditunjuk sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis

bersamasama dengan saksi ILHAM RIYADI TRINURCAHYO, SE BIN TRISNOSUROYO sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 2 ayat(1) jo pasal 18 ayat (1) sub b ayat (2) dan ayat (3) UndangUndang No.31tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undangundang No.20 tahun 2001 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDAIR:won nnnn= Bahwa ia terdakwa INSERI, SE bin DAHRI selaku Pegawai NegeriSipil pada Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Empat Lawangdan ditunjuk sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis

Perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa bersamasama saksi Ilham RliyadiTrinurcahyo, SE Bin Trisno Suroyo dengan caracara sebagai berikut:wonnnnnnn Bahwa ia terdakwa INSERI, SE bin DAHRI selaku Pegawai NegeriSipil pada Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Empat Lawangdan ditunjuk sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK)berdasarkan SK Kepala Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi KabupatenEmpat Lawang No. 560 / 34 / KEP / Nakertrans / 2010 tanggal 01 Juni 2010bersamasama dengan saksi

dalam bulan Januari 2013 sampai dengan bulan Desember 2013 atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2013, bertempat di KantorDinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten Kepulauan Selayar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Makassar yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, Yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan, bersama MuhammadDahyar selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis

dalam bulan Januari 2013 sampai dengan bulan Desember 2013 atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2013, bertempat di KantorDinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten Kepulauan Selayar, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Makassar yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya , yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan, bersama MuhammadDahyar selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis

Pekerjaan alat tangkap (jaring kapal) dengan harga sebesarRp105.000.000,00 per unit kapal sebanyak 4 kapal dikerjakan oleh PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) yaitu Muh. Dahyar;b. Pekerjaan bodi kapal (kasko) dengan harga Rp160.000.000,00 perunitkapal sebanyak 4 kapal dikerjakan oleh Muh. Ukkas yaitu pemilikperusahaan UD.

Penetapan Nomor 270/Pdt.P/2021/PA Una.Penetapan Ketua Pengadilan Agama Unaaha Nomor 270/Pdt.P/2021/PA.Una.tertanggal 02 Agustus 2021, hal mana telah sesuai dengan maksud PERMANomor 1 Tahun 2014 tentang Pedoman Layanan Hukum bagi MasyarakatMiskin di Pengadilan serta Surat Edaran Nomor 0508.a/DJA/HK.OO/III/2014tentang petunjuk tekhnis PERMA Nomor 1 Tahun 2014 sehingga segala biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Negara;Mengingat, segala ketentuan Peraturan Perundangundangan yangberlaku

Bahwa tidak benar Tergugat didalilkan telah melakukan wanprestasi karenakenyataannya Tergugat telah mengangkut Penggugat dengan penerbangan ID6373 20 Februari 2015 dari Yogyakarta ke Jakarta, dengan kode booking :TUUHHR ;Bahwa adapun penerbangan dari Jakarta ke Palembang dengan penerbangannomor JT 0336, kode booking : IASJVM, karena alasan tekhnis tidak dapatdioperasikan dan atas kejadian tersebut sesuai dengan ketentuan undangundang Penggugat telah mendapatkan full refund sehingga denganditerimanya

tidak langsungmempertimbangkan faktafakta yang relevan, danmempertimbangkan asasasas Umum Pemerintahan Yang Baiklainnya, sehingga dengan mempertimbangan seluruhkepentingan akan sampai pada sebuah kesimpulan apakahKeputusan tersebut diambil atau tidak diambil/diputuskan;e Bahwa memiliki dari apa yang diputuskan dan dilaksanakanoleh Tergugat terlihat jelas Tergugat telah bertindak sangattidak cermat bahkan ceroboh, hal tersebut terlihat jelasdarifaktafakta sebagai berikut :e Tidak adanya pengkajian tekhnis

kegiatanperkebunan di kawasan hutan tersebut;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan semua keterangan Saksi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagai berikut :1 ADE OFFERIN dibacakan di depan persidangan pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa Ahli bekerja di Balai Pemantapan Kawasan Hutan Wilayah XIXsebagai PEH (Pengendali Ekosistem Hutan) Pelaksana BPKH WilayahXIX Riau bertugas sebagai pelaksanaan penataan batas dan pemetaankawasan hutan dan penilaian tekhnis

kekuasaan orang yang melakukan atau yangmengakibatkan barang berada diluar kekuasaan pemiliknya, baik seluruhnyamaupun sebahagian dengan demikian barang itu harus ditafsirkan sebagaisesuatu yang mempunyai nilai didalam kehidupan ekonomi seseorang;Bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atau sebahagian milikorang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta benda tersebut baikbersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis

Unsur Seluruhnya Atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain.Bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atau sebahagianmilik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta benda tersebutbaik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis bagi pemiliknya,barang itu sepenuhnya atau sebahagiannya dapat ditaksir harganya, dantelah dicuri oleh pelaku atau telah berpindah tempat.

KEP/SET.DPRD/2011 tentang Penunjukan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)/Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) Belanja Modal dan Operasional pada Sekretariat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Padang Pariaman Tahun 2011;

lemabar Fotocopy telah di otentikasi, Surat Keputusan Sekretariat DPRD Kabupaten Padang Pariaman No. 05/KEP/SET.DPRD/2012 Tentang Penunjukan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)/Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) Belanja Modal/Operasional pada Sekretariat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Padang Pariaman Tahun 2012;

Padang Pariaman No. 01/KEP/SET.DPRD/2013 Tentang Penunjukan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) Belanja Modal/Operasional pada Sekretariat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Padang Pariaman Tahun 2013;

Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)/Pejabat Pelaksana TeknisKegiatan (PPTK) Belanja Modal dan Operasional pada Sekretariat DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Padang Pariaman Tahun 2011;6. 6 (enam) lembar Fotocopy telah di otentikasi, Surat KeputusanSekretariat DPRD Kabupaten Padang PariamanNo.06/KEP/SET.DPRD/2011 Tentang Perubahan Lampiran KeputusanHalaman 33 dari 117 Putusan Nomor 10/TIPIKOR/2015/PT.PDGSekretariat DPRD No. 02 Tahun 2011 Penunjukan Pejabat PembuatKomitmen (PPK) dan Pejabat Pelaksana Tekhnis

O1/KEP/SET.DPRD/2013 Tentang PenunjukanPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) Belanja Modal/Operasionalpada Sekretariat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten PadangPariaman Tahun 2013;107.

Pariaman No. 02/KEP/SET.DPRD/2011 tentangPenunjukan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)/Pejabat Pelaksana TeknisKegiatan (PPTK) Belanja Modal dan Operasional pada Sekretariat DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Padang Pariaman Tahun 2011;6. 6 (enam) lembar Fotocopy telah di otentikasi, Surat KeputusanSekretariat DPRD Kabupaten Padang PariamanNo.06/KEP/SET.DPRD/2011 Tentang Perubahan Lampiran KeputusanSekretariat DPRD No. 02 Tahun 2011 Penunjukan Pejabat PembuatKomitmen (PPK) dan Pejabat Pelaksana Tekhnis

Padang Pariaman No. 01/KEP/SET.DPRD/2013 Tentang PenunjukanPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) Belanja Modal/Operasionalpada Sekretariat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten PadangPariaman Tahun 2013;107.

Padang Pariaman No. 01/KEP/SET.DPRD/2013Tentang Penunjukan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK)Belanja Modal/Operasional pada Sekretariat Dewan PerwakilanRakyat Daerah Kabupaten Padang Pariaman Tahun 2013;2.7.106.

danPemohon II telah mengajukan permohonan untuk diberi bantuan pembayaranbiaya perkara/pembebasan biaya perkara dan permohonan tersebut telahdiperiksa dan dikabulkan oleh Ketua Pengadilan Agama Unaaha sebagaimanaPenetapan Ketua Pengadilan Agama Unaaha Nomor 268/Pdt.P/2021/PA.Una.tertanggal 02 Agustus 2021, hal mana telah sesuai dengan maksud PERMANomor 1 Tahun 2014 tentang Pedoman Layanan Hukum bagi MasyarakatMiskin di Pengadilan serta Surat Edaran Nomor 0508.a/DJA/HK.OO/III/2014tentang petunjuk tekhnis

Penetapan Nomor 25Pdt.P/2022/PA Una.biaya perkara/pembebasan biaya perkara dan permohonan tersebut telahdiperiksa dan dikabulkan oleh Ketua Pengadilan Agama Unaaha sebagaimanaPenetapan Ketua Pengadilan Agama Unaaha Nomor 25/Pdt.P/2022/PA.Una.tertanggal 13 Januari 2022, hal mana telah sesuai dengan maksud PERMANomor 1 Tahun 2014 tentang Pedoman Layanan Hukum bagi MasyarakatMiskin di Pengadilan serta Surat Edaran Nomor 0508.a/DJA/HK.OO/III/2014tentang petunjuk tekhnis PERMA Nomor 1 Tahun 2014 sehingga

Pemohon danPemohon II telah mengajukan permohonan untuk diberi bantuan pembayaranbiaya perkara/pembebasan biaya perkara dan permohonan tersebut telahdiperiksa dan dikabulkan oleh Ketua Pengadilan Agama Unaaha sebagaimanaPenetapan Ketua Pengadilan Agama Unaaha Nomor 257/Pdt.P/2021/PA.Una.tertanggal 06 Juli 2021, hal mana telah sesuai dengan maksud PERMA Nomor1 Tahun 2014 tentang Pedoman Layanan Hukum bagi Masyarakat Miskin diPengadilan serta Surat Edaran Nomor 0508.a/DJA/HK.OO/III/2014 tentangpetunjuk tekhnis

Bahkan standart dan spesifikasi tekhnis yangdipasang atau dikerjakan Penggugat Rekonpensi tersebut sudahmemperoleh ijin dan persetujuan dari instansi/pihak yang berwenangmemberikan otorisasi penggunaan sistem alat ukur dimaksud sepertidinyatakan dalam beberapa surat dan dokumen diantaranya, yaitu :14..4 Surat Departemen Perdagangan RI, Direktorat PerdaganganDalam Negeri, Direktur Meterologi No.64/PDN.4.3.2/T1/6/2008,tentang ijin tipe alat ukur, takar, timbang dan perlengkapannya,tertanggal 24 Juni

Bukti T14:Surat Perintah Kerja (SPK) No.0180/ProcPTYS/AKR/VII/2007 tanggal 27 Juli 2007 ;SPK No. 0144/AddI/YSAKR/II/2008 tanggal 29 Februari2008 ;Surat Penyerahan Barang dari Tergugat kepada Penggugatsesuai dengan PO No.0180/ProcPTYS/AKR/VII/2007tanggal 27 Juli 2007 ;Berita Acara Pemeriksaan Tekhnis SIT (System IntegrationTest), SAT (Site Acceptance Test) dan CommissioningSystem BBM PT.

menyatakanTergugat diwajibkan harus membayar total harga sejumlah Rp1.000.686.045 ( satu milyar enam ratus delapan puluh enam ribu empatpuluh lima Rupiah ) karena menurut hemat Tergugat perhitungan tersebuttidak benar serta tidak adil sehingga merugikan Tergugat, adapunalasannya sebagai berikut :a) Menurut hemat Tergugat agar kiranya Majelis Hakim dapatmemahami perkara ini dengan comprehensif, maka perkenankanlahTergugat untuk memberikan penjelasan terlebih dahulu mengenaihalhal yang terkait secara tekhnis

pembelian produk part karetyang diproduksi oleh Penggugat sebagai berikut :e Sejak awal adanya kerjasama pengadaan part karetantara Penggugat dan Tergugat yang mana Penggugatberkedudukan sebagai pemroduksi/produsen dan Tergugatsebagai pemesan/pembeli, maka terdapat kesepakatanyang sifatnya tekhnis, yaitu. dikarenakan untukmemproduksi part karet ( rubber) tersebut diperlukanMold yang dalam bahasa Indonesia mungkin dapatdiartikan alat pencetak/cetakan, maka tekhnisnya Penggugatyang akan mengeluarkan