Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 27-07-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 401/Pdt.G/2020/PA.YK
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
127 — 14
  • atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunyabahwa berdasarkan bukti P.4 fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama XXX,lahir di Sleman, tanggal 18 Maret 2013, sehingga terbukti anak tersebut masihbelum dewasa atau belum berumur 12 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidanganyang menyatakan bahwa sejak lahir sampai saat ini anak tersebut telah ikut dantinggal bersama dengan Penggugat Konpensi, Penggugat Konpensilah yangselalu memenuhi kebutuhan anak tersebut, baik secara moriil
Pengadilan PN STABAT Perdata
Putus : 18-06-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PN STABAT Nomor 31/PDT.G/2013/PN.STB
Tanggal 18 Juni 2014 — NASIB, Dkk Melawan 1. PT. Perkebunan Nusantara IV (Persero) Medan 2. Kepala Badan Pertanahan Indanesia (BPN) cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Wilayah Provinsi Sumatera Utara (BPN Wil Sumut) cq Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Langkat
38 — 28
  • Suprapto No. 2Medan.Karena kekhilafan/kesalahan saya dalam mengajukan gugatan, khususnyaterhadap orang tersebut di atas yang perkaranya terdaftar dalam register perkaraNo. 31 / Pdt.G / 2013 / PNStb. di Pengadilan Negeri Stabat, sehingga Penggugatdr tersebut telah mengalami kerugian moriil dan materiil.Saya berjanji bahwa hal tersebut tidak akan terulang kembali.Stabat,Hormat Saya,Yang Membuat Pernyataan Minta MaafNASIB DKK.TENTANG PERBUATAN TERGUGAT TERGUGAT D.R.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Tanah
Putus : 30-12-2013 — Upload : 14-05-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 47/Pdt.G/2012/PN-RAP
Tanggal 30 Desember 2013 — Perdata - BAMBANG AGUS WINOTO Lawan - PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c/q PEMERINTAH DAERAH PROPINSI SUMATERA UTARA c/q PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN LABUHAN BATU (Bupati Labuhan Batu)
38 — 4
  • Bahwa tuntutan Penggugat terhadap Tergugat II untuk membayar ganti rugi baikmateriil maupun moriil sebesar Rp.21.285.368.000, (dua puluh satu milyar duaratus delapan puluh lima juta tiga ratus enam puluh delapan ribu rupiah,sebagaimana yang dikemukakan Penggugat pada halaman 4 dalam positagugatan dan halaman 6 angka 8 dalam petitum gugatannya, harus ditolak karenatidak mempunyai dasar hukum untuk dituntut Penggugat terhadap Tergugat II didalam perkara aquo ;Bahwa menurut hemat Tergugat II, besarnya
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 10-10-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 263/PDT/2016/PT-MDN
ANAN SIMANJUNTAK, DKK X H. YUSBAR MANURUNG, DKK.
27 — 24
  • Penggugat dr/Tergugat dk, dimana dalammempertahankan hakhak Penggugat dr/Tergugat dk, telah menyewa jasa kantorpengacara, bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila para Tergugat dr/para Penggugat dk, dihukum untuk membayarseketika dan sekaligus, ganti rugi atas biaya pengacara yang diperhitungkansebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah);bahwa disamping kerugian materil tersebut diatas, secara nyata jugaPenggugat dr/Tergugat dk telah pula mengalami kerugian moriil
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 25-09-2020 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PTUN KUPANG Nomor 45/G/2020/PTUN.KPG
Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat:
1.DIKSON ESAU BAKKER
2.SANDRI EKI BE'IS
Tergugat:
KEPALA DESA NOEMUKE
251 — 111
  • Bahwa Para Penggugat telah memenuhi persyaratan umum danpersyaratan khusus yakni lulus seleksi Administrasi dan lulus UjiHalaman 5 dari 70 Halaman Putusan Nomor : 45/G/2020/PTUN.KPGKompetensi dan terbukti menempati peringkat Terbaik (peringkat 1) NamunTergugat tidak melantik Para Penggugat sebagai perangkat DesaNoemuke Kecamatan Amanuban Selatan Kabupaten Timor TengahSelatan, sehingga dengan demikian Para penggugat merasa kepentinganPara Penggugat sangat dirugikan secara moriil dan materiel ;5.
Pengadilan PTUN BENGKULU TUN
Register : 10-06-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 13/G/2020/PTUN.BKL
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat:
HASANAL DT. JUMBO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BENGKULU
Intervensi:
TAUFIK GEDUNG INTAN
285 — 324
  • tidak $=melaksanakan penelitian ataupengumpulan data fisik dan data yuridis dalam langkah awalpertama kali sebelum menerbitkan Objek Gugatan sebagaimanatelah diatur dalam UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960Tentang UndangUndang Pokok Agraria (UUPA) dan PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 TentangPendaftaran Tanah, mengakibatkan Pengugat tidakmendapatkan Kepastian Hukum dalam hal memperoleh hakatas tanah sehingga Penggugat yang berhak atas tanahtersebut merasa dirugikan baik secara moriil
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 12-09-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 7/Pdt.Sus-HKI Hak Cipta/2018/PN.Niaga Sby
Tanggal 12 September 2018 — PT INTER SPORTS MARKETING MELAWAN PT WIDJA PUTRA KARYA
574 — 209
  • KERUGIAN IMMATERIIL:Bahwa selain dari kerugian materiil yang dialami PENGGUGATselama3,5 (tiga setengah) tahun dan masih berlangsung hingga saat inisebagaimana PENGGUGAT ungkapkan dalam butir 25 diatas Gugatanini, Karena PENGGUGAT (i) tercoreng nama baik, citra maupunkredibilitasnya dimata dunia internasional khususnya FIFA, (ii) selamatiga tahun lebih PENGGUGAT tersita waktu, tenaga dan beban pikirandan moriil untuk memikirkan semua upaya hukum yang harus ditempuh,Halaman 20 Putusan Nomor: 07/Haki
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-03-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 33/Pdt.G/2020/PN Bjm
Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat PT. DIAN CIPTAMAS AGUNG Tergugat 1.PT. Dwi Guna Laksana, Tbk 2.PT. Wira Harum 3.Andri Cahyadi 4.Willy Widodo Herlambang
560 — 120
  • Rekonvensi.Bahwa jelas perbuatan Tergugat Il Rekonvensi yang demikian adalahmerupakan perbuatan perbuatan melawan hukum.Bahwa akibat perouatan melawan hukum dari Tergugat Rekonvensi danTergugat Il Rekonvensi tersebut menimbulkan permasalahan ini hinggaberakibat adanya kerugian bagi Penggugat Rekonvensi, sebagaimanasecara materiil Penggugat Rekonvensi mengalami kerugian sebesar Rp5.000.000.000, (lima milyar Rupiah) karena harus mengeluarkan biayauntuk menghadapi perkara ini, kemudian secara moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-01-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3496 K/PDT/2012
Tanggal 27 Januari 2015 — H. ABDURACHMAN ISMAIL, DKK VS PT WALET LINDUNG LESTARI
74 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3496 K/Pdt/201222.23.untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat dimana dikarenakanPenggugat tidak dapat melakukan Panen sehingga Penggugatmengalami kerugian materiil maupun moriil;Bahwa agar untuk dapat menjamin kepastian hukum terhadap gugatanini maka dimintakan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap:22.1.
    Kerugian Moriil Rp40.000.000.000,00ee 4Jumlah seluruhnya = Rp60.380.500.000,00(enam puluh miliar tiga ratus delapan puluh juta lima ratus riburupiah);7.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Harta Bersama
Register : 14-01-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 91/Pdt.G/2015/PA.Pbr
Tanggal 13 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
71 — 37
  • No.0091/Pdt.G/2915/PA.PbrRekonvensi Penggugat Rekonvensi mengenai ini harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa dalam gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensimenyatakan bahwa akibat gugatan Penggugat dalam Konvensi tersebut telahmenimbulkan kerugian baik berupa kerugian materil maupun moriil bagi PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis berpendapat karena gugatan yangdiajukan Penggugat telah memenuhi syarat formil pengajuan perkara, sebagaimanadiatur dalam ketentuan pasal
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 16-02-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 5 / Pdt.G / 2017 / PN Sdw
Tanggal 18 Juli 2017 — GENEY MELAWAN PT. BHARINTO EKATAMA (BEK) KANCILIUS
59 — 43
  • olehHoffman, yakni :> Ada yang melakukan perbuatan (Er moet eer daat zijn verricht); Adanya perbuatan melawan hukum (Die daad moet orechtmatig zijn);> Perbuatan itu menimbulkan kerugian pada orang lain (De daad moetaan een ander schade heb bentoege bracht);> Perbuatan itu karena kesalahan yang dapat ditimpakan kepadanya(De daat moet aan shuld zijn wijten);Sehingga Tergugat dan Tergugat Il sudah sepatutnyabertanggungjawab dan mengganti kerugian yang dialami olehPenggugat baik secara materiil maupun moriil
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 03-09-2018 — Upload : 05-04-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 8/Pdt.Sus/HAKI/2018/PN Niaga Sby
Tanggal 3 September 2018 — - PT INTER SPORTS MARKETING LAWAN - PT SELARAS INDAH PERKASA d/a MaxOne Hotel Bukit Jimbaran
375 — 122
  • (Tiga milyar tujuh ratus jutaRupiah) KERUGIAN IMMATERIIL:Bahwa selain dari kerugian materiil yang dialami PENGGUGAT selama 3,5 (tigasetengah) tahun dan masih berlangsung hingga saat ini sebagaimanaPENGGUGAT ungkapkan dalam butir 25 diatas Gugatan ini, karenaPENGGUGAT (i) tercoreng nama baik, citra maupun kredibilitasnya dimata duniainternasional khnususnya FIFA, (ii) selama tiga tahun lebin PENGGUGAT tersitawaktu, tenaga dan beban pikiran dan moriil untuk memikirkan semua upayahukum yang harus ditempuh
Pengadilan PN MAUMERE Perdata
Register : 24-09-2019 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PN MAUMERE Nomor 27/Pdt.G/2019/PN Mme
Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat:
AGUNG SANTOSO TJAHYONO
Tergugat:
1.Ahmad Umar Hanafi Pimpinan PT. Indist Maumere, Cq. PT. Indraco Jaya Perkasa
2.Ahmad Umar Hanafi Pimpinan PT. Asia Terra Maumere, Cq. PT. Asia Terra Global
3.Cq Kepolisian Sektor Alok
4.Kejaksaan Agung Republik Indonesia, Cq Kejaksaan Tinggi Kupang, Cq. Kejaksaan Negeri Maumere
266 — 102
  • halhal tersebut di atas, maka jelas Tergugat IV yanghanya menjalankan tugas dan wewenang sebagaimana PeraturanPerundangUndangan yang berlaku tidak bisa dikategorikan telah melakukanperbuatan melawan hukum.Bahwa Tergugat IV menolak dengan tegas dalil Penggugat pada posita poin 8gugatan a quo yang menyatakan bahwa tindakan Tergugat IV menimbulkankerugian materiil sebesar Rp2.519.412.370,00 (dua milyar lima ratusSembilan belas juta empat ratus dua belas ribu tiga ratus tujuh puluh rupiah)dan kerugian moriil
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 24-08-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 65/PDT/2018/PT JAP
Tanggal 8 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : USIEL Y. PALLO
Terbanding/Tergugat : MATHIUS YOKU
128 — 141
  • /PT JAP.Bahwa Kerugian Moriil yang dimintakan PENGGUGAT juga sangattidak berdasar dan tidak dikenal dalam hukum Indonesia.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 26-11-2015 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1720 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Nopember 2015 — PT. PEMBANGUNAN BATAM, dk vs. H. ANDI TAJUDDIN, M.H., dkk
231 — 273 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pembangunan Batam untuk segera melunasinyadalam Somasi ke1;*Bahwa atas tindakan para Tergugat tidak membayar tagihantagihanuang yang telah dikeluarkan oleh Penggugat sebagaimana Penggugaturaikan diatas, jelas dan terang bahwa para Tergugat telah melakukanwanprestasi yang sangat merugikan Penggugat baik secara materialmaupun moriil; dalam Surat Gugatan poin 25;Tergugat IV adalah pihak yang mengklaim dirinya sebagai pemilik PT.Pembangunan Batam dengan secara serta merta ingin mengusai danmengusir Penggugat
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 17-12-2019 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 389/Pdt.G/2019/PN Cbi
Tanggal 6 April 2021 — Penggugat:
PT. KARUNIA ALAM ABADI AGUNG
Tergugat:
1.YAYASAN MASYHADUL QURAN
2.NOTARIS SUPARNO, S.H., M.Kn.
3.Sdr. HENRY SIREGAR
4.Sdr. SOMADIKARYA
5.Sdr. HAJUDIN
Turut Tergugat:
1.Sdr. MARTIN MENTENG selaku KEPALA DESA GUNUNG GEULIS
2.Sdr. RUSDI selaku KETUA RW lima
3.Sdr. JAJULI selaku KETUA RT dua
4.PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN BOGOR
5.BADAN PERTANAHAN NASIONAL atau BPN Kabupaten Bogor
Intervensi:
Badan Intelejen Negara
107 — 81
  • Surat Ukur Nomor 13574/1987tertanggal 6 Oktober 1987Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh PenggugatdK/Tergugat dR, maka Tergugat dK/Penggugat dR sangat dirugikan baiksecara moriil maupun materiil oleh, dikarenakan Tergugat dK/PenggugatdR, sebagai pihak yang mempunyai penguasaan hak atas tanah, yang telahdiperolehnya secara sah dan tidak bertentangan dengan hukum, tidak bisamemanfaatkan atas tanah dengan maksimal danterhalang hakkeperdataannya untuk mendaftarkan hak atas tanah yang
    Kerugian MoriilBahwa Tergugat mengalami Kerugian Moriil akibat dari PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan oleh Penggugat yaitu berupa hilangnyahak keperdataan Tergugat dK/Penggugat dR untuk mendaftarkan hakatas tanahnya, sehingga Tergugat dK/Penggugat dR tidak dapatmenikmati atas tanah dengan maksimal dan juga peluang untuk dapatmemberikan penghidupan dan tempat tinggal yang layak dan pendidikanAgama Islam yang baik bagi anakanak yatim piatu yang akan tinggal dipesantren yang akan Tergugat dK/Penggugat
    Kerugian Moriil sebesar Rp.100.000.000.000, (Seratus miliar rupiah);Menyatakan bahwa Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uitvoerbaar bij voorraad), walaupun ada upaya Verzet, Banding,maupun Kasasi;Menghukum Tergugat dR/Penggugat dK, Tergugat II dR/Turut Tergugat IVdK, dan Tergugat Ill dR/Turut Tergugat V dK secara tanggung rentenguntuk membayar dwangsom sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari keterlambatan sejak Putusan ini memperoleh kekuatan hukum tetap(inkracht
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-05-2010 — Putus : 30-12-2010 — Upload : 18-06-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 211/PDT.G/2010/PN.JKT.PST.
Tanggal 30 Desember 2010 — PT. CAPITOL GRAVURE INDUSTRIES X Bank International Indonesia (BII) Cabang Juanda,Cs
336 — 34
  • Olehkarena itu dalildalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat Il telahmelakukan perobuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagiPenggugat sudah seharusnya ditolak.Bahwa petitum Pengugat dalam Gugatannya halaman 7 angka 5, 6 dan 7 yang padaintinya meminta ganti kerugian materiil sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah), immateriil atau moriil Rp. 10.000.000.000,00 (sepuluh milyar rupiah), uangpaksa Rp. 1.000.000,00, (satu juta rupiah) perhari serta membuat pernyataan maafdan klarifikasi
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 14-05-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 110/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 42
  • Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat tersebut jelas sangat merugikan Penggugat sebagai orang yangberhak terhadap Obyek Sengketa, atas perbuatan Para Tergugat tersebut,Penggugat telah menderita kerugian Moriil yang tidak bisa dinilai denganuang, akan tetapi patut diperkirakan sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratusjuta rupiah).
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-05-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 09-03-2021
Putusan PN SELONG Nomor 49/Pdt.G/2020/PN Sel
Tanggal 2 Nopember 2020 — - MUNCAR Alias INAQ SU, dkk melawan - JUMASAH Alias AMAQ SUKANTOR, dkk dan - KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TIMUR
133 — 156
  • Bahwa dalam Posita Surat Gugatannya Para Penggugat angaka 14yang pada intinya menyatakan bahwa, tindakan Tergugat 1, danTergugat 2 yang telah mengklaim serta mendirikan bangunan rumahpermanen diatas tanah milik Para Penggugat dan Tindakan Tergugat3 dan Tergugat 4 yang telah mengkalim/menguasai sebagian bidangHalaman 14 dari 60 putusan Nomor 49/Padt.G/2020/PN Seltanah ..... dst, adalah Perbuatan Melawan Hukum sementaradidalam Petitumnya Para Penggugat tidak merincikan berapaKerugian Materill dan Moriil
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 24-04-2018 — Upload : 18-06-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 172/Pdt.G/2017/PN.Cbi
Tanggal 24 April 2018 — * Perdata - YAHYA RAUF X MUHAMMAD YUSUF WAHID
102 — 62
  • hasil dariPerjanjian Kerjasama dimaksud;Bahwa pada butir 10 dalam Gugatan PENGGUGAT, bahwa PENGGUGATtelah kehilangan Hak Milik atas tanah dan bangunan dan mengalamikerugian baik moril maupun maiteriil, adalah tidak benar, karena tanah danbangunan seperti Hotel Taman Cibinong Il, phisiknya tetap dikuasai olehPENGGUGAT dan tetap beroperasi sebagai Hotel yang tentunyamenghasilkan benefit;Kerugian Materiil, karena kehilangan Hak Milik = sebesarRp.60.000.000.000, (enam puluh miyar rupiah) dan kerugian Moriil