mereka tinggal di rumah kontrakan di PerumahanKaren Indah, Sokaraja, selama + 11 bulan, dikaruniaisatu orang anak ; e Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat semula harmonis, namun sejak tahun 2009mereka sering terjadi pertengkaran disebabkan nafkahyang diberikan Tergugat tidak cukup, di samping ituTergugat berwatak keras, saksi pernah melihat Tergugatmen jambak Penggugat saat terjadi pertengkaran ;e Bahwa Tergugat berasal dari Bojonegoro, Jawa Timur,pekerjaannya sebagai teknisi

terakhirmereka tinggal di rumah kontrakan di Perumahan KarenIndah, Sokaraja, selama 2+ 11 bulan, dikaruniai satuorang anak ;Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat semula harmonis, namun sejak tahun 2009mereka sering terjadi pertengkaran, namun saksi tidaktahu penyebabnya, saksi pernah melihat Tergugatmenjambak Penggugat saat terjadi pertengkaran, saat ituPenggugat tengah menggendong anaknya yang masih kecil ;Bahwa Tergugat berasal dari Bojonegoro, Jawa Timur,pekerjaannya sebagai teknisi

PDT/20101 perjanjian tersebut berbunyi pihak kesatu dengan ini menyewakan kepadaPihak kedua Pelabuhan Khusus lengkap dengan fasilitasnya sebagai yangdisebutkan di atas dan dengan ini pula Pihak kedua menyatakan telahmenyewa dari pihak kesatu atas Pelabuhan Khusus batubaraberikutfasilitasnya disebutkan di atas ;Keberatan KeduaBahwa Termohon Kasasi minta (mewajibkan) kepada Pemohon Kasasi untukmemperbaiki hanya fasilitas "Dolphin, waktu yang diberikan adalah 15 (limabelas) hari, setelah mendengar teknisi

kKemudian waktu sewa diundurkan 1(satu) bulan dari tanggal 5 Maret 2008 dan jika belum juga selesai maka akandibuatkan addendum yang berkaitan dengan awal berlakunya perjanjianSewa Menyewa Pelabuhan Khusus Batubara tertanggal 5 Maret 2008 videPerjanjian Sewa Menyewa Pelabuhan Khusus tanggal 5 Maret 2008 halamankesatu, paragraph 5 ;Setelah mendengar Teknisi, bahwa fasilitas Pelabuhan Khusus Batubaratersebut bukan hanya fasilitas/kondisi Dolphin yang perlu diperbaikisebagaimana dinyatakan oleh Termohon

Kasasi, akan tetapi menemukanadanya kerusakankerusakan lain (tidak laik pakai) pada fasilitas PelabuhanKhusus Batubara tersebut sebagaimana dibuktikan :i. bukti T3a Hasil Pengamatan (Teknisi/Konsultan Pelabuhan) ;ii. bukti T8b Kontrak Perjanjian Kerja Pabrikasi dan Modifikasi SungaiLoban, ref. 008/PK/TCKCPJ/IV/2008 ;iil. bukti T3c Departemen Perhubungan Direktorat Jenderal PerhubunganLaut Distrik Navigasi Kelas Il Banjarmasin ;iv. bukti T6, Jawaban surat PT RAR No. 01/VIV/2008 ;v. bukti T7, Surat

UK.126/07/0/DNG.BJM)dan T12b (Berita Acara Inspeksi dan Pengawasan Pelabuhan Khusus PT.Tara Cipta Kreasi/Rindu Alam Raya di Sungai Loban, Kabupaten TanahBumbu, Propinsi Kalimantan Selatan): Pelabuhan Khusus tersebut siapdioperasikan ;Kemudian Teknisi/Konsultan Pelabuhan Khusus juga menyatakan bahwaseluruh fasilitas pelabuhan khusus PT.

Tenaga keteknisan medis meliputi radiografer,radioterapis, teknisi gigi, teknisi elektromedis, analiskesehatan, refraksionis optisien, othotik prostetik,teknisi tranfusi dan perekam medis;1.c.

Tanjung Priok Jakarta Utarae Bahwa barang bukti AC tersebut diketahui hilang pada hari padahari Senin tanggal 12 Oktober 2015 ketika akan dikirim ke pembeliatas laporan Masud sebagai penanggung jawab gudang;e Bahwa Terdakwa juga bekerja di PT MILBA sebagai teknisi, danbiasa membawa mobil perusahaan ketika menservis AC;e Bahwa kemudian saksi bersama Masud melapor ke Polisi;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksibenar;2.

Tanjung Priok Jakarta Utara;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 10 Oktober 2015 sore hari saksipernah diajak oleh Terdakwa untuk mengambil AC barang buktidari dalam gudang, tetapi saksi tidak mau;Bahwa Terdakwa juga bekerja di PT MILBA sebagai teknisi;Bahwa tibatiba pada hari pada hari Senin pagi tanggal 12Oktober 2015 ada kabar bila AC tersebut hilang dari gudang;Bahwa Terdakwa juga bekerja di PT MILBA sebagai teknisi;Bahwa setelah kejadian tersebut saksi dan beberapa pegawaidiperiksa oleh polisi dan

PENETAPANNomor : WAG aaZN EN iSes 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara gugat cerai antaraPENGGUGAT umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Pabrik,tempat tinggal di Kabupaten Jombang, sebagai"Penggugat;LawanTERGUGAT umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Listrik,tempat tinggal di Kota Surabaya, sebagai"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Portianak yang memeriksa dan mengadill perkaratartentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara Gerai Gugat yang diajukan oleh ;umur 38 tahun, agamaislam, pendidikan terakhir 0.3, pekerjaan Pedagang, bertempattinggel di.Kota Pontianak, sebagai Penggugat:Mae laweanwenur 42 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SMA, pekejaan Teknisi, bertempat tinggal diKota Semarang,Propinsi Jawa Tengan, sebagai Tergugat

;tempat dan tanggal lahir, Batam, XXXX, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Karyawan Swasta (Teknisi), status jejaka, tempat kediaman diKota Malang, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Sukun Kota Malang;3. Bahwa yang menjadi wali nikah antara Pemohon dengan CalonPemohon adalah Ayah Kandung Pemohon, yang bernama .............:::::0008 ;4.

::ceeeeees yang seharusnya menjadi wali nikah bagi Pemohonditetapkan sebagai wali yang adhol, karena adiknya tersebut tidak bersediamenjadi wali nikah dalam pernikahan antara Pemohon dengan seorang lakilaki bernama ..........:.:000 , tempat dan tanggal lahir, Batam, XXXX, agamaIslam, pendidikan SMA, pekerjaan Karyawan Swasta (Teknisi), status jejaka,tempat kediaman di Kota Malang;Menimbang bahwa meskipun wali Pemohon tidak hadir untuk didengarketerangannya di persidangan, Majelis akan tetap melanjutkan

Tembalang, Kota Semarang sebagaikordinator Keamanan lalu menerima laporan dari karyawan teknisi listrik PT.Graha Perdana Indah Semarang saudara SURYO JOKO;bahwa Suryo Joko menerangkan bahwa kabel panel penerangan denganukuran panjang 42 (empat puluh dua) meter yang berada di Cluster TheGreen Montana Graha Candi Golf Semarang tersebut telah hilang diambiloleh terdakwa pencurian dan setelah dicek ternyata ada sekitar 32 (tiga puluhdua) meter potongan kabel yang disembunyikan didekat lokasi kejadiantersebut

Tembalang, Kota Semarang ;Bahawa berdasarkan keterangan dari karyawan teknisi listrik bahwa diperumahan tersebut kabel panel penerangannya telah hilang diambil olehpencuri dan ketika mereka cek bersama dengan saudara PRAYOGI ternyataada sebagian kabel panel penerangan yang belum diambil disembunyikandisekitar lokasi tersebut ;Bahwa menurut perkiraan saudara PRAYOGI bahwa nanti terdakwanya akandatang kembali dan mengambil barang tersebut dan setelah ditunggu barupada hari Selasa tanggal 11 Mei 2016

Tembalang, KotaSemarang ;Baha berdasarkan keterangan dari karyawan teknisi listrik bahwa diperumahan tersebut kabel panel penerangannya telah hilang diambil olehpencuri dan ketika mereka cek bersama dengan saudara PRAYOGI ternyataada sebagian kabel panel penerangan yang belum diambil disembunyikandisekitar lokasi tersebut dan menurut perkiraan saudara PRAYOGI bahwananti terdakwanya akan datang kembali dan mengambil barang tersebut dansetelah ditunggu baru pada hari Selasa tanggal 11 Mei 2016, sekira

Bahwa, rencana perkawinan tidak bisa lagi ditunda karenahubungan Xxxxx dengan Xxxxx sudah sangat erat dan salingmencintai;Bahwa, Xxxxx dengan perempuan tersebut akanmelangsungkan pernikahan dalam waktu dekat dan tidak adapaksaan dari pihak manapun serta sudah siap berumah tangga;Bahwa Xxxxx sanggup memberikan nafkah lahir batin kepadaXxxxx dan bersedia menjalankan tugas dan kewajibannyasebagai seorang suami dan kepala rumah tangga yang baik danbertanggung jawab;Bahwa Xxxxx sudah bekerja sebagai teknisi

sehinggadikhawatirkan kalau tidak segera dinikahkan akan terjadihalhal yang melanggar aturan agama;Bahwa saksi mengetahui antara anak pemohon dengancalon suaminya tidak ada hubungan darah ataukekerabatan lainnya serta bukan saudara sepersusuan dantidak ada halangan untuk menikah ;Bahwa saksi mengetahui anak pemohon berstatus perawandan calon suaminya berstatus jejaka;Bahwa saksi mengetahui anak pemohon sudah cukupdewasa dan bisa mengurus rumah tangga;Bahwa saksi mengetahui calon suami anak pemohonbekerja sebagai teknisi

kalau tidak segera dinikahkan akan terjadihalhal yang melanggar aturan agama; Bahwa saksi mengetahui antara anak pemohon dengancalon suaminya tidak ada hubungan darah ataukekerabatan lainnya serta bukan saudara sepersusuan dantidak ada halangan untuk menikah ;e Bahwa saksi mengetahui anak pemohon berstatus perawandan calon suaminya berstatus jejaka;e Bahwa saksi mengetahui anak pemohon sudah cukupdewasa dan bisa mengurus rumah tangga;e Bahwa saksi mengetahui calon suami anak pemohonbekerja sebagai teknisi

Biometrik Citra Solusi sejak tanggal 4 Januari 2007pada bagian Teknisi dengan upah Rp. 1.470.974, (satu juta empat ratus tujuh puluh ribusembilan ratus tujuh puluh empat rupiah) per bulan, diterima terakhir pada bulan Nopember2012; 2. Bahwa Penggugat selama bekerja pada Tergugat berjalan harmonis dan baikbaik saja;3.

Pemohon;Bahwa, Para Pemohon telah menghadirkan anaknya yang dimintakandispensasi kawin, dan atas pertanyaan Hakim anak Para Pemohon tersebut telahmemberikan keterangan pada pokoknya siap untuk menjadi seorang isteri dan iburumah tangga yang bertanggung jawab;Bahwa, Para Pemohon juga telah menghadirkan calon suami anak ParaPemohon dan atas pertanyaan Hakim calon suami anak Para Pemohon tersebuttelah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai calon suami dari anak ParaPemohon telah bekerja sebagai teknisi

calon suaminyaberstatus jejaka, keduanya tidak ada hubungan nasab/sedarah, sesusuanmaupun semenda atau tidak ada larangan untuk melaksanakan pernikahan;Bahwa anak Para Pemohon mengetahui dan menyetujui rencanaperkawinan dan tidak ada paksaan psikis, fisik, seksual atau ekonomiterhadap anak dan/ atau keluarga terkait dengan perkawinannya;Bahwa anak Para Pemohon sudah mempersiapkan diri untuk menjadiseorang isteri dan ibu rumah tangga yang bertanggung jawab;Bahwa calon suami sudah bekerja sebagai teknisi

mampu melaksanakan hak dan kewajiban dengan baik dan penuhtanggung jawab;Menimbang, bahwa namun demikian, menurut hukum syarat balighmasih harus disertai dengan syarat kemampuan mental sebagai suami dankepala keluarga dan kemampuan material untuk mencukupi kebutuhankehidupan rumah tangganya dalam hal ini terbukti calon suami anak para ParaPemohon secara fisik dan mental mampu untuk menjadi suami dan kepalakeluarga, sedangkan kemampuan material calon suami anak Para Pemohonsudah bekerja sebagai teknisi

Tgrs Bahwa tidak, anak Pemohon sudah kelihatan bertingkahlaku seperti orang dewasa; Bahwa anak Pemohon sudah biasa mengerjakanpekerjaan ibu rumah tangga; Bahwa calon suami dari anak Pemohon sudah memilikimata pencaharian sebagai teknisi mesin dengan penghasilan Rp.4.200.000, (empat juta dua ratus ribu rupiah) setiap bulannya; Bahwa sudah cukup.2. Abdul Aziz bin H. Usup Muhammad, umur 59 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di JI.

susuan yangmenyebabkan tidak boleh menikah; Bahwa anak Pemohon berstatus gadis dan calonsuaminya berstatus perjaka; Bahwa keluarga kedua belah pihak telah sepakat maumenikahkan keduanya; Bahwa tidak ada saksi dengar pihak lain yang keberatanatas rencana pernikahan tersebut; Bahwa tidak, anak Pemohon sudah kelihatan bertingkahlaku seperti orang dewasa; Bahwa anak Pemohon sudah biasa mengerjakanpekerjaan ibu rumah tangga; Bahwa calon suami dari anak Pemohon sudah memilikimata pencaharian sebagai teknisi

mengatakan mau pergi keluar kota ternyata Tergugatpergi bersama temantemannya berpesta narkoba;Bahwa, setahu saksi sudah dilakukan upaya perdamaian satu kali olehkeluarga Penggugat dan Tergugat yang dilaksanakan di rumahPenggugat dan Tergugat di Banda Aceh, namun tidak berhasilmendamaikan Penggugat dan Tergugat ;Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat ;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa penghasilan Tergugat sebulan,tetapi mengetahui pekerjaan Tergugat sebagai teknisi

Tergugat, namun tidak berhasil ;Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat ;Bahwa, setahu saksi Penggugat sangat sayang kepada anaknya dananak Penggugat juga pantas ditetapkan dibawah asuhan Penggugatkarena Penggugat tidak memiliki sifat jahat dan taat beragama;Bahwa saat ini Penggugat belum mendapatkan pekerjaan, saksi danorang tua saksi akan membantu membiayai kebutuhan Penggugat dananak sebagai kebonakan saksi; Bahwa sepengetahuan saksi pekerjaan Tergugat adalah teknisi

Majelismengabulkan gugatan Penggugat dengan menetapkan Penggugat sebagaipemegang hak hadhanah terhadap seorang anak Penggugat danTergugat yangbernama ANAK umur 3 tahun 6 bulan (perempuan) ;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut agar Tergugat dihukumuntuk menanggung biaya nafkah anak Penggugat dengan Tergugat yangbernama ANAK umur 3 tahun 6 bulan (perempuan), sampai anak tersebutdewasa atau mandiri, sebesar Rp. 3.000.000, Majelis berpendapat tuntutanPenggugat terlalu memberatkan Tergugat sebagai usaha teknisi

SAKSI 1, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi PT Radio Elsinta,bertempat tinggal di xxxxx Kabupaten Tegal, yangmemberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi kakakkandung Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirdi rumah milik bersama di Desa xxxxx selama 4 Y2 tahun, namun merekabelum dikaruniai anak; Bahwasejak sekitar tahun 2010 Penggugat dengan Tergugat mulai seringterjadi

SAKSI Il, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi PT Radio Elsinta,bertempat tinggal di xxxxx Kabupaten Tegal;, yangmemberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut: Bahwasaksi kenal dengan Penggugatdan Tergugatkarena saksi tetanggakontrak Penggugatdan Tergugat di Tangerang; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah, mereka hidup bersamaterakhir di rumah bersama di Desa xxxxx selama 4 % tahun, namunmereka belum dikaruniai anak; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat

1024/Pdt.G/2018/PA.KjnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhkan Penetapansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara;XXXXX, umur 47 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh Harian Lepas,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di RT003 RW 001 Desa Kalipancur, Kecamatan bojong,Kabupaten Pekalongan, sebagai Penggugat;MelawanXXXXX, uMmur 59 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi

Bahwa anak Para Pemohon telah menjalin hubungan cinta denganseorang lakilaki yang bernama CALON SUAMI, umur 23 tahun 3 bulan,NIK 3327073009980041, agama Islam, pekerjaan Teknisi Ac, pendidikanterakhir SMP, Status : Jejaka bertempat tinggal di KecamatanRandudongkal, Kabupaten Pemalang, selam 8 bulan;5. Bahwa pekerjaan CALON SUAMI adalah Teknisi AC denganPenghasilan tiap bulan sekitar Rp. 2.700.000,. (dua juta tujuh ratus riburupiah);6.

Narkotika jenisekstasi/inek tersebut didapat dari orang yang bernama PUJIYANTO danrencananya akan terdakwa tempel namun keburu ditangkap kepolisian.Selanjutnya saya amankan terdakwa ke Polres Badung untuk dilakukanpemeriksaan lebih lanjutBahwa terdakwa MUKHAMAD SYAIFUL tidak memiliki ijin menyimpan,memiliki, menguasai narkotika jenis sabu dan ekstasy berdasarkan denganidentitasnya bukan seorang dokter, pegawai rumah sakit, pegawai apotekermaupun seorang ilmuwan melainkan pekerja swasta di bidang teknisi

Sementara orang yang terdakwa kenal bernama PUJIYANTOmenitipkan Narkotika jenis ekstasi/inek baru pertama kali.Bahwa terdakwa tahu memiliki, menguasai atau menyimpan sabu dilarangoleh hukum atau undangundang dari Televisi ataupun media cetak, danterdakwa tidak punya ijin untuk itu dan terdakwa hanya seorang swastadibidang teknisi listrik.Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa : 8 (Delapan) paket krisatal bening yang diduga narkotika jenisSabhu dengan berat

orang yang bernama PAK JAIPUNG.Sementara 30 (tiga puluh) butir piltablet warna hijau tua Narkotika jenisekstasi/inek tersebut didapat dari orang yang bernama PUJIYANTO danrencananya akan terdakwa tempel namun keburu ditangkap kepolisian.7 Bahwa terdakwa MUKHAMAD SYAIFUL tidak memiliki ijin menyimpan,memiliki, menguasai narkotika jenis sabu dan ekstasy berdasarkan denganidentitasnya bukan seorang dokter, pegawai rumah sakit, pegawai apotekermaupun seorang ilmuwan melainkan pekerja swasta di bidang teknisi

orang yang bernama PAK JAIPUNG.Sementara 30 (tiga puluh) butir piltablet warna hijau tua Narkotika jenisekstasi/inek tersebut didapat dari orang yang bernama PUJINYANTO danrencananya akan terdakwa tempel namun keburu ditangkap kepolisian;Bahwa terdakwa MUKHAMAD SYAIFUL tidak memiliki ijin menyimpan,memiliki, menguasai narkotika jenis sabu dan ekstasy berdasarkan denganidentitasnya bukan seorang dokter, pegawai rumah sakit, pegawai apotekermaupun seorang ilmuwan melainkan pekerja swasta di bidang teknisi

panel meteranlistrik milik Tergugat (DR)/Penggugat (DK) selama 9 (Sembilan) tahunterhitung sejak awal Penggugat (DR)/Tergugat (DK) memiliki tanah danbangunan dimaksud sebesar Rp.1.022.724,00 (satu juta dua puluh duaribu tujuh ratus dua puluh empat Rupiah), dengan perincian Rp.113.636,00/tahun x 9 tahun;b. biaya pengkondisian awal pada tahun 2014 yang dilakukan karenakondisi panel meteran listrik mana beresiko tinggi sebesarRp.3.000.000,00 (tiga juta Rupiah), dengan perincian: upah 2 (dua) orang teknisi

sebesar Rp.600.000,00/hari; lama pengerjaan selama 5 (lima) hari;c. biaya upah teknisi selama panel meteran listrik milik Tergugat(DR)/Penggugat (DK) berada di lokasi tanah dan bangunan milikPenggugat (DR)/Tergugat (DK), sebesar Rp.378.000.000,00 (tiga ratustujuh puluh delapan juta Rupiah), dengan perincian: upah 1 (satu) orang teknisi sebesar Rp.3.500.000,00/bulan; masa kerja teknisi selama 9 (Sembilan) tahun;d. biaya pembersihan sampah daun yang akar pohonnya berada di tanahmilik Tergugat (DR)

/Penggugat (DK) sebesar Rp.313.065.000,00 (tigaratus tiga belas juta enam puluh lima ribu Rupiah), dengan perincian: upah 1 (satu) orang tukang kebun sebesar Rp.2.898.750,00/bulan; masa kerja teknisi selama 9 (Sembilan) tahun;e.kerugian immateriil senilai Rp.100.000.000.000,00 (Seratus milyarRupiah)(Kerugian ini akan bertambah besar dan harus dihitung hingga perkara inidiputus sehingga mempunyai kekuatan hukum yang mengikat dan pasti (inkracht van gewijsde)).Bahwa untuk menjamin agar Gugatan Rekonvensi

ribu tujuh ratus dua puluh empat Rupiah),dengan perincian sebagai berikut :Halaman 22 dari 32 hal, Putusan Nomor 645/PDT/2020/PT BDG biaya penggunaan salah sisi bangunan milikPenggugat (DR)/Tergugat (DK)seluas 2.200M* tempat terpasangnya panel meteran listrik milik Tergugat(DR)/Penggugat (DK) ................065 Rp. 1.022.724,00. biaya pengkondisian awal pada tahun 2014 yang dilakukan karena kondisipanel meteran listrik milik Tergugat (DR)/Penggugat (DK) beresiko tinggiRp. 3.000.000,00. biaya upah teknisi

dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencarian atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, perouatan mana dilakukan terdakwa sebagai berikut :Bahwa terdakwa Muhammad Yunan Matondang sebagai penukar Vouchermenjadi uang pada Games Zones yang merupakan tempat dilakukannyapermaian judi tembak ikan dengan cara terdakwa turut serta dalam usahaperjudian tersebut adalah setiap hari saksi Redunan Fendi Djudin als Acin binRedunan selaku teknisi

dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untukitu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara, perbuatan mana dilakukanterdakwa sebagai berikut :Bahwa terdakwa Muhammad Yunan Matondang sebagai penukar Vouchermenjadi uang pada Games Zones yang merupakan tempat dilakukannyapermaian judi tembak ikan dengan cara terdakwa turut serta dalam usahaperjudian tersebut adalah setiap hari saksi Redunan Fendi Djudin als Acin binRedunan selaku teknisi

Safitri als SuciBinti Arjuna, Muhammad Imbalo Siregar, John Siahaan als John BinOskar Siahaan, Akhirudin als Akhir Bin Samsudin, Awe Bin Leman,Syachril Simanjuntak, SH, MH als Syachril Bin Willy Muda Simanjuntakdan Redunan Fendi Djudin als Acin Bin Redunan ;Bahwa saksi dan Suci Safitri als Suci Binti Arjuna berperan sebagaikasir, Syachril Simanjuntak, SH, MH sebagai pemilik sekaliguspengelola lokasi game ketangkasan tembak ikan, terdakwa sebagaipenukar voucher menjadi uang tunai, Redunan sebagai teknisi

Simalungunpada saat sedang menuju ke Balige ;Bahwa terdakwa Muhammad Yunan Matondang sebagai penukarvoucher menjadi uang pada Games Zones yang merupakan tempatdilakukannya permainan judi tembak ikan dengan cara terdakwa turutserta dalam usaha perjudian tersebut :Bahwa setiap hari saksi Redunan Fendi Djudin als Acin bin Redunanselaku teknisi menghidupkan seluruh mesin judi tembak ikan padaGames Zones milik saksi Syachril Simanjuntak, SH, MH als Syachrilbin Willy Muda Simanjuntak ;Bahwa pada hari Selasa

Fatimah Angraini danSuci Safitri berperan sebagai kasir Games Zones dan setiap hari saksiRedunan Fendi Djudin als Acin bin Redunan selaku teknisi menghidupkanseluruh mesin judi tembak ikan pada Games Zones milik saksi SyachrilSimanjuntak, SH, MH als Syachril bin Willy Muda Simanjuntak kemudiansaksi John Siahaan als John bin Oskar Siahaan, Akhirudin als Akhir binSamsudin dan Awe bin Leman membeli poin dari saksi Fatimah Angraini atausaksi Suci Safitri selaku kasir dengan harga minimal Rp. 10.000./

Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran terakhir terjadi padatanggal 20 Januari 2016, berawal ketika Pemohon mengatakan kepadaTermohon bahwa Pemohon ingin pergi bekerja sebagai teknisi orgentunggal, kemudian Termohon mengatakan bahwa Pemohon tidak usah pergHal. 2 dari 17 hal.

melakukankewajibannya sebagai seorang isteri, seperti membereskan rumah, memasak,dan melayani Pemohon, Kurang adanya rasa kekeluargaan antara Termohondan keluarga Pemohon, bahkan Termohon sering bertengkar dengan orangtuaPemohon, Termohon sering berbicara kasar dan Termohon sering pulang kerumah orangtua Termohon, bahkan Termohon sering mengatakan ingin berceraidari Pemohon jika terjadi perselisinan dan pertengkaran, puncaknya terjadipada tanggal 20 Januari 2016, berawal ketika Pemohon ingin pergi bekerjasebagai teknisi

orgen tunggal, kemudian Termohon mengatakan tidak usahpergi bekerja, tetapi Pemohon tetap pergi untuk bekerja sebagai teknisi orgentunggal, sore harinya Pemohon pulang ke rumah dan mendapati Termohon dananakanak tidak ada di rumah, bahkan perabotan rumah tangga dan pakaianTermohon juga dibawa oleh Termohon pergi, kKemudian tetangga Pemohonmengatakan bahwa Termohon dan anak telah pulang ke rumah orangtuaTemohon di Desa Pelalo, sejak saat itu Termohon tidak pernah pulang,sedangkan Pemohon masih tetap