Mobil Ertiga warna putih Nopol W1082 CL.0) Mobil Ertiga warna putin Nopol L 1918 SA.1) Mobil Avansa wama putih Nopol S 1408 Ql.2) Mobil Innova warna silver NoPal tN 980 BHsaat ini disita oleh penyidik POM LanudSurabaya.13) Mobil CRV wama abuabu Nopol L 1941 EG.14) Mobil Luxio warna putih Nopol L 1882 SE.I.

Luxio putih Nopol L 1882 SE STNK atas namaSuhartini;c.

Muhtarom) bahwa berisi rekamanpembicaraan Saksi1 menuju ke Blora kemudian Saksi 1berjanjian dengan Serka Waluyo untuk bertemu di restarea ternyata mobil Luxio L 1882 SE sudah diserahkankepada Terdakwa adalah alat bukti petunjuk bahwaTerdakwa mobil Luxio L 1882 SE berada dikuasai olehTerdakwa berdasarkan keterangan Saksi Tambahan 3menerangkan bahwa mobil Luxio L 1882 SE sudahdiserahkan kepada Terdakwa dan Terdakwa telahHal 62 dari 112 hal Putusan Nomor 197K/PM III12/AU/X1/2018MenimbangMenimbangmenerima

Mobil Luxio warna putin Nopol L 1882 SEsejak tanggal 22 Februari 2018 dengan hargasewa sebesar Rp 250.000,00 (dua ratus limapuluh ribu rupiah) perhari.r. Mobil Sigra warna putin Nopol N 1691 VEsejak tanggal 23 Februari 2018 denganharga sewa sebesar Rp5.500.000,00 (lima jutalima ratus ribu rupiah) perbulan.s.

Mobil Luxio warna putih Nopol L 1882 SE.~ O20 5zeBahwa benar Saksi1 dilaporkan ke Polsek Waruberdasarkan Surat Nomor B/82/X1I/2018/Reskrimtanggal 03 November 2018 dan Saksi Tambahan1(Sdr.

1882/Pdt.G/2011/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1882/Pdt.G/2011/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi selanjutnyadisebut sebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, dahulu bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi , sekarang

tidakdiketahui alamatnya secara pasti di seluruh wilayahRepublik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai"Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18April 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1882/Pdt.G/2011/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danpatut, dengan surat panggilan pertama tanggal O05 Mei 2011, Nomor1882/Pdt.G/2011/PA.Bwi dan surat panggilan kedua tertanggal 06 Juni 2011,Nomor : 1882

Menyatakan perkara nomor 1882/Pdt.G/2019/PA.Btg dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

1882/Pdt.G/2019/PA.Btg

PENETAPANNomor 1882/Pdt.G/2019/PA.Btg>DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Tenaga Kerja Wanita,pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di DesaKaranganyar, Kecamatan Reban, Kabupaten Batang namunsekarang tinggal di Singapore 520277, dalam hal inimemberikan

Namunkemudian pasangan suami istri tersebut mengangkatseorang anak lakilaki yang juga masih keponakan Lasirahsendiri bernama Mukram ayah kandung dari paraPenggugat, yang pada waktu itu Mukram baru berusia limatahun;Bahwa dalam perkawinan antara Lasirah dan Karji telahdiperoleh harta bernama (Gono Gini) berupa tanah seluas +8160 m2, tercatat dalam buku C Desa Nomor 1882, PersilNomor 45, Kelas D.l, atas nama Lasirah B.

No. 2114 k/Pdt/2014akan tetapi meninggalkan anak angkat yang bernamaSakum (Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi);Bahwa semasa hidupnya Lasirah dan Gariman telahmemiliki:Sebidang tanah pekarangan yang terletak di DusunKedaton, Desa Lerankulon, Kecamatan PalangKabupaten Tuban, tercatat dalam buku C Desa,Nomor 1882, Persil Nomor 45, D.1, luas + 4108 m2,batasbatas:Sebelah Utara Tanah H. Suyit;Sebelah Selatan Tanah Limah, Mansur, Sakum;Sebelah Barat Tanah H.

Maskur;Sebelah Timur Tanah jalan desa;A.Sebidang tanah pekarangan, terletak di DusunSejuwet Desa Lerankulon, kecamatan PalangKabupaten Tuban, tercatat dalam buku C desaNomor 1882, persil nomor 34 a luas + 2000 m?

Selanjutnya harta bersama (gonogini) yang diperoleh dalam perkawinanantara Lasirah almarhumah dengan Karji almarhum, yaitu berupa tanahseluas + 8.160 m2, tercatat dalam Buku C Desa Nomor 1882, Persil Nomor45, Kelas D.I, tertulis atas nama Lasirah B.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1882/Pdt.G/2023/PA.Bmdari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara
3. MemerintahkanPenggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp179000,- ( seratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah);

1882/Pdt.G/2023/PA.Bm

Jakarta Nomor : 79/HGB/BPN.31BTL/2018 tanggal 27 Desember 2018 tentang Pembatalan SertifikatHak Guna Bangunan No.1882/Gunung Sahari Selatan tercatat atasHal 6 dari 13 hal. Put. No. 275/B/2019/PT.TUN.JKTnama Perseroan Terbatas PT.

Ayalis Langgeng Wisesaberkedudukan di Jakarta Timur; 3.Mewajibkan kepada Tergugat mencabut Surat Keputusan KepalaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi DKI JakartaNomor : 79/HGB/BPN.31BTL/2018 tanggal 27 Desember 2018tentang Pembatalan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1882/GunungSahari Selatan tercatat atas nama Perseroan Terbatas PT.

Menyatakan sah Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta Nomor : 79/HGB/BPN.31BTL/2018 tanggal 27 Desember 2018 tentang Pembatalan SertipikatHak Guna Bangunan No.1882/Gunung Sahari Selatan tercatat atasnama Perseroan Terbatas PT.

diterbitkan olehTergugat/Pembanding, ternyata masih terdapat sengketa keperdataan(ic. tanah aquo merupakan obyek perkara di pengadilan sebagaimana buktiP52, P54, P55 dan P56); Menimbang, bahwa atas fakta tersebut, maka sesuai ketentuanpasal 66 Peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik IndonesiaNomor : 3 Tahun 2011 tentang Pengelolaan Pengkajian Dan PenangananKasus Pertanahan, seharusnya Tergugat/Pembanding menunda ataumenolak pelaksanaan pembatalan terhadap Sertipikat Hak Guna BangunanNo. 1882

Bahwa pada tanggal 5 Mei 2003 Penggugat pernah membeli 1 (satu) unit rumah tinggaltipe khusus, nomor kavling O259, dengan luas tanah + 360 M2, dengan status tanah HakGuna Bangunan yang terletak di Kompleks Graha Famili, Kelurahan Babatan, KecamatanWiyung, Kota Surabaya dari Tergugat II sebagaimana yang dijelaskan dalam Pasal 1Perjanjian/Pengikatan Jual Beli Rumah Tinggal Nomor : 1882/0259/KTRK/GFV/2003 ; Bahwa dalam pembelian rumah tinggal tersebut, antara Penggugat dan Tergugat II telahdisepakati

Bahwa kami segera menyiapkan proses balik nama SHGB dan pengurusan yangtidak termasuk harga jual beli sebagaimana yang telah dijelaskan dalam Pasal 2Perjanjian/Pengikatan Jual Beli Rumah Tinggal Nomor : 1882/0259/KTRK/GFV/2003 tertanggal 5 Mei 2003 seluas + 360 M2 dengan nomorkavling O259 ; 2222222 222 b. bahwa terhadap tanah seluas + 360 M2 telah pecah menjadi 3 bagian yakni: c. luas 65 M2, Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 7236/Kel.

Ia tidak terikat pada apa yang telah iadiperbuat selebihnya dari pada itu, selain sekedar ia telah menyetujuinya secara tegas ataudiamdiam ; Maka secara hukum, surat kuasa untuk menjual dari Tergugat I kepada Tergugat IImaupun Perjanjian/Pengikatan Jual Beli Rumah Tinggal Nomor : 1882/0259/KTRK/GTV/2003 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Penggugat dan Tergugat IIadalah berlaku pula bagi Tergugat I dan sepatutnya Tergugat I berkewajiban sertabertanggung jawab untuk mengurus dan menyelesaikan Sertifkat

Foto copy Perjanjian/Pengikatan Jual Beli Rumah Tinggal No. 1882/0259/K TRK/GF V/2003 tanggal 5 Mei 2003, diberi tanda Bukti P 1 ; 2. Foto copy Somasi dari Kuasa Hukum tanggal 3 Januari 2013 ditujukan kepada PT.Grande Family View, diberi tanda Bukti P 2 ; 3. Foto copy Tanda Bukti Pengiriman Somasi dari Kuasa Hukum tanggal 3 Januari 2013ditujukan kepada PT. Grande Family View via Pos, diberi tanda Bukti P 3 ; 4. Foto copy Tanggapan atas Somasi tanggal 15 Januari 2013 dari PT.

Foto copy Surat Perjanjian/Pengikatan Jual Beli Rumah Tinggal No. 1882/0259/K TRK/GF V/2003 tanggal 5 Mei 2003, diberi tanda Bukti T.II 2 ; 3. Foto copy Surat No. 006/SSAS/AHGGFV/II/12 tanggal 7 Pebruari 2012 perihalSertifikat Tanah dan Bangunan di Graha Famili ditujukan kepada Direksi PT. SanggarAsri Sentosa, diberi tanda Bukti T.II 3 ; 4. Foto copy Surat Tanda Terima Pengiriman Surat No. 006/SSAS/AHGGFV/II/12tanggal7 Pebruari 2012, diberi tanda Bukti T.I 4 ; 195.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1882/Pdt.G/2021/PA.Sdn., dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp3950.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1882/Pdt.G/2021/PA.Sdn

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 1882/Pdt.G/2021/PA.Po dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1882/Pdt.G/2021/PA.Po

Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat menerangkanbahwa kuasa hukum Terdakwa pada tanggal 6 April 2017 mengajukanpermintaan banding atas putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor. 1882/Pid.Sus/2016/PN.JKT.BRT. tanggal 30 Maret 2017 danHalaman 4 Putusan No.145/Pid.Sus/2017/PT.DKIpermintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada PenuntutUmum pada tanggal 6 April 2017;Menimbang, bahwa pada tanggal 2 Juni 2017 kuasa hukumTerdakwa mengajukan memori banding , diterima di Pengadilan NegeriJakarta

;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Barat telahmemberikan kesempatan untuk mempelajari berkas perkara terhitung 7(tujuh) hari kerja ; kepada Terdakwa dan Penuntut Umum masingmasing pada tanggal 10 April 2017;Menimbang , bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor 1882 /Pid.Sus/2016/PN.JKT.Brt. diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada tanggal 30 Maret 2017 dengan dihadiri olehPenuntut Umum dan Terdakwa didampingi Penasehat Hukumnya ,kemudian Penasehat Hukum Terdakwa pada tanggal

dari BNN intinya berpendapatbahwa selama Terdakwa tidak terbukti sebagai pengedar narkotikadan barang bukti yang berhasil disita dari Terdakwa tidak banyakmaka Terdakwa merupakan korban dari peredaran Narkotika danterhadapnya harus direhabilitasi.Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak mengajukan KoniraMemori Banding dalam perkara ini.Menimbang,bahwa setelah Majelis Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Jakarta Barat 30 Maret 2017 nomor: 1882

tersebut diatas.Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut searah denganmaksud Surat Edaran Mahkamah Agung No 3 tahun 2015 tentangpemberlakuan rumusan hasil rapat pleno kamar Mahkamah Agung tahun2015 sebagai pedoman pelaksanaan tugas bagi Pengadilan, yang padapokoknya Hakim memutus sesuai dengan surat dakwaan tetapi dapatmenyimpangi ketentuan pidana minimum khusus dengan membuatpertimbangan yang cukup.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangandiatas Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No 1882

1882/Pdt.G/2009/PA.Kbm

PUTUSANNomor : 1882/Pdt.G/2009/PA.KbmBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA KEBUMEN, yang mengadili perkara perdata cerai gugatdalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara; Penggugat, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan XxxxXXxxxxx,pendidikan xxxx, bertempat tinggal di Desa xxxxxxxxxKecamatan Sruweng Kabupaten Kebumen, sebagaiPENGGUGAT ;MELAWAN;Tergugat, umur 37 tahun, Agama Islam

, pekerjaan XxXxXXxxxXxxx, pendidikan xxxx, bertempat tinggal di Desa xxxxxxxxxxKecamatan Puring Kabupaten Kebumen, sebagaiTERGUGAT ; PENGADILAN AGAMA tersebut;Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 08 Desember2009 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan RegisterNomor : 1882/Pdt.G/2009/PA.Kbm. telah mengajukan halhal sebagai

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara menurut hukum ; Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ; Menimbang, bahwa Penggugat telah datang menghadap dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lainmenghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut berita acara panggilantertanggal 21 Desember 2009, tanggal 06 Januari 2010 dan tanggal 15 Januari 2010Nomor : 1882/Pdt.G/2009/PA.Kbm. yang dibacakan disidang

1882/Pdt.G/2014/PA.BL

SalinanPUTUSANNomor : 1882/Pdt.G/2014/PA.BL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkaraantara :PENGGUGAT, Umur 32 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tidak Bekerja, Tempattinggal di Kabupaten Blitar, sebagai PENGGUGAT ;melawanTERGUGAT, Umur 46 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Peternak, Tempat tinggaldi Kabupaten Tulungagung, sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama

tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20 Mei2014 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor : 1882/Pdt.G/2014/PA.BL, mengajukan halhal sebagai berikut ;1. bahwa pada tanggal 01 April 2005, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Blitar, sebagaimana

Majelis Hakim berkenan untuk menerima,memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya sebagai berikut :1.Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadap Penggugat ;3.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;4.Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara iniPenggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat berdasarkan relaaspanggilan Nomor 1882/Pdt.G/2014/PA.BL

Ny.LESTARI PURWANINGTYAS 1 (satu) buku Sertifikat (SHM) No. 1882 / Timbulharjo, GambarSituasi tanggal 17 Maret 1995 No. 700 Luas 467m2 an. ANNISAGILANG RAHMATIYA (stempel tidak diterbitkan Kantah KabupatenBantul / Palsu).Halaman 3 dari 12 hal. Put. Nomor 721 K/Pid/2020 1 (satu) bendel foto kopi Akta Perjanjian Kredit (PK) Nomor 41,tanggal 27 Maret 2014 antara ANNISA GILANG RAHMATIYA (I) danPT.

ANNISA GILANG RAHMATIYA. 1 (satu) foto kopi Buku Sertifikat (SHM) No. 1882 / Timbulharjo,Gambar Situasi tanggal 17 Maret 1995 No. 700 Luas 467m2 an.FERANI YOHANA. 1 (satu) foto kopi KTP an. ANNISA GILANG RAHMATIYA. 1 (satu) foto kopi Kartu Keluarga (KK) an. WISNU WINDARTO,ST. 1 (satu) bendel foto kopi Rekening Koran an.

CV GILANGSAMPURNA. 1 (satu) foto kopi surat permohonan pencairan kredit an.ANNISA GILANG RAHMATIYA. 1 (satu) foto kopi buku tanah (SHM) No. 1882 / Timbulharjo,Gambar Situasi tanggal 17 Maret 1995 No. 700 Luas 467m2 an.ANNISA GILANG RAHMATIYA (dilegalisir). 1 (satu) foto kopi Akta Jual Beli (AJB) No. 39/2014 tanggal 27Juni 2014 yang isinya diantaranya sebagai berikut Sdri. ANNISAGILANG RAHMATIYA sebagai penjual dan Sdri.

(dilegalisir).Terlampir dalam berkas perkara. 1 (satu) bendel salinan Akta Kuasa Menjual No. 05 tanggal 20Februari 2017 yang isinya diantaranya ANNISA GILANG RAHMATIYAmemberikan kuasa kepada SURYA WIJAYA untuk menjual,mengalinkan, memindahtangankan, melepaskan hak terhadapsebidang tanah hak milik (SHM) No. 1882 / Timbulharjo, GambarSituasi tanggal 17 Maret 1995 No. 700 Luas 467m2 an. ANNISAGILANG RAHMATIYA.Dikembalikan kepada saksi Purnomo Widyantoro, SH.4.

1882/Pdt.G/2015/PA.Grt

SalinanPUTUSANNomor : 1882/Pdt.G/2015/PA.GrtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkara perdata agamapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga tempatkediaman di Kp.

kediaman di Kp.Sukamulya, RT.001, RW. 003, Desa Karyamukti, KecamatanCibalong, Kabupaten Garut sekarang ini tidak diketahui alamatnyayang pasti di wilayah Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagaiTergugat; Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara; Setelah mendengar Penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 26 Agustus2015 terdaftar dalam register perkara Pengadilan Agama Garut tanggal 27 Agustus2015 Nomor 1882

Biaya perkara menurut hukum;Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat telahdatang menghadap sendiri, akan tetapi Tergugat telah tidak datang menghadap ataupunmenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakilnya yang sah, meskipunmenurut berita acara panggilan tanggal 03 September 2015 nomor 1882/Pdt.G/2015/PA.Grt yang dibacakan di sidang Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,sedang tidak ternyata pula, bahwa tidak datangnnya

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1882/Pdt.G/2022/PA.Jbg dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam regiater perkara.;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1882/Pdt.G/2022/PA.Jbg

1882/Pdt.G/2013/PA.Pbg

PUTUSANNomor : 1882/Pdt.G/2013/PA.PbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talakantara : 992222 292222 2a n nanan nnn nnn nnn nnn enna ==PEMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Kabupaten Purbalingga, yang selanjutnya disebut sebagaiPemohon;; MELAWANTERMOHON, umur 40 tahun

, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Mengurusrumah tangga, tempat kediaman Kabupaten Purbalingga, yangselanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca surat surat perkara; Telah mendengar Pemohon dan saksisaks1; oan TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 21 Oktober2013 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga register Nomor: 1882/Pdt.G/2013/PA.Pbg tanggal 22 Oktober 2013 telah mengemukakan halhal yang pokokpokoknya

Nomor: 1882/Pdt.G/2013/PA.Pbg yang isinya tetap dipertahankan oleh PemohonMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :1. Fotokopi KTP. NIK : tanggal 12012013 . PEMOHON, Tempat dan tanggallahir : Purbalingga, 15031972, agama Islam, pekerjaan Petani, alamatKabupaten Purbalingga dari Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenPurbalingga; 2.

Suhaili AsralBerdasakan Putusan Nomor 1882/pdt.G/2016/PA.Mdn yang belum inkracht(belum berkekuatan hukum tetap);3. Bahwa berdasakan Putusan Nomor 1882/Pdt.G/2016/PA.Mdn. Menetapkantidak seluruh harta peninggalan Alm. Suhaili Asral yang harus dibagi kepadaAhli waris yang disebutkan dalam putusan tersebut sehingga sangatmerugikan Penggugat yang antara lain yaitu :a.

Suhaili Asral mewakafkan tanah Lisna tidakada tetapi ia ada di mobil waktu datang ke rumah saksi, sedangkanHanifah Batubara ada di tempat Yusri Asri ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannya, dipersidangan Tergugat mengajukan bukti surat sebagai berikut:1.10.11.12.Foto copy Gugatan warisan No. 1882/Pdt.G/2016/PAMdn, tertanggal 6September 2016, diDeri tANda....... eee ceccceeeeeeeeeeeesaeeeeeeeeeeseeeeeeeeeeeaeae T.I1;Foto copy Putusan Pengadilan Agama Nomor 1882/Pdt.G/2016/PAMdntertanggal

/2018/PTAMdn tanggal 13 September 2018 serta surat bukti (T.I 4)yaitu fotocopy Akta Permohonan Kasasi nomor 1882/Pdt.G/2016/PA Mdntanggal 9 Nopember 2018, dimana Penggugat sekarang ini yaitu HANIFAHBATUBARA Binti MUDA BATUBARA adalah dahulu sebagai Penggugatsedangkan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III sekarang ini adalah dahulusebagai Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill dalam perkara Nomor1882/Pdt.G/2016/PAMdn;Menimbang, bahwa dalam Putusan Nomor 1882/Pdt.G/2016/PAMdnselanjutnya putusan

Nebis in Idem ;Menimbang, bahwa jika diperhatikan putusan Pengadilan Agama MedanNomor 1882/Pdt.G/2016/PAMdn, dan jika dihnubungkan dengan dalil gugatanPenggugat yaitu mengenai harta warisan peninggalan Almarhum Suhaili Asral,dalil Penggugat tersebut sudah diajukan Penggugat dalam perkara perdataNomor 1882/Pdt.G/2016/PAMdn, oleh Hakim Pengadilan Agama Medantentang harta warisan peninggalan Almarhum Suhaili Asral sudah dinyatakanputus menurut hukum harta warisan tersebut (T.I1), dan selanjutnya putusanPengadilan

belum berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan meneliti suratgugatan ternyata gugatan pokok gugatan a quo sudah lebih dahulu di ajukan diPengadilan Agama sebagaimana telah diputus Pengadilan Agama MedanNomor 1882/Pdt.G/2016/PAMdn Jo.

1882

PUTUSANNomor : 1882/Pdt.G/2011/PA.KNG.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang mengadili perkaraperdata agama pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antaraPENGGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikanD.II, pekerjaan Peg.

MHonorer(Guru MI), tempat kediaman diKabupaten Kuningan, sebagaiPenggugat ;MelawanTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Buruh, tempatkediaman di KabupatenKuningan, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama Kuningan ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam suratGugatannya tertanggal 24 Oktober 2011 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKuningan, Nomor : 1882

Epoy Rosmana, SHmasing masing sebagai Hakim Anggota serta diucapkanoleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidangterbuka untuk umum dengan dihadiri oleh para HakimAnggota yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan AgamaKuningan untuk memeriksa perkara ini dengan penetapan12Nomor : 1882/Pdt.G/2011/PA.KNG. tanggal 25 Oktober2011, dibantu oleh Tatang Sukarsa, SH sebagaiPanitera Pengganti dan dihadiri oleh Penggugat, tanpahadirnya Tergugat ;Ketua MajelisDrs.

1882/Pdt.G/2011/PA.BL

SALINAN PUTUSANNomor : 1882/Pdt.G/2011/PA.BL.

Advokad/Penasehat Hukum,beralamat di Jalan Sudanco Supriyadi no. 11 A, Kota Blitar, sebagaiPemohon ;MelawanTERMOHON, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu rumah tangga, Tempattinggal di Kabupaten Blitar, sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Kuasa Pemohon di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 15Juni 2011 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor :1882

1882/Pdt.G/2009/PA.Jr

PUTUSANNomor 1882/Pdt.G/2009/PA.Jres!

KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara permohonan cerai talak antara: Pemohon;MELAWANTermohon;Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 12 Mei 2009 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1882

pihak Termohon tidak dapat hadir secara pribadi di dalampersidangan ; 222222222 2 2n enn eee Menimbang kemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat permohonanPemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut pihak Termohon tidak pernah hadirmenghadap sidang, Termohon tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya meskipunkepada Termohon telah dipanggil dengan patut yaitu dengan surat panggilan tanggal 08 Juni2009 Nomor 1882