Ditemukan 490 data
40 — 18
Samarindanamun saksi, tidak bercerita dengan Pemohon karena takut merusakhubungan keluarga; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempattinggal sejak 4 bulan yang lalu, Pemohon pergi meninggalkan rumahKarena diusir Termohon; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon, dan Pemohon mencabut perkara cerainya pada awaltahun 2019 yang lalu dengan syarat bisa saling menerima danTermohon mengambailakn mobil mazda sewaan kepada Pemohon, Putusan Nomor 999/Pat.G/2019/PA.Bpp 25 dari 46tetapi saampai
H. Muhammad Syukur, SE., M.Si. bin Lapemi Bunduhula
Termohon:
Sulastia Toar, S.Sos. binti Abd Rachim Toar
32 — 14
Bahwa setelah menikah Termohon dan Pemohon tinggal di rumah orangtua Termohon saampai 2 orang anaknya, kemudian mereka pindah dantinggal di rumah sendiri BTN Graha Mandiri Blok J No. 19 KelurahanPunggolaka, Kecamatan Puuwatu, Kota Kendari sampai mereka pisah.Hal. 22 dari 42 hal. Put. No. 687/Pdt.G/2017/PA Kdi., Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Termohon dan Pemohon danmengetahui tentang rumah tangganya.
23 — 4
hubungan suami istiri, hal ini tidak benarkarena selama ini Termohon tetap melayani Pemohon, karenaTermohon tahu bahwa melayani suami itu merupakan kewajiban dariTermohon;Y Termohon juga kurang suka terhadap anak bawaan Pemohon,sehingga antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran, hal ini tidak benar, karena selama ini Termohon selalusayang dan memperhatikan anakanak bawaan Pemohon, bahkan darikecil Termohon mengurus anaknak bawaan Pemohon tersebut denganpenuh kasih sayang, bahkan saampai
PT. BRI (Persero) Kanwil Surabaya Cq. PT.BRI (Persero) Tbk. Cabang Tuban (T.I)
Kantor Pelayanan dan Lelang (KPKNL) (T.II)
67 — 13
B.3799KCIX/ADK//0/2008 tanggal 24 Oktober 2008(Tergugat I masih memberikan kesempatan kepada Penggugat untuk menyelesaikankreditnya saampai tanggal 07 November 2008 ) ;13.Bahwa meskipun Tergugat I telah 3 kali memberikan keesempatan kepadaPenggugat untuk menyelesaikan kreditnya tetapi Penggugat tidak jugamenanggapi itikad baik Tergugat I ;Bahwa mengingat dana yang dipergunakan oleh Penggugat merupakan dana masyarakatyang harus dikembalikaan sesuai dengan perjanjian, maka sudah menjadi konsekwensiyuridis
TEMMY WALYO
Terdakwa:
ERNA DEFARANI LUMBANTOBING
54 — 34
Hakim Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara sejaktanggal 26 Maret 2020 saampai dengan 24 Mei 2020;Terdakwa didampingi oleh Penasihat hukumnya Nia Rosalina, SH.
1.WAHER T.J. TARIHORAN, SH.MH
2.DAVID JOHNIE. SH
3.AFRINALDI, SH
Terdakwa:
NGUYEN VAN TY
56 — 43
Setelah saampai di tempat dimanaterdapat banyak ikan, tekong memerinntahkan untuk menurunkan jaringyang sudah diberi pelampung pada bagian atas melalui bagian sampingkappal sambil kapal berjalan perlahan dengan melintang dari arah arus.Setelah menurunkan jaring dan menunggu kurang lebih 3 jam selanjutnyatekong memerintahkan untuk mengangkat jaring tersebut.
40 — 10
daridepan garis start, saksi ketakutan kemudian berlari menyelamatkan dirikurang lebin 50 meter dari lokasi, saat saksi berjalan tibatiba saksimerasakan nyeri pada pantatnya dan saat diraba keluar darah.Bahwa setelah itu saksi dirawat di RSUD Jombang dan dirujuk ke RSBayangkara Kediri dan harus opname selama 14 hari karena harusmenjalani operasi mengeluarkan peluru yang bersarang dipantat sebelahkanan saksi.Bahwa selama menjalani rawat inap di Rumah sakit Bhayangkara kediri,saksi tidak bisa bersekolah saampai
52 — 22
Putusan No. 118/Pdt.G/2016/PA.Pspk.Saksi tahu dikarnakan saksi sendiri yang menerima suratpanggilan kepada Pemohon untuk hadir di Polres KotaPadangsidimpuan;Saksi tahu bahwa Pemohon menghadiri panggilan tersebutakan tetapi Saampai saat ini setahu saksi perkara tersebut tidakdiproses dengan dasar bahwa pelaporan saksi yangmengatakan bahwa Pemohon telah menelantarkan Termohon,faktanya bahwa Pemohon masih menafkahi Termohon denganmengantarkan uang belanja pada Termohon;Saksi tahu bahwa Termohon mempunyai
75 — 29
Adapun terhadaptuntutan kerugian materiil, hanya dapat dikabulkan sebagian, denganperhitungan kerugian yang telah diderita penggugat, yaitu sebesar Rp.121.500.000, (seratus dua puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) ditambahkeuntungan yang sedianya harus dapat dinikmati oleh penggugat apabila tanahtersebut telah diserahkan kepada penggugat dan dikontrakkan oleh penggugatkepada pihak lain dengan nilai uang yang dari waktu ke waktu terus bertambahmulai dari tahun 1995 saampai dengan tahun 2014 sebagaimana
1.HENDRIK SIKTEUBUN, SH
2.JUNITA SAHETAPY, S.H
Terdakwa:
THOMAS SEMUEL ISTIA Alias TOTON ISTIA Alias BOSTON
31 — 12
Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Ambon sejak tanggal 25 Oktober2018 saampai dengan tanggal 23 Desember 2018 ;Terdakwa didampingi Penasihat Hukumnya HENRY S LUSIKOOY,SH.MH,ABDUL BASIR RUMAGIA, SH, NOKE PHILIPS PATTIRADJAWANE,SH danDOMINGGUS ROBERT LESNUSSA,SH, beralamat di Jalan Lorong DanauLimboto Batu Gantung Ganemo RT 003 RW 02, Kelurahan Kudamati,Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :36/SKPid/LO.95/X/2018, tanggal 3 Oktober 2018 yang telah didaftarkan diKepaniteraan
42 — 6
Penuntut Umum sejak tanggal 10 September 2013 saampai dengan tanggal 29September 2013;8. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianak sejak tanggal 25 September 2013sampai dengan tanggal 24 Oktober 2013 ;9. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Pontianak sejak 25 Oktober 2013 sampaitanggal 23 Desember 2013 ;10. Perpanjangan ketua Pengadilan Tinggi Pontianak sejak tanggal 24 Desember2013 sampai tanggal 22 Januari 2014 ;11.
Terbanding/Penggugat : RUT TUMOKA, Dkk
41 — 33
Kuasa Penggugat tidak mempunyai kapasitas sebagai Kuasa Insidentil.Bahwa Penggugatada beberapa orang sehingga perlu ditelusuri hubungankekeluargaan antara Kuas Penggugat dan para Penggugat, mana yangada hubungan kekeluargaan sedaranh maupun semenda saampai derajatketiga;2.Sepanjang tahun berjalan pernah berperkara di tahun 2017 denganmenggunakan Kuasa Insidentil No. 479 /Pdt.G/2016/PN.Mnd, berdasarkanPutusan tertanggal 02 November 2017 kemudian meggugat kembaliberdasarkan gugatan No. 447/Pdt.G/2017
41 — 8
sebesar Rp. 108.390.000, tersebut benar telah berada dalam kekuasaanterdakwa dan patut diduga terdakwa telah bertindak seolaholah sebagai pemilik, yaknidengan menggunakan dan membelanjakannya sesuai dengan keperluannya sendiri atasuang sebesar US $ 11.000,00 yang dirupiahkan sebesar Rp. 108.390.000, tersebut yangmerupakan sesuatu yang dapat dimiliki dan dinilai dengan uang, sehingga ketika korbanmeminta kembali uangnya tersebut terdakwa hanya bisa menjanjikan saja dan tidakpernah mengembalikannya saampai
132 — 50
, dan di jawab oleh Rudy Auratu"kayanya su mati, beta goyang dia seng bagra lai, maka terdakwa berjalanmenuju ke arah korban yang sudah tergeletak di lantai, kemudian RudyAuratu dan Jubir Wally mengangkat tubuh korban yang sudah tidak bernyawalagi menuju ke kamar korban; ketika saampai di kamar, korban diletakkan dilantai dengan posisi kepala mengarah ke jendela dekat pintu dan kakimengarah ke sudut tembok kamar.Selanjutnya Rudy Auratu mengatakan kepada terdakwa "sudah to,katong pung tugas su selesai
77 — 20
dalil yang diajukanPemohon dalam Gugatannya / Permohonan Cerai Talaq 1 September 2014,kecuali yang diakui secara tegas oleh Tergugat.Bahwa pada perinsipnya Termohon tetap pada pendiriannya sebagaimana telahdisampaikan pada jawaban dan dalam gugatan Rekonpensi pada tanggal 27November 2014.Bahwa terhadap dalildalil Termohon yang diajukan dalam dalam jawabanTermohon yang tidak dijawab oleh Pemohon dala konpensi dianggap telahdiakui kebenarannya oleh Pemohon Konpensi.Bahwa Pemohon sejak awal permohonan saampai
71 — 31
tersebut dibagian bawahnyadan sekarang oleh karena itu ada pula yang lain meminta yaitu HENDRI tetapitidak saksi kasih karena saksi tahu yang punya rumah adalah keluarga ABDULAZIZ ; Bahwa disebelah utara dari rumah saksi mengontrak tersebut ada ruko tetapi saksitidak tahu siapa yang punya ruko tersebut ; Bahwa kata HENDRI kepada saksi waktu dia datang ketempat saksi tempat yangsaksi kontrak tersebut punya dia ; Bahwa HENDRI datang ketempat saksi seminggu setelah saksi mengontrak rumahtersebut tetapi saampai
Yusdiharto, SH.
Terdakwa:
Setyo Dwi Pristiyanto
49 — 39
Bahwa Saksi kenal dengan Saksi1 sejak tahun 1995dan saampai saat ini masih dalam hubungan suam1 istri.3. Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingatlagi pada awal tahun 2016 Terdakwa pernah datangbeberapa kali ke rumah Saksi dan bicara dengan Saksi1, namun Saksi tidak tahu apa yang dibicarakan.4.
76 — 18
44.375 M2 diDesa Sembilangan ; Bahwa ijinijin tersebut diatas berlakunya selama 12 bulan dan berakhir pada tahun 2003 ;Bahwa untuk perijinan tersebut diatas, ada beberapa persyaratan yang harus dipenuhi oleh PT.GSS diantaranya adalah ;Peralihan tanah harus dilakukan secara langsung ; Peralihan tanah harus diselesaikan dalam jangka waktu 12 bulan ; Wajib punya ijin pendukung seperti IMD, Amdal,HO dan Zoning ; Bahwa dampak dari pengajuan ijin yang dilakukan oleh PT.GSS tersebut, padakisaran tahun 1995 saampai
84 — 8
Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalil angka 7 jawaban Termohon,karena sejak tanggal 17 Februari 2015 saampai dengan tanggal 3 Mei 2015anak Pemohon dan Termohon yang bernama XXXXXX hidup bersamaPemohon, dan pada hari Minggu tanggal 3 Mei 2015 di keimigrasian bandaraSoekarno Hata anak tersebut diminta dengan paksa oleh Termohon dankeluarga Termohon pada saat Pemohon, ibu Pemohon (nenek) dan anakmau menjalankan Umroh, dan pada saat itu kelihatan sekali anak dalamkeadaan tertekan, serta keadaan anak
413 — 198
saksimembangun rumah di rumah milik ERIK BISMO sebagai kenekbangunan membantu tukang/melayani tukang baik batu atau tukangkayu;Bahwa Tersangka PISA ALPAIRUN bekerja sebagai kuli bangunan dirumah milik ERIK BISMO bersama sama dengan saksi sejaktanggal 15 April 2013 dan yang mengajak saksi;Bahwa pada hari Minggu, tanggal 19 Mei 2013 tersangka PISAALPAIRUN, bekerja bersama sama saksi di rumah yang sedangdibangun milik ERIK BISMO mulai bekerja jam 08.00 wib sampaidengan pukul 16.30 wib dan pada pukul 12.00 wib saampai