Alasanpenyangkalan Pembanding semula Penggugat karenaketerangan saksi Mulyati tersebut tidak sesuai/bertentangan dengan hasil pengukuran pengembalianbatas pada tanggal 6 Oktober 2011 No.18/BA/SPP/JT/2011 yang dilakukan petugas Kantor Pertanahan KotaAdminsitrasi Jakarta Timur (bukti P.10) dan gambar SuratUkur No.0027/setu/2010 Sertifikat 5470/2010 Luas tanah265 M2 milik Mulyono,SH.MM tumpang tindin denganSurat Ukur No.1905/Setu/1999, luas tanah 713 M2 milikSumarto, Kelurahan Setu tanggal 27 Oktober

setelah terdakwa J baru keluar spermaterdakwa IJ masuk lagi ke dalam kamar, jadi saat terdakwa masuk kamarsaat itu korban tidur terlentang di atas kasur yang terletak di bawah di tutupi selimutdalam keadaan telanjang bulat, terdakwa J juga tidur di samping korbankondisinta tidak memakai celana hanya memakai kaos, ciuman kurang lebih 5 menitsambil terdakwa J pegang pegang payudara korban, selanjutnya terdakwaMM melepas celananya dan setengah telanjang, dalam posisi korban di bawahakhirnya terdakwa il tindin

terdakwa I baru keluar spermaterdakwa RUDI masuk lagi ke dalam kamar, jadi saat terdakwa J masuk kamarsaat itu korban tidur terlentang di atas kasur yang terletak di bawah di tutupi selimutdalam keadaan telanjang bulat, terdakwa J juga tidur di samping korbankondisinta tidak memakai celana hanya memakai kaos, ciuman kurang lebih 5 menitsambil terdakwa J pegang pegang payudara korban, selanjutnya terdakwaMMM melepas celananya dan setengah telanjang, dalam posisi korban di bawahakhirnya terdakwa il tindin

terdakwa J baru keluar spermaterdakwa IJ masuk lagi ke dalam kamar, jadi saat terdakwa jf masuk kamarsaat itu korban tidur terlentang di atas kasur yang terletak di bawah di tutupi selimutdalam keadaan telanjang bulat, terdakwa J juga tidur di samping korbankondisinta tidak memakai celana hanya memakai kaos, ciuman kurang lebih 5 menitsambil terdakwa Ml pegang pegang payudara korban, selanjutnya terdakwaMM melepas celananya dan setengah telanjang, dalam posisi korban di bawahakhirnya terdakwa i tindin

Bahwa begitujuga dengan 1 kapling tanah ukuran 22 x 55 meter terletak dijalan BantengHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 98/Padt.G/2016/PN PikXXV Kota Palangkaraya, setelah penggugat ke lokasi tanah bersangkutanternyata tanah tersebut bermasalah dan tumpang tindin hak kepemilikanatas tanah tersebut.

No. 609 K/Pdt/201242e Surat Perjanjian Jual Beli tertanggal 15 Maret 1989 ;e Kwitansi pembayaran tanah tertanggal 15 Maret 1989 ;e Akta Jual Beli Nomor 136/JB/VIII/1989, tanggal 7 Agustus 1989 yangdibuat dinadapan Turut Tergugat Il Rekonvensi/Tergugat XXIV Konvensi ;Menyatakan menurut hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 259/Paal Dua,Gambar Situasi Nomor 297/1977, tanggal 29 Juli 1977 atas nama AlbertBernard Sumual/Tergugat Rekonvensi telah tumpang tindin dengan 11(sebelas) sertifikat ;Menyatakan jual

Karenanya dalambukti T.I.1I19 dan T.I.Il22 tegas terbukti bahwa SHM Nomor 259/PaalDua telah tumpang tindin dengan 11 (sebelas) sertifikat lain, danpernyataan itupun telah didahului dengan perintah Kakanwil PertanahanPropinsi Sulut kepada Kepala Kantor Pertanahan Kota Manado untukmengadakan pendataan/penelitian secara terpadu terhadap SHM Nomor259/Paal Dua tersebut, vide bukti T.I.1I20 dan T.I.1I21 ;Bahwa, Pengadilan Tinggi Manado yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Manado adalah salah menerapkan

sebagaimana tercantum dalam SHM Nomor 259(bukti P1), sertifikatnya telah tumpang tindin dengan 11 (sebelas) sertifikatlain, vide bukti T.I.1l19 sampai dengan T.I.II22;Harga tanah untuk seluas 20.000 M?

Bahwa, berdasarkan bukti T.I.II19 sampai dengan T.I.Il22, telah terbuktipula SHM Nomor 259/Paal Dua telah tumpang tindin dengan sebelassertifikat lain, sehingga dengan demikian telah terbukti bahwa gugatanPenggugat kurang pihak sebab sebelas orang pemilik sertifikat yangtumpang tindih dan Kantor Pertanahan Kota manado yang menerbitkansebelas sertifikat yang tumpang tindih tidak ditarik sebagai pihak dalamgugatan/perkaran ini, vide eksepsi Tergugat dan II angka 3 huruf f ;.

tersebut, telah tumpang tindin dengan sebelassertifikat lain ;Gambar tanah SHM Nomor 259 yang adalah sebagian dari ataupemisahan dari SHM Nomor 98, maupun gambar tanah SHM Nomor98 sendiri tersebut bertentangan atau tidak sesuai dengan gambartanah yang tercantum pada halaman belakang Surat Pemberian danPenyerahan tertanggal 25 Oktober 1951 (oukti T.I.IIl1) yang ditandaidengan huruf C (menjadi gambar HGB Nomor 7), maupun yangditandai dengan huruf B (seharusnya menjadi gambar tanah SHMNomor 98).

PrajaKelurahan Sungai Sipai Kecamatan Martapura Kabupaten Banjar;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena pada tahun 2015 pernahdiberikan kuasa oleh Tergugat untuk membantu permasalahan tanahnyadengan Penggugat yang terletak di Jalan Taruna Praja Kelurahan Sungai SipaiKecamatan Martapura Kabupaten Banjar;Bahwa pada saat itu kuasa tersebut diberikan secara tertulis dengan suratkuasa tertanggal 15 November 2015;Bahwa yang saksi ketahui tanah yang diakui sebagai milik Tergugat Mardiansyah tersebut tumpang tindin

ukuran 34 meter x 85 meter;Bahwa saksi tidak pernah melihat surat hibah tersebut dan juga tidak ikutmenandatangani surat hibah karena pada saat surat hibah tersebut dibuatsaksi tidak bertempat tinggal yang sama dengan orang tua saksi;Bahwa saksi mengetahui jika tanah tersebut dihibahkan kepada Tergugat Mardiansyah beberapa hari yang lalu yakni hari Minggu tanggal 9 September2018 bahwa orang tua saksi pernah menghibahkan tanahnya kepada sdr.Tergugat Mardiansyah dan ternyata tanah tersebut tumpang tindin

Oleh karenanya terlebihdahulu haruslah diselesaikan secara hukum, agar ada putusan hukum /putusan Pengadilan guna menegaskan Hak Kepemilikan atas tanah yangtumpang tindih, berdasarkan sertipikat Hak Milik masingmasing pihakyang mengklaim tanah tersebut.Bahwa Penggugat (LISNAWATI), juga telah mengetahui hal adanyatumpang tindin tersebut, namun entah bagaimana Penggugat(LISNAWATI) mengajukan pengukuran pengembalian batas terhadaptanah Sertipikat Hak Milik Nomor : 13712 Desa Pal IX, ke KantorPertanahan

Bahwa kemudian ketika pengajuan Pengembalian Batas olehPenggugat (LISNAWATI), yang kemudian ditunjuk pada lokasi lain,padahal juga terdapat indikasi tumpang tindih, bahkan terdapat indikasitumpang tindin dengan 64 sertipikat, tetapi Berita Acara Pengukuran/Pengembalian Batas ditanda tangani oleh Pejabat Kantor PertanahanKabupaten Kubu Raya (Kasi Pengukuran).

Supriyanto adalah kronologis sertifikat hak milik yang dikuasai olehSdri.Endang Kusumawati dan Berita Acara Pengembalian Batas yang tidakditandatangani oleh Kepala Seksi Pengukuran BPN Kabupaten KubuRaya;Bahwa saksi ada bertemu dengan Kepala Seksi Pengukuran BPNKabupaten Kubu Raya yaitu) SdrErwin Rachman dan Sdr.Erwinmenyampaikan bahwa beliau tidak mau menandatangani Berita AcaraPengembalian Batas dikarenakan lokasi tanah yang dibalik batas adatumpang tindin dengan tanah atas nama Lusi dan Lidya

dan satu lagitumpang tindin dengan Surat Keterangan Tanah;Bahwa saksi ada membawa Berita Acara Pengembalian Batas yang tidakditandatangani pada saat bertemu dengan Sdr.Erwin Rachman;Bahwa Sdr.Erwin Rachman tidak ada menyampaikan bahwa lokasi tanahdidalam sertifikat berada di lokasi yang lain, Sdr.Erwin Rachman hanyamenyampaikan bahwa ada tumpang tindih;Bahwa saksi 2 (dua) kali bertemu dengan Sdr.Erwin Rachman;Bahwa sampai dengan saksi selesai menangani masalah pengaduantersebut Berita Acara Pengembalian

adalah BPN Kabupaten Kubu Raya bisa mengeluarkanpeta bidang atas pengukuran kembali yang dilakukan;Bahwa saksi tidak ada diperlihatkan sertifikat tanah atas nama Lusi danLidya;Bahwa saksi tidak ada melihat secara detail isi warkah tanah yang menjadiobjek pengaduan Sdri.Endang Kusumawati dan Sdr.Supriyanto;Bahwa kesimpulan saksi setelan melihat warkah adalah sertifikat yangbermasalah atau yang menjadi objek pengaduan adalah sertifikat asli danlangkah selanjutnya untuk masalah lokasi, ada tumpang tindin

adalah masuk dalam sertifikat HakMilik Nomor 45/Ahusen seluas bidang tanah 62 * (enam puluh meterpersegi) selanjutnya disebut sebagai objek sengketa.10.Bahwa perbuatan Tergugat yang membangun bangunan parmanen diatas11.sebagian tanah milik penggugat tersebut masuk dalam objek sengketa halini merupakan suatu prouatan melawan hukum.Bahwa dengan demikian perbuatan Turut Tergugat Il dalam menerbitkansertifikat Hak Pakai Nomor 15/Ahusen Tahun 1995, Badan Urusan Logistik(Tergugat) dimana terjadi tumpang tindin

Tanggal 08September 2015 telah terjadi tumpang tindih sebagian Sertipikat Hak PakaiNo. 15/Ahusen Milik Tergugat di atas Sertipikat Hak Milik No. 45/AhusenMilik Penggugat.Bahwa bidang tanah Sertipikat Hak Pakai No. 15/Ahusen telah diterbitkansecara tumpang tindin sebagian atau yang masuk kedalam Sertipikat HakMilik No. 45/Ahusen seluas 62 M?

dandilepaskan haknya sesuai Surat Pelepasan Hak tanggal 15 Juli 1971 danberdasarkan Keptusan Kakanwil Provinsi Maluku tanggal 2 Nopember 1995didaftarkan Hak pakai atas nama Tergugat, oleh karena itu Tergugatmembangun sudah sesuai dengan Sertfikat Hak Pakai Nomor 15/Ahusen1995 karena Tergugat membangun bangunan tersebut sesuai dengan SuratIzin Mendirikan Bangunan (IMB) jadi tidak ada tumpang tindin dengan SertikatHak Milik Nomor 45/Ahusen.

telah ditemukan sesuai dengan hasilpengembalian batas sebagimana batasbatas sesuai dengan Sertifikat HakMilik Nomor 45/Ahusen dan sertifikat Hak Pakai Nomor 15/Ahusen, adasebagian tanah dan bangunan Sertifikat Hak Pakai Nomor 15/Ahusen masukdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 45/Ahusen;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan hasil pengembalian batasyang telah dilakukan oleh Badan Pertanahan Kota Ambon membuktikan kalauantara Sertifikat Hak Milik Nomor 45/Ahusen tanggal 08 Mei 2015 telah terjaditumpang tindin

Riyonosebagai Ketua Panitia Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP) yang menjadi timmonitoring berdasarkan surat tugas yang dibuat KPA, akibatnya tupoksi yangdilakukan oleh mereka menjadi tumpang tindin terutama PPTK yangseharusnya dapat memberikan masukan dan teguran langsung kepadapenyedia dan Andi Kamal yang dapat memberikan masukan teknis kepadapenyedia terhadap pekerjaan penyedia akan tetapi mereka lebih bertindaksebagai monitoring;Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat seperti tersebut di atasmerupakan

Simpang Tiga seluas 16.400 M2, danmenyatakan tanahnya tumpang tindin sebahagian dengan tanah An. Murtadi(linat peta nomor 12) yang sudah dibeli oleh Tergugat dari Penggugat I.Tetapi hingga saat ini H. Bonaparte/Marlinis Syafar tidak pernahmengajukan keberatannya secara PERDATA yaitu dengan mengajukangugatan perdata ke Pengadilan untuk dapat membuktikan siapa pemiliksebenarnya, akan tetapi H.

punya tanah di Jalan Citra dengan Sertifikat Nomor : 1686Kelurahan Simpang Tiga seluas 16.400 M2 dan menyatakan tanahnya tumpangtindin sebahagian dengan Tanah atas nama Murtadi ( lihat pet a nomor 12 )yang sudah dibeli oleh Tergugat 1 dari Penggugat /. tetapi hingga saat ini H.Bonaparte / Martinis Syafar tidak pernah mengajukan gugatan Perdata kePengadilan;Menimbang, bahwa ternyata tanah yang digugat oleh Pembanding/semula Penggugat adalah masih belum jelas status kepemilikannya dan adatumpang tindin

Pengaturan tersebut dimaksudkan agar dalampemeriksaan tidak terjadi lagi tumpang tindin pemeriksaan atas suatu obyekpemeriksa yang terjadi secara berulangulang dalam satu tahun anggaranyang selalu menjadi keluhan entitas pemeriksaan, maka oleh karena itudiatur pemeriksaan tersebut cukup dilakukan hanya oleh satu pemeriksaeksternal dan satu pemeriksa internal dalam satu tahun anggaran ;Menimbang, dengan adanya aturan tersebut maka diterbitkan Peraturanpemerintah No.60 Tahun 2008, Pasal 49 yang mengatur

demikian dapat kami sampaikan bahwa pekerjaanmeningkatan jalan Hot Mix dapat mengalami kerusakan karana badan jalandigunakan oleh kendaraankendaraan dengan tonase melebihi kKemampuan klasjalan ;Menimbang, bahwa dari seluruh uraianuraian dan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tipikorberkesimpulan dengan uraianuraian tentang peraturanperaturantersebut diatas,dan dengan tidak mengenyampingkan hasil perhitungan dari BPKRI dan BPKPserta agar tidak terjadi tumpang tindin

Bumi Sumber Swarna, tanggal 3September 2020 telah dibacakan Putusan Homologasi oleh Majelis HakimPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Perkara No.86/Pdt.SusPKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst, dimana Penggugat selaku kredituryang telah mengajukan utang wajib mentaati Putusan Homologasi tersebut.Oleh karena itu, Untuk menghindari tumpang tindin (Overlapping) Putusan,maka kami mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untuk menolak gugatana quo atau menyatakan gugatan tidak dapat diterima.Bahwa

Olehkarenanya menurut Majelis agar penyelesaian perkara antara Penggugat danTergugat bisa tuntas dan tidak terjadi tumpeng tindin maka seyogyanya PT.Bumi Sumber Swarna (BSS) harus ditarik sebagai pihak dalam perkara ini,sehingga dengan demikian eksepsi Tergugat sepanjang tentang kurang pihakdalam perkara ini cukup berdasarkan hukum untuk dapat dikabulkan ;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa gugatan Penggugat adalah sebagaimana yangdiuraikan diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat

,MH, Jabatan Direktur Keuangan LPP RRI, Drs Dadi Sumihardi,Jabatan Direktur Sumber Daya Manusia dan Umum LPP RRI dan EsaMahdika, SH, Jabatan Staf Sub Bagian Hukum Direktorat SumberDaya Manusia dan Umum LPP RRI, yang kesemuanya telah memilikiSentimentil/Emosional, tumpang tindin kepentingan dan/ataukebencian kepada Penggugat karena Penggugat telah bersikap kritisterhadap kebijakan Dewan Pengawas LPP RRI, yang telah salah dancacat hukum dalam Pengangkatan Sdr. M.

dibuatbuat saja ;b..7 Bahwa, gugatan atau tuntutan harus memiliki dasar fakta (feitelijkegrond) dan dasar hukum (rechts grond) yang mendasari suatu gugatan ;b..8 Bahwa, dengan demikian telah jelas, gugatan Penggugat merupakangugatan yang kabur/obscuur libel karena gugatan tersebut tidak dilandasisuatu dasar fakta maupun dasar hukum yang jelas untuk mengajukangugatan dan oleh karenanya gugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;C.Gugatan Penggugat Tumpang Tindin

atas nama Walidi Dwi Sumitrotumpang tindin dengan tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 22Jrakahpayung, Kecamatan Tulis, Kabupaten Batang tanggal 12 Mei1977 Gambar Situasi Nomor 91/1977 tanggal 12 Mei 1977 seluas20.000 M? (dua puluh ribu meter persegi) atas nama Drs. Soehartojo;Bahwa di Desa Jrakahpayung, Kecamatan Tulis (dahulu Subah),Kabupaten Batang terdapat tanah seluas + 20.000 M?

di atasTanah Hak Garap milik Penggugat, hal mana diakui secara tegas olehTergugat dengan istilah tumpang tindin dalam suratnyaNo.372/13.52.600/XI/2018 tanggal 7112018 serta Berita AcaraPemeriksaan Lapangan tanggal 11 Oktober 2018 yang ditanda tanganioleh 5 (lima) orang Petugas Tergugat, disaksikan oleh Sdr. Ahyar,S.Adm dari pihak MARIA ALOSIA SENDA NITA, dan Sdr. Suharmindari pihak Penggugat.2.

kecil ( damar), 1 (Satu) buah timbangan bertuliskan CHQPOCKETBahwa Terdakwa mendapatkan shabu tersebut dari KIKI yang tinggaldi Banyuwangi dengan cara menelpon melalui handphone blackberrymilik Terdakwa dan membeli shabu sebanyak 1F (maksudnya 1 fullatau kurang lebih sekitar 0,8Bahwa Terdakwa mengambil shabu tersebut sebanyak 1 full di JalanImam Bonjol Denpasar yang ditempel di tiang listrik,kemudian uangpembayarannya sebesar Rp. 1.300.000,00 ( satu juta tiga ratus riburupiah) Terdakwa letakkan di tindin

Dan Penggugat lebin dulu mengusai dan mengelolah lahanseluas +132.887 M2 (13,29 Ha) tumpang tindin dengan dengan wilayah IUPpertambangan Ore Nikel Tergugat ;Bahwa Tergugat II juga tidak memberikan teguran maupun pembatasan aktifitaskegiatan pertambangan Nikel Tergugat , padahal kegiatan Tergugat II tersebutsudah sangat merugikan Penggugat;Bahwa kemudian Pemerintah Daerah Morowali melakukan mediasi antaraPenggugat denganTergugat pada tanggal 09 April 2015 bertempat di Palu.

melakukan checking (penyesuaian sertipikat denganbuku tanah) pada Kantor Pertanahan Kabupaten Kolaka dan berdasarkanhasil checking tersebut menyatakan bahwa terdapat kesesuaian antaraSHM Penggugat I, Il, Ill, IV dan V dengan buku tanah dan di atas SHMa quo belum pernah dialinkan kepemilikannya;Bahwa masih pada tanggal 10 April 2013, Penggugat , Il, Ill, IV dan Vmelalui Kuasa Hukumnya, Noor Aufa, S.H. melakukan pengaduan kepadaKantor Pertanahan Kabupaten Kolaka terkait dengan adanya dugaantumpang tindin

Intervensi IIIdan Tergugat Il Intervensi IV mengenai /egal/ standing Penggugat IV danPenggugat V beralasan hukum dan patut dinyatakan diterima;(Halaman 14 Putusan No. 147/B/2015/PT.TUN.MKS);Demikian pula dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkaPertamamenyatakan......Menimbang bahwa selanjutnya terhadap Objek Sengketa I,telah diperoleh fakta hukum dalam Persidangan yang menjelaskan bahwalokasi tanah yang diatasnya telah terbit Objek Sengketa tidak berada dilokasi yang sama dan tidak tumpang tindin

Bukan tahun 2016 sebagaimana dalilgugatan penggugat.Dan Tergugat juga mengetahui lahan tersebut tumpang tindin dengan lahanmilik Penggugat pada bulan Juni 2018, setelah penggugat datang ke kantorBanjarsari Pribumi bertemu dangan karyawan yang bernama joko Sutrisno..7.

Bahwa posisi tas saksi korban sebelum dicuri oleh Terdakwa yaitu tasberada disebelah saksi korban saat tiduran dan untuk tali selempangsaksi korban tindin dengan tangan kanannya.