Bahwa pada tanggal 10 dan 11 Juni 2009 Tergugat mengatakan kepadaPenggugat dan Il beserta teknisi bernama Delfani Saputra bahwamanajemen akan melakukan pengurangan karyawan untuk efisiensi, dalamefisiensi itu ada 3 karyawan yaitu :1) Albert Rasmi Silaen.2) Reynols SR Kalangit.3) Delfani Saputra.Tergugat mengatakan hakhak Penggugat dan II beserta teknisi bernamaDelfani Saputra akan diberikan sesuai dengan hukum yang berlaku dan akandilakukan hitunghitungan pada tanggal 15 Juni 2009 ;.

Bahwa pada pagi hari tanggal 15 Juni 2009, Tergugat (pak Sam Nugroho)mengatakan kepada Penggugat dan II beserta teknisi bernama DelfaniSaputra kemungkinan efisiensi karyawan ini dipending atau dibatalkankarena ada project baru sehingga perusahaan masih membutuhkan kamibertiga ;.

Tergugat menawarkan untuk mengundurkan diri dan ditawarkanuang kompensasi tapi ditolak oleh Penggugat dan Il beserta teknisibernama Delfani Saputra ;12.Bahwa kami semuanya yang dipanggil ke dalam ruangan menolak menandatangani ulang surat pernyataan di atas materai 6000 yang telah ditempeloleh Tergugat ;13.Pada malam hari (setelah jam kerja) tanggal 17 Juni 2009 teknisi bernamaDelfani Saputra menerima tawaran dari Tergugat untuk mengundurkan diridan menerima uang kompesasi tersebut ;14.Bahwa pada

Setelah itusaksi langsung membawa mobil tersebut ke bengkel dan setelahdiperiksa oleh teknisi bengkel ternyata accu mobil telah diganti olehTerdakwa.

Setelah itusaksi VINSENSIUS HURINT langsung membawa mobil tersebut ke bengkeldan setelah diperiksa oleh teknisi bengkel ternyata accu mobil telah digantioleh Terdakwa.

Saat dicek kondisi mobil tersebut oleh saksiVINSENSIUS HURINT terdengar bunyi mobil tersebut agak kasar dan bergetar.Setelah itu saksi VINSENSIUS HURINT langsung membawa mobil tersebut kebengkel dan setelah diperiksa oleh teknisi bengkel ternyata accu mobil telahdiganti oleh Terdakwa.

Selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek Penajam untuk proses lebih lanjut; Bahwa perbuatan terdakwa membawa senjata penikam atau penusukberupa 1 (satu) bilah senjata tajam jenis badik terouat dari besi berwarnahitam dengan panjang sekira 12 cm (dua belas centimeter), berujunglancip, bergagang kayu warna coklat dan sarung terouat dari kayu warnacoklat tidak ada hubungan dengan pekerjaan terdakwa sehariharisebagai teknisi hotel dan tanpa dilengkapi dengan surat ijin yang sah daripihak

Put Perkara No : 19/Pid.Sus/2014/PN.TGberwarna hitam dengan panjang sekira 12 cm (dua belas centimeter),berujung lancip, bergagang kayu warna coklat dan sarung terbuat darikayu warna coklat tidak ada hubungan dengan pekerjaan terdakwaseharihari sebagai teknisi hotel dan tanpa dilengkapi dengan surat ijinyang sah dari pihak yang berwenang serta bukan merupakan benda pusaka;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya mempertimbangkanaspek yuridis, apakah Terdakwaterbukti melakukan tindak pidana yangdidakwakan

Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa membawa senjata penikamatau penusuk berupa 1 (satu) bilah senjata tajam jenis badik terbuat dari besiberwarna hitam dengan panjang sekira 12 cm (dua belas centimeter),berujung lancip, bergagang kayu warna coklat dan sarung terbuat dari kayuwarna coklat tidak ada hubungan dengan pekerjaan terdakwa sehariharisebagai teknisi hotel dan tanpa dilengkapi dengan surat ijin yang sah daripihak yang berwenang serta bukan merupakan benda pusaka; Menimbang, bahwa berdasarkan

Pemohon;Bahwa, Para Pemohon telah menghadirkan anaknya yang dimintakandispensasi kawin, dan atas pertanyaan Hakim anak Para Pemohon tersebut telahmemberikan keterangan pada pokoknya siap untuk menjadi seorang isteri dan iburumah tangga yang bertanggung jawab;Bahwa, Para Pemohon juga telah menghadirkan calon suami anak ParaPemohon dan atas pertanyaan Hakim calon suami anak Para Pemohon tersebuttelah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai calon suami dari anak ParaPemohon telah bekerja sebagai teknisi

calon suaminyaberstatus jejaka, keduanya tidak ada hubungan nasab/sedarah, sesusuanmaupun semenda atau tidak ada larangan untuk melaksanakan pernikahan;Bahwa anak Para Pemohon mengetahui dan menyetujui rencanaperkawinan dan tidak ada paksaan psikis, fisik, seksual atau ekonomiterhadap anak dan/ atau keluarga terkait dengan perkawinannya;Bahwa anak Para Pemohon sudah mempersiapkan diri untuk menjadiseorang isteri dan ibu rumah tangga yang bertanggung jawab;Bahwa calon suami sudah bekerja sebagai teknisi

mampu melaksanakan hak dan kewajiban dengan baik dan penuhtanggung jawab;Menimbang, bahwa namun demikian, menurut hukum syarat balighmasih harus disertai dengan syarat kemampuan mental sebagai suami dankepala keluarga dan kemampuan material untuk mencukupi kebutuhankehidupan rumah tangganya dalam hal ini terbukti calon suami anak para ParaPemohon secara fisik dan mental mampu untuk menjadi suami dan kepalakeluarga, sedangkan kemampuan material calon suami anak Para Pemohonsudah bekerja sebagai teknisi

PUTUSANNomor 0618/Pdt.G/2018/PA.SkaBismillaahirrahmanirrahimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh:PEMOHON, lahir di Surakarta 25 Maret 1982 / umur 36 tahun, pendidikan SLTA,agama Islam, pekerjaan Teknisi Rumah sakit, tempat kediaman di KotaSurakarta, selanjutnya disebut sebagai "PEMOHON

Termohon selalu berprasangka buruk terhadap Pemohon dalambekerja sebagai Teknisi Rumah Sakit, Termohon selalu menuduh Pemohonmenjalin hubungan dengan dengan klien maupun rekan kerja Pemohontanpa bukti yang jelas;b. Setiap Pemohon berangkat kerja maupun pulang kerja agak terlambatselalu memberitahu kepada Termohon akan tetapi Termohon tetap tidakpercaya dan berprasangka buruk terhadap Pemohon;c.

No. 22 K/Pdt.Sus/2012Menimbang bahwa, dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung pada pokoknyaatas dalildalil :1.Bahwa Penggugat adalah karyawan ditempat Tergugat yang mulaibekerja sejak 22 Maret 2001, dengan jabatan Teknisi denganmendapat upah sebesar Rp. 1.516.500, perbulan;Bahwa sebelum menjabat jabatan teknisi

Telkomsel terlebin dahulu menandatangai Joni Harapan, Yasir ArafatManohara Sirait, Surya Niman, Asep, Muhammad Heri Pranata dan Muhammad Ismailmasing masing selaku Security pada PT.Telkomsel dan Hendro serta Samuel2Sibarani selaku teknisi pada PT.Telkomsel sambil mengatakan ada barang ataubaterai di dalam gudang, mau ngaak kalian membukakan pintu gugang biar aku ambilternyata ajakan dari terdakwa tersebut disetujui olen Security yang sedang bertugassambil mengatakan berapa bagian kami sekaligis security

Telkomsel terlebin dahulu mendatangi Joni Harpan, YasirArafat, Manohara Sirait, Surya Niman, Asep Muhammad Heri Pranata danMuhammad Ismail masing masing selaku security pada PT.Telkomsel danHendro serta Samuel Sibarani selaku Teknisi pada PT.

Dry Printer (Horizon 1 unitG1/Codonics) Bahwa atas penyerahan barang tersebut selanjutnya Dani Setiawan, A Mdmelakukan pengecekan alat yang ada dalam packing bersama teknisi dari PT.Siemens Indonesia dengan cara menyesuaikan dengan dokumen kontrak,setelah spesifikasi barang yang diserahkan sesuai dengan dokumen kontraklalu packing ditutup kembali.

Mawardi selaku penyediabarang/jasa meminta teknisi PT Siemen Indonesia yang bernama ErwinCandra Adi Putra yang akan melakukan proses Instalasi atas alat Angiografi(Cathlab) di Rumah Sakit Stroke Nasional Bukittinggi untuk melakukan Uji cobadan uji fungsi alat angiografi. Kepada H. Mawardi, teknisi PT Siemen IndonesiaErwin Candra Adi Putra menyatakan bahwa uji fungsi harus dilakukan sesuaidengan standar PT Siemen Indonesia, yang terdiri dari :1.

Mawardi selaku penyediabarang/jasa meminta teknisi PT Siemen Indonesia yang bernama ErwinCandra Adi Putra yang akan melakukan proses Instalasi atas alat Angiografi(Cathlab) di Rumah Sakit Stroke Nasional Bukittinggi untuk melakukan uji cobadan uji fungsi alat angiografi. Kepada H.

Surat pernyataan mempunyai bengkeldengan peralatan yang memadai dan dilengkapi dengan suku cadangsecukupnya dalam rangka perbaikan alat, d.Surat pernyataan mempunyaitenaga ahli atau teknisi yang berpengalaman untuk memperbaiki dari alat yangbersangkutan, e. Surat pernyataan kesanggupan menyampaikan sertifikatgaransi dari distributor alat, f.

Sekitar dua atau tiga hari kemudian, Tim PPHP (Pejabat PenerfmaHasil Pekerjaan) bersama dengan 2 (dua) orang teknisi dari Siemens yang tidakSaya ingat namanya membuka peti kayu itu dan melakukanpengecekanspecifikasi dari alat yang sudah dibuka satu persatu lalu melakukanpenghitungan jumlah alat dan disesuaikan dengan dokumen kontrak.

Bahwa......22.23.24.25.26.2/7.Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2005, Mesin genset NomorS/N 11289 dibawa oleh Teknisi Tergugat dR/Penggugat dK keSemarang untuk dilakukan General Overhaule ;Bahwa menurut Tergugat dR/Penggugat dK, bahwa mesin gensetNomor S/N 11289 telah selesai di General Overhaulesehingga pada tanggal 1 Februari 2007 Mesin genset NomorS/N 11289 diantarkan kembali kepada Penggugat dR/TergugatdK untuk dipasang dan dilakukan Test (uji coba) ;Bahwa ternyata dan terbukti hingga sekarang ini

S/N 11289 selesaidilakukan General Overhaule pada bengkel PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi di Semarang, dan juga sudahdilakukan running test dan test beban di Semarang,kemudian mesin tersebut dikirim ke Bandung tempat TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi, dan dilakukan test yangdisaksikan oleh teknisi Pengguat Konpensi/TergugatRekonpensi dan teknisi Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi ;38.39.40.41.42.Bahwa setelah dilakukan running test kemudian pihakteknisi Penggugat Konpeksi/Tergugat Rekonpensi

Bahwa saksi adalah teknisi PT.

Berkat Teknik Engineering ;bahwa service berkala dilakukan setelah mesin mencapai jamdan waktu) yang ditentukan dalam buku panduan, baik mesindalam keadaan baik maupun dalam keadaan tidak baik ;bahwa saksi merakit kembali genzet S/N 11289 saksi tidakpernah datang lagi ke Dhanar Mas Concern ;. saksi WAWAN SIJUANTO di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikutBahwa saksi sebagai teknisi PT.

Penggugat membuka bagianmesin/engine terlihat ada pelumasan pada cransaft tidaklancar ;bahwa kemudian Top Overhoul dilanjutkan pada mesin genzetS/N 11577 ;bahwa genzet S/N 11577 tidak ada masalah ;bahwa posisi oil pada genzet S/N 11289 ada pada bagianbawah ;bahwa ketika teknisi Penggugat melakukan Top Overhoultidak mengutik utik oil ke piston ;bahwa PT.

Krismansyah Santiyar, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polri; Bahwa keterangan saksi didalam Berita Acara Penyidik sudah benar; Bahwa saksi mengerti diperiksa terkait tindak pidana pencurian yangdilakukan oleh Terdakwa; Bahwa Pada hari Rabu tanggal 05 Pebruari 2020 sekira pukul 07.00WIB saksi serah terima piket Teknisi Radiocom dengan terdakwa BUDIONOdan saat serah terima piket tersebut, terdakwa BUDIONO tidakmenyampaikan kejadian

Bahwa Pada hari Rabu tanggal 05 Pebruari 2020 sekira pukul 07,30WIB saksi DEDDY MARDANI selaku Petugas Deploy (Deployment Staf) PTNPCT 1 yang jadwal piketnya berbarengan dengan terdakwa BUDfONO,mendatangi ruangan saksi dan menanyakan kepada saksi apakah diruangankerja saksi (ruang Teknisi Radiocom) di simpan 3 (tiga) Unit HT MerekMotorola, kemudian saksi jelaskan kepada saksi DEDDY MARDANI bahwa diruangan saksi (ruang Radiocom) tidak terdapat HT mengingat saat serahterima Piket Teknisi Radiocom tidak

RIFKY selaku Petugas Teknisi Radiocom yangjadwal piketnya Shift 2 (dua) sebelum piket terdakwa BUDIONO, dan dalampembicaraan via telepon tersebut sdr. RIFKY menjelaskan kepada saksibahwa saat sdr. RIFKY piket dan melakukan pengecekan asset di ruanganDeploy sekira pukul 20.30 WIB sdr.

PENETAPANNomor 599/Pdt.G/2018/PA.Sim.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimtelah menjatunkan penetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalamperkara cerai talak yang diajukan oleh:ES tempat tanggal ahir i 1983.agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Teknisi, tempatkediaman di rumah rsees KabupatenSimalungun, selanjutnya disebut Pemohon;melawanPe. tempat

persidangan, lalumemberi keterangan masingmasing pada pokoknya sebagai berikut1 Saksi HENDRAYANI Bin MISERAN, (dibawah sumpah)Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga maupunpekerjaan ;Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 04 Desember 2013 sekitar jam 11.30Wita, bertempat di Jalan Pangeran Antasari tepatnya didalam Toko Wahyu PonselKel.Barabai Utara Kec.Barabai Kab.HST;Bahwa terdakwa bekerja di Toko Wahyu Ponsel Kel.Barabai Utara Kec.BarabaiKab.HST sebagai teknisi

Keterangan saksi tersebut diatas terdakwa membenarkan dan tidak keberatan ;2 Saksi ISMET NURI Bin JUMANSYAH (Dibawah sumpah) ;= Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan ;= Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 04 Desember 2013 sekitarjam 11.30 Wita, bertempat di Jalan Pangeran Antasari tepatnya didalam TokoWahyu Ponsel Kel.Barabai Utara Kec.Barabai Kab.HST;= Bahwa terdakwa bekerja di Toko Wahyu Ponsel Kel.Barabai Utara Kec.BarabaiKab.HST sebagai teknisi

tidak mengajukan saksi ad charge / saksiyang meringankan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan Terdakwa yangpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 04 Desember 2013 sekitarjam 11.30 Wita, bertempat di Jalan Pangeran Antasari tepatnya didalam TokoWahyu Ponsel Kel.Barabai Utara Kec.Barabai Kabupaten Hulu Sungai Tengah(HST) ;e Bahwa terdakwa bekerja di Toko Wahyu Ponsel Kel.Barabai Utara Kec.BarabaiKab.HST sebagai teknisi

diajukan dipersidangan diatas, yang apabila dihubungkan satu dengan lainnyaserta dilihat persesuaiannya maka dapat diperoleh faktafakta dipersidangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 04 Desember 2013 sekitarjam 11.30 Wita, bertempat di Jalan Pangeran Antasari tepatnya didalam TokoWahyu Ponsel Kel.Barabai Utara Kec.Barabai Kabupaten Hulu Sungai Tengah(HST) ; Bahwa terdakwa bekerja di Toko Wahyu Ponsel Kel.Barabai Utara Kec.BarabaiKab.HST sebagai teknisi

Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran terakhir terjadi padatanggal 20 Januari 2016, berawal ketika Pemohon mengatakan kepadaTermohon bahwa Pemohon ingin pergi bekerja sebagai teknisi orgentunggal, kemudian Termohon mengatakan bahwa Pemohon tidak usah pergHal. 2 dari 17 hal.

melakukankewajibannya sebagai seorang isteri, seperti membereskan rumah, memasak,dan melayani Pemohon, Kurang adanya rasa kekeluargaan antara Termohondan keluarga Pemohon, bahkan Termohon sering bertengkar dengan orangtuaPemohon, Termohon sering berbicara kasar dan Termohon sering pulang kerumah orangtua Termohon, bahkan Termohon sering mengatakan ingin berceraidari Pemohon jika terjadi perselisinan dan pertengkaran, puncaknya terjadipada tanggal 20 Januari 2016, berawal ketika Pemohon ingin pergi bekerjasebagai teknisi

orgen tunggal, kemudian Termohon mengatakan tidak usahpergi bekerja, tetapi Pemohon tetap pergi untuk bekerja sebagai teknisi orgentunggal, sore harinya Pemohon pulang ke rumah dan mendapati Termohon dananakanak tidak ada di rumah, bahkan perabotan rumah tangga dan pakaianTermohon juga dibawa oleh Termohon pergi, kKemudian tetangga Pemohonmengatakan bahwa Termohon dan anak telah pulang ke rumah orangtuaTemohon di Desa Pelalo, sejak saat itu Termohon tidak pernah pulang,sedangkan Pemohon masih tetap

3. Menetapkan barang bukti berupa surat-surat :

- 3 (tiga) lembar Daftar Absensi/hadir Personnel Anggota Sathar 23 atas nama Terdakwa Serka Andi Rusdianto NRP 530026 Jabatan Ba Teknisi Bengnav Sathar 23 Kesatuan Sathar 23 mulai tanggal 1 Desember 2016 sampai dengan tanggal 5 Januari 2017 yang di tanda tangani oleh Letkol Lek Heroe Irawan, S.T., M.Si NRP 525068

PENGADILAN MILITER II08JAKARTAPUTUSANNOMOR : 109K/PM II08/AU/IV/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer I08 Jakarta yang bersidang di Jakarta dalam memeriksa danmengadili perkara pidana pada tingkat pertama secara terbuka untuk umum telahmenjatuhkan putusan secara Inabsensia sebagaimana tercantum di bawah ini dalamperkara Terdakwa :Nama : Andi RusdiantoPangkat/NRP : Serka/530026Jabatan : Ba Teknisi Bengnav Sathar 23Kesatuan : Sathar 23Tempat, tanggal lahir : Sleman

Menetapkan tentang barang bukti berupa suratsurat : 3 (tiga) lIembar Daftar Absensi/nadir Personnel AnggotaSathar 23 atas nama Terdakwa Serka Andi Rusdianto NRP 530026Jabatan Ba Teknisi Bengnav Sathar 23 Kesatuan Sathar 23 mulaitanggal 1 Desember 2016 sampai dengan tanggal 5 Januari 2017yang di tanda tangani oleh Letkol Lek Heroe Irawan, S.T., M.SiNRP 525068 Jabatan Dansathar 23 Kesatuan Sathar 23.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

Pidanatambahan : Dipecat dari dinas militer.Menetapkan barang bukti berupa suratsurat : 3 (tiga) lembar Daftar Absensi/nadir Personnel Anggota Sathar 23 atas namaTerdakwa Serka Andi Rusdianto NRP 530026 Jabatan Ba Teknisi Bengnav Sathar 23Kesatuan Sathar 23 mulai tanggal 1 Desember 2016 sampai dengan tanggal 5Januari 2017 yang di tanda tangani oleh Letkol Lek Heroe Irawan, S.T., M.Si NRP525068 Jabatan Dansathar 23 Kesatuan Sathar 23.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.Membebankan kepada Terdakwa

Pemohon merasa tertekan secara batin terhadap tingkah laku Termohonseperti Termohon sering menyuruh Pemohon untuk tidak terlambatpulang ke rumah namun Pemohon tidak dapat menyanggupi sebabPemohon berkerja di lapangan sebagai teknisi elektronik;5.

verstek (tanpahadirnya Termohon);Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon bercerai dengan Termohonadalah karena sejak 3 bulan setelah pernikahan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang pada pokoknyadisebabkan karena Termohon kurang mempercayai Pemohon seperti Termohonsering Termohon menuduh Pemohon telah berselingkuh dengan wanita lainpadahal Pemohon sedang berkerja di lapangan sebagai teknisi

Elektronik,Termohon kurang menghormati Pemohon seperti Termohon sering berkata kasarkepada Pemohon dan Pemohon merasa tertekan secara batin terhadap tingkahlaku Termohon seperti Termohon sering menyuruh Pemohon untuk tidakterlambat pulang ke rumah namun Pemohon tidak dapat menyanggupi sebabPemohon berkerja di lapangan sebagai teknisi elektronik, dan puncaknya sejakHal 8 dari 17 hal.

/Pdt.G/2018/PA SrogeS gM Ati a2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sorong yang memeriksa dan mengadili perkara ceraigugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutantara pihakpihak:Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga,pendidikan SMA, tempat kediaman di Kota Sorong, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat.melawanTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Service Laptop,pendidikan Diploma 2 IT, tempat kediaman

,karena Pemohon dan ... telah kumpul bersama tanpa nikah, dantelah menghamili ... hingga lahir seorang anak lakilaki yang berumur1.5 tahun; Bahwa saksi tahu calon isteri Pemohon tersebut tidak mempunyaihubungan nasab atau hubungan sesusuan dengan Pemohon danTermohon; Bahwa saksi berkeyakinan kalau Pemohon akan mampu mencukupikebutuhan rumah tangganya dengan isteriisterinya kelak, karenaPemohon bekerja sebagai teknisi/bengkel mobil dan berpenghasilankirakira sebesar Rp. 10.000.000,00 perbulan; Bahwa

,karena Pemohon dan .... telah kumpul bersama tanpa nikah, danPutusan Ijin Poligami, nomor 3135/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 5 dari 12telah menghamili .... hingga lahir seorang anak lakilaki yang berumur1.5 tahun; Bahwa saksi tahu calon isteri Pemohon tersebut tidak mempunyaihubungan nasab atau hubungan sesusuan dengan Pemohon danTermohon; Bahwa saksi berkeyakinan kalau Pemohon akan mampu mencukupikebutuhan rumah tangganya dengan isteriisterinya kelak, karenaPemohon bekerja sebagai teknisi/bengkel mobil

Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan pada hariJumat tanggal 02 Januari 2015 terdakwa meminjam satu unit laptop merk Acer miliksaksi korban dengan alasan akan dipergunakan untuk tes bintara;11e Bahwa sejumlah uang yang didapat dari saksi korban dipergunakan oleh terdakwaguna memenuhi kebutuhan sehariharinya;e Bahwa laptop Acer milik saksi korban digadaikan oleh terdakwa dan tidakdikembalikan kepada saksi Sri Utami;e Bahwa terdakwa bukanlah sebagai anggota TNI AU , terdakwa sempat bekerjasebagaai teknisi

kurang lebih Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan pada hariJumat tanggal 02 Januari 2015 terdakwa meminjam satu unit laptop merk Acer miliksaksi korban dengan alasan akan dipergunakan untuk tes bintara;Bahwa sejumlah uang yang didapat dari saksi korban dipergunakan oleh terdakwaguna memenuhi kebutuhan sehariharinya;Bahwa laptop Acer milik saksi korban digadaikan oleh terdakwa dan tidakdikembalikan kepada saksi Sri Utami;Bahwa terdakwa bukanlah sebagai anggota TNI AU , terdakwa sempat bekerjasebagaai teknisi

Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan pada hariJumat tanggal 02 Januari 2015 terdakwa meminjam satu unit laptop merk Acer miliksaksi korban dengan alasan akan dipergunakan untuk tes bintara;14e Bahwa sejumlah uang yang didapat dari saksi korban dipergunakan oleh terdakwaguna memenuhi kebutuhan sehariharinya;e Bahwa laptop Acer milik saksi korban digadaikan oleh terdakwa dan tidakdikembalikan kepada saksi Sri Utami;e Bahwa terdakwa bukanlah sebagai anggota TNI AU , terdakwa sempat bekerjasebagaai teknisi

DAHNIAR, keterangannya sesuai BAP Penyidik dibacakan dalam persidangansebagai berikut :Bahwa saksi adalah dosen STIE Malangkucecwara dan mengenal terdakwaBahwa menurut saksi telah terjadi penghunian rumah tanpa ijin pemilik yangdilakukan terdakwaBahwa menurut saksi rumah tersebut adalah milik P3M yang diatasnamakan saksiBahwa menurut saksi, terdakwa adalah karyawan P3M sejak tanggal 3 Maret 1998dan ditugaskan sebagai teknisi komputer dan terdakwa di PHK pada tanggal 30Nopember 2007Bahwa menurut saksi

tersebut dengan cara membeli dari Bu Dahniarbukan P3M dan ada sertifikatnya.Bahwa menurut saksi, ketika terdakwa di PHK, rumah milik terdakwa belum lunasangsuran...10angsurannya.Bahwa saksi dan karyawan serta terdakwa pernah menandatangani akta jual beli diNotaris dan waktu itu isi perjanjian tidak dibacakan oleh notaris.Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa memberikan keterangan di mukapersidangan sebagai berikut :Bahwa terdakwa sebagai karyawan STIE Malangkucecwara sejak tanggal 3 Maret1998 dibagian Teknisi

Berita Acara Sidang keseluruhannya dianggap termuatdan bagian dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis mengadakan pemeriksaan dipersidangan terhadappara saksi, keterangan ahli, Terdakwa dan barang bukti yang diajukan dalam persidangandalam hubungan satu sama lain yang saling mendukung dan menguatkan, maka diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa bekerja di Sekolah Tinggi IImu Ekonomi (STIE) Malang Kucecwarasebagai teknisi

menemukannya dari keadaan atau peristiwaperistiwa yang terungkapdipersidangan yang komponennya terdiri dari rangkuman keterangan saksisaksi, bukti suratsurat dan bukti petunjuk dihubungkan dengan keterangan Terdakwa ;Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan bukti suratsurat telah diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa...e Bahwa Terdakwa bekerja di Sekolah Perguruan Tinggi IImu Ekonomi (STIE) MalangKucecwara sebagai teknisi

Bahwa Terdakwa sebelumnya bekerja di caf sebagai teknisi listrik dansecurity; Terhadap keterangan saksi tersebut di atas, terdakwa tidak keberatandan membenarkannya;3. Saksi Yuni Alfred A.

sebelummengambil botol minuman tersebut pelaku terlebin dahulumemotong/merusak kabel kamera CCTV dibagian belakang lalu masukkedalam ruangan tempat penyimpanan botol minuman dengan caramemanjat dinding ruangan;Bahwa benar Saksi mengetahui kejadian tersebut yang mana saksimenyuruh saksi Fitria Rizkyanti untuk membuat laporan di PolsekJelutung;Bahwa kerugian yang saksi derita adalah sekira Rp9.750.000,00(Sembilan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa Terdakwa sebelumnya bekerja di caf sebagai teknisi

listrik dansecurity;Bahwa Terdakwa pernah bekerja di Caf Hangout selama sekira 1 (satu)tahun;Bahwa Terdakwa berhenti bekerja di Caf Hangout sekira 5 (lima) bulansebelum kejadian kehilangan;Bahwa Terdakwa adalah warga sekitar Caf Hangout yang sebelumnyamembantu relokasi Cafe, lalu meminta pekerjaan sebagai teknisi;Bahwa sebelumnya saksi pernah kehilangan televisi di toko pasar, danTerdakwa yang mengambil televisi tersebut, dan Terdakwa menawarkantelevisi tersebut ke mantan karyawan saksi, dan Terdakwa