Ditemukan 880 data
53 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 23 Maret 1982 No. 2438K/Sip/1980 yang intinya menyatakan :Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semuaahli waris turut sebagai pihak dalam perkara (Bukti T8.5).23.Bahwa dengan memperhatikan faktafakta serta Yurisorudensi maka sudahselayaknya apabila Majelis Hakim Yang Terhormat menyatakan GugatanPenggugat kurang pihak serta menolak Gugatan a quo atau setidaktidaknyamenyatakan bahwa Gugatan a quo tidak dapat dterima (niet ontvankelijkeverklaard
150 — 47
Penggungat Noer Kesumawati dan LatifahDiana mereka berdua.Setelah saya sebagai tergugat Ladya Kurnia Wijaya sidang pertamamenang maka turut tergugat pada sidang kedua berdampingan dengan saya.Saya tidak dapat menerima sama sekali terhadap Latifah Diana sebagai turuttergugat.Halaman 6 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Padt.G/2021/PN MrbJawaban Tergugat Pokok Perkara:1)Penggungat Noer Kesumawati dinyatakan gugatan tidak dapat dterima (nietontvankelijke verklaard) pada hari Rabu tanggal 20 Januari
75 — 27
Tergugat, semestinya gugatan Penggugat cukup ditujukan kepada Hal 12 dari 22 hal putusan Nomor 4/PDT/2019/PT PTKorang atau pihak yang menguasai/memiliki obyek sengketa sebagaimanadisyaratkan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor: 1072 K/Sip/1982 yang kaidah hukumnya menyebutkan :Gugatan cukup ditujukan kepada yang secara feitelijike menguasaibarangbarang sengketa.Oleh karena itu telah sepantasnya perkara ini diputus oleh Majelis Hakimmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat dterima
PT. Rexvin Putra Mandiri
Tergugat:
Walter Sudirman Jemparu
415 — 255
Majelis Anggota BPSK sudah membacakan putusan (Buktisurat Nomor 18) yang sebelumnya didahului oleh surat perjanjianperdamaian (Bukti Surat Nomor 17) dan bahwa pada saat pembacaanputusan tersebut sudah dibacakan Tergugat/Termohon danPenggugat/Pemohon setuju atas pembacaan putusan tersebut, namunsalinan putusan tersebut belum bisa dterima oleh para pihak, dikarenkan adaperbaikanperbaikan kata dan kalimat tetapi tidak merubah substansi atasputusan yang sudah dibacakan oleh Majlis Anggota BPSK kota Batam
9 — 1
buktitertulis tersebut majelis memberikan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2, adalah Poto Copy yang telahdilegalisir dan bermeterai cukup serta sesuai aslinya, dibuat danditandatangani oleh pejabat yang berwenang sedang isinya tidakbertentangan dengan hukum, kesusilaan dan agama, berhubunganlangsung dengan perkara ini serta sengaja dibuat sebagai alat buktikependudukan, oleh karenanya bukti P.1, dan P.2, tersebut telah memenuhisyarat baik formil maupun materil sehingga dapat dterima
Nazarudin
Tergugat:
1.Panitia Desa Selaku Tim Penjaringan Bakal Calon Kepala Desa Danau Cala
2.Panitia Kabupaten Pemilihan Kepala Desa Danau Cala
3.Camat Lais Selaku Ketua Panitia Pengawas Pemilihan Kepala Desa di Kecamatan Lais Kabupaten Musi Banyuasin
4.Kepala Dinas Pemberdayaan Masyarakat dan Desa, Selaku Pengawas Pemilihan Kepala Desa Sekayu
5.Bupati Musi Banyuasin di Kantor Pemerintahan Kabupaten Musi Banyausin
91 — 26
DALAM EKSEPSI.Bahwa eksepsi ditujukan kepada halhal yang menyangkutsyaratsyarat atau formalitas gugatan, yaitu jika gugatan yang diajukanmengandung cacat atau pelanggaran formil yang mengakibatkan gugatantidak sah yang oleh karenanya gugatan tersebut tidak dapat dterima(inadmissible). eksepsi dibagi dalam 3 (tiga) jenis, yaitu. EksepsiProsesual, Eksepsi Prosesual di Luar Kompetensi dan Eksepsi HukumMateril.1.
72 — 11
Putusan No. 285/Pdt.G/2018/PA.Bko.Bahwa berhubung gugatan Penggugat ini , baik posita gugatannyamaupun petitum nya kabur, tidak jelas, alias obscure libel, maka sudahsepatutnya gugatan seperti ini harus dinyatakan tidak dapat dterima.4.
187 — 76
dilakukannya ProsedurMediasi;Menimbang, bahwa oleh karena itu Permohonan Keberatan terhadapPutusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen BatubaraNo.214/BPSK/Arbitrase/BB/IIV2016 tanggal 25 April 2016 harus dinyatakankabur ;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Keberatan dariPemohon Keberatan dinyatakan kabur, maka Permohonan Keberatan dariPemohon Keberatan terhadap Putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen Batubara No.214/BPSK/Arbitrase/BB/IIV2016 tanggal 25 April2016, harus dinyatakan tidak dapat dterima
SERLY IFASARI
Tergugat:
PT. MANDIRI UTAMA FINANCE MUF CABANG SIDOARJO
60 — 23
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat dterima. (niet onvankelijk verklaard)DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).2.
Terbanding/Penggugat : Dimas Febiyanto, ST, Bin Drs Suhada
124 — 76
Bahwa keberatan Tergugat/Pembanding sebagaimana tersebut didalam memoribandingnya sangatlah tidak beralasan dan oleh karenanya harus dinyatakanditolak atau setidaktidaknya tidak dapat dterima dan putusan Pengadilan AgamaJakarta Selatan, Nomor 3455/Pdt.G.2019/PA.
1.YULIARDI
2.NURHAYATI
3.OSMAWATI
Tergugat:
1.ASRIL Pgl CODOIK
2.2. RUSTAM
3.U S M A N
4.YULISMA YUSUF Pgl PIAK BOGOK
5.YULISMI Pgl MAK TACI
6.YEMRIL Pgl MALANCA
7.YUZARNI Pgl PIAK TINGGA
8.WALI NAGARI SUNGAI BULUH SELATAN
85 — 93
MENGADILI:
DALAM EKSEPSI:
- Menyatakan Eksepsi dari Tergugat A.1, Tergugat A.2, Tergugat A.3, Tergugat A.5, Tergugat A.6 dan Tergugat A.7 tidak dapat dterima;
DALAM POKOK PERKARA:
- Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan Penggugat 1 Yuliardi adalah Mamak Kepala Waris dalam kaumnya;
- Menyatakan objek perkara yang terletak di Korong Kabun, Kenagarian Sungai
64 — 32
mengadili perkara terdakwa, namun tidak serta merta Pasaldakwaan tersebut diatas terbukti sebelum Majelis mempertimbangkan uraian unsurunsur pidana dari Pasal tersebut;Menimbang, bahwa Dakwaan Kumulatif alternatif kedua sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 3 ayat (1) staatolaad No.419 Tahun 1949 tentang obatKeras yang unsurnya adalah;Dengan untuk penyerahan dan penawaranbahan bahan G, demikian pulamemiliki bahan bahan ini dalam jumlah sedemikian rupa sehingga secara normaltidak dapat dterima
TOMY MARWANTO, SH
Terdakwa:
NICKY BAGAS PRAMUDYA Als LANDUNG Bin EDY SUYANTO
17 — 3
diterapkan untuk mengadili perkara terdakwa, namun tidak sertamerta Pasal dakwaan tersebut diatas terbukti sebelum Majelis mempertimbangkanuraian unsur unsur pidana dari Pasal tersebut;Menimbang, bahwa Dakwaan Kumulatif alternatif kedua sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 3 ayat (1) staatblaad No.419 Tahun 1949 tentang obatKeras yang unsurnya adalah;Dengan untuk penyerahandanpenawaranbahan bahanG, demikian pulamemilikibahan bahaninidalamjumlahsedemikianrupasehingga secaranormal tidak dapat dterima
85 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
ratus juta rupiah)dinyatakan sebagai simpanan tidak layak bayar yang disebabkan karenatingkat bunga yang diperoleh simpanan dimaksud melampaui tingkatbunga yang wajar yang ditetapkan oleh LPS" ; (Bukti P9);Bahwa pada tanggal 15 Desember 2010 Sekretariat Negara RI kembalimenulis surat kepada Tergugat yang pada pokoknya menyatakan" ...yangbersangkutan mohon penjelasan dan bukti perhitungan hasil rekonsiliasidan verifikasi LPS atas deposito milik yang bersangkutan di Bank IFI yangmenyatakan bunga yang dterima
199 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Permohonan Para Penggugat di dalam Petitum sama sekalitidak sejalan dengan Fundamentum Petendi, sehingga gugatanPenggugat sukar dipahami antara posita atau dasar gugatan ternyatasama sekali tidak mendukung petitum atau tuntutan gugatan;Bahwa karena gugatan Penggugat tidak secara sistematis dan terdapatfakta yang tidak sempurna yang mengakibatkan petitum dan fundamentumpetendi gugatan menjadi tidak jelas , maka beralasan menyatakan gugatanPara Penggugat tidak dapat dterima (niet onvankelijk
73 — 18
Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat dterima. (niet onvankelijk verklaard).DALAM POKOK PERKARA1. Menerimadan mengabulkan Jawaban Gugatan TERGUGAT untuk seluruhnya;2. Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu sah di hadapan hukum;3. Menyatakan Penggugat berstatus sebagai Karyawan Konitrak berdasarkanPerjanjian Kerja Waktu T ertentu;4.
1.NI MADE SAPTINI
2.HJ.BAIQ SRI SAPTIANINGSIH,SH.
3.YULIA OKTAVIA ADING,SH.
Terdakwa:
BAIQ ELITA HUSMAYANI
73 — 42
Robiah ke Terdakwa, tidak dterima secarautuh oleh Terdakwa karena Saksi Hj.
44 — 26
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat dterima.
36 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
barangobyek sengketa tersebut berhasil ditemukan oleh Hakim Pertama akan tetapitidak dijelaskan batasbatasnya dan bahkan menurut keterangan saksi dari stafKelurahan Batu Ampar dan Ketua RT setempat tanah tersebut telah berpindahtangan menjadi milik orang lain karena telah dijual namun tidak dijelaskanterjualnya apa atas persetujuan kedua belah pihak atau tidak, maka dengandemikian Hakim Banding berpendapat bahwa obyek gugatan tersebut dinyatakankabur, sehingga gugatan a quo harus dinyatakan tidak dapat dterima
194 — 55
No. 30/Pdt.Sus/2016/PN Tbtg.) memberi kompensasi, ganti rugi dan/atau penggantian apabilabarang dan/atau jasa yang dterima atau dimanfaatkan tidaksesual dengan perjanjian> Pasal 45 ayat (1) Undangundang Nomor: 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen yang berbunyi :"Setiap konsumen yang dirugikan dapatmengqugat pelakuusaha melalui lembaga yang bertugas menyelesaikan sengketaantara konsumen dan pelaku usaha atau melalui peradilan yangberada dilingqkungan peradilan umum.h) Bahwa dari bunyi beberapa