Ditemukan 4199 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-09-2015 — Putus : 16-11-2015 — Upload : 11-04-2016
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 58/Pdt.G/2015/PN Srp Tanggal 16 Nopember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
46 — 22
46 — 22
Menimbang, bahwa apakah antara Penggugat dan Tergugat memenuhisyaratsyarat pasal 39 UndangUndang No. 1 Tahun 1974 dan pasal 19Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975, maka pertimbangan Majelis adalahsebagai berikut ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang tidak berkesudahan dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga ; Bahwa perselisihan dan pertengkaran diantaraPenggugat dan Tergugat tersebut bisamembahayakan kelangsungan kehidupan danmasa
Register : 03-01-2018 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 04-06-2020
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 0001/Pdt.G/2018/PTA.Pbr Tanggal 30 Januari 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
111 — 44
111 — 44
tidak amanah; Tergugat tidak terima dan kecewa karena Penggugat mengancam,memfitnah dan menghina Tergugat; Tergugat sudah banyak mengalah dan bersabar, akan tetapi sudah tidakmau memberi toleransi lagi karena sudah banyak melanggar agama dansosial sehingga mengancam masa depan ANAK 1; Tergugat tidak terima aib dirinya dan keluarganya di Ciamis dibongkar lagioleh Penggugat; Tergugat tidak menyetujui kalau ANAK 1 di bawa lagi ke Batam hanyauntuk kepentingan pribadi Penggugat bukan kepantingan sekolah danmasa
Register : 10-02-2015 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 02-03-2015
Putusan PN WONOGIRI Nomor 12/Pdt.P/2015/PN Wng Tanggal 25 Februari 2015 — Drs. MUKTAMAR bin IMAM MUHROJI dan KARTINI, S.E. binti SUTARDJO
41 — 3
41 — 3
mendidik anak tersebut denganpenghasilan Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipildan Pemohon II sebagai Pedagang;e Bahwa Para Pemohon akan akan mendidik,menyayangi, merawat serta memelihara anaktersebut seperti anak kandung mereka sendiri;e Bahwa tujuan Para Pemohon mengangkat anaktersebut selain untuk melengkapi kebahagian RumahTangga mereka, mereka juga akan mendidik,menyayangi, merawat serta memelihara anaktersebut seperti anak kandung mereka sendiri sertaagar anak tersebut mendapatkan kesejahteraan danmasa
Register : 02-11-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA KEDIRI Nomor 568/Pdt.G/2021/PA.Kdr Tanggal 11 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
229 — 97
229 — 97
Bahwa Penggugat Rekonpensi lebih memikirkan pendidikan danmasa depan anak (ANAK, Perempuan, umur 2 tahun 10 bulan),Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi pernahmendiskusikan untuk memasukkan anak ke Pendidikan Anak UsiaDini (PAUD), namun Tergugat selalu beralasan sibuk denganHal. 7 dari 28 hal Put.No 568/Pat.G/2021/PA.Kadr.pekerjaannya, sehingga Penggugat Rekonpensi berupaya untukmendaftarkan anak ke Pendidikan Anak Usia Dini (PAUD) dikarenakankepentingan terbaik anak untuk mendapatkan pendidikan
Bahwa Penggugat Rekonpensi lebin memikirkan pendidikan danmasa depan anak (ANAK, Perempuan, umur 2 tahun 10 bulan),Penggugat Rekonpensi dan orang tua Tergugat Rekonpensi pernahmendiskusikan untuk memasukkan anak ke Pendidikan Anak Usia Dini(PAUD), karena Tergugat Rekonpensi selalu beralasan sibuk denganpekerjaannya, sehingga Penggugat Rekonpensi berupaya untukmendaftarkan anak ke Pendidikan Anak Usia Dini (PAUD) dikarenakankepentingan terbaik anak untuk mendapatkan pendidikan sejak diniselayaknya
Register : 24-10-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2746/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 2
46 — 2
digantikanoleh:1. wanitawanita dalam garis lurus ke atas dari ibu;ayah;wanitawanita dalam garis lurus ke atas dari ayah;saudara perempuan dari anak yang bersangkutan;ao fF wo DNwanitawanita kerabat sedarah menurut garis Samping dari ayah.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat telah ditetapkan sebagaipemegang hak hadanah dalam perkara ini, akan tetapi demi kemaslahatan danmasa
Register : 21-02-2012 — Putus : 17-04-2012 — Upload : 28-07-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 93/PID/B/2012/PN.SKY Tanggal 17 April 2012 — RIAN SANJAYA BIN A. KADIR
52 — 5
52 — 5
dasar untuk menghapuskan kesalahan dari perbuatannya, dan karena tidak diketemukanadanya alasan pembenar maupun pemaaf, maka Terdakwa yang telah terbukti secara sah menuruthukum dan menjadikan Majelis Hakim berkeyakinan ia Terdakwa telah bersalah sebagaimanadalam dakwaan yang telah dipertimbangkan diatas, karenanya berdasarkan Pasal 193 ayat (1)KUHAP kepadanya haruslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penangkapan danmasa
Register : 29-05-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2260/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Bahwa setelah menjalani hidup masingmasing, Penggugat merasa jauhLEBIH TENANG DAN BAHAGIA dengan kehidupan sekarang, karenanyaPenggugat PENGGUGAT tidak berminat lagi untuk melanjutkan kehidupanrumahtangganya bersama dengan Tergugat, maka DEMI KEBAIKAN DANMASA DEPAN KEHIDUPAN MASING MASING, maka Penggugatmemutuskan untuk mengakhiri ikatan perkawinannya dengan Tergugat melaluigugatan yang dimohonkan ini.10.
Register : 17-05-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 194/PID.SUS/2019/PT PBR Tanggal 13 Juni 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : REZA RIZKI FADILLAH, S.H.
Terbanding/Terdakwa : NOVI SAFITRI Alias OVI Binti TUKIJAN
23 — 17
Terbanding/Terdakwa : NOVI SAFITRI Alias OVI Binti TUKIJAN
23 — 17
Menetapkan masa penangkapan danmasa penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Menetapkan barang bukti berupa: 3 (tiga) Butir Narkotika Jenis Pil Extacy warna hijau dengan beratbersih 0,93 Gram (Nol Koma Sembilan Puluh Tiga Gram); 1 (Satu) Unit Handphone Android Merk Xiaomi;Dirampas untuk dimusnahkan;6.
Register : 30-07-2013 — Putus : 02-10-2013 — Upload : 02-08-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 512/PID.B/2013/PN.SKY Tanggal 2 Oktober 2013 — ROHMAT BIN AMID
32 — 5
32 — 5
dasar untuk menghapuskan kesalahan dari perbuatannya, dan karena tidak diketemukanadanya alasan pembenar maupun pemaaf, maka Terdakwa yang telah terbukti secara sah menuruthukum dan menjadikan Majelis Hakim berkeyakinan ia Terdakwa telah bersalah sebagaimana dalandakwaan yang telah dipertimbangkan diatas, karenanya berdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAPkepadanya haruslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penangkapan danmasa
Register : 27-01-2011 — Putus : 08-03-2011 — Upload : 09-08-2011
Putusan PA JAMBI Nomor 0011/Pdt.P/2011/PA.Jb Tanggal 8 Maret 2011 — Pemohon
10 — 2
10 — 2
Bahwa ibu dari kedua anak tersebut hidup dalamkeadaan kesulitan terutama dalam memenuhi kebutuhansehari hari, karena tidak mempunyai pekerjaan tetap,maka Pemohon I dan Pemohon II sangat khawatir dengankeadaan pertumbuhan/perkembangan, pendidikan, nasib danmasa depan anak tersebut;.
Register : 22-12-2014 — Putus : 02-01-2015 — Upload : 23-02-2015
Putusan PN LAHAT Nomor Nomor : 384/Pid.B/2014/PN.Lht. Tanggal 2 Januari 2015 — KUSMAN IDIL FITRI BIN ZAHRI
60 — 4
60 — 4
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KUSMAN IDILFITRI BIN ZAHRI dengan pidana penjara selama 6&(enam) bulan dikurangi dengan penangkapan danmasa tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetap di tahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah kayu sebesar lengan tangan orang dewasa berukuran lebihkurang 50 cm dan bagian ujung kayu tersebut telah terbakar,Dirampas untuk di musnahkan;1.
Register : 30-10-2013 — Putus : 13-10-2014 — Upload : 07-11-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.56070/PP/M.XII B/16/2014 Tanggal 13 Oktober 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
143 — 34
143 — 34
kebenaran arus uang dan arus barang dengan alasan bahwadokumendokumennya terbakar karena musibah kebakaran bahwa musibah a quodidukung dengan Berita Acara Laporan Nomor: LP/B628/1X/2013/JAMBI.RESBUNGO.bahwa dalam uji bukti Pemohon Banding menyatakan bahwa Terbanding kelirudalam melakukan koreksi Pajak Masukan pada Masa Maret 2008 dengan alasanbahwa sebanyak 4 (empat) Faktur Pajak dari 5 (lima) Faktur Pajak Pajak Masukanyang dikoreksi Terbanding, dikreditkan Pemohon Banding pada Masa Pajak April danMasa
Register : 28-11-2013 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 13-03-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 2764/Pdt.G/2014/PA.Smg. Tanggal 21 Agustus 2014 — Penggugat lawan Tergugat
39 — 3
39 — 3
Bahwa atas, sikap dan perlakuan Tergugat tersebut,maka Penggugat tidak sanggup lagiuntuk meneruskan rumah tangga bersama,sehingga Penggugat sangat menderita lahirbatin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela.Berdasarkan dalildalil tersebut diatas maka Penggugat berkeyakinan, bahwa pernikahanantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak mungkin lagi disatukan kembali dan olehkarena itu perceraian adalah jalan satusatunya yang terbaik demi kemaslahatan danmasa depan Penggugat dan Tergugat.Bahwa berdasarkan
Register : 18-11-2021 — Putus : 06-12-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PA TERNATE Nomor 622/Pdt.G/2021/PA.Tte Tanggal 6 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 12
44 — 12
huruf(a) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak,dimana anak seharusnya berada di bawah pengasuhan, perlindungan,pemeliharaan dan pendidikan kedua orangtuanya, namun apabila terjadiperceraian, maka perlu ditetapkan siapa di antara bekas suami isteri yangdiberi kKewenangan hadhanah bagi anak;Menimbang, bahwa apabila telah terjadi perceraian, maka akibatperceraian harus ditetapbkan sesuai dengan kebutuhan hidup minimumberdasakan kepatutan dan keadilan dan untuk menjamin kepastian danmasa
Register : 04-04-2017 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 451/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn Tanggal 15 Mei 2017 — Penggugat X Tergugat
9 — 6
9 — 6
Bahwa akhirnya Penggugat tidak tahan lagi, kKemudian Penggugatmeyakini, perceraian salah satu jalan terbaik demi kebaikan bersama danmasa depan Penggugat dan Tergugat, serta untuk menghindarikemadliaratan yang lebih besar;8.
Register : 04-11-2013 — Putus : 02-12-2013 — Upload : 06-01-2014
Putusan PA KOTABUMI Nomor 404/Pdt.G/2013/PA.Ktbm Tanggal 2 Desember 2013 — Pemohon dan Termohon
18 — 1
18 — 1
Oleh karena itu, untuk menjamin kepastian danmasa depan anak perlu ditetapkan kewajiban suami untuk membiayai nafkah anaknya,maka Mejelis Hakim karena jabatannya (ex officio) dapat membebankan kewajibankepada Pemohon sebagai ayah kandung anak tersebut untuk memberikan nafkah anak(Vide Yurisprudensi MARI Nomor : 280 K/AG/2004 tanggal 10 Nopember 2004);Hal. 11 dari 14 hal. Put.
Putus : 25-05-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN MALILI Nomor 74/Pid.B/2011/PN.MLL Tanggal 25 Mei 2011 — BAHARUDDIN alias BAPAK BURHAN
20 — 22
20 — 22
social justic) dan keadilan sesuai kebenaran hakiki (moral justic) sehinggaadil kiranya apabila Majelis Hakim menjatuhkan hukuman kepada terdakwa denganpidana penjara sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ; ~ Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan selama proses pemeriksaanperkara ini maka lamanya penahanan yang telah dijalani terdakwa tersebut akandikurangi seluruhnya dari lamanya pidana penjara yang dijatuhkan ; 13 Menimbang, bahwa dengan memperhatikan sifat daripada perbuatan terdakwa danmasa
Register : 03-03-2017 — Putus : 23-08-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0458/Pdt.G/2017/PA.Plg Tanggal 23 Agustus 2017 — Perdata
10 — 1
10 — 1
Bahwa terhadap anak Penggugat dan Tergugat 3 orang anak yangbernama:1. lakilaki, umur 14 tahun;2. lakilaki, umur 11 tahun;3. lakilaki, umur 10 tahun;Yang tentunya masih sangat membutuhkan perhatian dan kasih sayangdari Penggugat selaku ibu kandungnya, maka demi perkembangan jiwa danmasa depan anak tersebut, Penggugat mohon Kepada Ketua PengadilanAgama Palembang, dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini kiranya dapat menetapkan hak asuh/pemeliharaanketiga anak tersebut berada
Register : 08-09-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 114/Pdt.P/2016/PA.Klt Tanggal 27 September 2016 — Pemohon melawan Termohon
21 — 3
21 — 3
Cahyo Utomo bin Bagus Panuntun BR(alm) tersebut adalah anak Endri Setyowati binti Daliman Mulyo S danBagus Panuntun BR (alm) bin Sugiyono BR yang ke 2; Bahwa Endri Setyowati binti Daliman Mulyo S dan Bagus Panuntun BR(alm) bin Sugiyono BR selaku orang tua kandung anak tersebut dengantulus ikhlas telah menyerahkan anaknya yang bernama Gigih Cahyo Utomobin Bagus Panuntun BR (alm) kepada Pemohon dan Pemohon II untukdiasuh sebagai anak angkat ; Bahwa pengangkatan anak tersebut adalah demi kemaslahatan danmasa
Register : 14-02-2013 — Putus : 04-07-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 329/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 4 Juli 2013 — Penggugat x Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa Penggugat meyakini,perceraian salah satu jalan terbaik demi kebaikan bersama danmasa depan Penggugat dan Tergugat, serta untuk menghindari kemadharatan yang lebihbesar. Hal demikian menjadi salah satu prinsip dalam ajaran syariat Islam, sebagaimanakaidah Fiqih yang artinya Kemudharatan / kesulitan itu harus dilenyapkan (Assuyutthi, AlAsybah wan Nadhair,hal.59). Demikian juga disebutkan dalam salah satuHadist Rosulullah Muhammad Saw.