Ditemukan 895 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ingkar indar ingar indah indra iskar ifkar insar inhar inpar
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 79/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 30 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : PT. BUKIT PUPUK INDAH Diwakili Oleh : Dr.MAX.E.IGIR, SH.MA.MTh
Terbanding/Tergugat : YAYASAN KESEJAHTERAAN HARI TUA PUPUK KALTIM YKHT PKT
85 — 34
  • Bahwa jika Wanprestasi (Inkar Janji) yang dimaksud PENGGUGAT dalamperkara a quo didasari adanya lahan 2,8 Ha yang masuk dalam Zona Rawadan Resapan Air, maka adanya Zona Rawa dan Zona Resepan Air tersebuttidak akan menimbulkan Kerugian bagi PENGGUGAT, oleh karenalahan/tanah yang menjadi Objek Jual Beli dalam AKTA PERJANJIANtersebut baik keseluruhan maupun sebagian belum dibayar PENGGUGATdan peralihannya belum terlaksana, oleh karena pembayaran yangdilakukan PENGGUGAT hanya 30 % (Tiga Puluh Persen)
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 12-12-2018 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 44/G/2018/PTUN.JPR
Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat:
RACHMAT EFFENDY
Tergugat:
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI PAPUA
Intervensi:
HENGKY DJOEFRY
208 — 92
  • yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Jayapuraberdasarkan Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukumAkar Masalah;Akar masalahnya berawal dari adanya perkara perdata diPengadilan Negeri Klas IA Jayapura dengan No.66/Pdt/G/2012/PN.Jpr antara Penggugat Hengky Djoefry melawanTergugat Nehemia Olua, dan pada Putusan= akhir No.66/Pdt/G/2012/PN.Jpr Tanggal 04 Maret 2013, dalam amar putusandiantaranya : mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan inkar
Pengadilan DILMIL II 10 SEMARANG Pidana Militer
Register : 05-04-2012 — Putus : 18-06-2012 — Upload : 07-08-2012
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 32-K/PM.II-10/AD/IV/2012
Tanggal 18 Juni 2012 — Kopka Bustaman
23 — 27
  • Terhadap sangkalan Terdakwa tersebut Majelis berpendapatbahwa sangkalan tersebut hanyalah pendapat Terdakwa, dimanaTerdakwa mempunyai hak inkar, sedangkan keterangan Saksi2BUDI UTOMO adalah keterangan yang diberikan di bawahsumpah serta didukung oleh keterangan Saksi1 NURUL KHAZMYdan Saksi Tambahan1 EKO WAHYUNINGSIH. Oleh karenanyamaka sangkalan Terdakwa tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima.
Pengadilan PN PATI Perdata Wanprestasi
Register : 05-11-2019 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN PATI Nomor 88/Pdt.G/2019/PN Pti
Tanggal 28 April 2020 — Penggugat: EDY SUYANTO, ST Tergugat: 1.SUTRASNO 2.SUNARDJO 3.FRANSISCA YUHARINI 4.INE PRIHESTIA RAHMAWATI 5.Fransiska Yuharini 6.Ine prihesti rahmawati Turut Tergugat: 1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PATI 2.Badan pertanahan nasional (BPN) kabupaten pati
131 — 23
  • Menyatakan menurut hukum tindakan Para Tergugat (TergugatI/SUTRASNO, Tergugat II/SUNARDJO, Tergugat III/FRANSISCA YUHARINIselaku Ahliwaris) dan Tergugat IV / INE PRIHESTI RAHMAWATI (selakupenerima uang dari Penggugat) dengan sepihak membatalkan jual beli yangdi lakukan dengan Penggugat (pembeli) di hadapan Notaris/PPAT GATOTSUGIARTO,S.H. serta sampai gugatan ini di ajukan Para Tergugat tidakmengembalikan uang Rp. 700.000.000 (tujuh ratus juta rupiah) yang telah diberikan Penggugat, adalah tindakan inkar
Pengadilan PT DENPASAR
Putus : 11-08-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 100/PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 11 Agustus 2016 —
32 — 13
  • Selaku PPAT sudah melaluiprosedur yang benar sesuai dengan UndangUndang dan Peraturan yangberlaku ;Bahwa disisi lain dari awal posita para Penggugat menceritakan bahwaTergugat tidak menepati janji/inkar janji atau dalam bahasa prakteknyasering disebut Wanprestasi dan menukik pada angka 13 " Gugatan parapenggugat menyatakan Tergugat tidak menepati janji atau telah IngkarJanji ( wanprestasi ) ;Dari dalil yang dikemukan oleh Para Penggugat tersebut merupakangugatan yang kabur (Obscuur Libel) dimana
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 10-12-2018 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN AMBON Nomor 250/Pdt.G/2018/PN Amb
Tanggal 19 September 2019 — Penggugat:
NERI TAN
Tergugat:
PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN MERAUKE
87 — 58
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan inkar janji atauwanprestasi;4. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum mengikat Perjanjian KerjasamaNomor552/18930200/AC/XI/2004, tanggal 9 Nopember 2004;5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang sejumlahRp.47.500.000.000, (empat puluh tujuh milyar lima ratus juta rupiah)akibat ingkar janji yang dilakukan olehTergugat kepada Penggugatsebagai pengganti kerugian yang dialami olehPenggugat;6.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 21-06-2017 — Putus : 29-01-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 494/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 29 Januari 2018 — Penggugat:
1.Andre Sugiarto Halim
2.Neneng S. Rochdiana
Tergugat:
1.Jajang Jaya Atmaja
2.PT Bank Negara Indonesia Persero Tbk Loan Center Denpasar
Turut Tergugat:
1.Notaris PPAT Wayan Setia Darmawan
2.Badan Pertanahan Denpasar
32 — 10
  • Perselisihantersebut bisa berbentuk inkar janji (wanprestas/) maupun PerbuatanMelawan Hukum (PMH).b. Bahwa TERGUGAT II tidak memiliki hubungan hukum sama sekalldengan PENGGUGAT, tidak memiliki keterkaitan, tidak kenal dan tidaktahu menahu tentang penerbitan Akta No. 108 dan Akta Kuasa No.107 keduanya tertanggal 15 Oktober 2010.c. Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 294.K/SIP/1971tanggal 7 Juli 1971 disebutkan:Gugatan harus diajukan oleh orang mempunyai hubunganhukum.d.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 02-04-2019 — Putus : 07-01-2020 — Upload : 15-01-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 193/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 7 Januari 2020 — Penggugat:
DIARTO SETIAWAN
Tergugat:
1.PT. INDOMOBIL TRADA NASIONAL
2.PT. NISSAN MOTOR DISTRIBUTOR INDONESIA
3.PT. NISSAN MOTOR INDONESIA
294 — 230
  • Utr.PARA TERGUGAT Telah Melakukan Perbuatan Inkar Janji (Wanprestasi)terhadap PENGGUGAT;12.13.14.Bahwa Nissan Navara 2018 yang dibeli oleh PENGGUGAT dalam kondisibaru tidak pernah dinikmati oleh PENGGUGAT sampai dengan saat ini,karena sejak pertama menerima Nissan Navara 2018, PENGGUGAT tidakpernah menggunakan Nissan Navara 2018 sebagaimana mestinya terlebihlagi Nissan Navara 2018 berada di Dealer Nissan Sunter milik TERGUGAT bersamasama dengan TERGUGAT II dan TERGUGAT III dengan tanpapenjelasan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 07-03-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 91/PDT.G/2013/PN.JKT.TIM
Tanggal 29 Oktober 2013 — J A M A L U D I N VS DJIAN Bin NAJIM, CS
78 — 14
  • Bahwa, Perbuatan melawan hukum ditinjau dari Pasal 1865 KUHPerdatapada "azas"nya berbeda dengan Wanprestasi/inkar janji Pasal 1243KUHPerdata yang timbul dari persetujuan (agreement) yang berdasarkan Pasal1320 KUHPerdata, oleh karena itu Posita Gugatan Penggugat tidak dibenarkanmencampuradukan Wanprestasi dengan Perbuatan melawan Hukum dalam satugugatan dan dianggap keliru merumuskan dalil Perobuatan melawan Hukum dalamGugatan jika yang terjadi in konkreto secara realistis adalah wanprestasi hal inimembuktikan
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Wanprestasi
Register : 21-04-2021 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 21-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 36/Pdt.G/2020/PN Jap
Tanggal 15 Oktober 2020 — Perdata : Penggugat -AMRI NUGROHO, dkk Tergugat -JUNUS ROBERT BANO, S.Si, dkk
186 — 104
  • Bahwa persoalan pembangunan rumah yang telah dipanjar Pengugat IVpemah dipertemukan di Polres Jayapura tetapi sampai sekarang rumah itubelum dibangun sampai sekarang;Saksi Asnawi dibawah sumaph pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa antara Para Penggugat dengan Para Tergugat ada masalah perouataningkar janjiAvanprestasi tentang jual beli tanah dan pembangunan rumahterletak di Perumahan Griya Mega Skyline;Halaman 53 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Padt.G/2020/PN Jap Bahwa perouatan inkar
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 11-03-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 87/Pdt.G/2019/PN Bdg
Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
153 — 263
  • Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan inkar janji (wanprestasi);5. Menghukum atau memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar pinjamanpokok sebesar Rp 3.250.000.000, ( tiga milyar dua ratus lima puluh juta rupiah)ditambah bunga pinjaman sebesar Rp 857.000.000,(delapan ratus lima puluhtujuh juta rupiah), sehingga seluruhnya berjumlah Rp.4.107.000.000,(empatmilyar seratus tujuh juta rupiah);6.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 30-03-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PN BATAM Nomor 98/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat:
1.FIFI HARIANI
2.ANDI AMIR
Tergugat:
1.PT. Bakhaline Gemilang Konsultama
2.A.A. Ketut Patera
3.PT. JMB INTERNATIONA
4.Ni Putu Limarandani
5.Soegiarto
140 — 236
  • Bahwa bantahan TERGUGAT dan TERGUGAT II dalam eksepsijuga bagian tidak terpisahkan dari bantahan dalam pokok perkara aquo, jadiakan ditemukan hal yang sama dan bahasa yang sama dengan eksepsidalam pokok perkara aquo;2: Bahwa dalam pokok perkara aquo jelas dan terang TERGUGAT dan TERGUGAT II membantah selurun gugatan PENGGUGAT danPENGGUGAT Il, terutama yang menyatakan TERGUGAT dan TERGUGATIl wanprestasi (inkar janji), karena antara TERGUGAT denganPENGGUGAT dan PENGGUGAT II hanya ada hubungan dengan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-01-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 14-04-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 29 Agustus 2019 — PT. TIRTA DHEA ADDONNICS PRATAMA, beralamat di Jl. Mabes Hankam, Gg. Sawo II, R,t.001/Rw.005, Kel. Setu, Kec. Cipayung, Kota Jakarta Timur, Provinsi DKI Jakarta, yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya ARIS AFFANDI LUBIS, SH dan LA ALIMANSUR, SH, Para Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Pengacara ARIS AFFANDI LUBIS & ASSOCIATES, beralamat di Jl. Tanjung Raya Blok D 349, Margahayu, Bekasi Timur, Kota Bekasi, berdasarkan surat kuasa, tertanggal 29 Desember 2018, No. : 0789/SK-G/XII/2018, selanjutnya disebut sebagai …………………...……………………….........…….……………PENGGUGAT; Melawan : 1. PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK-10), BTS KOTA KENDARI – BELALO/LASOLO & POHARA – WAWOTOBI, BALAI PELAKSANAAN JALAN NASIONAL XIV PALU, DIREKTORAT JENDRAL BINA MARGA, KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT, berkantor di Jl. H. Latama Bunggulawe No. 11, Kota Kendari, Sulawesi Tenggara, selanjutnya disebut sebagai ………………………….TERGUGAT I; 2. IR. ILHAM, beralamat di Jl. Taman Surapati No. 28, Rt.018/004, Kelurahan Mandonga, Kecamatan Mandonga, Kota Kendari Provinsi Sulawesi Tengara, selanjutnya disebut sebagai……………………………...……....TERGUGAT II; 3. PT. YODYA KARYA (PERSERO), KONSULTAN SUPERVISI, berkantor di Jl. Mayjen. D.I. Panjaitan Kav. 8, Cipinang Besar Selatan, Jatinegara, Jakarta Timur, selanjutnya disebut sebagai …………………………….TERGUGAT III; 4. MENTERI KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RI, berkantor di Jl. Pattimura No. 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai…………..….....……….TERGUGAT IV; 5. INSPEKTUR JENDRAL KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RI, berkantor di Jl. Pattimura No. 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai….………TERGUGAT V; 6. DIRJEN BINA MARGA KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RI, berkantor di Jl. Pattimura No. 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai…………TERGUGAT VI; 7. DIREKTUR PRESERVASI JALAN KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RI, berkantor di Jl. Pattimura No. 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai ...............................................................................................TERGUGAT VII; 8. KEPALA BALAI PELAKSANAAN JALAN NASIONAL XIV PALU, berkantor di Jl. M.T. Hariyono, Besusu Tengah, Palu Timur, Kota Palu, Sulawesi Tengah, selanjutnya disebut sebagai………………………………..…..TERGUGAT VIII; 9. KEPALA SATKER PELAKSANAAN JALAN NASIONAL WILAYAH II PROVINSI SULAWESI TENGGARA, berkantor di Jl. H. Latama Bunggulawe No. 11, Kota Kendari, Sulawesi Tenggara, selanjutnya disebut sebagai ....……….……………………………………………..……….…..TERGUGAT IX;
181 — 91
  • Sel.PEMUTUSAN KONTRAK TERHADAP TERGUGAT REKONVENSI KARENATIDAK MEMPUNYAI ITIKAD BAIK, WANPRESTASI/INKAR JANJI, TIDAKDAPAT MENYELESAIKAN PEKERJAAN TEPAT WAKTU, TIDAK DAPATMELAKUKAN SERAH TERIMA YANG PERTAMA DAN TELAH MELAKUKANPERBUATAN MELAWAN HUKUM/MELANGGAR HUKUM.135.
    telah melakukan PerbuatanMelawan/Melanggar Hukum.Oleh karena itu mohon kepada majelis hakim pemeriksa perkara ini menyatakandan menghukum TERGUGAT REKONVENSI PERBUATAN MELANGGARHUKUMPASAL 1365 KUUH Perdata tentang Perbuatan Melanggar Hukum:Tiap Perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebutPEMUTUSAN KONTRAK TERHADAP TERGUGAT REKONVENSI KARENATIDAK MEMPUNYAI ITIKAD BAIK, WANPRESTASI/ INKAR
    Sel.perkara ini menyatakan TERGUGAT REKONVENSI Ingkar janji/Wanprestasi danatau/ melakukan perbuatan melawan hukum.PEMUTUSAN KONTRAK TERHADAP TERGUGAT REKONVENSI KARENATIDAK MEMPUNYAI ITIKAD BAIK, WANPRESTASI/ INKAR JANJI, TIDAKDAPAT MENYELESAIKAN PEKERJAAN TEPAT WAKTU, TIDAK DAPATMELAKUKAN SERAH TERIMA YANG PERTAMA DAN TELAH MELAKUKANPERBUATAN MELAWAN HUKUM/MELANGGAR HUKUM.85.
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN GORONTALO Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Gto
Tanggal 23 Oktober 2018 — YULLYANTI A. R. HASAN LAWAN - PT. MANDIRI TUNAS FINANCE JAKARTA CAB. GORONTALO
68 — 8
  • telahmenyerahkan hak kepemilikannya sebagai jaminan secara fidusiakepada pihak tergugat dk;Bahwa berdasarkan halhal diatas, tergugat dk dengan ini memohonkepada majelis hakim yang terhormat untuk memutuskan bahwaseluruh gugatan penggugat dk sudah sepatutnya dan selayaknyaditolak karena sebenarnya penggugat dklah yang telah melakukanwanprestasi/ingkar janji, bukannya tergugat dk yang melakukanperbuatan melawan hukum;Seluruh gugatan penggugat dk patut untuk ditolak karena penggugatdk telah melakukan inkar
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 14-06-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 54/ PDT/ 2016/ PT BTN
AGUNG KURNIAWAN, S.E.,S.H.,MM., selaku Dirut PT. Avatar Kargo Indonesia, dulu beralamat kantor operasional di Gedung Gapura Angkasa Soekarno Hatta Internasional Airport, Kelurahan Pajang, Kecamatan Benda, Kota Tangerang, dan sekarang beralamat kantor di Jl. Anggrek Rosliana VII No. B 90 A Kemanggisan, Kelurahan Palmerah, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : Hj. Supriatiningsih, SH.,MH. Fauzan, SH. Dan Leo Prihadiansyah, SH.,S.Sos. para Advokat dari Kantor Bantuan Hukum dan Advokasi Lembaga Pengayom Anak Bangsa berkantor di Jl. Anggrek Rosliana VII No. B 90A, Kemanggisan, Kelurahan Palmerah, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 52/BHA-LPAB/SK/XII/2015 tanggal 22 Desember 2015, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING/semula PENGGUGAT; M E L A W A N KSO MERDEKA RONOV INDONESIA, dulu beralamat kantor di Ruko Malibu Blok B No. 38 Serpong, Tangerang Selatan, sekarang beralamat di Jl. Lingkar Timur BSD RT/RW 3/9 Rawa Mekar Jaya, Serpong, Tangerang Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : Michel A. Rako, SH, Septiani Herlinda, SH, Ary Anggara Pradana F, SH dan Genesius Anugerah, SH, para Advokat dan asisten advokat dari kantor Michel Rako Office, Jl. Tomang Raya No. 51 F, Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Februari 2016, sebagai TERBANDING/semula TERGUGAT;
90 — 53
  • bukunya yang berjudul Hukum Perjanjian Cetakan XIU, PenerbitIntermasa, 1990, halaman 45, yang sebagai berikut:a Tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukannya;b Melaksanakan apa yang dijanjikannya, tetapi tidak sebagaimanadijanjikan;C Melakukan apa yang dijanjikan tetapi terlambat;d Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak bolehdilakukannya.28 Bahwa dengan demikian, Gugatan a quo yang diajukan PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI tidak menguraikan secara jelas unsurunsur wanprestasi(inkar
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-06-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 06-10-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 90/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 7 September 2017 — - BERNADUS SATUR vs MARTINA TAENG, Cs.
49 — 18
  • Para Penggugat yang diperolehnya berdasarkanpenyerahan dari Bapak MARTINUS LOSA Almarhum;Perbuatan dari Pembanding/Tergugat yang membangun rumah danmenanam tanamantanaman diatas Obyek sengketa milik ParaTerbanding/Para Penggugat jelas perbuatan melawan hukum yangmendatangkan kerugian bagi Para Terbanding/Para Penggugat;Perbuatan dari Pembanding/Tergugat yang membangun rumah danmenanam tanamantanaman diatas Obyek sengketa milik ParaTerbanding/Para Penggugat bukanlah masuk dalam title wanprestasi/inkar
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-04-2017 — Upload : 20-05-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 17/ PDT/2017/PT KPG
Tanggal 28 April 2017 — - MIKAEL BIRU vs - GALUS JAGO, Cs.
49 — 42
  • Pengadilan Militer dan bahkan Pengadilan Agamamaka Hakim diberi kewenangan secara independen danmerdeka dalam menetapkan hukum sejauh tidak melanggarhukum.Bahwa dalam pertimbangan pada halaman 40 s/d 41 putusandalam perkara perdata Nomor: 6/PDT.G/2016/PN.BJW telahjelas dinyatakan bahwa gugatan Pembanding/semulaPenggugat KABUR (Obscuur Libel) karena tidak meminta ataumenuntut bahwa Perbuatan para Terbanding/semula paraTergugat yang melapor ke Polsek Mauponggo adalahPerbuatan Melawan Hukum atau Perbuatan Inkar
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 10-06-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1015/Pdt.G/2021/PA.Btm
Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
194 — 210
  • Gambaran Jjelasmengenai wanprestasi telah pula dirumuskan dalam Bab II Pasal 21 KompilasiHukum Ekonomi Syariah dan Pasal 1338 Kitab Undangundang HukumPerdata, sedangkan pengertian ingkar janji dapat dilihat dalam Pasal 37Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah bahwa pihak dalam akad melakukan ingkarjanji, apabila dengan surat perintah atau dengan sebuah akta sejenisdinyatakan inkar janji atau demi perjanjiannya sendiri menetapkan bahwa pihakdalam akad harus dianggap ingkar janji dengan lewatnya waktu yangditentukan
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 09-11-2020 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1738/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 42
  • Gambaran jelasmengenai wanprestasi telah pula dirumuskan dalam Bab II Pasal 21 KompilasiHukum Ekonomi Syariah dan Pasal 1338 Kitab Undangundang HukumPerdata, sedangkan pengertian ingkar janji dapat dilihnat dalam Pasal 37Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah bahwa pihak dalam akad melakukan ingkarjanji, apabila dengan surat perintah atau dengan sebuah akta sejenisdinyatakan inkar janji atau demi perjanjiannya sendiri menetapkan bahwa pihakdalam akad harus dianggap ingkar janji dengan lewatnya waktu yangditentukan
Pengadilan PA LUBUK LINGGAU Perdata Agama
Register : 28-03-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 434/Pdt.G/2018/PA.LLG
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 10
  • Bahwa terhadap inkar janjinya para Penggugat terhadap suratsurat yang telah disepakati, para Pengguagt dapat digolongkan sebagaiOrangorang munafik. Dalam Islam terdapat 3 ciriciri orang munafikseperti yang disampaikan oleh baginda Rasulullahn SAW dalam sabdanyayang artinya:Dari Abu Hurairah, bahwa Nabi SAW bersabda, Tandatanda orangmunafik ada tiga: jika berbicara dia berdusta, jika benanji diamengingkarni, dan jika diberi amanah dia berkhianat (HR.