Ditemukan 9406 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 05-04-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 332/Pid.B/2021/PN Bdg
Tanggal 6 Juli 2021 — Penuntut Umum:
MAMIK SULIGIONO,SH.MH.,
Terdakwa:
DEDI SUPRAYOGA Als DEDI DIMAS Bin ZENAL
959 — 438
  • Bagian perbuatan yang dilarang yang diatur dalam Bab VII danBab XI berisi pengaturan tindaktindak pidana teknologi informasi dantransaksi elektronik (cybercrimes) yang dapat diklasifikasikan menjadi:1. tindak pidana yang berhubungan dengan aktivitas illegal, yaitu:a. distribusi atau penyebaran, transmisi, dapat diaksesnya konten ilegal,terdiri dari(1) kesusilaan (Pasal 27 ayat (1) UU ITE);(2) perjudian (Pasal 27 ayat (2) UU ITE);(3) penghinaan atau pencemaran nama baik (Pasal 27 ayat (3) UUITE);(
Pengadilan PN SINGKAWANG Pidana Khusus ITE
Register : 24-02-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 71/Pid.Sus/2021/PN Skw
Tanggal 24 Mei 2021 — ANDREAS KENNY KUMALA Alias KENNY
583 — 264
  • Dalam Tesaurus Tematis Bahasa Indonesia kosakata penistaanbersinonim artinya dengan kata pencemaran, penodaan, penghinaan,pelecehan, pencibiran, penistaan, penyepelean, peremehan, danperendahan.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 19-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 01-12-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 86/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 30 April 2019 — Pembanding/Penggugat : ANGLO INDONESIA OIL PALM LIMITED Diwakili Oleh : HARTANTA SEMBIRING,S.H.,Sp.N, Dk
Terbanding/Tergugat : PT.CITRA SAWIT MANDIRI
Terbanding/Turut Tergugat I : BUPATI LABUHANBATU
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. HIJAU PRYAN PERDANA Diwakili Oleh : MUHENDRA ROZA,SH
Terbanding/Turut Tergugat III : CAMAT PANAI TENGAH
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA DESA PASAR TIGA
361 — 135
  • diserahkan secara baik dankosong kepada Penggugat Dalam Rekonpensi/Tergugat Dalam Konpensioleh Pengadilan Negeri Rantauprapat, Penetapan Eksekusi Nomor38/Pdt.G/2011/PNRap tanggal 19 September 2016, Berita Acara EksekusiNomor : 38/Pdt.G/2011/PNRap masingmasing tanggal 27 September 2016,tanggal 28 September 2016 dan tanggal 29 September 2016;Bahwa andaikata quod non Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat DalamKonpensi tidak memiliki niat (opzet) atau setidaktidaknya tidak bermaksud(culpa) melakukan penghinaan
    Bahwa selanjutnya oleh karena kerugian moril yang dialami PenggugatDalam Rekonpensi/Tergugat Dalam Konpensi akibat Penghinaan yangdilakukan oleh Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat Konpensi sangatSulit dinilai dengan sejumlah uang dan agar Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat Dalam Konpensi lebih memiliki rasa tanggung jawab serta lebihberhatihati di kemudian hari dalam permasalahan hukum, maka untukmemudahkannya dan selanjutnya untuk memulihkan nama baik PenggugatDalam Rekonpensi/Tergugat Dalam Konpensi
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 02-01-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PN BATAM Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat:
1.NASRAN BIN ALEX
2.AMIRUDIN BIN ALEX
Tergugat:
1.PT. PESONA BUMI BARELANG
2.PT. ARNADA PRATAMA MANDIRI
3.Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan bebas dan pelabuhan bebas Batam
4.BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS (BP KAWASAN BATAM)
154 — 89
  • baru dapat dikabulkan apabila si penuntut dapat membuktikan secaraterinci kerugian kerugian besarnya kerugian tersebut ; Bahwa kerugian immateriil hanya berlaku pada halhal tertentuseperti kematian, luka berat, atau penghinaan sebagaimana merujukpada Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia yaitusebagai berikut :Putusan Mahkamah Agung Nomor : 650/PK/Pdt/1994 yang menyatakanbahwa : kerugian immateriil hanya berlaku pada hal tertentu sepertikematian, luka berat, atau penghinaan Bahwa
Pengadilan PN SENGETI Perdata
Register : 11-06-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PN SENGETI Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Snt
Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat:
1.lie tjeng
2.herman alatas
Tergugat:
PT. BICCON AGRO MAKMUR
Turut Tergugat:
KEPALA DINAS BADAN LINGKUNGAN HIDUP KABUPATEN MUARO JAMBI
182 — 100
  • berdasarkan uang;Menimbang, bahwa untuk dapat menuntut ganti rugi immateril secaralimitatif telah diatur dalam Pasal 1370 KUHPerdata, Pasal 1371 KUHPerdatadan Pasal 1372 KUHPerdata, sebagaimana tersebut dalam PutusanPeninjauan Kembali Nomor: 650/PK/Pdt/1994 yang memberikan pedomanbahwa berdasarkan Pasal 1370 KUHPerdata, Pasal 1371 KUHPerdata, dan1372 KUHPerdata, ganti rugi immateril hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu Saja seperti perkara yang mengakibatkan kematian, luka berat (cacat),dan penghinaan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 02-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 77/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 20 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : Ny. INDRAYATI SUMARTONO. Diwakili Oleh : ONCAN POERBA, S.H. dkk
Terbanding/Tergugat I : UNIVERSITAS GADJAH MADA
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL c.q. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA c.q. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
170 — 100
  • Kemudianpermintaan ganti rugi immateril sudah seharusnya ditolak, PenggugatHalaman 14 dari 54 halaman Putusan nomor 77/PDT/2020/PT YYKseharusnya paham bahwa ganti kerugian immateril diperuntukkan bagikerugian yang timbul karena pencemaran nama baik/penghinaan, olehkarenanya tuntutan yang demikian itu patut ditolak.8.
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 29-10-2019 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 243/Pdt.G/2019/PN Ckr
Tanggal 5 Maret 2020 — Penggugat:
1.STEVEN
2.MEGAWATI
3.DEVI CAMIRA
4.YUNI
5.OEY TJU LAN
6.ASIATY JAYA
Tergugat:
TJONG LIE TJIN alias Ci Ango
129 — 77
  • Ckr24.25.26.27.oleh Tergugat Rekopensi tersebut dapat dikategorikan sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUHperdata;Bahwa oleh karena Pasal 1365 KUHPerdata telah berdampak secaralangsung dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat rekonpensitermasuk telah merugikan nama baik Penggugat Rekonpensi menjaditercemar akibat upaya bersamasama membuat keramaian dilakukanoleh Tergugat rekonpensi yang merugikan Penggugat rekonpensi,sebagaimana dimaksud pasal 1372 KUHPerdata, yang berbuny/i : Tuntutan perdata tentang hal penghinaan
Pengadilan PN BENGKAYANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-07-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Bek
Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat:
1.BONAVANTURA TYANDUS
2.H, ALMIZAR, B,Sc
Tergugat:
1.PT. Nindya Karya .Persero. Wilayah III Kalimantan
2.EDISON
155 — 52
  • Artinya, sekalipun adakerugian, jika pelakunya berbuat karena menjalankan perintahundangundang, ia tidak wajib untuk mengganti kerugian itu.Bahwa dalam praktek, guna memberikan suatu pedoman dalampemenuhan gugatan Immateril, maka Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan
    Artinya, sekalipun adakerugian, jika pelakunya berbuat karena menjalankan perintahundangundang, ia tidak wajib untuk mengganti kerugian itu.Bahwa dalam praktek, guna memberikan suatu pedoman dalampemenuhan gugatan Immateril, maka Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang menyatakan :Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 10-06-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 424/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 15 September 2021 — Terbanding/Turut Tergugat III : Tri Susilowati, S.H., M.Kn.
101 — 61
  • Ganti rugi karena tindakan penghinaan (Pasal 1372KUHPerdata)KUHPerdata tidak mengatur soal ganti kerugian yang harus dibayarkarena Perbuatan Melawan Hukum sedang Pasal 1243 KUHPerdatamembuat ketentuan tentang ganti rugi karena Wanprestasi.Maka menurut Yurisprudensi ketentuan ganti kerugian karenawanprestasi dapat diterapbkan untuk menentukan ganti kerugiankarena Perbuatan Melawan Hukum.Karena sangat jelas atas tindakan Para Tergugat sebagaimana yangtelah kami uraikan dalam unsur sebelumnya.
Pengadilan PN DENPASAR
Register : 16-03-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 13-03-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 186/Pdt.G/Itv/2016/PN.Dps
Tanggal 5 Desember 2016 —
164 — 112
  • Penyelundupan hukum untuk memperoleh Hak Milik atasTanah adalah sebuah bentuk pelanggaran nyata dan penghinaan yang dilakukanoleh seorang warga Negara Asing terhadap kedaulatan Hukum di IndonesiaTENTANG SYARAT SAHNYA PERJANJIAN Sewa Menyewa No. 91 tertanggal 26September 2008 yang mana secara hukum syarat sahnya sebuah perjanjian diaturdalam KUHPerdata pasal 1320 yang menyatakan :Untuk sahnya suatu Perjanjiandiperlukan empat syarat, yaitu:1. Sepakat mereka yang mengikatkan diriya;2.
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 02-08-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0796/Pdt.G/2016/PA.Pdg
Tanggal 16 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
178 — 37
  • (tujuh miliar lima ratus juta rupiah). hanyadapat dilakukan dalam hal pembunuhan dengan sengaja atau kematianseseorang karena kurang hati hatinya orang lain atau menyebabkan luka ataucacat anggota badan seseorang dengan sengaja atau kurang hati hati atautuntutan perdata tentang hal penghinaan untuk memperoleh pemulihankehormatan sebagaimana diatur dalam pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata.Sedangkan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak ada kaitannya sama sekalidengan ketentuan pasal pasal tersebut diatas
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 25-01-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 23/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 9 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat I : Ir. Nurdin Tampubolon, MM
Pembanding/Tergugat II : Barita. P. Tampubolon
Pembanding/Tergugat III : Ungkap Tampubolon
Pembanding/Tergugat IV : Pegang Tampubolon
Terbanding/Penggugat : TITO SIAHAAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Desa Saribu Raja Janji Maria
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Toba Samosir
109 — 85
  • KetidakcermatanPenggugat diliputi kecerobohan akibatnya menjadi suatu penghinaan bagiketurunan Ompu Sariburaja Tampubolon.Bahwa Penggugat menguraikan dalam butir 3 (tiga), pada ketika itu hasilpenjualan tanah tano pangeahan yang dijual oleh Peter Tampubolon gelar A.Ujuan Tampubolon digunakan untuk membangun tugu/nonumen Ompu GiotParuma Tampubolon.Bahwa benar pada tahun 1950an keturunan Ompu Giot Paruma membanguntugu/monumen.
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 13-10-2017 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3559/Pdt.G/2017/PA.JS
Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 1
  • baik itu. berupa uang, pakaian ataupembekalan apa saja sebagai bantuan dan penghormatan kepada isterinya ituserta menghindari dari kekejaman talak yang dijatuhkannya, tujuan pemberianmutah seorang suami terhadap isteri yang telah diceraikannya adalah denganadanya pemberian tersebut diharapkan dapat menghibur atau menyenangkanhati isteri yang telah diceraikan dan dapat menjadi bekal hidup bagi mantanisteri tersebut, dan juga untuk membersihkan hati kaum wanita danmenghilangkan kekhawatiran terhadap penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1624 K/Pdt/2013
Tanggal 1 Oktober 2013 — Debora Vineska vs Tan Beng Phiau Dick, dk dan Nava Bharat (Singapore) Pte Limited, dkk
168 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat Konpensi tentang pemenuhan suratperjanjian/ loan agreement tidak terbukti karena Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi dan Tergugat Il Rekonpensi dan Penggugat IIKonpensi tidaklah berada dalam kualitas pemegang hak karenanyaPenggugat Rekonpensi/ Tergugat selaku badan hukum yangmempunyai nama dan harga diri dalam pergaulan masyarakat olehkarenanya gugatan tanpa hak ini memberi kesan kepada umummerupakan pencemaran nama baik Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi dan karenanya merupakan penghinaan
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 26-03-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 39/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 22 April 2019 — Pembanding/Tergugat II : Ir. H. FARID RIMURTA
Terbanding/Penggugat : ATJON AHYADI alias OTJON BIN ENTJE
Terbanding/Turut Tergugat I : H. ENCUD SUNDARI MUHAMAD
Terbanding/Turut Tergugat II : SRI MUNJAYANA
Turut Terbanding/Tergugat I : IETJE SUSANTIN SATRIYO, SE Bin AZIANTO SATRIYO
114 — 127
  • Adapun cakupan kerugian immaterial menurut Mahkamah Agungdalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan.
Pengadilan PA PADANG
Register : 09-04-2012 — Putus : 10-12-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA PADANG Nomor 145/Pdt.G/2012/PA.Pdg
Tanggal 10 Desember 2012 —
70 — 22
  • Jadi hal ini merupakan penghinaan bagi Penggugatkepada Tergugat;Menurut hukum adat Minang Kabau/Secara Garis BesarnyaA. Apabila harta (pusaka rendah) yang didapat oleh kedua suami/istri adalah milikberdua.
Pengadilan PA MAGELANG Perdata Agama
Register : 11-04-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA MAGELANG Nomor 0088/Pdt.G/2017/PA.Mgl
Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 3
  • Selain Inkonsisten, dalil ini jelasmengandung penghinaan dan akalakalan yang sangat merugikanPenggugat Rekonpensi. Jika Tergugat Rekonpensi in person sebagaisuami menuduh isterinya berzina, dipersilahkan untuk mengambil sumpahlain dengan segala konsekuensinya.Berdasarkan dalildalil diatas, Penggugat Rekonpensi mohon Majelis Hakimberkenan memeriksa perkara ini dan memutuskan sebagai berikut :. Dalam Pokok Perkara (Konpensi)1. Menolak permohonan Cerai Talak untuk seluruhnya;2.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-06-2013 — Putus : 04-12-2013 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 257/PDT/G/2013/PN.BDG
Tanggal 4 Desember 2013 — SUHELIA KARMIN LAWAN PT. BANK MEGA SYARIAH CABANG BANDUNG Tbk. Cq. BANK MEGA SYARIAH CABANG PEMBANTU UNIT CIROYOM,CS
92 — 5
  • tersebut menjadi atas nama Penggugat (dR)Bahwa, tindakan TERGUGAT (dR) yang tidak mau membalik namakankepemilikan atas tanah berikut bangunan kios yang ada diatasnya yang telahdibeli dari Tergugat (dR) clan seluruh harga tanah tersebut telah dibayar lunasoleh Penggugat (dR) clan telah diterima balk oleh Tergugat(dR) akan tetapi justruTergugat (dR)menuduh bahwa Penggugat (dR) telah melakukan perbuatanmelawan hukum, secara nyata dan terang benderang merupakan pernyataan/tuduhan yang mengandung unsur penghinaan
    Kerugian Immateriil :Kerugian Immaterill sebenarnya tidak dapat diukur dengan uang, dikarenakanPENGGUGAT (dR) seorang Pembeli yang beritikat baik, Akibat fitnah, penghinaan,dan pencemaran nama baik tersebut kepercayaan masyarakat terhadap PENGGUGAT(dR) sangat urun drastic dan sangat merugikan bagi PENGGUGAT (dR) karenapencitraan dewasa ini sangat menentukan dalam kehidupan berbangsa dan bernegara ;Kiranya akan lebih terukur apabila dinyatakan dengan nilai uang, kerugian ImmateriilPENGGUGAT (dR) ditaksir
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 17-01-2022 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 11-02-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 39/PDT/2022/PT BDG
Tanggal 10 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : Irwan sucipto adi Diwakili Oleh : Yodi Leonardo, SH.
Terbanding/Tergugat I : Eva sumiati
Terbanding/Tergugat II : Muhamad imron hanafi
Terbanding/Tergugat III : Notaris & PPAT Siti Artati Noveriyah,SH
Terbanding/Turut Tergugat III : Josua wahidin ( Suami Tergugat I )
Terbanding/Turut Tergugat IV : Ester mariana
Terbanding/Turut Tergugat V : Direktur Pt bank mandiri (persero) tbk. SME Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat VI : Kepala kantor BPN kabupaten cirebon
121 — 86
  • oleh Ester Mariana, kecuali pembayaran tahap ketiga, yangsampai sekarang masih dititipokan di Pengadilan Negeri Sumber .Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung, dalam Putusan PerkaraPeninjauan Kembali Nomor : 650/PK/Pdt/1994, telah menerbitkanPedoman tentang kerugian imateriil yang isinya , berdasarkan Pasal1370; 1371 ;1372 KUHPerdata, ganti kerugian Imateriil hanya dapatHalaman 11 dari 56 Putusan Nomor 39/PDT/2022/PT.BDGdiberikan dalam hal hal tertentu saja , seperti perkara kematian , lukaberat dan penghinaan
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 28-06-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1128/Pdt.G/2018/PA.MLG
Tanggal 22 Januari 2019 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
36 — 9
  • berkapasitas sebagai manajer keuangan, sehingga semestinyaPenggugat sudah memahami keadaan keuangan perusahaan/Tergugat,dan tidak menutup mata dengan keadaan yang ada.Bahwa lebih dari itu, didalam dalil Replik Penggugat point angka 11 ini,secara spesifik pada baris ke 12, terdapat kalimat ...alangkah bodohnyaHal.32 dari 63 halm.Putusan Nomor 1128/Pdt.G/2018/PA.MIgseorang insinyur seperti itu... yang mana kalimat tersebut memiliki maksuddan makna yang patut diduga memenuhi unsur tindak pidana pencemaran/penghinaan