Bahwa hasil pencairan fasilitas kredit yang diperoleh Tergugat dari Tergugat II tanggal 11 Desember 2012 tersebut, kemudianlangsung digunakan untuk melunasi pembelian Obyek Jaminansebagaimana dibuktikan berdasarkan Akta Jual Beli No. 1367/2013tanggal 11 Desember 2012 antara PT Perdana Gapuraprima Tbk selakupenjual dengan Lina Roslina selaku pembeli yang dibuat oleh dandihadapan Fatimah Rista Kusuma, SH. Mkn, selaku PPAT di KotaBogor.

Bahwa pada saat Tergugat mengajukan permohonan kredit padaTergugat II sehingga kemudian ditandatangani: Perjanjian Kredit Nomor005/PK/054/2/12/12 tertanggal 11 Desember 2012, Akta Jual Beli No.1367/2013 tanggal 11 Desember 2012 antara PT Perdana GapuraprimaTbk selaku penjual dengan Lina Roslina selaku pembeli yang dibuatoleh dan dihadapan Fatimah Rista Kusuma, SH.

Faktafakta hukum diatas membuktikan bahwa pada saat Tergugat mengajukan permohonan kredit pada Tergugat II sehingga kemudianditandatangani: Perjanjian Kredit Nomor 005/PK/054/2/12/12 tertanggal11 Desember 2012, Akta Jual Beli No. 1367/2013 tanggal 11 Desember2012, dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 692/2014 tanggal23 Mei 2013 dihadapan Fatimah Rista Kusuma, SH.

Mkn, selaku PPATdi Kota Bogor, Tergugat jelas dan tegas menyatakan dan memberikanbuktibukti yang menyatakan dirinya belum menikah sehingga kemudiandalam Perjanjian Kredit Nomor 005/PK/054/2/12/12 tertanggal 11Desember 2012, Akta Jual Beli No. 1367/2013 tanggal 11 Desember2012, dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 692/2014 tanggal23 Mei 2013 dilakukan tanpa persetujuan Ssuami;8).

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan alasanalasan hukumdiatas maka penandatanganan: Perjanjian Kredit Nomor005/PK/054/2/12/12 tertanggal 11 Desember 2012, Akta Jual Beli No.1367/2013 tanggal 11 Desember 2012, dan penjaminan Objek Jaminanberdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 692/2014 tanggal23 Mei 2013 dihadapan Fatimah Rista Kusuma, SH.

., yang cacat hukum;Menyatakan batal peralihan Sertifikat Hak Milik Nomor 355, 356 dan 707yang berubah menjadi Nomor 1369, 1367 dan 1368/Petukangan Selatanatas nama Tergugat , Il, Ill, IV dan alm. Mery Simanjuntak menjadi atasnama alm.

Nomor 108 PK/Pdt/2020melawan hukum menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 1367 dan SertifikatHak Milik Nomor 707 yang berubah secara melawan hukum menjadiSertifikat Hak Milik Nomor 1368/Petukangan Selatan yang terletak diJalan Ciledug Raya Nomor 5, Kelurahan Petukangan, KecamatanKebayoran Lama, Jakarta Selatan;13.Menyatakan perbuatan Tergugat II dengan Tergugat VI adalah tidak sahmenjadikan Sertifikat 707 yang berubah menjadi Nomor 1368 dijadikansebagai objek hak tanggungan, yang akan dilelang eksekusi

akteakte dan lainlain yangmendasarkan keterangan dalam Penetapan Nomor 240/Pdt/P/1994/PN.Jak.Sel., tanggal 18 Juni 1994 menjadi batal/tidak mempunyaikekuatan hukum karena meniadakan Para Penggugat Intervensi danPenggugat Pokok yang juga merupakan para ahli waris almarhumJulianus Siahaan;Menyatakan batal dengan segala akibat hukumnya Surat PernyataanWaris tertanggal 12 Oktober 2000;Menyatakan hukumnya peralihan Sertifikat Hak Milik Nomor 355, 356,707 atas nama Julianus Siahaan menjadi Nomor 1369, 1367

bagian depan dan belakang adalah akibat Bus Sabar Indah tersebutmenabrak Inova ;Halaman 25 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1158/Pdt.G/2020/PN SbyMenimbang, bahwa apabila fakta hukum di atas yang telah diakui olehTergugat dan secara tersirat diakui pula oleh Tergugat Il sebagaimanapertimbangan di atas, dihubungkan dengan ketentuan Pasal 229 ayat (1) diatas, dapat disimpulkan bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut dapat dikualifikasisebagai kecelakaan lalu lintas ringan ;Menimbang, bahwa Pasal 1367

tetapi dari Tergugat II justru tidak ada tindak lanjutnya, makaMajelis hakim berpendapat bahwa Tergugat II tidak memenuhi kewajiban hukumsebagaimana di atur dalam ketentuan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, Majelishakim berpendapat bahwa terdapat peraturan hukum publik yang dilanggar olehTergugat dan Tergugat II yaitu Undangundang Nomor 22 tahun 2009, dan jugaHalaman 26 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1158/Pdt.G/2020/PN Sbyperaturan hukum privat yaitu Pasal 1367

unsur kesalahan dandalam perkembangannya juga karena pembuktian menjadi tanggunggugat atas dasar praduga bersalah.Menimbang, bahwa apabila fakta hukum dalam perkara a quodihubungkan dengan pengertian di atas, apakah Tergugat II sebagai pemilik dariBus Sabar Indah dengan route Probolinggo Surabaya yang dikemudikan olehTergugat I, dapat dibebani tanggung gugat sebagaimana di atas ;Menimbang, bahwa apabila merujuk kepada Kitab UndangundangHukum Perdata terdapat ketentuan yang dirumuskan dalam Pasal; 1367

ayat(1) disebutkan: Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungjawabnya atau disebabkan olehHalaman 28 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1158/Pdt.G/2020/PN Sbybarangbarang yang berada dibawah pengawasannya. kemudian ketentuanPasal 1367 ayat (3) KUHPerdata disebutkan: Majikanmajikan dan orang yangmengangkat orang lain untuk mewakill urusanurusan mereka, adalahbertanggung

Demikianjuga bukti surat Tergugat II bertanda T.Il.7, 8 dan 9 haruslah dikesampingkan,oleh karena tidak ada relevansinya ;Memperhatikan Pasal 1365, 1367 KUHPerdata, Pasal 191, 229Undangundang Nomor 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan,HIR. serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat II ;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2.

1367/Pdt.G/2014/PA.Bjm

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.BjmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama kelas A Banjarmasin yang memeriksa dan mengadiliperkara cerai talak dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya:PEMOHON, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, pendidikan terakhirSD, bertempat tinggal di Kelurahan Murung Raya, KecamatanBanjarmasin Selatan, Kota BanjarmasinSelanjutnya disebut"PEMOHON";MELAWANTERMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan

Selanjutnya disebut "TERMOHON";Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan saksi keluarga/teman dekatdimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAHalaman 1 dari 12 halaman Putusan nomor 578/Pdt.G/2013/PA.BjmMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannyatertanggal 04 November 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Kelas IA dengan Nomor 1367/Pdt.G/201 4/PA.Bjm tanggal 12 November 2014,telah mengajukan

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 24Desember 2017 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Margaasih, Kabupaten Bandung berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor : 1367/71/XII/2017 tanggal 25 Desember 2017 ;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat kediaman dirumah Pemohon sendiri di alamat Pemohon tersebut di atas sampai denganbulan Juli 2018 dan sudah melakukan hubungan suamiistri namun belumdikaruniai keturunan ;Bahwa sejak bulan Juni 2018

Surat; Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/71/XII/2017 tanggal25 Desember 2017, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Margaasih, Kabupaten Bandung. Bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuail, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;B. Saksi;1.

1367/Pdt.G/2010/PA.Sit

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2010/PA.SitBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Situbondo yang memeriksa danmengadili perkara perdata dalam tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:wee eee eee PENGGUGAT umur 20 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan tidak bekerja,tempat tinggal di Kecamatan SitubondoKabupaten Situbondo, sebagai PenggugatMELAWANwee eee eee TERGUGAT umur 30 tahun, agama Islam, pendidikanSMA

Penggugat rukun~ kembalilayaknya suami istri, akan tetapi tidak berhasil, lalupemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebutpihak Tergugat tidak pernah hadir menghadap sidang,Tergugat tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya meskipun kepada Tergugat telah dipanggil denganpatut yaitu dengan surat panggilan tanggal 01 Oktober 2010dan tanggal Ol Nopember 2010 Nomor 1367

kontramemori banding dari Terbanding semula Penggugat, Majelis Hakim tingkatbanding mempertimbangkan sebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh Majelis Hakim tingkat pertama telahdipertimbangkan, bangunan conveyor dermaga milik PT Indonesia Bulk TerminalMekar Putin Kotabaru Kalimantan Selatan rusak berat karena benturan KapalTongkang Sentosa Jaya 2307 yang ditarik Tug Boat Anugrah 17 milik Tergugatlyang dinahkodai oleh Tergugat II akibat dari kelalaian Tergugat II, maka sesuaiketentuan Pasal 1367

bahwa oleh karena putusan Majelis Hakim tingkat pertamamengabulkan gugatan Penggugat sebagian dan putusan tersebut dikuatkan diperadilan tingkat banding, maka Pembanding semula Tergugat harus dihukumuntuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat Peradilan;Memperhatikan UndangUndang Nomor 20 tahun 1947 tentangPengadilan Ulangan di Jawa dan Madura, UndangUndang Nomor 2 tahun 1986tentang Peradilan Umum yang telah beberapa kali diubah dan perubahan terakhirdengan UndangUndang Nomor 49 tahun 2009,Pasal 1367

1367/Pdt.G/2008/PA.Kdl

SALINANPUTUSANNo. 1367/Pdt.G/2008/PA.Kdl1BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas IA Kendal yang mengadiliperkara perkara tertentu, dalam ittingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalamperkara permohonan talakantara : KXXXXXXXXX, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaanburuh, bertempat tinggal di Dusun Guwo Rt.04 Rw.03,Desa Trayu, Kecamatan Singorojo, Kabupaten Kendal,selanjutnya disebutPEMOHON ; cr rrr crc rrr

Desa Trayu, Kecamatan Singorojo, Kabupaten Kendal,selanjutnya disebutTERMOHON ; crc crc rrr rerePengadilan Agamatersebut; Setelah membaca surat surat dalamperkara; Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak berperkara dansaksi saksi dalampersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan suratgugatannya tertanggal 29 Oktober 2008, telah mengajukanpermohonan~ ke Pengadilan Agama Kendal dan selanjutnyaterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama tersebut dibawahperkara No.1367

1367/Pdt.G/2013/PA.BL

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.BL BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama,dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara : PENGGUGAT, Umur 49 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta, Tempattinggal di Dusun XXXXXXX Desa XXXXXXX Kecamatan XXXXXXXKabupaten Blitar;Dengan surat kuasa khusus tertanggal 10 April 2013 memberikan kuasakepada RINA TRIANA,

PENGGUGATMELAWANTERGUGAT, Umur 57 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Tempat tinggal di DusunXXXXXXX Desa XXXXXXX Kecamatan XXXXXXX Kabupaten Blitar,sekarang berdomisili di Kabupaten Blitar, sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17 April 2013yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor : 1367

SIFATMELAWAN HUKUM DALAM PERBUATAN MELAWAN HUKUM ;Bahwa perbuatanperbuatan PARA TERGUGAT merupakan perbuatan melawanhukum sebagaimana diatur Pasal 1365 jo.Pasal 1366 jo.Pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata;Pasal 1365 KUHPerdata : Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut Pasal 1366 KUHPerdata : Setiap orang yang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya,

Pasal 1366 jo.Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata ;a.

Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata,maka pengajuan tuntuan atau gugatan ganti rugi oleh PENGGUGAT kepada PARATERGUGAT adalah sah dan berdasar hukum;5.

Pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata2.

ayat (3) KUHPerdata menurut Tergugat I dan tergugat II tidak beralasan dan tidak berdasarmenurut hukum;Karena Tergugat III tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum baikberdasarkan Pasal 1365, pasal 1366 maupun pasal 1367 KUH Perdata maka tidakdapat dibebani untuk membayar ganti rugi materiil maupun immaterial;Berdasarkan uraian diatas mohon Pengadilan Negeri Surakarta memberikan putusansebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;2.

telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap dan pasti, selanjutnya 10 (sepuluh) lembar NCDtersebut telah diserahkan kepada Penggugat, namun pada saatdiajukan pencairan ke Tergugat, dinyatakan bahwa NCD tersebutsudah dicairkan sehubungan dengan agunan kredit Turut Tergugat Il,Ill, IV dan V sebagaimana tersebut butir 7 dan 8 posita gugatan ;bahwa menurut hukum Tergugat bertanggung jawab terhadaptindakan Turut Tergugat yang telah melakukan tindak pidana yangberakibat sangat merugikan Penggugat vide Pasal 1367

No.492 K/Sip/1970 tanggal16 Desember 1870 ;Gugatan Penggugat tidak cermat, tidak jelas atau kabur (obscuurlibel), mencampuradukkan gugatan wanprestasi dan perbuatanmelawan hukum, karena : Penggugat mengajukan gugatan mengenai wanprestasi/ ingkarjanji, akan tetapi di dalam uraian posita point 14 halaman 4,menunjukkan Penggugat mendalilkan tuntutan perbuatanmelawan hukum dan dipertegas oleh Penggugat denganmelandaskannya kepada aturan Pasal 1367 KUH Perdata yangdiatur dalam KUH Perdata Bab Ketiga tentang

No.1849 K/Pdt/2009Penggugat, sebagai akibat dari transaksi kredit denganjaminan deposito milik Termohon Kasasi/Penggugat ;Judex facti telah salan menerapkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata, yang telah mengatur beban tanggung jawab kepadaorang yang melakukan pekerjaan mewakili urusan PemohonKasasi/Tergugat ;1.Bahwa Turut Termohon Kasasi/Turut Tergugat selaku KepalaCabang Bank Mandiri Panglima Polim waktu itu merupakanorang yang melakukan pekerjaan mewakili urusanurusanPemohon Kasasi/Tergugat, oleh

Bahwa Turut Termohon Kasasi/Turut Tergugat selaku KepalaCabang Bank Mandiri Panglima Polim waktu itu merupakanorang yang melakukan pekerjaan mewakili urusanurusanPemohon Kasasi/Tergugat, oleh karena itu dengan mengacudan mendasarkan pada ketentuan Pasal 1367 KUH Perdatatersebut, maka pertanggungan jawab atas permasalahan yangtimbul dalam transaksi kredit dengan jaminan deposito milikTermohon Kasasi/Penggugat tersebut secara hukum tidakdapat dibebankan kepada Pemohon Kasasi/Tergugat, karenasesuai

dengan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata tersebut,Pemohon Kasasi/Tergugat harus bertanggung jawab hanyaapabila terjadinya peristiwa tersebut dapat dicegah ;Ill.

Kitab UndangUndang HukumPerdata (Untuk selanjutnya disebut KUHPer) yang pada pokoknyamengatur bahwasanya atasan wajib bertanggung jawab atas segalatindakan yang dilakukan oleh bawahannya in casu TERGUGAT Il,TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI harusbertanggung jawab atas tindakan TERGUGAT serta TERGUGATVil, berikut PENGGUGAT Kutip kembali Pasal 1367 KUHPerdimaksud sebagai berikut;Pasal 1367 KUHPerdataSeseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya

BAHWA PENGGUGAT SENDIRI MASIH MENGALAMIKEBINGUNGAN UNTUK MENENTUKAN APAKAH PERBUATANPARA TERGUGAT MENURUT VERSI PENGGUGAT ADALAHPERBUATAN YANG MELANGGAR PASAL 1367 KUHPERDATAATAU MELANGGAR PASAL 1365 KUHPERDATA ATAUMELANGGAR PASAL 1366 KUHPERDATABahwa pada poin 8, halaman 45 pada Gugatannya, PENGGUGATmendalilkan TERGUGAT II, TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV,TERGUGAT V, TERGUGAT VI telah memenuhi ketentuan untukdinyatakan telah melanggar Pasal 1367 KUHPerdata, akan tetapipada poin 16, halaman 8 pada Gugatannya

Ketiga ketentuantersebut Pasal 1367 KUHPerdata, Pasal 1365 KUHPerdata sertaPasal 1366 KUHPerdata memiliki muatan yang tentu saja berbedabeda pula.

atastindakan Tergugat serta Tergugat VII adalah tindakan sebagaimanadimaksud di dalam Pasal 1367 Kitab UndangUndang HukumPerdata (Untuk selanjutnya disebut KUHPer) yang pada pokoknyamengatur bahwasanya in casu Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI harus bertanggung jawab atas tindakanTergugat serta Tergugat VII...

PERBUATAN MELAWAN PARA TERGUGAT SERTA AKIBATNYABAGI PENGGUGAT (KERUGIANKERUGIAN), poin 20 s/d Point 31,halaman 11 s/d halaman 14 sebagaimana yang termaktub di dalamGugatannya, karena keseluruhan dalildalil tersebut adalah tidakbenar, sangat dipaksakan tidak berkesesuaian dengan fakta hukumyang sebenarnya terjadi.PARA TERGUGAT TIDAK DAPAT DIKUALIFIKASI MELANGGARPASAL 1366 DAN 1367 KUHPERDATA33.

IUMSEt 6~38lcAiidzd O875Y E OA >. eA= 1367,$>0A?% 3 3,Ua @c? utirCa ij?U042?>2Vi~Ot tPud+AF?;el 3ONB ? y apory*it3uY@OAE+ ; /2OX1il N( YaA* 2xitigV22V + UK?i~oVI@sK JOL E7IRNx UaiBlu2pi@ ii QE = 20: d rA Rqdim77CXN,W+oEUp?ma E Ofa6 byxA =A2bixnxYCAa lax032122XEFvOui ~8j2? 2 ug?a +AAq? wp i~t? N?v 2iPAM?RiaipOAn?1?Vliaj'5H226 ?;E9~1 TUA&& +hip +6 Q~A)Im;,/ybA 2 ; 4,UnU pEA~+ +leQA! SOAaOdlyP G& Ui+ Ej70!2yVIr 346B 2r?ZuUA128 O2B 6U Kw=??!p? ad(#bi i~@4H???+xsK,y! 2O02N,, co +1U)?:DCA.222=@i4A 4/?

bersama denganSaksi SASA dan Saksi HADIAls HENG, temyata ditemukan 100 (seratus) butirpil dobel"L" ada dalam penguasaan Saksi SASA serta 820 (delapanratus dua puluh) butirpil dobel "L" dalam penguasaanterdakwa yang disimpan dalam saku celana panjang sebelahkanan dan uang Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah) yangada dalam dompet terdakwa;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan secara laboratoris yangdituangkan dalam berita acara Laboratoris KriminalistikPUSLABFOR BARESKRIM POLRI cabang SurabayaNomor LAB 1367

keras;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut tidak diperbolehkan danmelanggar peraturan yang berlaku sebagaimana dimaksuddalam pasal 196 Jo pasal 98 ayat (2) (3) UU RI No. 36 Tahun2009 tentang kesehatan;Bahwa yang berhak untuk mengedarkan atau menjual adalahorang yang mempunyai keahlian khusus dibidang kefarmasiandan mempunyai ijin apotik.Menimbang, bahwa diajukan hasil pemeriksaan laboratoris yang dituangkan dalam beritaacara laboratoris Kriminalistik PUSLABFOR BARESKRIM POLRI Cabang Surabaya Nomor:1367

dengan kesadarantelah dilakukan terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa berdasrkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat unsur"Dengan Sengaja tan pa hak mengedarkan sediaan farmasi" telah terpenuhi;Ad.4 Yang tidak memenuhi syarat dan / atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatandan mutu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 98 ayat (2) (3) UU RI Nomor 36 Tahun2009 tentang Kesehatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan dari hasil pemeriksaan laboratoris Kriminalistik dalamberita acara No.Lab. : 1367

1367/Pdt.G/2014/PA.Jr

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatancerai antara:saner Reet PenggugatMELAWANSanSeRene TergugatPengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 05 Maret

2014 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasansebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 29 Oktober 2013,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Umbulsari, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 0663/138/X/2013 tanggal 29 Oktober 2013dengan status Penggugat perawan sedang Tergugat jejaka;e Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat

Lab: 1367/NNF/2020 tanggal 09 November 2020 yangdikeluarkan dan ditanda tangani oleh Kabid Laboratorium Forensik PoldaRiau Ir. Yani Nur Syamsu serta Pemeriksa Dewi Arni, MM dan apt. Muh.Fauzi Ramadhani, S.

Lab: 1367/NNF/2020 tanggal 09 November 2020yang dikeluarkan dan ditanda tangani oleh Kabid Laboratorium Forensik PoldaRiau Ir. Yani Nur Syamsu serta Pemeriksa Dewi Arni, MM dan apt. Muh. FauziRamadhani, S.

Lab: 1367/NNF/2020tanggal 09 November 2020 yang dikeluarkan dan ditanda tangani oleh KabidLaboratorium Forensik Polda Riau Ir. Yani Nur Syamsu serta Pemeriksa DewiArni, MM dan apt. Muh. Fauzi Ramadhani, S.

Pasal 1367 KUHPerdata sehingga dapatdikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad);Bahwa berdasarkan dalil dan uraian tersebut maka tidaklah berlebihan dancukup alasan hukum kiranya Para Penggugat mohon kehadapan KetuaPengadilan Negeri Jakarta Barat yang menerima, memeriksa dan mengadiliperkara a quo agar berkenan menyatakan bahwa Tergugat II telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum terhadap Para Penggugat;14. Bahwa Pasal 1366 KUHPerdata Jo.

Pasal 1367 KUHPerdata mengatur:seceeeeaaeee seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya orangtua danwali bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh anakanak yangbelum dewasa, yang tinggal pada mereka dan terhadap siapa mereka melakukankekuasaan orangtua atau walli..."

II adalah Orang Tua Tergugat I, dan mengingat Tergugat I masihtinggal bersama Tergugat II dan belum dapat hidup secara mandjri serta belummenikah maka Tergugat II bertanggung jawab penuh atas segala perbuatan yangdilakukan oleh Tergugat I serta memiliki kewenangan hukum untuk mewakili ataubertindak untuk dan atas namaTergugat 1, oleh karenanya Tergugat Il memiliki kedudukan hukum untukmempertanggung jawabkan perbuatan Tergugat I terhadap Para Penggugat dantelah memenuhi unsurunsur di dalam Pasal 1367

bentuk Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana unsurunsur Pasal 1365 KUHPerdata yaitu:e Adanya suatu perbuatan;e Perbuatan tersebut melawan hukum;e Adanya kesalahan dari pelaku;e Adanya kerugian bagi korban serta adanya hubungan kausal antara perbuatandengan kerugian.Bahwa selain itu Judex Facti juga tidak memperhatikan dan mempertimbangkanfakta hukum jika Termohon Kasasi I masih menjadi tanggungan dan tinggal13bersama Termohon Kasasi II sehingga secara hukum Judex Facti sepatutnya jugamenerapkan Pasal 1367

Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 3076/DS-AK/1993 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil/Kotamadya Daerah Tingkat II Binjai tanggal 26 Oktober 1993, yang semula tertulis Yenny Santy Florida, diperbaiki menjadi Yenni Santi Florida sesuai dengan Ijazah Strata-1 (S-1) Pemohon Nomor: 1367/FE/DW/2009 yang dikeluarkan oleh Universitas Dharmawangsa pada tanggal 21 Oktober 2009;

3.

1367/Pdt.G/2014/PA.Jepr

SALINANPUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.Jpr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jepara yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majlis Hakim diruang sidangPengadilan Agama tersebut, telah menjatuhkan putusan seperti di bawah ini dalamperkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 26 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Toko Pakaian,pendidikan MA, tempat tinggal di RT. 03 RW. 01 DesaXXXXXXXX

bertempat tinggal di RT. 03 RW. 01, DesaXXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXXX, KabupatenJepara, namun sekarang tidak diketahui alamatnyadiseluruh wilayah Republik Indonesia, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Penggugat di dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatan nya tertanggal 17September 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jepara Nomor :1367