• Bahwa perlu Tergugat sampaikan,berdasarkan putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung No.650.PK/Pdt/1994, yang mana dapat dijadikan petunjuk perihal ganti rugimmateriil, disampaikan pada pokoknya bahwa, berdasarkan Pasal 1370;Pasal 1371 dan Pasal 1372 B.W, ganti rugi immateriil hanya dapat diberikandalam halhal tertentu saja seperti kematian, luka berat dan penghinaan.Sedangkan dalam perkara ini, Penggugat tidak mengalami ataupun beradadalam kondisi sebagaimana yang dipersyaratkan dalam Pasal 1370

  Bahwa perlu Tergugat sampaikan,berdasarkan putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung No.650.PK/Pdt/1994, yang mana dapat dijadikan petunjuk perihal ganti rugiimmateriil, disampaikan pada pokoknya bahwa, berdasarkan Pasal 1370;Pasal 1371 dan Pasal 1372 B.W, ganti rugi immateriil hanya dapat diberikanHalaman 14 dari 23 hal Putusan No. 10/Pdt/2019/PTJMB15.16.dalam halhal tertentu saja seperti kematian, luka berat dan penghinaan.Sedangkan dalam perkara ini, Penggugat tidak mengalami ataupun beradadalam

  kondisi sebagaimana yang dipersyaratkan dalam Pasal 1370, Pasal1371 dan Pasal 1372 B.W.

• ., tanggal 20Januari 2020 dengan tambahan dan perubahan olehnya sendiri dipersidangan, telah mengajukan Gugatan Cerai dengan alasanalasansebagai berikut :1:Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinandihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatanGenteng,Kabupaten Banyuwangi, Propinsi Jawa Timur,pada tanggal 21Januari 1992, sesuai Duplikat Buku Nikah Nomor:1370/126/1/1992, tertanggal 21Januari 1992;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya

  memutusperkaranya;Bahwa untuk mengetahui apakah gugatan Penggugat melawanhokum atau tidak serta cukup alasan atau tidak, maka majelis hakim perlumembebankan Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan buktibukti di depan sidang berupa :1.1.SURATSURAT :Foto copy Kartu Tanda Penduduk Nomor :5171046809700002,tanggal 07 10 2015 atasnama Penggugat, dengan meterai cukupyang diberi tanda P1 (hitam);Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 1370

• dengan surat gugatannya tertanggal13 November 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTigaraksa pada hari itu. juga dengan register perkara nomor5995/Pdt.G/2020/PA.Tgrs, Adapun duduk masalahnya adalah sebagaiberikut:Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 24 Desember 2007, dihadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Curug,Kabupaten Tangerang, Provinsi xxxxxx, sebagaimana terbukti dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor: 1370

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanCurug, Kabupaten Tangerang, Provinsi xxxxxx, Nomor 1370/130/XII/2007Tanggal 24 Desember 2007, bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P2;Bahwa selain itu Penggugat di persidangan telah pula mengajukanalat bukti Saksi, yaitu :1.

• Putusan No. 2388/Pdt.G/2016/PA.Slw.1.SALINANBahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 12 Desember 2008 di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan xxxxxx Kabupaten Tegal sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 1370/66/XIV2008 tertanggal 12Desember 2008.Bahwa sebelum menikah, Penggugat berstatus janda cerai dikaruniai 4Orang anak dari pernikahan terdahulu dan Tergugat berstatus dudacerai dikaruniai 4 orang anak .Bahwa setelah melangsungkan

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan xxxxxx Nomor: 1370/66/XIV/2008, 12 Desember 2008, alatbukti tersebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, yangselanjutnya ditandai dengan P.2;Menimbang, bahwa selain itu, Kuasa Penggugat telah mengajukanbukti saksisaksi:1.

• aktif yaitu menggunakan UU No. 5tahun 2014 ;28. bahwa dari uraian diatas, terbukti Objek Sengketaselain mengandung cacathukum, juga bertentangan dengan perundangundangan sebagai dimaksudPasal 53 ayat 2 huruf a UU No. 92004tentang Perubahan UU No. 5 tahun1986dan bertentangan dengan asas umum pemerintahan yang baik sebagaidimaksud norma Pasal 53 ayat 2 hurufb UU No.5 tahun 1986 ;29. bahwa demikian, PENGGUGAT mohon kiranya kepada Ketua dan MajelisHakim Yang Mulia, supaya Surat Keputusan TERGUGAT No. 1370

  Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan TERGUGAT No. 1370 Tahun2016 tanggal 3 Juni 2016tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat SebagaiHalaman 25 dari 59 halaman. Putusan Nomor 255/G/2016/PTUNJKT.Pegawai Negeri Sipil Atas Nama DIAN PURFANTO NIPNRK197110251991011001117819 PangkatGolongan Ruang Pembina IVa StafSkretariat Kota Administrasi Jakarta Timur ;3.

  Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk mencabut berlakunya Surat KeputusanTERGUGAT No. 1370 Tahun 2016 tanggal 3 Juni 2016 tentang PemberhentianTidak Dengan Hormat Sebagai Pegawai Negeri Sipil Atas Nama DIAN PURFANTONIPNRK 197110251991011001117819 PangkatGolongan Ruang Pembina IVaStaf Skretariat Kota Administrasi Jakarta Timurdengan segala akibat hukumnya ;4.

  BuktiP1 : Surat Keputusan Gubernur No. 1370/2016, Tanggal 3Juni 2016, Tentang Pemberhentian Tidak DenganHalaman 42 dari 59 halaman.

  No.1370/2016, Tanggal 3 Juni 2016, TentangPemberhentian Tidak Dengan Hormat Sebagai PegawaiNegeri Sipil Atas Nama DIAN PURFANTO / NRK197110251991011001/117819 Pangkat/Golongan RuangPembina ( IV/a). ( Fotokopi Sesuai Dengan Asli ) ;Halaman 483 dari 59 halaman.

• Bahwa antara Pemohon dengan Termohon pada hari Sabtu tanggal 7Juni 2003 telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pejabat KantorUrusan Agama Kecamatan Ampel, Kabupaten Boyolali, sebagaimanatercatat dalam Duplikat kutipan Akta Nikah No.1370/KUA.11.09.01/KS.01/11/2017, tertanggal 14 Nopember 2017.2.

  Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan AmpelKabupaten Boyolali Nomor : 1370/Kua.11.09.01/KS.01/11/2017, tanggal 14 Nopember 2007, bermeterai cukup, telah dicocokkan dan ternyatacocok dengan aslinya serta isinya tidak dibantah oleh Termohon (bukti P2).Putusan Nomor 1749/Pdt.G/2017/PA.BiHal. 16 dari 40 halaman3. Surat Pernyataan Pemohon tanggal 19 Desember 2017 di atas kertas bermeterai, yang isinya antara lain ;3.

  l SURAT DARI PENGGUGAT :1 Surat keterangan identitas atas nama Pemohon bermeterai cukupsesuai dengan aslinya (bukti P.1).2 Foto copy duplikat Kutipan akta nikah No.1370/KUA,11,09,01/KS.01/11/2017 tertanggal 14 Nopember 2017 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ampel, Kabupaten.Boyolali, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya (bukti P.2)3 Surat pernyataan tidak menggunakan jijin cerai dari atasansebagai anggota Polri. (P.3).SAKS!I DARI PEMOHON1.

  Bahwa berdasarkan Foto copy duplikat Kutipan akta nikah No.1370/KUA,11,09,01/KS.01/11/2017 tertanggal 14 Nopember 2017 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ampel, Kabupaten.Boyolali, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya (bukti P.2)menunjukkan antara Pemohon dengan Termohon adalah pasangansuami istri yang sah sehingga permohonan cerai talak mempunyai dasarhukum.4.

  Dalil Pemohon tersebuttelah diakui benar oleh Termohon, dan didukung dengan bukti P2 berupaDuplikat Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Ampel Kabupaten BoyolaliNomor : 1370/Kua.11.09.01/KS.01/11/2017, tanggal 14 Nopember 2007, atasnama Pemohon dan Termohon yang dibuat dan ditandatangani olehPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama tersebut.

• Polisi :D 1370 RYHalaman 9 dari 27 halaman putusan PT.

  Polisi >:D 1370 RYAngsuran : Rp.11.531.000 (Sebelas juta lima ratus: Tiga puluh satu ribu rupiah)Tenor : 48 kali4.

  Polisi :D 1370 RYBerdasarkan halhal yang dikemukakan di atas, maka mohon kiranya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menjatuhkanputusan sebagaimana berikut :DALAM EKSEPSI :1.ZMenerima Eksepsi Tergugat seluruhnya ;Menyatakan gugatan Penggugat tidak memenuhi persyaratan formil ;Menyatakan gugatan Penggugat tidak beralasan, karena senyatanyaPenggugatlah yang tidak melaksanakan setiap kewajibannya secarapatut;Menyatakan gugatan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima

  Bandung No. 54/PDT/2019/PT.BDGMerk danTipeNomor mesinNomor rangka: Mercedes Benz, C 200 CGI AT: 27186030492258: MHI.204048CJ006125Tahun : 2012Warna : PutihNomor BPKB : J05188427Nomor Polisi :D1ELYNomor PerjanjianNomor Sertifikat Fidusia: 0201.16.200483: W11.01539376.AH.05.01Merk danTipe : Mercedes Benz, SLK200 KATNomor mesin : 27195431149067Nomor rangka > WDB1714452F 213280Tahun : 2008Warna : Abuabu MetalikNomor BPKB : M03072596Nomor Polisi :D 1370 RYAdalah sah sebagai milik Tergugat sampai dengan

  Polisi :D 1370 RYuntuk berada dalam Pengawasan Penggugat Rekovensi/TergugatKonvensi demi menjamin gugatan ini terlaksana dengan baik danmengikat bagi para pihak ;6. Menyatakan bahwa putusan Pengadilan ini dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada upaya hukum banding, kasasi maupun peninjauankembali (Uit Voerbaar Bij Voorraad) ;7.

• M E N E T A P K A N :

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
  2. Menetapkan Pemohon sebagai wali dari anak Pemohon bernama YONATHAN MARTIN CAMFFERMAN;
  3. Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon PUJI ATIEK ROSALIA CAMFFERMAN untuk melakukan perbuatan hukum menjual sebidang tanah dikenal dengan Sertipikat Hak Milik No.1370 Kelurahan Karangjati Luas 815 meter persegi terletak di Kelurahan Karangjati, Kecamatan Bergas, Kabupaten Semarang tercatat atas

• Halmana dapat kita lihat dalam Arrest Hoge Raad tertanggal 31Desember 1937 Hoetink No.23 dan juga Putusan Majelis..............Majelis Hakim Peninjauan Kembali Nomor : 650/PK/PDT/1994,menerbitkan pedoman yang isinya: "Berdasarkan pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata, ganti rugi immateriil hanya dapat diberikan dalamhal tertentu. saja seperti perkara kematian, luka berat danpenghinaan.Bahwa, tidak benar dalil Penggugat yang mengatakan Tergugattelah berulang kali melakukan penganiayaan terhadap Penggugat.Buktinya

  dan harus dibayarkan kepadanya oleh Tergugat,maka gugatan yang menuntut uang ganti rugi, tidak dapatdikabulkan atau ditolak oleh hakim.Tuntutan Kerugian Moril/Imateril Tidak Beralasan Hukum karenapersoalan lain yang terjadi sebelumnya telah diselesaikan secarakekeluargaan/damai, sedangkan dasar gugatan dalam perkara iniadalah tentang Pidana Ringan sehingga berdasarkan PutusanMahkamah Agung dalam Putusan Peninjauan Kembali Nomor650/PK/ Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya : Berdasarkanpasal 1370

  diketahui bahwa putusan Pengadilan Negeri MaumereNomor : 1/Pid.C/2017/PN.Mme. tanggal 6 Maret 2017 adalah tentangTindak Pidana Ringan; bukan tindak pidana yang mengakibatkankematian atau luka berat; juga bukan tindak pidana penghinaan.Bahwa Putusan pidana no.: 1/Pid.C/2017/PN.Mme. tanggal 6 Maret 2017karena Tergugat melanggar pasal 352 ayat (1) KUHP, sehingga merujukpada Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia pada TingkatPeninjauan Kembali Nomor : 650/PK/Pdt/1994 yang menegaskan :"Berdasarkan pasal 1370

  d P.3 dikaitkan dengan keterangan para saksi yangdiajukan oleh Penggugat dan Tergugat, Tergugat/Pembanding berkesimpulan:1Gugatan Penggugat yang didasarkan atas Putusan Pidana NO.1/Pid.C/2017/ PN.Mme. tanggal 06 Maret 2017 tidak berdasar, sebab putusantersebut tidak tergolong dalam perkara Kematian, Luka Berat atauPenghinaan sebagaimana diisyaratkan oleh Mahkamah Agung RepublikIndonesia melalui putusannya pada Tingkat Peninjauan Kembali Nomor: 650/PK/ Pdt/1994 yang menegaskan :Berdasarkan pasal 1370

  Pasal 90 KUHPidana;Menimbang, bahwa sebagaimana termaktub dalam bukti P1, bahwaPembanding semula Tergugat hanya terbukti melakukan tindak PidanaPenganiayaan Ringan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 352 KUHPidana,sehingga dengan demikian tuntutan ganti kerugian moril yang dilakukan olehTerbanding semula Penggugat atas dasar Pasal 1371 KUHPerdata tersebuttidak dapat dilakukan atau ditolak, hal mana juga terdapat dalam PutusanMahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994 yang menyatakan bahwaBerdasarkan Pasal 1370

• 1370/Pdt.G/2018/PA.Sr

  PUTUSANNomor 1370/Pdt.G/2018/PA.Sras 125 : aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sragen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara gugatan perceraian antara :Penggugat, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta/dagang sayur,tempat kediaman di Kecamatan Sragen, KabupatenSragen , yang dalam hal ini memberikan kuasa kepadaAdvokat dan Penasehat Hukum yang beralamat kantor diKecamatan Sragen Kabupaten

  tempatkediaman dahulu di Kecamatan Sragen, KabupatenSragen, sekarang tidak diketahui alamatnya di wilayahRepublik Indonesia, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 01 Agustus 2018telah mengajukan gugatan perceraian yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Sragen dengan Register Nomor 1370

• Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 20 November 2010, dan dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda Utara Kota Samarindasebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 1370/70/X1/2010tanggal 20 November 2010;Hal.1daril10 hal.Pts.No.39 1/Pdt.G/2021/PA.SmdBahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah kediaman bersama di Jalan Lambung Mangkurat KotaSamarinda selama 2 tahun, kemudian berpindah

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1370/70/XI/2010, aslinyadikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSamarinda Utara, Kota Samarinda, tanggal 20 November 2010,bermeterai cukup, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai,lalu diberi tanda bukti P.;B.

• Sukatengah SukamulyaSingaparna Tasikmalaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 29 April 2014, dan terdaftar dalam register SuratKuasa Khusus Nomor : 1370/Reg.K/2014/PA Tsm. tanggal 06Mei 2014 Tsm, selanjutnya disebut PEMOHON;LAWANTERMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan BidanHonorer, bertempat tinggal di XXXX Kabupaten Tasikmalaya,selanjutnya disebut TERMOHON:Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan semua saksi di depan sidang;

  Sukatengah Sukamulya Singaparna Tasikmalayaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 06 Mei 2014, dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tasikmalaya dengan Nomor : 1370/Reg.K/2014/PA Tsm. tanggal 06 Mei 2014;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon yang diwakilioleh kuasa hukumnya telah datang menghadap di persidangan, tetapiTermohon tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untukdatang menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipun menurut beritaacara

• ., M.H.) telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Agama tersebut, permohonanbanding mana telah diberitahukan secara seksama kepada ParaTerbanding pada tanggal 2 Januari 2018;Telah pula membaca dan memperhatikan memori banding yangdiajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding tertanggal 27 Februari 2018 danKuasa Hukum Terbanding telah pula menyerahkan kontra memoribanding tertanggal 16 April 2018;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Panitera PengadilanAgama Sidoarjo Nomor 1370/Pdt.G/2017

  tanggal 23 Pebruari 2018;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingPembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracarasebagaimana ketentuan Pasal 7 ayat (1) Undangundang Nomor 20Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan, maka permohonan bandingtersebut harus dinyatakan dapat diterima untuk diperiksa pada tingkatbanding;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan memperhatikansecara seksama berita acara sidang dan salinan resmi putusanPengadilan Agama Sidoarjo Nomor 1370

• RINAL Bin TURMUDI pada hari Sabtutanggal 28 Nopember 2015 sekira pukul 16.30 wib sampai dengan pukul 00.00 wib atausetidaknya pada suatu waktu dalam bulan Nopember tahun 2015 bertempat di dalammobil Avanza warna putih Nopol B 1370 SYG di Desa Teupok Teungoh KecamatanJeumpa Kabupaten Bireuen, dan atau di daerah Cot Unoe Kecamatan Kuala KabupatenBireuen dan atau selama dalam perjalanan dari Bireuen menuju ke Banda Aceh danperjalanan pulang dari Banda Aceh menuju ke Bireuen dan atau ditempat tertentu

  depan Toko Simbada DesaGeulanggang Teungoh Kecamatan Kota Juang Kabupaten Bireuen, pada saat itusaksi korban menolak untuk ikut jalanjalan karena saksi korban sendirianHalaman 5 dari 46 Putusan Nomor 26Pid.B/2016/PN.Bir.perempuan dan mau pergi les ke sekolah tetapi saksi korban terus dibujukdengan mengatakan RIKI FIRNANDA ikut bersama pergi ke Lhokseumawe,karena saksi korban sedang pendekatan dengan RIKI FIRNANDA hinggaakhirnya saksi korban ikut dan masuk ke dalam mobil Avanza warna putihNopol B 1370

  SAHPUTRA, RIKIFIRNANDA saksi korban di seberang jalan depan Toko Simbada DesaGeulanggang Teungoh Kecamatan Kota Juang Kabupaten Bireuen, pada saat itusaksi korban menolak untuk ikut jalanjalan karena saksi korban sendirianperempuan dan mau pergi les ke sekolah tetapi saksi korban terus dibujukdengan mengatakan RIKI FIRNANDA ikut bersama pergi ke Lhokseumawe,karena saksi korban sedang pendekatan dengan RIKI FIRNANDA hinggaakhirnya saksi korban ikut dan masuk ke dalam mobil Avanza warna putihNopol B 1370

  RIZAL, RAHMAT SAHPUTRA danRIKI FINANDA menjemput saksi korban di seberang jalan depanToko Simbada Desa Geulanggang Teungoh Kecamatan Kota JuangKabupaten Bireuen dengan menggunakan (satu) unit mobil Avanzawarna putih Nopol B 1370 SYG;e Bahwa setelah itu terdakwa dan M. RIZAL membawa saksi korbanDesa Teupok Baroh Kecamatan Jeumpa Kabupaten Bireuen, dan ditempat tersebut mobil dalam keadaan parkir dan hanya saksi korbanyang ada di dalam mobil, M.

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1370/Pdt.G/2016/PA.Dmk, dari Penggugat;

  2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Demak untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register perkara;

  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga kini sejumlah Rp 790000,- (tujuh ratus sembilan puluh ribu rupiah);

  1370/Pdt.G/2016/PA.Dmk

• Lab : 1370/NNF/2018 tanggal 02 Mei 2018 yang ditandatangani oleh Made Swetra, S.Si.,M.Si, Edhi Suryanto,S.Si,Apt..MM danNiryasti,S.Si.

  Lab : 1370/NNF/2018 tanggal 02 Mei 2018 yangditanda tangani oleh Made Swetra, S.Si.,M.Si, Edhi Suryanto,S.Si,Apt., MMdan Niryasti,S.Si.

• Yuhendra;

  1. Mobil Toyota Alphard BK 645 AP tahun 2004;
  2. Mobil Sedan Toyota Yaris BK 22 AP tahun 2017;
  3. Mobil Mitsubishi Pajero Sport BK 1411 GAS, tahun 2019;
  4. Mobil Toyota Avanza BK 1370 VR;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 466.000.00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Yuhendra; Mobil Toyota Alphard BK 645 AP tahun 2004; Mobil Sedan Toyota Yaris BK 22 AP tahun 2017; Mobil Mitshubishi Pajero Sport BK 1411 GAS, tahun 2019; Mobil Toyota Avanza BK 1370 VR;11.

Mobil Toyota Avanza BK 1370 VR;4.Membebankan biaya timbul dalam perkara ini kepada Pemohon;SubsidairAtau: Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat Berpendapat Lain, MohonPutusan Yang Seadiladilnya (Ex A Quo Et Bono);.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukan untuk pemeriksaanperkara ini, Pemohon dan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk hadir di persidangan, terhadap panggilan tersebut Pemohon didampingoleh Kuasanya hadir secara in persoon menghadap di persidangan danTermohon hadir

Mobil Toyota Avanza BK 1370 VR;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 466.000.00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian Putusan ini dijatuhnkan dalam musyawarah Majelis Hakim diMedan pada hari Senin tanggal 04 Nopember 2019 M bertepatan dengantanggal 07 Rabiul Awal 1441 H, oleh kami Drs. H. Hudri, S.H.,M.H. sebagaiKetua Majelis, Drs. M. Adnan Yus, S.H. dan Drs. T.

• Surat Keputusan Bupati Parigi Moutong Nomor 032.45/1370/BPKADtentang Status Penggunaan Barang Milik Daerah Pada Pengguna BarangKelurahan Maesa Tahun 2020;2.

  bertempat tinggal di Desa LabuanKecamatan Lage, Kabupaten Poso, dengan harga Rp. 2.200.000,00 (dua jutadua ratus ribu rupiah) dengan jangka waktu satu bulan; Bahwa benar Terdakwa menggadaikan sepeda motor tersebut tanpasepengetahuan dan izin dari Lurah Maesa yakni saksi Yanis Mondolu AliasPala; Bahwa benar uang hasil gadai sepeda motor tersebut Terdakwagunakan untuk membeli pakaian, membayar penginapan, dan diberikan keistrinya; Bahwa benar berdasarkan Surat Keputusan Bupati Parigi MoutongNomor 032.45/1370

  Kabupaten Poso, denganharga Rp. 2.200.000,00 (dua juta dua ratus ribu rupiah) dengan jangka waktusatu bulan;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa menggadaikan sepeda motortersebut tanpa sepengetahuan dan izin dari Kepala Kelurahan Maesa yaknisaksi Yanis Mondolu Alias Pala;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Yanis Mondolu AliasPala dan saksi Jimy Liando Kawulur dihubungkkan dengan keteranganTerdakwa serta dinubungkan dengan bukti surat berupa Surat Keputusan BupatiParigi Moutong Nomor 032.45/1370

• Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1370/ALD/2011 ,tertanggal 17Maret 2011 . yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala Badan Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Grobogan, ; bermetarai cukup ,setelah diperiksa dan dicocokkan ternyata benar dan diberi kode PP 4; 5.

  2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 yang dibenarkan oleh paraPemohon maupun para saksi, maka telah terbukti bahwa para Pemohonadalah ayah dari anak para Pemohon dan oleh karenanya menurut pasal 7ayat (2) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 Pemohon adalah berhak untuk mengajukan despensasi kawin ;Menimbang, bahwa para Pemohon mendalilkan bermaskudmengawinkan anaknya yang bernama Anak umur 14 tahun, 10 bulan, sesuaibukti foto kopi Surat Kelahiran Nomor 1370

• 1370/Pdt.P/2013/PA.Sby

  PENETAPANNomor : 1370/Pdt.P/2013/PA.Sby.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai di bawahini dalam perkara Permohonan Hak perwalian / Penganpuan Orang Tua yangdiajukan oleh :Pemohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca permohonan para Pemohon ;Telah mempertimbangkan buktibukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya

  tertanggal 13September 2013 telah mengajukan permohonannya kemudian terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor : 1370/Pdt.P/2013/PA.Sby. tanggal 13 September 2013 yang pada pokoknyaberdasarkan halhal sebagai berikut :1.