Ditemukan 1198 data
81 — 12
TANJUNG SELAMAT EXPRESS tersebut adalah belum baikdan masih membutuhkan dana (biaya) sejumlah Rp. 275.000.000,(dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah), karenanya sayaPenggugat datang lagi menemui Tergugat I supaya Tergugat Imemberikan lagi pinjaman sementera kepada Penggugat berupa uangtunai sebesar Rp. 275.000.000, (dua ratus tujuh puluh lima jutarupiah).
TANJUNG SELAMATEXPRESS tersebut adalah belum baik dan masih membutuhkan dana (biaya)sejumlah Rp. 275.000.000, (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah),karenanya Penggugat datang lagi menemui Tergugat I supaya Tergugat Imemberikan lagi pinjaman sementera kepada Penggugat berupa uang tunaisebesar Rp. 275.000.000, (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah)dan atas permintaan Penggugat kepada Tergugat I tersebut, maka padawaktu itu Tergugat I memberikan lagi pinjaman sementara kepadaPenggugat sebesar /
20 — 20
rupiah) tidak benar dan mengadaada.Yang benar Tergugat sejak bulan September 2017 sampai Desember 2017,hal itu sudah sesuai hasil kesepakatan dalam mediasi pada tanggal 11Desember 2017 di Pengadilan Agama Andoolo, dan Tergugat menyanggupimasalah nafkah lampau tersebut yaitu 4 bulan dikali Rp.300.000, (tigaratus ribu rupiah) sama dengan Rp.1.200.000, (Satu juta dua ratus riburupiah) sesuai Kemampuan Tergugat karena gaji Tergugat setelah dipotongkredit dari Bank XXXXXX sampai sekarang belum lunas, sementera
89 — 35
Bahwa karena adanya gugatan ini, maka sepatutnya KepalaDesa yang telah dilantik diberhentikan sementera darijabatannya dan atau dinyatakan tidak boleh mengambilkeputusan strategis atau kebijakan desa sampai adanyaPutusan Pengadilan terhadap sengketa ini yang berkekuatanhukum tetap sesuai dengan undangundang; Oleh karena itu, Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang agar berkenan memeriksa gugatan ini, dan selanjutnyamohon memutuskan sebagai berikut : 1.
41 — 20
AMIN BADRI (Tergugat 1) mendirikan bangunandiatasnya yaitu 1 (Satu) buah bangunan rumah permanen dan gudang,sementara 2 (dua) buah bangunan open tembako dan 1 (satu) buahbangunan rumah bedek sudah ada dan berdiri semenjak pewaris masihhidup, sementera di tanah obyek sengketa 3.2. masih berbentuk tanahsawah;7. Bahwa kurang lebih pada tahun 2018 NURMAN Alias AMAQ PANDI BinAMAQ MEREAN Alias H.
FAHMI, S.H
Tergugat:
BUPATI ASAHAN PROVINSI SUMATERA UTARA
168 — 97
Obyek sengketa dibuat/diterbitkan Tergugat telah salahprosedur memberhentikan Penggugat langsung dariPegawai Negeri Sipil tanpa pemberhentian sementera;1. Bahwa Tergugat memberhentikan Penggugat dari PegawaiNegeri Sipil berdasarkan Keputusan Bupati Asahan Nomor :82.2BKDTAHUN 2020 bertanggal 14 Agustus 2020,dikarenakan sesuai dengan konsideran seperti telahdiuraikan diatas ;Halaman 25PutusanPerkara Nomor : 207/G/2020/PTUNMDN.2. Bahwa menurut Pasal 88 ayat (1) huruf c.
74 — 23
Yangterletak Dusun/Lingkungan Tgk Dileupu,Kelurahan/Gampong Mulia, KecamatanKuta Alam, Kota Banda Aceh ke atasnama Para Penggugat ;Menyatakan sita jaminan sementera(conservatoir beslaag) yang telahdiletakkan oleh juru sita PengadilanNegeri Banda Aceh atas objek terperkarasah dan berharga menurut hukum ;Menghukum Tergugat I dan Tergugat IIuntuk membayar uang denda(dwangsoom) sejumlah Rp.2.000.000,(Dua juta rupiah) perhari secara tanggungrenteng jika Tergugat I dan Tergugat IIlalai melaksanakan putusan
ABU ABDURACHMAN.SH
Terdakwa:
1.SIMAN Bin SUKIRNO HAREFA, dkk
2.ARMAN PRASETYO Bin YUDI SABAR
3.M.YUSUF ALS YUSUF Bin ABDULLAH Alm
60 — 24
SAHRUL sementera Istri Saksi bersamadengan Sdra. RAMADHAN. Kemudian Saksi mendengar suara berisik danmelihat ada 4 (empat) orang laki laki yang menggunakan masker penutupmulut sudah masuk ke dalam kamar Saks!
97 — 36
melakukan sesuatu perbuatan dengan menghendaki ataumenginsyafi terjadinya suatu tindakan beserta akibatnya;Menimbang, bahwa menurut pasal 89 KUHP yang dimaksud denganmelakukan kekerasan yaitu membuat orang jadi pingsan atau tidak berdaya lagi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan anak sebagaimana dalamketentuan Pasal 1 angka 1 Undangundang No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak adalah sekarang yang belum berusia 18 (delapan belas)tahun termasuk anak yang masih dalam kandungarn ;Menimbang, bahwa sementera
HARTANTO, SH.i.
Tergugat:
BUPATI BENGKULU TENGAH
234 — 330
Atas dasar tersebut menjadi pertanyaan, apakahsusunan jedah waktu yang dilakukan oleh Wakil Bupati dalam penjatuhansanksi, dan ditindaklanjuti oleh Bupati dalam mengeluarkan keputusanpemberhentian sementera telah sesuai dengan jangka waktu 30 (tigapuluh) hari kerja yang ada di Pemerintah Kabupaten Bengkulu Tengah?
33 — 17
Sementera Penggugat sendirimengakui tanah tersebut merupakan HGU PTPIX, yang berakhirnyaberdasarkan Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor : Sk. 44/DJA/1981.Namun berdasarkan jangka waktu yang ditetapbkan UU Pokok AgrariaNomor 5 Tahun 1960, per tanggal 24 September 1980 berakhir jangkawaktu hakhak atas tanah asal Konversi Barat.
NOVEN SIUS DAMAI SEJAHTERA DUHA
Tergugat:
Bupati Nias Selatan
145 — 62
Bahwa dengan demikian terhadap dalil gugatan angka 26 sampai denganangka 29 merupakan pemahaman dan penafsiran Penggugat tentangPenetapan pemberhentian sementera Pegawai Negeri Sipil, maka tidak perlumenanggapinya dan harus kesampingkan serta tidak perlu dipertimbangkandalam perkara ini dengan segala akibatnya hukumnya.9.
140 — 42
angka 4 UU No.28Tahun 1999 tentang Penyelenggara Negara yang bersih dan bebas dariKorupsi, Kolusi dan Nepotisme joKeputusan DPRD Kabupaten MusiHalaman 14 dari 145Putusan Nomor 44/Pid.SusTPK/2015/PN.PlgBanyuasinNomor : 22 Tahun 2014 tentang Kode Etik DPRD Kabupaten MusiBanyuasin,yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada sekitar bulan Desember 2014 Pahri Azhari selaku BupatiKabupaten Musi Banyuasin periode 20122017 menyerahkan Kebijakan UmumAnggaran (KUA) dan Prioritas Plafon Anggaran Sementera
Bahwa pada sekitar bulan Desember 2014 Pahri Azhari selaku BupatiKabupaten Musi Banyuasin periode 20122017 menyerahkan Kebijakan UmumAnggaran (KUA) dan Prioritas Plafon Anggaran Sementera (PPAS) Tahun 2015kepada DPRD Kabupaten Musi Banyuasin, selanjutnya bertempat di kantorDPRD Kabupaten Musi Banyuasin, Riamon Iskandar, Darwin, Islan Hanura danAidil Fitri selaku unsur pimpinan DPRD Kabupaten Musi Banyuasin bersama 8(delapan) Ketua Fraksi yaitu Ujang Amin (Fraksi PAN); Bambang Kariyanto(Fraksi PDIP
Hukum Pidana Universitas Trisakti, Cet.Pertama, Juni 2004, him. 195);Menimbang, bahwa Terdakwa dan Terdakwa Il adalah anggota TimAnggaran Penyelenggara Daerah (TAPD) Kabupaten Musi Banyuasin,Terdakwa selaku sekretaris TAPD dan Terdakwa Il selaku anggota TAPD yangdiketuai oleh Sekretaris Daerah Kabupaten Musi Banyuasin;Menimbang, bahwa pada bulan Desember 2014 Pahri Azhari selakuBupati Kabupaten Musi Banyuasin periode 20122017 menyerahkan KebijakanUmum Anggaran (KUA) dan Prioritas Plafon Anggaran Sementera
Tuan ASNIL
Tergugat:
Tuan DANIEL YAMATO SILALAHI
79 — 37
Buana Cipta Perkasadalam keadaan hampir tumbang sementera pekerjaan banyak; Bahwa ruang lingkup pekerjaan General Manager adalah pelaksanaseluruh pekerjaan dan saksi memiliki tiga orang bawahan; Bahwa pekerjaan yang dilakukan dibidang konstruksi, Yantek danMaintenance; Bahwa perkerjaan dari PT. PLN sudah ada sebelum Tergugat bergabungdi PT. Buana Cipta Perkasa; Bahwa setahu saksi pada waktu PT.
55 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terbanding);Bahwa Judex Facti Hakim Pertama dalam putusannya halaman 99dan seterusnya putusan a quo ternyata telah memasukkan sesuatuperbuatan hukum ke dalam obyek gugatan yang tidak didalilkan olehTermohon Kasasi (dahulu Penggugat/Terbanding) yaitu "Termohon Kasasi(dahulu Penggugat/Terbanding) dan Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat/Pembanding) mengadakan kesepakatan untuk =melaksanakanpembangunan jalan" dan untuk menindaklanjuti kKesepakatan tersebutPemohon Kasasi mengeluarkan Surat Perintah Mulai Kerja Sementera
Terbanding/Tergugat : PEMKAB Hulu Sungai Tengah Cq. Dinas Kepemudaan Olahraga dan Pariwisata Kabupaten Hulu Sungai Tengah
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kabupaten Hulu Sungai tengah
190 — 74
Bahwa selain itu, Pembanding juga mengajukan permohonanProvisi dalam perkara a quo dengan dalil bahwa perbuatan Tergugat yangmenempati dan mengambil manfaat diatas tanah sengketa denganmenjadikannya sebagai objek wisata jika tidak segera dihentikan untuksementara waktu, dikhawatirkan akan menimbulkan kerugian yang lebihbesar lagi, untuk itu Pembanding semula Penggugat memohon kepadaMajelis Hakim agar mengambil tindakan sementera yang memerintahkanTerbanding semula Tergugat untuk menghentikan kegiatan
Terbanding/Tergugat I : Pimpinan PT.Bank Mandiri Persero Tbk Cabang Medan
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Medan
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
74 — 41
No.786 a/n, SoegandaKoesuma dan sementera jaminan sertifikat Hak Milik No. 2280a/n. Soeganda Koesuma atas permintaan Tergugat I, makaPenggugat memberi jaminan sebagai tambahan di Kredit ModalKerja Revolving tanpa menambah nilai kredit sehingga ataskredit Modal Kerja Revolving Penggugat timbul yang tadinya 2(dua) unit jaminan tanah dan bangunan menjadi 3 (tiga) unitjaminan tanah dan bangunan yaitu :1) Sertifikat Hak Milik No.2291 a/n, Soeganda Koesuma2) Sertifikat Hak Milik No. 2298 a/n.
155 — 20
dengan penerangan yang gelap tersebut terdakwa berusahamembela kepentingan hukum badannya dengan memukulkan kayu gagang kapaktersebut secara membabibuta secara tidak beraturan ke arah korban dengan maksuduntuk menghalau serangan menyelamatkan jiwannya tersebut hingga akhirnyakorbanpun jatuh tersungkur ketanah;Bahwa duel (perkelahian) yang terjadi antara terdakwa dan korban ini adalah duelyang tidak seimbang, karena korban memiliki rentang usia cukup jauh denganterdakwa (terdakwa berusia 73 tahun sementera
136 — 57
dan kualifikasiperbuatan yang diuraikan dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum bagiansubsidair sesuai rumusan Pasal 3 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 jo Pasal18 UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 Tentang Tindak Pidana Korupsijo.Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam perkara aquo, yaitu melakukanperbuatan dengan tujuanmenguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatukorporasi dengan menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yangada padanya karena jabatan atau kedudukan selaku Petugas Sementera
115 — 35
Hakim harus menyatakan eksepsi Tergugat dikabulkan sebagian;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan dalam gugatannya di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dikabulkan untuk sebagianmaka tanpa perlu lagi memeriksa dan mempertimbangkan pokok perkara Majelis Hakimharus menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvankelijkeverklaard);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima sementera
94 — 148
hubungankeluarga ; Bahwa saksi menjadi Pimpinan SKC Kediri sejak tahun 2012 sampaidengan sekarang ;Bahwa pada saat saksi menjadi Pimpinan SKC Kediri tidak pernahada permohonan kredit dari Terdakwa iBahwa setahu saksi yang berhubungan dengan Terdakwa adalahadanya memo peminjaman jaminan sementara tanggal 29 Pebruari2012 ~terhadap 2 (dua) ~ Sertifikat Hak Mi*ilik ;Bahwa setahu saksi 2 (dua) Sertifikat tersebut dikeluarkan padatanggal O02 Maret 2012 dari unit administrasi ;Bahwa alasan peminjaman jaminan sementera