• Bilyet Giro Bank BCA yang diterima dan dicairkan Pemohon diBekasi, yang keseluruhannya sebesar Rp. 30.000.000.000, (tigapuluh milyar rupiah)Bahwa yang menjadi dasar Pemohon membuat Akta PK No. 01 danAkta PPJB No. 02 dengan Pelapor ialah Perjanjian PendahuluanPengikatan Jual Beli Tanah Nomor: 0101/BT31PPJB/2011 tanggal18 Januari 2011 antara Giri Sudaryono selaku Direktur Utama PT.Adhi Realty dengan Pemohon, artinya berdasarkan Akta PK No. 01dan Akta PPJB No. 02 hubungan hukum yang terjadi antara Pemohondan

  Pembuatan PPJB No. 2 Tahun 2012 dibuat di Notaris diKabupaten Bekasi, karena lokasi tanah berada di Kabupaten Bekasi danuntuk memudahkan proses pengurusan sertifikatnya.

  (ahli perbankan);3) Penetapan tersangka terhadap Pemohon dikuatan juga denganbeberapa surat, antara lain :a) Perjanjian Pedahuluan Pengikatan Jual Beli Nomor0101/BT.31 PPJB/2011 tanggal 18 Januari 2011 KawasanBekasi Timur 3/1 antara PT. Adhi Reality dengan Sdr. Hiu KokMing (Pemohon);Halaman 46 Putusan Nomor 27/Pid.Pra/2019/PN Sby25.b) Perjanjian Perikatan Jual Beli (PPJB) No. 2 Tanggal 2012tanggal 1 November 2012;c) Akta Nomor 1 tanggal 14 Desember 2012 tentang pelepasanhak antara PT.

  ,M.Kn ahli perdata dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa ahli adalah ahli di hukum kontrak perdata;Bahwa perjanjian jual beli/ perikatan bersyarat sebagaimana diatur dalamPasal 1253 BWBahwa Perikatan bersyarat ada dua macam yaitu syarat tunda atau syarattangguh dan syarat batal/putus;PPJB adalah wujud dari asas kebebasan berkontrak;Bahwa akibat hukum bilamana pelaksanaan perjanjian tidak sempurnaadalah batal;Bahwa PPJB adalah bentuk perjanjian dengan syarat tangguh atau batal

  Adhi Reality dengan Sadr.Hiu Kok Ming (Pemohon), Perjanjian Perikatan Jual Beli (PPJB) No. 2 Tanggal2012 tanggal 1 November 2012, Akta Nomor 1 tanggal 14 Desember 2012tentang pelepasan hak antara PT. Adhi Persada Properti dengan Sdr.

• DALAM KONPENSI

  DALAM EKSEPSI

  • Menolak eksepsi dari Tergugat

  DALAM POKOK PERKARA

  - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya

  DALAM REKONPENSI

  - Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

  • Menyatakan sah Perjanjian yang telah diperbuat antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi berdasarkan Surat Pengikatan Jual Beli dan Perjanjian Bangunan di Kompleks Grand Monaco 009/PPJB

• Menyatakan bahwa Tergugat Rekonpensi telah Cidera janji atau Wanprestasi dalam memenuhi kewajibannya berdasarkan Perjanjian yang telah diperbuat antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi berdasarkan Surat Pengikatan Jual Beli dan Perjanjian Bangunan di Kompleks Grand Monaco 009/PPJB/GM/09/2013 Type Severin Blok QQ 05 tanggal 11 September 2013.

  oleh pihak Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi tidak dapat dikembalikan atau ditarik kembali dari Penggugat Rekonpensi dan seluruhnya menjadi milik Penggugat Rekonpensi sepenuhnya, selanjutnya tanah dan bangunan sebagaimana diperjanjikan menjadi hak sepenuhnya Penggugat Rekonpensi sebagaimana dimaksud dalam pasal VI Perjanjian yang telah diperbuat antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat dr berdasarkan Surat Pengikatan Jual Beli dan Perjanjian Bangunan di Kompleks Grand Monaco 009/PPJB

• persoalanpenerbitan sertifikat atas keenam bidang tanah tersebut sepenuhnya menjadi urusandan kewajiban pembeli (Terbanding) yang dalam perkara ini pembeli (Terbanding)mempercayakan pengurusan sertifikat tersebut kepada Notaris/PPAT (TurutTerbanding), yang ternyata Turut Terbanding tidak berhasil mengurus penerbitansertifikat atas keenam bidang tanah tersebut, terutama sekali disebabkan berkaspermohonan peningkatan sertifikat diduga secara sengaja ditahan dan tidakdidaftarkan setelah penandatanganan Akta PPJB

  Ketentuan inilah yang tidak dilaksanakanoleh Terbanding dan Turut Terbanding bahkan berkas permohonanpeningkatansertifikatnya saja baru didaftarkan 5 bulanan setelah penandatangan Akta PPJB(Juli 2011 Desember 2011 dan Januari 2012).

  KARTI (Pewaris Tergugat) telahmengadakan perjanjian pengikatan jual beli (PPJB) tanah terhadap 6 (enam)bidang tanah yang terletak di jalan Sungai Gampa Rt.34, Kelurahan Sungai Jingah,Kecamatan Banjarmasin Utara, Kota Banjarmasin, berdasarkan Akta Notaris No.50tanggal 21 Juli 2011 yang dibuat turut Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan dalam perjanjianpengikatan jual beli tanah tersebut, Penggugat telah memenuhi kewajibannyamengurus pembuatan 6 (enam) buah surat keterangan keadaan

  tanda T.1 sampai dengan T.I6 dan saksisaksi bernama:BURHAN, SYAHRANI, ANANG TAYEB,sedangkan Turut Tergugat tidakmengajukan bukti surat maupun saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti suratsurat dan saksisaksi yangdiajukan para pihak yang berperkara, telah terbukti fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat sebagai pemilik 6 (enam) bidang tanah yang terletak di jalan SungaiGampa Rt.34, Kelurahan Sungai Jingah, Kecamatan Banjarmasin Utara, KotaBanjarmasin telah mengadakan perjanjian pengikatan jual beli (PPJB

  BahwaPenggugat menginginkan pembatalan perjanjian pengikatan jual beli (PPJB)dengan dalih sertipikat tidak terbitterbit terhadaptanah yang sudah dijual kepadaTergugat, padahal sertipikat tidak terbit karena permohonan Penggugat itu sendiri yangmemohon penundaan penerbitan sertipikat terhadap keenam bidang tanah yang telahdisepakati pelunasan pembayarannya, setelah terbit sertipikat sesuai yang sudahdiperjanjikan dalam AktaPPJB No.50 tanggal 21 Juli 2011 dalam pasal 2 yaitupelunasan setelah terbit

• PPJB no 34 / 2013 an Ir. Hans Karyose SE tertanggal 30 april 2013dengan Girik (Letter C Desa) nomor 737 berasal dari : Muhamad AtamLuas : 3.593 m2. 57. PPJB no 32 / 2013 an Ir. Hans Karyose SE tertanggal 31 Juli 2013dengan Girik (Letter C Desa) nomor 886 berasal dari : lbrahim MajanLuas: 8.569 m2. 58. PPJB no 28 / 2013 an Ir Hans Karyose SEtertanggal 31 Juli 2013dengan Girik (Letter C Desa) nomor 2918 berasal dari M ZiddarSimamora Luas 1810 m2. 59.

  PPJB no 26 / 2013 an Ir Hans Karyose SE tertanggal 26 April 2013dengan Girik (Letter C Desa) nomor 1893a berasal dari TamimLuas2.268 m2.

  tersebut dalam Pasal 2 angka 1 ayat(5) menyebutkan akan disesuaikan berdasarkan hasil pengukuran resmi daripihak yang berwenang hingga sampai proses sertifikatan, malah melakukankeberatan dan blokir hingga proses pensertifikatan atas tanah 3.7 Ha belumterbit hingga saat ini, sedangkan berdasarkan PPJB dalam Pasal 2 angka 1ayat (5) Pihak Tergugat Rekonpensi berkewajiban menjamin hinggapensertifikatan.Bahwa berdasarkan Fakta Hukum diatas Tergugat Rekonpensi tidakmemenuhi prestasinya sesuai dengan

  dengan PPJB yang ditandatangani bersama.

  Bahwa adalah menjadi ranah hukum dan tanggung jawab hukum setiapakibat hukum yang ditimbulkan dari adanya suatu perjanjian sebagai produkhukum dalam hal ini berkaitan dengan dibuatnya Akta PPJB nomor 3 tanggal3 Juli 2018 yang dibuat oleh Turut Tergugat (Notaris) dan segala akibathukum yang ditimbulkan menjadi tanggung jawab Pihak Penggugat danPihak Tergugat tanpa membebankan tanggung jawab hukum kepada TurutTergugat (Notaris).Maka berdasarkan faktafakta hukum diatas.

• Dua Puluh Juta Rupiah).Bahwa atas adanya kesepakatan yang tertuang dalam Minutee of Meeting tertanggal14 Mei 2013 dimana PENGGUGAT telah menyanggupi permintaan dari PARATERGUGAT, dan selanjutnya PENGGUGAT menunggu realisasi atas kesepakatantersebut yakni peningkatan status dari AKTA PENGIKATAN JUALBELI menjadi.AKTA JUALBELI, namun PENGUGAT tidak melihat adanya tindakantindakanyang kooperatif dari PARA TERGUGAT yang kemudian PENGGUGAT kembalimengirimkan surat tertanggal 21 Mei 2013 dengan No. 01/PPJB

  Dengan demikian terjadikesepakatan untuk jual bell dengan cara Perjanjian Pengikatan Jual Bell (PPJB) dihadapan Notaris dengan harga sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh riburupiah) per meter, dimana didalamnya harga tersebut disepakati pula adanyakomisi / hak mediator (Turut Tergugat II) sebesar Rp. 100.000, (seratus riburupiah) per meter dan hal ini harus Tergugat I rahasiakan jangan sampai diketahuioleh Pengugat, selanjutnya mekanisme pembayaran disepakati dengan cara bertahapHal. 13 dari

  dalam hal ini TurutTergugat II juga menyanggupi dan akan melaksanakan maupun menyiapkan SuratKuasa Menjual dimaksud dan Turut Tergugat II juga yang nantinya yang akandatang bersama Notaris kerumah Tergugat II untuk meminta tandatangan;Bahwa, pada pertengahan bulan Agustus 2012, sekitar pukul 20.00 Wib TurutTergugat II bersamasama dengan Penggugat datang ke tempat usaha Tergugat I(Samudera Restro), dan pada saat itu Baru kenal dengan Penggugat, untukmembicarakan lebih serius lagi tentang rencana PPJB

  (Vide Bukti T.13);Bahwa, pada tanggal 2 Oktober 2012 jam 21.00 Wib, H Abdul Rahman (TurutTergugat II) bersama Roy Happy Danardono selaku pegawai Notaris datangkembali ke tempat usaha Tergugat I dengan membawa Dokumen Akta PengikatanJual Beli (PPJB), meminta Tergugat I untuk menandatangani Akta Pengikatan JualBell yang mana sebelum menandatangani PPJB tersebut, bersama dengan suamiTergugat I (Wahyudi Murdani) telah membaca dan memeriksa isi dari Minute AktaKesepakatan Perjanjian yang mana pada saat

  Abdul Rahman) pernah datang atau berkunjung kerumahTergugat II, dengan maksud menjelaskan rencana ingin melakukan transaksi dengancara melakukan Perjanjian Pengikatan Jual Bell (PPJB) atas bidang tanah tersebut ;Bahwa, rencana transaksi Pengikatan tersebut, Tergugat II merasa keberatan denganalasan tidak ingin repot atas transaksi tersebut dikemudian hari, dan Tergugat seringHal. 29 dari 35 hal.

• Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian apartemen berbentuk bertingkat tipe Royal Suite yang terletak di Apartemen Kemang Village Tower Cosmopolitan lantai R1 yang masih dikuasainya tersebut yaitu bagian lantai bawah (lower) beserta PPJB nomor: 0122/PPJB-AMR/10/2007 tertanggal 4 Oktober 2007 unit R107A (lower) seluas 121,6m2, kepada Penggugat;7. Menghukum Turut Tergugat 1 dan Turut Tergugat 2 untuk tunduk dan patuh pada putusan a quo ;8.

  selain fakta bahwa apartemen termaksud adalah satu kesatuanyang tidak terpisahkan, ke2 PPJB atas apartemen tersebut juga tercatatatas nama PENGGUGAT sehingga sudah seharusnya Apartemen KemangVillage termaksud menjadi milik dari PENGGUGAT.Bahwa dikarenakan perbuatan TERGUGAT yang hanya mencantumkan 1PPJB dalam Perjanjian Penyelesaian tanggal 22 Desember 2009 dan AktaNo. 6 tanggal 18 Maret 2010 tersebut sementara diketahui jelas olehTERGUGAT bahwa unit apartemen yang menjadi hak PENGGUGATtersebut

  (sesuai dengan asli) ;PPJB Nomor: 0122/PPJBAMR/10/2007 ApartemenKemang Village tertanggal 4 Oktober 2007 dengannomor unit R107A (lower) seluas 121,6m2 dan telahdilegalisasi dihadapan Notaris Kristina Halimtertanggal 4 Oktober 2007.(Sesuai dengan copy) ;PPJB Nomor: 0123/PPJBAMR/10/2007 ApartemenKemang Village tertanggal 4 Oktober 2007 dengannomor unit R107B (upper) seluas 100,7 m2 dan telahdilegalisasi dihadapan Notaris Kristina Halimtertanggal 4 Oktober 2007.

  saja in casu PPJB No. 0123/PPJBAMR/10/2007tanggal 4 Oktober 2007 yaitu bagian atas apartemen (R107B upper),Hal 66 dari 80 hal Putusan No.325/Pdt.G/2014/PN Jkt.

  Bahwa selain fakta bahwa apartemen termaksud adalah satu kesatuan yangtidak terpisahkan, ke2 PPJB atas apartemen tersebut juga tercatat atasnama PENGGUGAT sehingga sudah seharusnya Apartemen KemangVillage termaksud menjadi milik dari PENGGUGAT.

  Bahwa perbuatan TERGUGAT yang dengan sengaja hanya mencantumkan1 PPJB in casu PPJB No. 0123/PPJBAMR/10/2007 tanggal 4 Oktober 2007dalam Perjanjian Penyelesaian tanggal 22 Desember 2009 dan Akta No. 6tanggal 18 Maret 2010 tersebut sementara diketahui pasti oleh TERGUGATbahwa unit apartemen tersebut adalah satu kesatuan yang tidak terpisahkandan menjadi hak PENGGUGAT dalam proses pembagian harta bersamadikarenakan tercatat atas nama PENGGUGAT, adalah perbuatan yangtelah melanggar hak subyektif PENGGUGAT

• Pada saat menebus sertifikat diBPR Lestari, Penggugat diajak ke Notaris Gusti Ayu Eka Rangkuti Dewi,SH, MKn. dan Penggugat tidak mengetahui siapa pendananya ;Bahwa Penggugat mengatakan kepada saksi bahwa Penggugat hanyatanda tangan perikatan untuk pinjaman, bukan tanda tangan PPJB ;Bahwa saksi tidak mengetahui transaksi yang terjadi di Notaris;Bahwa saksi pernah diperlihatkan dokumen di Notaris Gusti Ayu EkaRangkuti Dewi, SH, MKn., bahwa Penggugat memiliki pinjaman/hutang,saat itu surat gantung/PPJB

  Kedatangan yang ketiga ialah seminggukemudian. saksi mengatakan kepada Notaris saksi memiliki pbendana baru,dan bisakah saksi bertemu dengan pendana awal ;Halaman 32 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 332/Pat.G/2019/PN TabBahwa yang saksi maksud dengan PPJB gantung yang diperlihatkankepada saksi adalah tentang sistem pendanaannya, jika sudah ditebusmaka surat tersebut tidak akan dijalankan ;Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti apakah itu PPJB, karenaNotaris hanya mengatakan bahwa ini ada

  Kemudian karena masih ada Hak tanggugan lalu di royakemudian baru saksi draft ;Halaman 38 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 332/Pat.G/2019/PN TabBahwa pihak yang hadir pada saat tandatangan PPJB adalah Penggugatdengan Tergugat! ;Bahwa pada tahun 2017, ada surat pengajuan saksi lupa dari mana.

  bulan Juni karena para pihakmelakukan transaksi tandatangan PPJB bulan Juni 2015 ;Bahwa saksi mengetahui bu Ayu sebagai perantara/ broker ;Bahwa saksi membuatkan draft PPJB setelah semua tuntas di bulan Juni2015, setelah roya kemudian dilakukan pengecekan dokumen ;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa harga tanah per are obyek sengketatersebut ;Bahwa Penggugat dan Tergugat melakukan transaksi di Notaris GustiAyu Eka Rangkuti Dewi, SH, MKn pada tanggal11 Juni 2015;Bahwa yang saksi lakukan setelah tanda

  dantidak pernah menghadap Notaris Turut Tergugat Ill dan juga pada Notaris TurutTergugat Il serta Penggugat tidak pernah merasa menandatangani Akta PPJB( Perjanjian Pengikatan Jual Beli ), Surat Kuasa dan juga tidak pernahmenandatangani Akta Jual Beli, sehingga perbuatan Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat tersebut merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikanPenggugat;Menimbang, bahwa Tergugat!

• Kios di ITC Kuningan, Prof Dr Satrio Dav 25, Lantai 2 Blok B3No.2 = dan No.9, Jakarta Selatan, berdasarkan PPJBNo.00754/PPJB/PMSITCKUN/IX/O1 seluas 8.01 M2 dan PPJBNo.00755/PPJB/PMSITCKUN/IX/O1 seluas 5.61 M2 yang diperolehALM. OEY UDJANG alias OEY IN pada tahun 2001.8.

  OEY UDJANG alias OEY IN padatahun 2002;Kios di ITC Kuningan, Prof Dr Satrio Dav 25, Lantal 2 Blok B3No.2 = dan No.9, Jakarta Selatan, berdasarkan PPJBNo.00754/PPJB/PMSITCKUN/IX/O1 seluas 8.01 M2 dan PPJBNo.00755/PPJB/PMSITCKUN/IX/0O1 seluas 5.61 M2 yang diperolehALM.

  Kios di ITC Kuningan, Prof Dr Satrio Kav 25, Lantai 2 Blok B3 No.2 danNo.9, Jakarta Selatan, berdasarkan PPJB No.00754/PPJB/PMSITCKUN/IX/OL seluas 8.01 M2 dan PPJB No.00755/PPJB/PMSITCKUN/IX/01 seluas 5.61 M2 yang diperoleh ALM. OEY UDJANG aliasOEY IN pada tahun 2001.8.

• Putusan Judex Facti telahdidasarkan pertimbangan yang benar sesuai dengan faktafakta yang relevansecara yuridis sebagaimana yang terungkap di persidangan, yaitu tidak tenyataTerdakwa melawan hukum dengan sengaja memiliki suatu barang kKepunyaanorang lain yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, denganalasan sebagai berikut :Bahwa telah terjadi Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) antara Terdakwadengan saksi Rizaldi D Watruty terhadap tanah seluas 2,82 Ha yang terdiriatas 9 (sembilan)

  Namun dalam PPJB disepakati harga seluruhHal. 17 dari 20 hal. Put.

  Hal tersebut karena adanya larangan asing memiliki tanah ;Bahwa dalam PPJB tersebut disepakati mengenai cara pembayarannya,yaitu dengan pembayaran uang muka sebesar Rp1.400.000.000,00 (satumiliar empat ratus juta rupiah), dan sisanya dibayar dalam 4 (empat) tahap,yaitu tahap pertama sebesar Rp9.500.000.000,00 (sembilan miliar lima ratusjuta rupiah) paling lambat tanggal 10 Juni 2005, tahap kedua sebesarRp4.750.000.000,00 (empat miliar tujuh ratus lima puluh juta rupiah) palinglambat tanggal 10 Agustus

  Denganketentuan apabila pihak pembeli sampai batas waktu tanggal 30 November2015 tidak melunasi kewajibannya, maka PPJB yang telah disepakatidinyatakan batal dengan sendirinya dan uang yang telah dibayarkan tidakdapat ditarik Kembali dengan alasan apapun juga ;Bahwa ternyata pelunasan pembayaran harga tanah oleh pihak pembelikepada Terdakwa telah melampaui tenggat waktu jatun tempo yangdisepakati dalam PPJB karena pembayaran dari partner saksi Rizaldi DWatruty (saksi korban) yang ditransfernya melalui

  Watruty,saksi Jennette Machura alias Gina, Brygrove Ltd, Lagan Point Ltd, LindaJane dan Robin Jeremy sering terlambat dan tidak lancar ;Bahwa sejak pembatalan Akta PPJB Nomor 5 tanggal 2 Mei 2005 denganAkta Pembatalan Nomor 24 tanggal 13 Februari 2008 atau setidaknyasampai dengan Surat Pernyataan Tsuyoshi Siraishi tanggal 24 Maret 2014,ternyata saksi korban belum juga melunasi pembayaran kekurangan hargatanah sebesar Rp7.000.000.000,00 (tujuh miliar rupiah), yaitu kekuranganpembayaran harga tanah

• Sebagai Kurator PT.Jaya Nur Sukses dalam pailit, selalu menjanjikan akan melindungi seluruhpemillik apartemen yang sah dan akan ditingkatkan status PPJB menjadiAJB dalam waktu secepatnya. (Saksisaksi dalam berbagai rapat dan jugadokumen akan dibuktikan pada waktunya di hadapan majelis hakim).Bahwa Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) JakartaIV ketika menerima audiensi dari para penghuni yang berkeberatan atasadanya lelang bude!

  HutamaKarya Realtindo telah memenangkan lelang dan sebelum lelang juga telahmensetujui salah satu. persyaratan dia harus melindungi pembeli yang sahdan melanjutkan status PPJB ke AJBBahwa Pengurus PPPRS juga telah menjanjikan untuk membantumendorong agar PT. Hutama Karya Realtindo selaku pemenang lelangsegera mewujudkan Perjanjian Akta Jual Beli tetapi hingga saat ini belumterwujud padahal kepengurusan PPPRS sudah mencapai dua periode.Bahwa PT.

  Hutama KaryaRealtindo dengan para pemilik yang sah, Padahal dalam berbagaikesempatan sejak dikukuhkan sebagai pemenang lelang pada tahun 2013(Oktober 2013), PT HK Realtindo selalu. menjanjikan akan segeradilaksanakan peningkatan PPJB ke AJB, tetapi janjijanji tersebut tidakpernah terwujud sampai saat ini. Dengan keterlambatan sampai sekitar 6(enam) tahun. Kriteria atau ukuran wanprestasi telah terpenuhisebagaimana pendapatR.

• akta kelahiran nomor 412/DISP/JU/2006;

• Bintang Rama Nasution,Laki-laki, lahir di Jakarta pada tanggal 30-01-2007, Sesuai dengan kutipan akta kelahiran nomor 7870/U/JB/2007;

Untuk menjual/mengalihkan hak harta tidak bergerak berupa sebidang tanah dan bangunan/rumah berlokasi di Perumahan Kota Wisata Cluster Montreal Blok YA.9/19, Desa/Kelurahan Limusnunggal, Kecamatan Cileungsi, Kabupaten Bogor, yang diperoleh berdasarkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB

) Nomor : 0040/MNC/PPJB/IV/2004 tercatat atas nama KUSUMA WINARNI, SE;

3.

• Nomor 8, Kuasa Menjual Nomor 9dan Perjanjian Pengosongan Nomor 10 seolaholah telah memenuhi syaratsahnya perjanjian sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 1320 KUHPdt baik darisegi syarat subjektif maupun syarat objektif akan tetapi PPJB Nomor 8 tersebutmengandung cacat kehendak karena:~Penggugat hanya memiliki kehendak untuk menjaminkan 5 (lima) buahsertifikat tanah hak milik Penggugat termasuk SHM 12552/Jimbaran kepadaTergugat I,Penggugat tidak pernah memiliki niat/kehendak untuk menjual SHM 12552

  Nomor 8, Kuasa Menjual Nomor 9 dan Perjanjian PengosonganNomor 10 sudah sepatutnya untuk dibatalkan;20.Bahwa, selain mengandung cacat kehendak PPJB Nomor 8, Kuasa MenjualNomor 9 dan Perjanjian Pengosongan Nomor 10 juga merupakan suatu bentuk1011penyalahgunaan keadaan/ undue influence (misbruik van omstandingheden) yangmana menurut Henry P.

  Bahwa, PPJB Nomor 8 mengandung kausa palsu karena:a perjanjian tersebut mengandung persyaratan boleh membeli kembalisebagaimana disampaikan oleh Tergugat I dan Tergugat II,b ada rentang waktu yang cukup jauh sejak PPJB Nomor 8 ditandatanganisampai saat gugatan ini diajukan yaitu sekitar 1 (satu) tahun lamanya belumdilakukan proses balik nama dari Penggugat ke Tergugat II, dan ;c Penggugat tidak pernah menerima uang Rp. 1.650.000.000, (satu milyarenam ratus lima puluh juta rupiah) dari Tergugat II

  sebagaimana dinyatakandalam PPJB Nomor 8.Bahwa berdasarkan Pasal 1335 KUHPdt yang menyatakan bahwa:suatu persetujuan tanpa sebab, atau dibuat berdasarkan suatu sebabyang palsu atau yang terlarang, tidaklah mempunyai kekuatanmaka sudah sepatutnya PPJB Nomor 8 dan perjanjian turunannya yaitu KuasaMenjual Nomor 9 dan Perjanjian Pengosongan Nomor 10 dianggap tidakmempunyai kekuatan hukum dan harus dibatalkan sebagaimana dinyatakandalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3804 K/Sip/1981

  Bahwa didalam halaman 10 point 21 Perbaikan Gugatan Perbuatan Melawan HukumTanggal 24 Pebruari 2016 disebutkan bahwa PPJB Nomor 8 mengandung kausapalsu, oleh karenanya termasuk dalam perkara pidana, dengan demikian gugatandalam perkara ini adalah premature, karena harus dibuktikan terlebih dahulu bahwaPPJB Nomor 8 mengandung kausa yang palsu dengan putusan pengadilan yang telahmempunyaj kekuatan hukum yang tetap (inkracht);7.

• Setelah itu terdakwamenyanggupi untuk membuat PPJB kemudian dengan bantuan saksiTAUPIK HIDAYAT dibuatlah Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) yangdibuat di Notaris FAUZIAH SADELI, SH selaku Notaris di Bogor nomorWaarmerking 256/W/2014, tanggal 27 Oktober 2014; Bahwa setelah saksi MUZTAHIDIN alias AL AYUBI.AP telahmenyerahkan uang kepada terdakwa secara bertahap dengan totalseluruhnya sebesar Rp. 5.193.000.000, (lima milyar seratus sembilanpuluh tiga juta rupiah) terdakwa tibatiba membatalkan jual

  Sertipikat Hak Guna Bangunan No.1096/Cibadak seluas 2982 M2atas nama Ir.Elvis Yanwar Seregar M.Sc.yang terletak di Jalan PaburanRt.04 Rw.03 Kelurahan Cibadak,Kecamatan Tanah SarealKota Bogor ; Bahwa pembuatan PPJB Waanmerking Perjanjian Jual Beli (PPJB)antara terdakwa Elvis Anwar sebagai Pihak Pertama (penjual) denganMuztahidin Al Ayubi sebagai pihak kedua (pembeli) dan atas persetujuanistri Elvis yang bernama Ir.Chairawati tersebut adalah tidak dibuatdihadapan saksi selaku Notaris, namun ada orang

  lain yang mengurusuntuk surat PPJB untuk penandatangan PPJB tersebut, serta saksi lupanama orang tersebut dan saksi mendapatkan surat PPJB tersebut daristaf saksi bernama Rofiuddin dengan nilai jual beli lebih dariRp.9.000.000.000,00 (Sembilan milyar rupiah) dan seingat saksipembuatan PPJB tersebut dibuat pada tanggal 27 Oktober 2014 di KantorNotaris Fauziah Sadeli,SH. dengan Nomor 265/W/2014, namun saksi saatmenandatangani semua pihak telah menandatangani PPJB tersebut baruterakhir saksi yang bertandatangan

  Setelah itu terdakwamenyanggupi untuk membuat PPJB kemudian dengan bantuan saksiTAUPIK HIDAYAT dibuatlah Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) yangdibuat di Notaris FAUZIAH SADELI, SH selaku Notaris di Bogor nomorWaarmerking 256/W/2014, tanggal 27 Oktober 2014; Bahwa setelah saksi MUZTAHIDIN alias AL AYUBI.AP telahmenyerahkan uang kepada terdakwa secara bertahap dengan totalseluruhnya sebesar Rp.5.193.000.000, (lima milyar seratus sembilanpuluh tiga juta rupiah) kemudian terdakwa dan saksi MUZTAHIDIN

• ) belumdiadakan jualbeli ;Transaksi PPJB diadakan antara PT.

  David Gautama bisa membatalkan PPJB;Dalam Perjanjian Jualbeli Besi Beton antara PT. Karunia Sejati dan PT.Rodamas Baja Inti diketahui memang disepakati bahwa sebagian daripembayaran harga besi oleh PT. Karunia Sejati akan dipotong untukdigunakan membayar cicilan harga Kaveling kepada PT. AsindoindahGriyatama (sesuai dengan PPWB) ;Hal. 22 dari 30 hal. Put. No. 15 PK/Pid/2013h. Tidak ada kerugian pada PT.

  Rodamas Baja Inti atas 7 tanah Kavelingkarena masih dalam PPJB dan belum ada jumlah uang yang dikeluarkanoleh PT.

  Pemberian 3 (tiga) Cek Silang 15 Maret 2005 semuanya untuk jatuhtempo pada bulan Mei 2005 ;PPJB 7 (tujuh) kaveling diadakan 29 April 2005 (antara PT. Asindo IndahGriyatama dan PT. Rodamas Baja Inti) ;Pemberian 4 (empat) Bilyet Giro pada tahun 2006 ;Bahwa penandatanganan Perjanjian Jualbeli Besi Beton dan PengirimanBesi Beton :Hal. 25 dari 30 hal. Put. No. 15 PK/Pid/2013a. Penandatanganan Perjanjian Jualbeli Besi Beton antara PT. KaruniaSejati dan PT.

  Rodamas Baja Inti, BukanJaminan atau Pembayaran Harga Besi Beton ;e Bahwa dengan PPJB diadakan jauh setelah ditandatangani Perjanjianjualbeli Besi Beton antara PT. Karunia Sejati dan PT. Rodamas Baja Inti,maka PPJB yang diadakan bukan jaminan atau pembayaran di mukaatas transaksi besi beton itu ;Transaksi Penjualan Besi Beton oleh PT. Rodamas Baja Inti Adalah SecaraNormal karena Kepercayaan, Tanpa Jaminan ;e Bahwa justru keterangan saksisaksi Sdr. Teddy Gautama dan Sdr.

• ABC sebagai developer yang dituangkan dalam PerjanjianPengikatan Jual Beli (PPJB) sehingga kepemilikan aset tersebut secara hukumtetap berada di bawah kepemilikan developer (PT.

  ABC sebagaideveloper yang dituangkan dalam Perjanjian, sehingga belum terjadipemindahan hak.bahwa dengan Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) dimaksud, kepemilikanaset tersebut secara hukum tetap berada di bawah kepemilikan developer yaituPT.

• Maret 2000 di Surabaya, akan tetapi perolehan objeksengketa tersebut tidak terlepas dari Perjanjian PengikatanJual Beli No. 1021/PPJB GGG/03/1999, tanggal 30 Maret 1999,No. 1025/PPJB GGG/03/1999, tanggal 31 Maret 1999 dan SuratHibah tanggal 15 Desember 1999 (vide bukti 11, 12, 13, 14,T5 dan T6) yang diperoleh Terbandingsemula Tergugat sebelum perkawinan dengan Pembanding semulaPenggugat ;Menimbang, bahwa demikian juga mengenai mobil ToyotaType Yaris warna hitam metalik No. Pol.

• Foto copy sertifikat tanah Hak Milik Nomor : 6407 tanggal 23 Januari 2013 atas nama Samsul Hadi yang dibuat PPJB oleh Sdr. Samsul Hadi kepada Sdr. Hermantoyo Adikoesoemo. 10. 1 (satu) lembar foto gambar HP Android Smartfren tipe Andro Max ZIMEI 862709026405178 MEID A 100003F16ACA95 yang digunakan untuk merekam pembicaraan antara Terdakwa dengan Sdr.

  Hermantoyo kepadaKapten Ctp Samsul Hadi NRP 636586 tas jual beli tanahyang dilakukan dihadapan Pejabat Negara selaku Notaris,dalam bentuk Perjanjian Jual Beli (PPJB) Nomor : 107 dandisertai Kuasa Nomor 108 dan Kuasa Nomor 109.

  Bukti Surat PerjanjianPengikatan Jual Beli (PPJB) Tanah Nomor 107, 108 dan 109tanggal 28 Mei 2014 antara Samsul Hadi, S.H.

  Bahwa Bukti Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB)Tanah Nomor 107, 108 dan 109 tanggal 28 Mei 2014 antaraSamsul Hadi, S.H. dengan Sdr Hermantoyo Adikoesoemohanya merupakan bagian kecil dari bukti surat yang berjumlah12 (dua belas) bukti surat yang diajukan oleh Oditur Militerdalam persidangan dan bukti surat berupa PPJB bukanmerupakan alat bukti yang berdiri sendiri tetapi dalam perkaraini masih banyak alat bukti lain yaitu, keterangan Saksi,keterangan Terdakwa dan petunjuk serta alat bukti

  Oleh karena PPUJB sertifikat tanah tersebut dibuatberfungsi hanya sebagai pegangan dari Terdakwa kepada Saksi1atas pinjaman yang diberikan oleh Saksi1 kepada PT BarikoIndoraya pada saat PPJB dibuat terhadap tanah tersebut tidakpernah dilakukan cek fisik maupun cek suratsurat lain terkait tanahtersebut oleh Terdakwa kepada Saksi1. Setelah sertifikat tanahtersebut dibuat PPJB lalu sertifikat tanah tersebut diserahkan olehTerdakwa kepada Saksi1 sebagai pegangan.K.

  Oleh karena PPJB sertifikat tanah tersebut dibuatberfungsi hanya sebagai pegangan dari Terdakwa kepada Saksi1atas pinjaman yang diberikan oleh Saksi1 kepada PT BarikoIndoraya pada saat PPJB dibuat terhadap tanah tersebut tidakpernah dilakukan cek fisik maupun cek suratsurat lain terkait tanahtersebut oleh Terdakwa kepada Saksi1. Setelah sertifikat tanahtersebut dibuat PPJB lalu sertifikat tanah tersebut diserahkan olehTerdakwa kepada Saksi1 sebagai pegangan.kK.

• Simpang Teluk Grajakan II Kelurahan Pandanwangi,Kecamatan Belimbing Malang (obyek sengketa) yang dituangkan dalam AktaPerjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) Nomor 45 tanggal 21 Maret 2001 danAkta Kuasa Jual Nomor 46 tanggal 21 Maret 2001 yang dibuat oleh H.

  Chusen Bisri adalah Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli (PPJB) Nomor 45 tanggal 21 Maret 2001 dan Akta KuasaJual Nomor 46 tanggal 21 Maret 2001 bukan Akta Jual Beli sebagai syaratperalihnan hak atas tanah, sehingga menurut hukum Penggugat/Terbandingbelum sah sebagai pemilik hak atas tanah sengketa karena secara hukum hakmilik atas tanah belum beralin kepada Terbanding/Penggugat, berdasarkanpertimbangan tersebut maka petitum kedua gugatan Terbanding/Penggugatditolak.Menimbang, bahwa selanjutnya akan

  , IV telah melakukan perbuatan melawan hukum,Menimbang, bahwa pada sekitar tahun 2004 terbukti benarPenggugat/Terbanding telah membeli satu unit Honda Civic Genio dari TurutTerbanding II/Tergugat Il dan Terbanding Ill/Pembanding seharga Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) dan baru dibayar sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) sedangkan sisanya untuk melunasikekurangannya Penggugat/Terbanding menyerahkan dokumen dokumen tanahsengketa berupa Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB

  Chusen Bisri, SH(Tergugat IV/Pembanding II) untuk membuat AJB atas tanah sengketa sertamenemui Tergugat I/Turut Terbanding di rumahnya yang ternyata bersediamenanda tangani Akte jual beli asalkan sepengetahuan Penggugat/terbanding.Menimbang, dalam jawabannya Tergugat IV/Pembanding II menyatakanpada tahun 2006 didatangi oleh Tergugat II/Turut Terbanding II dan TergugatII/Pembanding menanyakan proses peralihan hak atas tanah sengketadengan membawa surat surat Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB

  /Tergugat III yang menyatakanbahwa penyerahan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) Nomor 45tanggal 21 Maret 2001 dan Akta Kuasa Jual Nomor 46 tanggal 21 Maret 2001bukan sebagai pembayaran pembelian mobil tetapi hanya sebagai jaminanpembayaran mobil yang kelak akan ditebus lagi jika Penggugat/Terbandingtelah memiliki uang, bahwa terhadap penyangkalan ini di persidanganPenggugat/Terbanding tidak membuktikan adanya upaya upaya yang telahdilakukannya untuk menebus tanah sengketa tersebut sehingga

• (putusanhal 58 alinea 4 lanjut hal. 59);Menimbang, bahwa meskipun bukti P.2 berupa Perjanjian PengikatanJual Beli Akta No. 52, tanggal 27 Oktober 2011 merupakan fotocopydari fotocopy, namun eksistensi Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB)tersebut dikuatkan dengan keterangan saksi Penggugat dan Tergugatserta tidak dibantah oleh Tergugat maupun Tergugat II, sehinggamenurut Majelis Hakim bukti P.2 tersebut adalah bukti surat kuatsehingga mempunyai nilai pembuktian yang sempurna.

  konkret, terang dan tunai tersebut di atas.Pertama yakni konkret, seperti tersebut di atas dari fakta persidanganyang didapat dari bukti surat para pihak dan keterangan saksisaksididapatkan bahwa kesepakatan antara Pihak Penggugat dengan Tergugat mengenai pembelian tidak sesuai prosedur yakni tidak di depan notarisdan tidak di kantor Notaris akan tetapi di rumah Penggugat dan yangdatang pegawai dari Kantor Tergugat II, kemudian terang seperti tersebutdi atas yakni mengenai objek dilihat dari bukti PPJB

  dan akta jual belli,majelis melihat ada perbedaan ukuran atau luas tanah yang tertuangdalam PPJB dengan di AJB dan harga jual parameternya juga berbedasehingga merugikan Penggugat (vide bukti PPJB dan AJB) danseharusnya merupakan kewajiban Tergugat II dan Turut Tergugat untukmeneliti lebih lanjut atas data fisik dan yuridis agar tidak terjadi kesalahanketika melakukan proses jual beli sampai balik nama.......

  Perbedaan yang paling mendasar untuk membedakankonsep Hukum Perdata mengenai Perbuatan melawan Hukum atauwanprestasi adalah adanya perjanjian ataukah tidak, jika dasarnya adalahperjanjian maka idealnya adalah wanprestasi, jika tidak ada latarbelakangPerjanjian yang mendasarinya maka Perbuatan Melawan Hukum;Masalah majelis melihat ada perbedaan ukuran atau luas tanah yangtertuang dalam PPJB dengan di AJB dan harga jual parameternya jugaberbeda sehingga merugikan Penggugat (vide bukti PPJB dan AJB)

  danseharusnya merupakan kewajiban Tergugat Il dan Turut Tergugat untukmeneliti lebih lanjut atas data fisik dan yuridis agar tidak terjadi kesalahanHalaman 19 dari 27 halaman, Putusan Nomor 42/PDT/2017/PT BJMketika melakukan proses jual beli sampai balik nama, Turut tergugat tidakmempunyai kewenangan untuk melakukan proses uji materiil, dan TurutTergugat tidak berwenang menguji kKesesuaian isi antara PPJB dengan AJBapalagi meneliti kebenaran data fisik maupun yuridis;2.

• M E N G A D I L I : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) dengan Nomor: 01/PPJB/GGK-THP/IX/2015 pada tanggal 3 September 2015 (tiga September dua ribu lima belas) dan surat Komitmen Pembayaran (Pengembalian Dana) Nomor : 101/GGK-MRD/IV/2018 tertanggal 2 April 2019 merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan, dan sah menurut hukum; Menyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi/Ingkar Janji; Menghukum Tergugat