dilakukan dengan memenuhi syarat antara lain berupa Salinanpenetapan pengadilan negeri tentang perubahan nama;Menimbang, bahwa memperhatikan ketentuan pasal 52 UndangundangNomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan dan Catatansebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor 24Tahun 2013 Sipil jo pasal 93 ayat (2) Peraturan Presiden No.25 Tahun 2008tentang persyaratan dan tata cara pendaftaran penduduk dan pencatatan sipilbahwa oleh karena para Pemohon ingin mengubah nama anaknnya

istri dan dikaruniai 1 orang anakbernama : Wasilatul Habibah, umur 7 tahun;Bahwa kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2012 ketenteraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelah antaraPenggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya antara lain: Tergugat marahmarah kepada Penggugat karena uang kirimanTergugat selama bekerja di Malaysia kurang 200 (dua ratus ribu) danuang tersebut digunakan Penggugat untuk kebutuhan anak dansokolah anaknnya

Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunrukun saja akan tetapi sekitar bulan Agustus 2009 setelah pernikahan, rumahtangga mulai goyah, sering terjadi pertengkaran dan perselisihan terus menerusdengan Tergugat, dikarenakan masalah ekonomi, Tergugat jarang memberinafkah secara layak kepada Penggugat dan anaknnya ; 5. Bahwa puncak perselisihan terjadi pada bulan Nopember 2009, Penggugat danTergugat berpisah.

adalahsebagaimana tersebut dibawah ini :a Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2014 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;b Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut adalah masalah ekonomi, Termohon tidak terima/kurangatas nafkah yang di berikan oleh Pemohon sedangkan Pemohon sudahberusaha maksimal dalam memenuhi kebutuhan Termohon dan anaknnya

isteri CALON ISTERI ANAK PEMOHONsekarangdalam keadaan hamil 2 bulan;Bahwa, anak Pemohon dengan calon isterinya tidak ada hubungandarah / nasab dan sepersusuan ;Saksi kedua SAKSI II PEMOHON, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang,bertempat tinggal di Kabupaten Semarang, di dalam persidangan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena tetangga;Bahwa maksud Pemohon ke Pengadilan Agama untuk memohondispensasi Nikah untuk anaknnya

Roslina Susi Susanti binti Ambo Enre berstatus perawan sedang Saharuddin bin Mase adalah perjaka,keduanya tidak mempunyai hubungan nasab dan sesusuan yang menjadi halangan kawin.e Bahwa pemohon telah mengurus perkawinan anaknya ke Kantor Urusan Agama tetapi ditolak karena RoslinaSusi Susanti bintt Ambo Enre masih belum cukup usiakawin.Saksi kedua : Sipungang binti Anasi, pada pokonya menerangkan :e Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi adalah ipar pemohon.e Bahwa pemohon hendak menikahkan anaknnya

Bahwa pemohon hendak menikahkan anaknnya yang bernama Evi Rosandi bintiSamsuddin dengan Hasriadi bin Emmang tetapi Kepala Kantor Urusan Agamamenolak menikahkan karena Evi Rosandi binti Samsuddin belum cukup umur untukkawin. Bahwa antara Evi Rosandi binti Samsuddin dengan Hasriadi bin Emmang telahmenjalin cinta yang akrab selama kurang lebih 2 bulan sehingga keluarganyakhawatir akan tetjadi masalah jika tidak segera dinikahkan.

ibu tersebut tidak wajar dalam memelihara anaknya,dalam hal ini Majelis berpendapat bahwa Penggugat telah menunjukkan perhatianserta kepeduliannya bagi kepentingan kebutuhan seharihari maupun pendidikanSNPage 13 of 16 Put.No. 39/Pdt.G/2015/PN.SbyMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan, Majelisberpendapat bahwa petitum gugatan Penggugat angka 4 (empat) cukup beralasanuntuk dikabulkan, dengan catatan tidak menghalangi Tergugat selaku ayah kandungdari anak tersebut untuk mengunjungi anaknnya

Menetapkan bahwa hak pengasuh anak Perempuan yang bernama KENEISHAOLIVE KUSUMAHADIE, lahir pada tanggal 21 Oktober 2009 kepada Penggugat,dengan catatan tidak menghalangi Tergugat selaku ayah kandung dari anaktersebut untuk mengunjungi anaknnya guna mencurahkan kasih sayang setiapCS5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya pendidikan dan biaya hidup anakyang bernama KENEISHA OLIVE KUSUMAHADEE, lahir pada tanggal 21 Oktober2009, sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) tiap bulan ; 6.

Bahwa pemohon hendak menikahkan anaknnya yang bernama Anita binti Atongdengan Samsir bin Sunusi tetapi Kepala Kantor Urusan Agama menolak menikahkankarena Anita belum cukup umur untuk kawin. Bahwa antara Anita binti Atong dengan Samsir bin Sunusi telah menjalin cinta yangakrab selama kurang lebih 3 tahun sehingga keluarganya khawatir akan terjadi masalahjika tidak segera dinikahkan.Hal. 3 dari 7 Pen. No. 17/PdtP/2013 /PA.Wtp.

Bahwa pemohon hendak menikahkan anaknnya yang bernama Dasmi binti Supudengan Herman bin Dini tetapi Kepala Kantor Urusan Agama menolak menikahkankarena Dasmi beliun cukup umur untuk kawin. Bahwa antara Dasmi binti Supu dengan Herman bin Dini telah menjalin cinta yangakrab selama kurang lebih 6 bulan sehingga keluarganya khawatir akan teijadi masalahjika tidak segera dinikahkan.

baksodimakan di dalam rumah.e Bahwa Ardiani binti Mistan berstatus perawan sedang Sirajuddin bin Jamaluddin adalah perjaka, keduanya tidakmempunyai hubungan nasab dan sesusuan yang menjadi halangan kawin.e Bahwa pemohon telah mengurus perkawinan anaknya ke Kantor Urusan Agama tetapi ditolak karena Ardianibinti Mistan masih belum cukup usia kawin.Saksi kedua :Sappe bin Made, pada pokonya menerangkan ;e Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi adalah ipar pemohon. e Bahwa pemohon hendak menikahkan anaknnya

Bahwa salamah ini nikah ada di karunia 7 orang anak.yang mana anak anaknnya...........::c4. Bahwa pada tahun 1952, ............. telah melangsungkan pernikahan denganben eeeeeenaes sesuail dengan surat keterangan yang di keluarkan oleh kepaladesa huraba II (dua) Kec. Siabu Kab. Mandailing Natal,Halaman 3 dari 9 Halaman Penetapan Nomor 115/Pdt.G/2019/PA.Pyb.

Namun pencurian tersebut tidak berhasil dilakukan karena pemilik toko tidakmenjemput anaknnya di rumah keluarga di Jalan Raya Siteba (pagang Luar) karena pemilik tokolangsung pulang ke rumahnya di daerah Bariang (Kelurahan Anduring). Lalu RIKI SAPUTRAPgl. ACONG menelpon Pgl. IPAL dan memberitahukan bahwa pemilik toko langsung pulang kerumahnya dan tidak menjemput anaknnya di Jalan raya Siteba (Pagang Luar). Dari SimpangBariang RIKI SAPUTRA Pgl. ACONG pulang ke rumah sedangkan Pgl.

Namun pencurian tersebut tidakberhasil dilakukan karena pemilik toko tidak menjemput anaknnya di rumah keluarga di JalanRaya Siteba (pagang Luar) karena pemilik toko langsung pulang ke rumahnya di daerahBariang (Kelurahan Anduring). Lalu RIKI SAPUTRA Pgl. ACONG menelpon Pgl. IPAL danmemberitahukan bahwa pemilik toko langsung pulang ke rumahnya dan tidak menjemputanaknnya di Jalan raya Siteba (Pagang Luar). Dari Simpang Bariang RIKI SAPUTRA Pel.ACONG pulang ke rumah sedangkan Pgl.

Namun pencurian tersebut tidak berhasil dilakukan karena pemilik toko tidakmenjemput anaknnya di rumah keluarga di Jalan Raya Siteba (pagang Luar) karena pemiliktoko langsung pulang ke rumahnya di daerah Bariang (Kelurahan Anduring). Lalu RIKISAPUTRA Pgl. ACONG menelpon Pgl. IPAL dan memberitahukan bahwa pemilik tokolangsung pulang ke rumahnya dan tidak menjemput anaknnya di Jalan raya Siteba (PagangLuar). Dari Simpang Bariang RIKI SAPUTRA Pgl. ACONG pulang ke rumah sedangkanPgl.

SARI AYU diBandar Olo lalu menunjukkan tempat pemilik toko biasa menjemput anaknnya setelah tutup toko di Siteba (PagangLuar) lalu rumah pemilik UD. SARI AYU di Bariang Anduring.e Bahwa benar setelah itu mereka berkumpul lagi di depan Matahari Lama dan UJANGmemberitahukan bahwa besok temantemannya akan tiba dari Jambi danSt memiliki senjata api.e Bahwa benar pada tanggal 1 Oktober 2012 terdakwa RIKI SAPUTRA Pgl.

SARI AYU diBandar Olo lalu menunjukkan tempat pemilik toko biasa menjemput anaknnya setelahtutup toko di Siteba (Pagang Luar) lalu rumah pemilik UD. SARI AYU di BariangAnduring.Bahwa benar setelah itu mereka berkumpul lagi di depan Matahari Lama dan UJANGmemberitahukan bahwa besok temantemannya akan tiba dari Jambi dan memiliki senjataapi.Bahwa benar pada tanggal 1 Oktober 2012 terdakwa RIKI SAPUTRA Pgl.

seorang istri;e Bahwa ia akan melaksanakan tugas sebagai istri;Bahwa Pemohon telah menghadirkan IBU KANDUNG CALON ISTRIanak Pemohon yang bernama : IBU KANDUNG CALON ISTRI, Kitang30101977 (umur 38 tahun), agama Islam, pekerjaan petani, pendidikan MTs,tempat tinggal di Kabupaten Tabalong, menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa ia adalah ibu kandung CALON ISTRI, sedang suaminya sudahmeninggal dunia;Bahwa anaknya bernama CALON ISTRI telah berusia 18 tahun danberstatus perawan;Bahwa anaknnya

jajanbakso dimakan di dalam rumah.e Bahwa Nurmala binti Baharuddin alias Bahri dan Wawan bin Cagga berstatus perawandan perjaka, keduanya tidak mempunyai hubungan nasab dan sesusuan yemg menjadihalangan kawin.La Bahwa pemohon telah mengurus perkawinan anaknya ke Kant6 fi a77tetapi ditolak karena Nurmala masih belum cukup usiakawin.Saksi kedua : Cagga bin Cannani, pada pokonya menerangkan :e Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena pemohon dan saksi adalah calon besanan.e Bahwa pemohon hendak menikahkan anaknnya

Bahwa Penggugat sudah pernah mencari keberadaan Tergugat namun tidakpernah ketemu, dan pada puncaknya terpaksa Penggugat bekerja sebagaiTKW di Malaysia untuk memenuhi kebutuhan dirinya dan anaknnya , dimanaanak Penggugat tersebut sekarang diasuh oleh orang tua Penggugat dan yangmencari nafkah adalah Penggugat sendiri, oleh karenanya Penggugat sudahtidak sanggup lagi untuk mempertahankan perkawinan dengan Tergugatbahkan Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang kurang lebih 5 tahun 3bulan;5.

Bahwa pemohon telah mengurus perkawinan anaknya ke Kantor Urusan Agama tetapiditolak karena Dasmi binti Supu masih belum cukup usia kawin.Saksi kedua: Samsuadi bin Asse, pada pokonya menerangkan :Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena pemohon adalah mertua saksi.Bahwa pemohon hendak menikahkan anaknnya yang bernama Dasmi binti Supudengan Herman bin Dini tetapi Kepala Kantor Urusan Agama menolak menikahkankarena Dasmi beliun cukup umur untuk kawin.

Kutipan Akta Nikahnya tersebutmempunyai dasar hukum yang sah, akan tetapi ada ketidaktepatan penulisannama Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 telah membuktikan bahwanama PEMOHON dan PEMOHON serta PEMOHON PEMOHON adalah namasatu orang adalah nama satu orang yang sama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 telah membuktikan bahwanama Pemohon yang tertulis pada akte kelahiran anaknya bernamaPEMOHON;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 telah membuktikan bahwanama Pemohon pada jijazah anaknnya

mengajukan gugatan cerai ini adalahsebagaimana tersebut dibawah iniBahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut berjalan rukun dan harmonis, namun sejakMaret 2006.rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut Tergugat tidakpunya pekerjaan tetap, sehingga tidak bisa memberinafkah dengan layak, bahkan ketika Penggugat mintanafkah untuk membayar sekolah anaknnya

Hermiyati dengan sendirinya status hukum Pemohon TanKia Lian adalah wali ayah dari anaknnya yang belum dewasa sertaberkewajiban mengurus harta warisan peninggalan sang ibu yang menjadihaknya, karenanya tidak ada alasan hukum apapun bagi para Termohonmengajukan permohonan penentapan untuk mengurus Adrian Hartanto yangbelum dewasa serta hak miliknya karena pengajuan permohonan termaksuddilakukan dengan tipu muslihat / melawan hukum;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah