Ditemukan 1485 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 2022 2922 2422 2122 2222 22.22 2322 2.02
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 30-09-2020 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 1091/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 8 Februari 2021 — Penggugat:
Mustakim bin TGH. Mustafa DKK
Tergugat:
Mustamar bin TGH. Mustafa DKK
Turut Tergugat:
Bi'ul bin Bapak Istrim DKK
135 — 117
  • Putusan No.1091/Padt.G/2020/PA.Prae Dari Pernikahan ke 7 (tujuh) TGH Mustafa dengan perempuanbernama Inaq Ratminah (TT 37), cerai mati, dari perkawinan merekamemiliki 5 orang anak yakni :2.22. Abdi bin TGH Mustafa, lakilaki, meninggal + tahun 1985,kawin dangan 4 perempuan bernama :* Istri pertama (1), Mahnap alias Inaq suhardi, janda dari Abdi bin TGHMustafa (Cerai hidup) dari perkawinannya memiliki 1 orang anakbernama yakni ;2.22.1.
Pengadilan PN BALE BANDUNG
Register : 24-03-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 66/Pdt.G/2016/PN.Blb.
Tanggal 24 Januari 2017 —
30 — 9
  • Bulan/tahun US$ Rupiah1 April 2014 DAAVOOO 22 wees2 Mei 2014 15,657.00 we nnwn nn ne3 Juni 2014 13,303.75 0 wa nnnnnene4 Agustus 2014 23,852.50 wet ennne nnn5 Agustus 2014 33,325.00 western n ne6 Januari/Februari, Maret 2015 O765250 4220000 wee7 Maret/Mei/Juni 2015 SB700.00 2.22 9 =aeeneeeu8 Juli/Agustus 2015 17,063.50 wennnnnnne=9 September 2015 ======= 464.535.79910 Oktober 2015 = 9 eiieeeeeee 8 8 86 eee11 Nopember 20150 weennnnnere mente12 Desember 2015 wee tneeenen een13 Januari 2075 Cinentermemmneme
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 30-12-2015 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 02-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 598/PDT.G/2015/PN JKT.UTR
Tanggal 5 September 2016 — Penggugat:
PT. VIVA TEHNIK MANDIRI
Tergugat:
PT. LUXINDO RAYA
152 — 129
  • Bahwa selain itu telah pula cukup bukti bahwaPenggugat Dalam Konvensi/ Tergugat DalamRekonvensi adalah pihak yang beritikad buruk danHalaman 27 dari 52 Putusan Nomor 598/Pdt.G/2015/PN.JKT.UTRcenderung lalai dalam melaksanakan bertanggungjawab hukumnya maka sangat beralasan pulaPenggugat Dalam Konvensi/ Tergugat DalamRekonvensi dihukum untuk membayar dwangsom( uang paksa ) sebesar Rp 1.000.000, ( satu jutarupiah ) tiap tiap hari keterlambatan melaksanakanputusan dalam perkara aquo ;2.22.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 08-04-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 73/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Bdg
Tanggal 7 September 2020 — Penggugat:
RATAM, DKK
Tergugat:
PT. HARAPAN SURYA LESTARI
206 — 157
  • Bukti P 2.16 Bukti Pembayaran Gaji bulan Maret2019 atas nama Penggugat Muhamad Gozali;Bukti P 2.17 Bukti Pembayaran Gaji bulan Februari2019 atas nama Penggugat Umar;Bukti P 2.18 Bukti Pembayaran Gaji bulan April 2019atas nama Penggugat Ari Santoso;Bukti P 2.19 Bukti Pembayaran Gaji bulan April 2019atas nama Penggugat Ali Alay;Bukti P 2.20 Bukti Pembayaran Gaji bulan April 2019atas nama Penggugat Acep Jaelani;Bukti P 2.21 Bukti Pembayaran Gaji bulan April 2019atas nama Penggugat Semri Tana;Bukti P 2.22
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 09-12-2013 — Putus : 19-10-2009 — Upload : 09-12-2013
Putusan PN GRESIK Nomor 79/Pdt.G/2008/PN.Gs
Tanggal 19 Oktober 2009 — KARNADI, DKK MELAWAN PT PURIMAS BUMI INSANI
71 — 6
  • KARNADI;: HASAN ;: TARSEH ;: HASAN ;2.22 Bahwa SALEH (Penggugat 22) menguasai dan mengerjakan tanah seluas + 1400M? sesuai bukti pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan No. 125090800929/01123 dengan batasbatas :Sebelah UtaraSebelah TimurSebelah SelatanSebelah Barat: KANDIM ;: ENDEM ;: H. SURATMAN ;: LASMANI;2.23 Bahwa TASRI (Penggugat 23) menguasai dan mengerjakan tanah seluas + 1221M?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 03-11-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1000 B/PK/PJK/2014
Tanggal 11 Februari 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. JIDECO INDONESIA
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • REAAKSI 2.22... e cece cece cece eeeeeeeeteeettaeeeees Rp 5.000,003. ACMINIStrASI ............ccceceeceeeeseeeeeeeeeees Rp2.489.000,00Jumlah Rp2.500.000,00Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG R.I.a.n. PaniteraPanitera Muda Tata Usaha Negara,ASHADIL, S.H.NIP. 220000754 Halaman 51 dari 51 halaman Putusan Nomor 1000/B/PK/PJK/2014
Pengadilan PT MEDAN Perdata Waris
Register : 26-06-2015 — Putus : 16-11-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 232/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 16 Nopember 2015 — ALBET MARBUN Als. AMANI DEWI MARBUN, DKK LAWAN ROITA Br. NAIBAHO Als. OP. JUSUA SAGALA, DKK
55 — 16
  • PDT/2015/PTMDNDolok dimiliki dan dikuasai oleh Tergugat III sampai dengan saat ini secaraturun temurun.2.22.Bahwa adalah tidak beralasan klaim Para Penggugat yang mengatakanTergugat Ill harus minta ijin dari Para Penggugat untuk beraktivitas ditanah dan kuburan yang kepemilikannya diwarisi secara turun temurun.Sampai saat ini Tergugat Ill tidak pernah mendapat klaim dari pihakmanapun terkait dengan kepemilikan dan penguasaan tempat tinggal,tanah dan lainnya yang dimiliki dan dikuasai secara turun
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 22-04-2014 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 31/Pid.Sus.K/2014/PN Mdn
Tanggal 15 September 2014 — - NA’ARODODO DAKHI
45 — 10
  • Penyidik tanggal 12 Pebruari 2014 No.Print02/N.2.22/Fd.1/02/2014 sejak tgl.12 Pebruari 2014 sampai dengan tanggal 3 Maret 2014.2. Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 28 Pebruari 2014 NO. B02/N.2.22/Ft.1/02/2014 sejak tanggal 4 Maret 2014 sampai dengan tganggal12 April 2014.3. Penuntut Umum tanggal 12 Maret 2014 NO. Print03/N.2.22/Ft.1/03/2014sejak tanggal 12 Maret 2014 sampai dengan tanggal 31 Maret 2014.4. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Medan tanggal 21 Maret 2014NO.16/Pen.
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 28-02-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PTUN SERANG Nomor 9/G/2020/PTUN.SRG
Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat:
KUSNADI S Bin SOERATMADJA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
Intervensi:
1.IWAN TUNGGONO
2.IDA WIDIANINGSIH
283 — 162
  • Sertipikat Hak Milik Nomor 09328, diterbitkan pada tanggal 9 April2013 , seluas 928 M, berdasarkan Surat Ukur/S.U Nomor 19/Binong/2013,tertanggal 27 Maret 2013, terletak di Kelurahan Binong, Kecamatan Curug,Halaman 165 dari 184 Halaman Putusan Perkara Nomor : 9/G/2020/PTUNSRGKabupaten Tangerang, Provinsi Banten, atas nama Ida Widianingsih (VideBukti T.Il.Int.2.22) selanjutnya dalam Putusan ini disebut Objek Sengketa 2.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat,telah menyampaikan
    Bahwa Penggugat merasakan dirugikan dengan diterbitkannya ObjekSengketa 1 (Vide Bukti TII.INT.11) dan Objek Sengketa 2 (Vide BuktiT.ll.Int.2.22) dikarenakan Penggugat merupakan pemilik bidang tanah dalamkedua Objek Sengketa tersebut dengan dasar Hak Mewaris atau Ahli Warisyang sah dengan alat bukti atas alas hak atas tanah yang antara lainberupa:a.
    Int.2.22 dan bukti T3 yangmenerangkan Sertipikat Hak Milik Nomor 09328, diterbitkan pada tanggal 9April 2013 , seluas 928 M?, dengan Surat Ukur/S.U Nomor 19/Binong/2013,tertanggal 27 Maret 2013 merupakan Sertipikat yang asal haknya daripemisahan sebagian bidang tanah seluas 928 M7? dari bidang tanahSertipikat Hak Milik Nomor 06005 yang semula luas tanah 11.067 M?menjadi sisa luas tanah 10.139 M?;.4.
Pengadilan PT AMBON Pidana Khusus Korupsi Penggelapan Dalam Jabatan
Register : 19-07-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 30-03-2019
Putusan PT AMBON Nomor 6/PID.SUS-TPK/2018/PT AMB
Tanggal 1 Oktober 2018 — Terdakwa/Pembanding/Terbanding:
:Sunarko
181 — 201
  • 2M Benda Uji g nJMF dengan JMFguii an) 2 Ul SIA Benda Uji griccy JME (2,190 (2,551 gg/cc)(mm) (2,508 gg/cc) ,gg/cc)0+324 KI1 1 2,5 105,16 2.26 90,2% 103 % 88,6%0+450 KI (1)40,912 2 0+450 KI (2) 2.24 89,5% 102% 88,0%62,410+450CE(1) 50,583 3 0:450 2.33 92,8% 106% 91,2%CE(2) 87,590+550CE(1) 53,194 4 04550 2,33 92,9% 106% 91,3%CE(2) 89,690+645CE(1) 30,495 5 0+645CE( 2,23 98,5% 99% 98,5%2) 65,340+450 KI6 6 2,5 106,69 2.22 88,5% 101% 87,1%0+550 KI (1)34,620550 KI (2) 2,21 88,0% 101% 86,5%51,517 7102,7Ratarata
    Benda Uji dengan JMFan Uji STA Benda Uji JMF JMF(gr/cc) (2,508 gg/cc)(mm) (2,190 (2,55gg/cc) 1 gg/cc1 0+324 KI 105,16 2.26 90,2% 103% 88,62,5 %2 0+450 KI (1) 40,91 2.24 89,5% 102% 88,00+450 KI (2) 62,41 %3 0+450 50,58 2.33 92,8% 106% 91,2CE(1) %0+450 87,59CE(2)4 0+550 53,19 2,33 92,9% 106% 91,3CE(1) %0+550 89,69CE(2)5 0+645 30,49 2,23 98,5% 99% 98,5CE(1) %0+645CE( 65,342) Halaman 58 dari 105 halaman, Putusan Nomor 6/PID.SUSTPK/2018/PT AMB. 6 0+450 KI 106,69 2.22 88,5% 101% 87,12,5 % 7 0+550 KI (1
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 15-06-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA BIMA Nomor 789/Pdt.G/2020/PA.Bm
Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 41
  • cetak photo berupa printer merk Canon;2.12 Satu Pasang kursi Sofa (Kursi Jepara)2.13 Satu buah TV 34 inch merk Toshiba layar datar;2.14 Satu buah Lampu Hias gantung;2.15 Satu buah Lemari Hias (Lemari Jam);2.16 Satu buah Sofa Panjang warna Coklat;2.17 Satu buah Lemari plastik susun 4 warna biru;2.18 Satu buah mesin pompa air merk Shimitzu;2.19 Satu buah mesin pompa air khusus air minum merk Filancass;2.20 Dua buah kulkas, merk Sharp warna putih dan warna biru;2.21 Satu buah mesin cuci merk Samsung;2.22
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 27-02-2013 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 16-09-2013
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 34/Pdt.G/2013/PA.KAG
Tanggal 20 Agustus 2013 — Penggugat vs Tergugat
27 — 3
  • , dalam kondisi baik, dalam penguasaan Penggugat:k Terhadap obyek 2.19 gugatan Penggugat, terdapat (satu) buah mesin lasMerk Yanmar Seri TF 190, dalam kondisi baik, dalam penguasaan Penggugat:1 Terhadap obyek 2.20 gugatan Penggugat, terdapat 1 (satu) buah mesinkompresor Merk Yanmar TS 60, dalam kondisi rusak, dalam penguasaanPenggugat:m Terhadap obyek 2.21 gugatan Penggugat, terdapat (satu) buah mesin listrik(diesel) Merk Chongpo, dalam kondisi rusak, dalam penguasaan Penggugat:n Terhadap obyek 2.22
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 08-09-2020 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 29-04-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 812/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 5 April 2021 — Penggugat:
Bernad haymoz
Tergugat:
1.I Made Wiranata
2.PT. Indowines
3.PT. United Beverage Bali
Turut Tergugat:
PT. Bank Permata Tbk
183 — 136
  • ganti rugi immateriil (posita angka 19) tidakmempunyai dasar hukum, maka petitum angka 8 dan harus ditolak;2.21.Bahwwa posita dan tuntutan uang dwangsom (vide posita angka 20 danpetitum angka 9) adalah tanpa dasar hukum demikian juga membayar bungamorotoir (posita angka 21 dan petitum angka 10), dalam ilmu hukum perdatatidak ditemukan dasar hukum mengenai bunga morotoir (gugatan ini tidaksalah ketik, karena diberi kKesempetan untuk memperbaiki tidak dilakukan),maka petitum 9 dan 10 harus ditolak:2.22
Pengadilan PA AMBON Perdata Agama
Register : 01-09-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PA AMBON Nomor 230/Pdt.G/2020/PA.Ab
Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
96 — 25
  • Hal ini diungkapkan sendiri oleh anak dan mantan suami AHkepada termohon;2.21 Bahwa seringkali Pemohon menantang Termohon dan berkata; Jikanikah sirinya dilaporkan kepada Presiden sekalipun, saya tidak takut,karena menurut Pemohon itu adalah hak pribadinya, tidak adakaitannya dengan pekerjaan dan jabatan sebagai seorang ASN;2.22 Bahwa pada tanggal 1 September 2020, Pemohon mengajukan gugatancerai pada Pengadilan Agama Ambon dengan Nomor Perkara230/Pdt.G/2020/PA.Ab.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 25-10-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 31-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 494/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 12 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat : H Awing Asmawi Diwakili Oleh : YANUAR GAYO ARITOA, SH
Terbanding/Penggugat : Juanita Francisca Nisahpih
221 — 76
  • Pelita Utama/rumah warga.2.22 Tanah seluas 200 M2 yang terletak di depan Perumahan Pondok MelatiIndah RT.01/RW.04 Kel. Jatiwarna, Kec.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 20-03-2014 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 207/PDT.G/2014/PN.DPS
Tanggal 20 Oktober 2014 — DR. IDA COKORDE PEMECUTAN, SH MELAWAN SARAH ALIAS HAJI MAISARAH, DKK
94 — 107
  • Mohammad Ammung; Wriaswestahun,Pekerjaan Nelayan;2.22. Mohamad Murtada; Umur 58 Tahun,Pekerjaan Nelayan;2.23. Malin; Umur 64 Tahun(Almarhum), Pekerjaan2.24. Sakban; NaiaY240 Tahun,2.25. Abdul Rachman: URKRIAE'T apyasta,Pekerjaan Swasta;2.26. Mukaya; Umur 57 Tahun,2.27. Samsul Bahri: URKa 4a 'T apyasta,2.28. Hanapi: UeKeraany ayvasta;2.29. Muhayat; UeKerieeT NRiay an;2.30. Saleh B: Ueneraer apwasta;2.31.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 03-11-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 426/Pdt.G/2014/PN.SBY
Tanggal 3 Nopember 2014 — GEDIJANTO alias GEDE, SH. MH. CD VS DEWAN KEHORMATAN DAERAH PERHIMPUNAN ADVOKAT INDONESIA ( PERADI ) JAWA TIMUR DKK
222 — 115
  • Tanggal 3 Januari 2013 haruslahditolak dengan alasan : pada angka 2 alinea 3 menyatakan Pembanding/Teradumengambil langkah melapor ke polisi, yang mana tindakantersebut........0...tersebut merupakan tindakan tercela, tidak menghormati peradilan profesi, melanggarprinsip indenpendensi organisasi dan mengandung intervensi polisi di dalammenyelesaikan persoalan profesi.2.22.Jika dianalisis pertimbangan Tergugat II tersebut, adalah sesat Argumentasihukumnya (fallacy), karena upaya hukum bagi Para Advokat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-11-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1703 K/Pdt/2015
Tanggal 25 Nopember 2015 — M. ARSYAD VS SELURUH AHLI WARIS ALMARHUM Drs. H. IMAN SUMANTRI DKK
41 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1703 K/Pdt/2015Menimbang, bahwa memperhatikan secara keseluruhan bukti buktiT.2.6, 1.2.7, 7.2.12, T.2.22, 7.2.23, 7.2.24, T.2.26, T.2.27, dan 1.2.43 dikaitkandengan keterangan Saksi Mohd.
Pengadilan PTUN KENDARI TUN
Register : 16-12-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 29-03-2015
Putusan PTUN KENDARI Nomor 37/G/2014/PTUN_KDI
Tanggal 12 Februari 2015 — 1. HERMANSYAH PAGALA, Dk. (Para P) Vs KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM PROVINSI SULAWESI TENGGARA (T)
178 — 91
  • Kdi2b2.28.2.29.Negara sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 51 Tahun2009; Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebutdalam poin 2.22 sampai dengan 2.26 Jawaban ini, maka KTUN (objeksengketa a quo) yang telah dikeluarkan oleh Tergugat tidakbertentangan dengan AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baikkhususnya Azas Proporsionalitas dan Azas Profesionalitas seperti yangtelah didalilkan Penggugat dalam gugatannya pada poin 29
Pengadilan MS KUALA SIMPANG Perdata Agama
Register : 15-09-2017 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 29-11-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 319/Pdt.G/2017/MS.KSG
Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 20
  • Leta bercnaan Het poabe Fenggegal mangenglWat Penh dan orang to Pencgugat buceca Pangheaal sshenrRo. 2.22 0OU (Lima dite bupish) pdaguatan TaiUNS ama paibotiae oranghea PeeQgikjue mabeerat 26 feu bey bir! Wap dotigan imoeras barge: astdon SDS Erepad kee bog pout hui Rupiah, ute hasd tw Goonehh Penggugal yang dipenaicd: den PeMDciien urmnghe Poqyougy cat tolehGbabireima 2h thins Peng ous! Peds fatun Qk ecco aren srt HakMi.