PA.MrBISMILLAHIRROHMANIRROKHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara:Fr ee eee uur 35 tahun, pendidikan terakhir SMA, agamaIslam, pekerjaan Karyawati toko, tempat tinggal di Dusun #4wOtt02Desa mere =Kecamatan freer KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut "PENGGUGAT" ;MELAWANTHAR He eee umur 36 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan Teknisi

antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dalam keadaanba'daddukhul, dan dikaruniai 2 orang anak bernama : (ARRAMHEHAHHAHPF), umur9 tahun, dan GH#H#t), umur 7 bulan dalam kandungan dan sudah meninggalBahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak 3 tahun setelah menikah, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Teknisi

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 terakhir dengan Undangundang No.50 Tahun 2009tentang Peradilan Agama, maka Pengadilan Agama Mojokerto berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;~ Menimbang, bahwa Penggugat mendasarkan gugatannya kepada alasanperceraian pasal 19 huruf (f dan b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal116 huruf (f dan b) Kompilasi Hukum Islam, antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran karena disebabkan masalah ekonomi, Tergugatbekerja sebagai teknisi

terikat dalam perkawinanyang sah dan berdasarkan bukti tertulis (P.3) maka terbukti bahwa Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dan tidak diketahui tempat tinggalnya; Menimbang, bahwa bukti saksi Penggugat bernama ##HHHHHHHHHHRHHAH danPA Ieee eee, Menerangkan dibawah sumpahnya dipersidanganbahwa saksisaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat suami isteri, danmengetahui Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena disebabkan masalah ekonomi, Tergugat bekerja sebagai teknisi

Saksi Astutik , Dibawah sumpah pada pokoknya :e Bahwa saksi adalah Manajer di Cafe Suzanna dan terdakwa adalahkaryawan di Cafe Suzana yakni sebagai Teknisi di cafe tersebut ;e Bahwa barang yang hilang dari cafe tersebut adalah LCD 14 inc merk LGdan CPU merk Simbada ;e Bahwa awalnya tidak mengetahui secara langsung barang tersebuthilang karena pada saat kejadian saksi sedang pulang ke TulungAgung ;dan tahu setelah diberitahu setelah pulang dari Tulung Agung;e Bahwabarang tersebut ditaruh diruangan

barang inventaris di CafeSuzanna ;e Bahwa terdakwa sebagai teknisi biasa keluar masuk keruangan baranginventaris Cafe Suzanna ;e Bahwa setelah LCD dan CPU tidak ada, saksi mencurigai terdakwadakwaan ketika ditanya terdakwa tidak mengaku dan oleh karenanyalapor ke polisi;e Bahwa ketika Polsek mejayan melakukan penggeledahan ditemukanbarang bukti berupa CPU merk simbada dan LCD 14 inci merk LGdirumah terdakwa;Terdakwa membenarkan2.

terdakwa LCD tersebut dipasang ditembok dikamarnyasedangkan CPU dia taruh dibawahnya ;Menimbang, Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi , barang buktidan keterangan terdakwa diperoleh fakta hukum sebagai beikut;Bahwa kejadiannya di cafe Suzana di jln P sudirman Dsn Bungkus DesaKaligunting Kecamatan Mejayan Kab madiun;Bahwa terdakwa adalah karyawan di Cafe Suzana yakni sebagaiTeknisi di cafe tersebut ;Bahwa barang tersebut ditaruh diruangan barang inventaris di CafeSuzanna ;Bahwa terdakwa sebagai teknisi

dan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dapatdikualifisir sebagai perbuatan Diwaktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya dengan perimbanganpertimbangan sebagai berikut:e Bahwa kejadiannya di cafe Suzana di jln P sudirman Dsn Bungkus DesaKaligunting Kecamatan Mejayan Kab madiun;e Bahwa terdakwa adalah karyawan di Cafe Suzana yakni sebagai Teknisidi cafe tersebut ;e Bahwabarang tersebut ditaruh diruangan barang inventaris di CafeSuzanna ;e Bahwa terdakwa sebagai teknisi

biasa keluar masuk keruangan baranginventaris Cafe Suzanna ;e Bahwa terdakwa telah mengambil 1 ( satu ) buah LCD 14 inci warnahitam merk LG dan 1 buah CPU warna hitam merk Simbada;e Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut tanpa seijin dari Herrysebagai pemilik CafMenimbang, Bahwa dalam fakta persidangan perbuatan terdakwa yakniyang tidak lain adalah karyawan Cafe Suzanna walaupun terdakwa bekerjanyasebagai teknisi yang bertugas merawat dan memperbaiki barang tersebut akantetapi pada saat terdakwa

SK.019/PRJ/III/10 yangintinya memberitahukan hasil kunjungan teknisi Penggugat keUjung Pandang pada tanggal 23 s/d 25 Februari 2010 denganlampiran berupa Service Report dan Form Instalasi/TrainingAlat. 19.Bahwa pada tanggal 01 Maret 2010 Penggugat kembalimengirim surat perihal tagihan kepada Tergugat sebagaimanasurat No. PRJ.OOS/III/10 yang intinya Sisa tagihan atas pemesanan Tergugat berdasarkan Purchase OrderTergugat No.

timbul sejak adanya PO No. 010/PO/TJ/V/09 yang saat ituCustomer Tergugat di Ujung Pandang memesan Central Monitor PM 9800Merk NEWTECH, akan tetapi ternyata setelah ddikirim oleh Penggugatternyata bukan Merk NEWTECH, sehingga pada saat dinubungkan denganPatient Monitor, Central Monitor hanya muncul satu tampilan saja sehingga15mesin tidak dapat beroperasi; Bahwa alasan tersebut disebabkan karena ternyata, Central Monitor yangkirimkan bukan Merk NEWTECH akan tetapi merk ASSER dan kemudiandiganti oleh Teknisi

Dan setelah dibayarPenggugat memang langsung mengirimkan Tekhnisinya; 2/.Bahwa disamping itu pengecekan Teknisi ahli yang dimiliki pihak RumahSakit telah melakukan pengecekan pula, dan hasilnya adalah adakomponen mesin yang bukan produk dari NEWTECH yakni CentralMonitor type PM 9800.

Yang dikirim Penggugat adalah bukan merkNEWTECH, akan tetapi pertama kirim merk Asser, dan setelah Teknisidari Penggugat datang/ Nixon diganti dengan Merk Dell, dan hal itu jelasberbeda dari pesanan Tergugat pada Penggugat; 28.Bahwa pada saat Teknisi Penggugat datang pertama kali ke RSUDAjjapangge Soppeng untuk memperbaiki, Teknisi membawa penggantiCentral Monitor yang mulanya Asser diganti dengan Merk DELL denganmembawa Surat Referensi (Reference Letter) yang katanya dariNEWTECH yang inti suratnya

Trigrasindo Jaya ...............cc cee P17.127.Fotocopi Service Report dan Form Instalasi/Training Alat yang dilakukanoleh teknisi Penggugat ke RSUD Ajjappannge Soppeng pada tanggal 24 25 Februari 2010 di Ujung Pandang ................ceecceceeeeeeeeeeeeteeee es P17.228.Fotocopi Surat dari PT. Picanto Rejeki Jaya No. PRJ.OOS/III/10 tertanggal01 Maret 2010 perihal tagihan yang ditujukan kepada PT.

pertunangandengan anak Para PemohonHalaman 4 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2021/PA.TasBahwa ia dengan anak Para Pemohon tidak ada hubungan mahram,keluarga dan atau sesusuan serta tidak ada larangan untuk kawinkecuali umur anak Para Pemohon yang belum mencapai 19 tahun;Bahwa ia tetap bersikukuh hendak menikah dengan anak ParaPemohon karena keduanya sudah saling mengenal selama 1 tahun;Bahwa ia telah dewasa, siap mendidik dan bertanggungjawabterhadap anak Para Pemohon dan telah bekerja sebagai teknisi

menasihati dan memberikanpandangan kepada kedua calon mempelai supaya menunda rencanapernikahannya hingga umur yang diperbolehkan menikah namunkeduanya tetap bersikeras untuk segera menikah;Halaman 5 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2021/PA.TasBahwa anaknya dan anak Para Pemohon sudah saling kenal dansudah sangat erat hubungan mereka, keduanya sudahsalingmengenal selama 1 tahun;Bahwa anaknya telah dewasa, siap mendidik dan bertanggungjawabterhadap anak Para Pemohon dan telah bekerja sebagai Teknisi

tidak pernah menikah dengan lakilaki lain;Bahwa, saksi mengetahui tidak ada hal yang menjadi larangan dalamperkawinan antara Anak Pemohon dengan Calon suami anakPemohon ;Bahwa, saksi mengetahui Anak Pemohon dan Calon suami anakPemohon sudah siap untuk berumah tangga karena Anak Pemohonsiap mendampingi seorang suami dan menjadi ibu rumah tangga,sedangkan Calon suami anak Pemohon sudah siap bertanggungjawab sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga, Calon suamianak Pemohon sudah bekerja sebagai teknisi

keduanya lebih maslahat bila disegerakan kalauditunda justru akan lebin madarat bagi keduanya dan keluarga;Halaman 9 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2021/PA.TasBahwa, saksi mengetahui Anak Pemohon dan Calon suami anakPemohon sudah siap untuk berumah tangga karena Anak PemohonsiapD mendampingi seorang suami dan menjadi ibu rumah tangga,sedangkan Calon suami anak Pemohon sudah siap bertanggungjawab sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga, Calon suamianak Pemohon sudah bekerja sebagai teknisi

halaman, Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2021/PA.Tasperkawinan namun Hakim berkeyakinan anak Para Pemohon mempunyaikesiapan untuk itu dan akan mampu menjalani kehidupan perkawinan danrumah tangga dengan baik;Menimbang, bahwa selain itu, Hakim juga perlu mempertimbangkankesiapan calon suaminya dan berdasarkan fakta di atas telah ternyata calonsuaminya telah berumur 20 tahun 8 bulan tahun sehingga telah dewasa dansudah siap bertanggung jawab sebagai seorang suami dan kepala rumahtangga, sudah bekerja sebagai teknisi

Laki-lakiKewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggal : Perum Mastri N 16 Jember;Agama : IslamPekerjaan : Karyawan Security PJKA (kereta api Sri Tanjung);Terdakwa III :Nama Lengkap : NURUL RIDHOFI Bin ACHMAD DACHLAN;Tempal lahir : Jember;Umur/Tgl lahir : 38 Tahun / 13 Nopember 1973;Jenis Kelamin : Laki-lakiKewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggal : Dusun karang Paiton Rt.02 Rw. 09 Desa Gumuksari, Kecamatan Kalisat, Kabupaten jember;Agama : IslamPekerjaan : Karyawan PJKA (bagian teknisi

NURUL RIDHOFI Bin ACHMAD DACHLAN;Tempal lahirUmur/Tgl lahirJenis KelaminKewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa IV :Nama LengkapTempal lahirUmur/Tgl lahirJenis KelaminKewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa V :Nama LengkapTempal lahirUmur/Tgl lahirJenis KelaminKewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaan: Jember;: 38 Tahun/ 13 Nopember 1973;: Lakilaki: Indonesia: Dusun karang Paiton Rt.02 Rw. 09 Desa Gumuksari,Kecamatan Kalisat, Kabupaten jember;: Islam: Karyawan PJKA (bagian teknisi

2012 sekira pukul 12.30 Wibbertempat di Stasiun kereta api termasuk Kelurahan Banaran Kecamatn Kertosono KabupatenNganjuk para terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksi;e Bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi sedang dudukduduk di warung milik BuADIN yang berada di dalam area Stasiun Kertosono. saksi melihat saksi Iswantoyo (pedagangketan) yang berada di pintu masuk gerbong AC kereta api Sri Tanjung sebelah depan kiri kereta apiyang sedang berhenti didorongdorong petugas Security dan teknisi

kereta api Sri lanjung danposisi saksi Iswantoyo;e Bahwa selanjutnya saksi mendatangi saksi Iswantoyo dengan maksud akan melerai. ketikasaksi akan naik kereta api Sri Tanjung di pintu masuk gerbong AC tersebut saksi langsung dihadang petugas Security dan teknisi kereta api Sri Tanjung posisi paling depan adalah terdakwayang pada saat itu menggunakan seragam putihputih dan celana panjang biru.

AC kereta "SRI TANJUNG " yang pada saat itu sedang berhenti di Stasiun Kertosono;e Bahwa pada saat kejadian saksi yang berada di BORDES (sambungan antar gerbong ACekonomi kereta api SRI TANJUNG) akan masuk kedalam gerbang AC Ekonomi untukmenawarkan dagangan saksi namun dihadang oleh security kereta api Sri Tanjung dengan caramendorong saksi keluar gerbang, mengetahui kejadian tersebut saksi JOKO MARSONO datangdan menanyakan "ONO OPO" (ada apa) kemudian saksi JOKO MARSONO adu mulut denganpetugas teknisi

;e Bahwa terdakwa bekerja menjadi teknisi Kereta Api Sri Tanjung dimana pada saat itu keretayang dinaiki pada hari selasa tanggal 11 September 2012 sekiranya jam 07.35 Wib mulai berangkatdari Stasiun Lempuyangan Yogyakarta dengan tujuan Banyuwangi kemudian sesampainya distasiun KA kertosono sekiranya jam 12.30 Wib terdakwa yang pada saat itu sedang berada dikereta makan tibatiba mendengar ada yang sedang menggedorgedor pintu kereta api AC ekonomikemudian menghampiri asal suara tersebut kemudian membuka

yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan perbuatan terdakwa dilakukan dengan carasebagai berikut:Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 142/Pid.B/2017/PN Kdr Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya saksiMuhammad Harisona datang ke Toko Raja Komputer untuk menjual 1(satu) unit Notebook merk Acer type aspire one 12 Inc warna hitam besertacharge dan tas notebook warna hitam, selanjutnya saksi Kwan Saifandimengecek kondisi Notebook tersebut bersama teknisi

Letien Suprapto No. 25,Kelurahan Burengan, Kecamatan Pesantren, datang Saksi MuhammadHarisona yang sebelumnya tidak dikenal oleh Saksi; Bahwa Saksi Muhammad Harisona menemui Saksi dan menyatakanmaksudnya bahwa ia hendak meniual notebook; Bahwa notebook yang dijual Saksi Muhammad Harisona tersebut adalahnotebook Merk Acer tipe Aspire One 10 (sepuluh inch), kemudian Saksimengecek notebook tersebut bersama teknisi dan Terdakwa, kemudianSaksi menentukan harga notebook tersebut sebesar Rp. 750.000,00

di persidangan menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah pemilik Toko Raja Com yang bergerak di bidangkomputer baik peniualan dan pembelian sejak tahun 2011;Bahwa Terdakwa dan Saksi kwan Saifandi adalah karyawan di toko milikSaksi, dimana Terdakwa sudah bekerja di tempat Saksi selama 4 (empal)tahun dan terakhir berkedudukan sebagai kepala toko;Bahwa prosedur pembelian jika seseorang menjual barang diterimakaryawan toko, setelah itu karyawan menyerahkan barang bekaskepada teknisi

Kemudian setelah dilakukan pengecekan oleh teknisi, Saksi kwanSaifandi memberikan taksiran harga pembelian notebook tersebut sebesar Rp.750.000,00 (tujun ratus lima puuh ribu rupiah), lalu saksi kwan Saifandi memintapersetujuan dari Terdakwa selaku kepala toko;Bahwa Terdakwa menyetujui harga pembelian tersebut dan selanjutnya prosespembelian dilakukan oleh Saksi kwan Saifandi;Bahwa prosedur pembelian komputer atau laptop bekas di Toko Raja Comadalah setelah pengecekan fisik barang oleh teknisi dan

ketiga adalah menyembunyikan yang berasal darikejahatan;Menimbang, bahwa pada han Jumat tanggal 31 Maret 2017 sekira pukul15.00 WB, Saksi kwan Saifudin yang sedang meniaga Toko Raja Com yangberalamat di Jl Letien Suprapio No. 25, Kelurahan Burengan, Kecamatan Pesanitren,melayani Saksi Muhammad Harisona yang hendak menjual 1 (satu) unit notebookMerk Acer Tipe Aspire One 725 wama hitam, berikut kabel dan charger adapter sertatas soficase wama hitam;Menimbang, bahwa setelah dilakukan pengecekan oleh teknisi

SURYA GALAXY PERSADAberlangsung hari Senin sampai dengan hari sabtu pukul 08.00 wib sampaidengan pukul 17.00 wib (kecuali hari sabtu hanya sampai pukul 16.00wib), untuk servis dilakukan oleh karyawan (teknisi) yang mengerti caramemperbaiki juga merakit handphone, jadi bilamana ada handphonehasil Produksi dan perakitan (Sesudah jadi Handphone) masih adakendala, akan di perbaiki dahulu oleh karyawan teknisi, Kemudian apabiladari penjualan handphone tersebut yaitu COOLMI atau PRIME yangsudah dibeli

SURYA GALAXY PERSADAberlangsung hari Senin sampai dengan hari sabtu pukul 08.00 wib sampaidengan pukul 17.00 wib (kecuali hari sabtu hanya sampai pukul 16.00wib), untuk servis dilakukan oleh karyawan (teknisi) yang mengerti caramemperbaiki juga merakit handphone, jadi bilamana ada handphonehasil Produksi dan perakitan (Sesudah jadi Handphone) masih adakendala, akan di perbaiki dahulu oleh karyawan teknisi, kemudian apabiladari penjualan handphone tersebut yaitu COOLMI atau PRIME yangHal. 11 dari

SURYA GALAXY PERSADAberlangsung hari Senin sampai dengan hari sabtu pukul 08.00 wib sampaidengan pukul 17.00 wib (kecuali hari sabtu hanya sampai pukul 16.00wib), untuk servis dilakukan oleh karyawan (teknisi) yang mengerti caramemperbaiki juga merakit handphone, jadi bilamana ada handphonehasil Produksi dan perakitan (Sesudah jadi Handphone) masih adakendala, akan di perbaiki dahulu oleh karyawan teknisi, kKemudian apabiladari penjualan handphone tersebut yaitu COOLMI atau PRIME yangsudah dibeli

SURYA GALAXY PERSADAberlangsung hari senin sampai dengan hari sabtu pukul 08.00 wib sampaidengan pukul 17.00 wib (kecuali hari sabtu hanya sampai pukul 16.00wib), untuk servis dilakukan oleh karyawan (teknisi) yang mengerti caramemperbaiki juga merakit handphone, jadi bilamana ada handphonehasil Produksi dan perakitan (Sesudah jadi Handphone) masih adakendala, akan di perbaiki dahulu oleh karyawan teknisi, kKemudian apabiladari penjualan handphone tersebut yaitu COOLMI atau PRIME yangsudah dibeli

termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gianyar,mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang untuk masukke tempat kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambil dilakukandengan cara membongkar, merusak, atau memanjat, atau denganmempergunakan anak kunci palsu, perintah palsu atau seragam palsu; adapunperbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa Terdakwa ENGGAL DWI SAPUTRA selaku Teknisi

saksi RIDHO SONYA ADITIA sempat pergi kedalam Supermarket Bintang untuk membeli obat, dan tanpa seijin ActingLeader ATM yaitu ARIF MAULANA maupun penanggung jawab PengelolaanATM dari PT Advantage yaitu WIDYA PTAMBUDI alias PRAM, kesempatanHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 76/Pid.B/2019/PN Gintersebut Terdakwa manfaatkan membuka penutup Brankas ATM denganmenggunakan kunci yang Terdakwa bawa, kemuadian barulah Terdakwamembuka Brankas dengan menggunakan PIN Khusus yang diketahui olehTerdakwa selaku Teknisi

WIDYA PRAMBUDI alias PRAM, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Kepala Cabang PT ADVANTAGE danpenanggungjawab segala urusan PT ADVANTAGE; Bahwa Terdakwa bekerja sebagai teknisi FLM (First Level Maintenance)ATM di PT ADVANTAGE, dengan tugas memperbaiki mesin ATM yangmengalami gangguan.

Setelah pihak FLM (First Level Maintenance)mengecek ke lokasi dan melihat 1 (Satu) set DVR yang terpasang di ATMtersebut telah hilang; Bahwa pada hari Selasa, tanggal 19 Februari 2019 sekitar pukul 16.00WITA, pihak PERMATA BANK memasang DVR yang baru dan didampingioleh teknisi PT ADVANTAGE, kemudian pada malam harinya, PTADVANTAGE mengganti kaset/ katrid uang yang ada di ATM tersebut dandiketahui ada selisih kurang sejumlah 261 (dua ratus enam puluh satu)lembar pecahan Rp100.000,00 (seratus ribu

RIDHO SONYA, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi bekerja di PT ADVANTAGE sebagai teknisi yang bertugasmengecek serta memperbaiki setiap kerusakan yang ada di mesin ATMserta mengecek setiap CCTV yang ada di mesin ATM yang dikelola PTADVANTAGE; Bahwa pada hari Minggu, tanggal 10 Februari 2019 pukul 11.30 WITA,saksi bersama Terdakwa mengecek mesin ATM Bank Permata di depanSupermarket Bintang; Bahwa pada saat saksi dan Terdakwa tiba di mesin ATM Bank Permatadi depan

Pekerjaan : Teknisi

memiliki sesuatu barang yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, akan tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilkukan oleh orang yangHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 968/Pid.B/2021/PN Loppenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencaharian atau karena mendapat upah untuk itu, perouatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwabekerja sebagai teknisi

orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu = muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan sesuatukepadanya atau Ssupaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang,dalam hal gabungan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwabekerja sebagai teknisi

dipersidangan;Menimbang, bahwa dari keterangan masingmasing saksi dikaitkan satudengan yang lain serta adanya barang bukti dinubungkan dengan keteranganTerdakwa, maka oleh Majelis Hakim didapati faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021, telah terjaditindak pidana penipuan yang dilakukan Terdakwa Armanda Bahrian ;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa Armanda Bahriandengan jalan bermula pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021,terdakwa bekerja sebagai teknisi

Unsur Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan,dibuktikan sebagai berikut:Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap diPersidangan atas persesuaian keterangan saksisaksi, barang bukti,pengakuan Terdakwa, bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021,terdakwa bekerja sebagai teknisi di Toko Pasar HP milik saksi Jimmi Angkasa,lalu pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021 saksi Riska Paujia Lubis datangke Toko Pasar HP dan bertemu dengan terdakwa untuk memperbaikihandphone dimana

2021/PN LbpErlina mengalami kerugian kurang lebih Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah), maka dengan demikian unsur ke4 telah terbukti;Ad.5 Unsur gabungan beberapa perbuatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danpengakuan Terdakwa bahwa perbuatan terdakwa tersebut merupakangabungan dari beberapa perbuatan yang mana perbuatan tersebut adalahperbuatan yang sama jenisnya, namun waktu, tempat dan korbannya adalahorang yang berbeda;Menimbang, bahwa terdakwa bekerja sebagai teknisi

Berdasarkan pada Ketentuan Pasal butir 15 UndangUndang No. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, jelas bahwa Perjanjian Kerja yang mempunyai unsurpekerjaan, upah dan perintah yang menjadi dasar hubungan kerja ; Bahwa antara Penggugat dengan Werdiningsih telah disepakati Perjanjian KerjaNo. 033/SSDL/SPK/MGR/004 tanggal 28 Desember 2004 ; Bahwa berdasarkan Pasal 1 Perjanjian Kerja No. 033/SSDL/SPK/MGR/004tanggal 28 Desember 2004, jabatan/pekerjaan Werdiningsih adalah MetalTechnition (Teknisi Logam)

bukan menunjukkan rumah kost baru kepadaSumarsih ; Bahwa berdasarkan pada Pasal 14 Perjanjian Kerja No. 033/SSDL/SPK/MGR/004tanggal 28 Desember 2004 jam kerja Werdiningsih sebagai Metal Technition(Teknisi Logam) adalah hari Senin s/d Jumat dari jam 09.00 s/d 17.00 WIB(termasuk makan siang jam 12.00 s/d 13.00) dan hari Sabtu jam 09.00 s/d jam14.00 WIB ; Bahwa dengan demikian bukan suatu hubungan kerja menurut Ketentuan Pasal butir 15 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ketika padahari

Tahun 1992 tentangJaminan Sosial Tenaga Kerja karena pada saat kecelakaan menimpa Werdiningsih,Werdiningsih tidak berhubung dengan hubungan kerja sebagaimana dimaksudPasal 1 butir 15 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.Kecelakaan terjadi ketika Werdiningsih dalam perjalanan dengan mengendaraisepeda motor tanpa menggunakan helm dan tanpa izin Supervisornya untukmenunjukkan rumah kostnya yang baru (tidak ada hubungannya dengan pekerjaan/jabatan Werdiningsih sebagai Metal Technition/Teknisi

Bahwa berdasarkan pada Pasal 1 Perjanjian Kerja No. 033/SSDL/SPK/MGR/004 tanggal 28 Desember 2004, jabatan/pekerjaan Werdiningsihadalah Metal Technition (Teknisi Logam) bukan menunjukkan rumah kostbaru kepada Sumarsih ;3. Bahwa berdasarkan Pasal 4 Perjanjian Kerja No. 033/SSDL/SPK/MGR/004tanggal 28 Desember 2004 jam kerja almarhum Werdiningsih adalah hariSenin s/d Jumat dari jam 09.00 s/d jam 17.00 WIB (termasuk makan siangjam 12.00 s/d 13.00) dan hari Sabtu dari jam 09.00 s/d jam 14.00 WIB ;4.

Putusan Nomor 16 K/TUN/2008.barunya (bukan dalam rangka melaksanakan tugas Werdiningsih sebagaiMetal Technition/Teknisi Metal) ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepada PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta memberikan putusan sebagai berikut :Dalam Pokok Perkara :1 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tergugat No. Kep : 101/DJPPK/IX/2006 tentang Penetapan Kecelakaan Kerja Almarhum Werdiningsih EksKaryawan PT.

untukmengecek excavator tersebut di Jakarta, dan pada tanggal 5 Nopember2016, saksi menghubungi Terdakwa untuk menanyakan apakah saksi perluikut ke Jakarta namun tidak ada jawaban dan pada tanggal 6 Nopember2016 saksi dikirimi video excavator merk Komatsu PC 75 UU yang dicobaoleh teknisi bernama sdr.

oleh teknisi sdr.

Suyatno akhirnya menyuruh Terdakwa mencarikan yang lain,selanjutnya Terdakwa menyuruh saksi dan anaknya yang bernama Jodyuntuk mengecek excavator ke Tangerang dengan teknisi Eko Cahyonotetapi ternyata menurut Eko Cahyono belum bermesin turbo, selanjutnyaSdr. Eko Cahyono mengajak ke lokasi lain tempat penjualan excavator,yaitu di PT Centra Trio Mitra Tangerang ada excavator PC 78 UU yangsudah turbo, dan Sdr. Suyatno setuju membelinya;Bahwa setahu saksi, Sdr.

78 UU yang dicoba oleh teknisi bernama sdr.

Rp. 1.500.000, Terdakwa berikan kepada Eko Cahyono sebagai ucapanterima kasih sudah membantu sebagai teknisi;2. Rp.10.000.000, Terdakwa berikan kepada Rido sebagai jasa mencarikanexcavator;3. Rp. 75.000.000, untuk biaya pernikahan siri Terdakwa dengan Sofie diSulawesi;4. Rp. 30.000.000, untuk membeli mas kawin berlian ;5. Rp. 16.500.000, Terdakwa pakai untuk membelikan Sofie sepeda motorHonda Beat;Halaman ke 27 dari 40 halamanPutusan Nomor: 148/Pid.B/2017/PN Tlg.6.

TATANG SETIAWAN OPERATOR 1.645.000 533.300 1.111.700 6 6.670.20019 185 CECEP SULAIMAN OPERATOR 1.645.000 1.500.000 145.000 6 870.00020 186 SUPARMAN OPERATOR 1.645.000 1.500.000 145.000 6 870.00021 191 ENDANG SUHENDAR OPERATOR 1.645.000 1.500.000 145.000 6 870.00022 194 DADI JUNAEDI OPERATOR 1.645.000 1.462.200 182.800 6 1.096.80023 195 CECE ABDURAHMAN BUND OPERATOR 1.645.000 1.412.200 232.800 6 1.396.80024 197 DEDE ROJUDIN OPERATOR 1.645.000 1.500.000 145.000 6 870.00025 202 AGUS YUSUP T TEKNISI

805.20035 238 SURYADI OPERATOR 1.645.000 1.362.200 282.800 6 1.696.80036 239 INDRA HIKMAYANA LEADER 1.645.000 1.569.200 75.800 6 454.80037 248 GUNAWAN LEADER 1.645.000 1.570.200 74.800 6 448.80038 250 ASEP MULYADI OPERATOR 1.645.000 1.412.200 232.800 6 1.396.80039 262 ENDIN SAEPUDIN OPERATOR 1.645.000 1.435.200 209.800 6 1.258.80040 263 DEDE SETIAWAN OPERATOR 1.645.000 1.435.200 209.800 6 1.258.80041 267 ABDUL HOLIK OPERATOR 1.645.000 1.385.200 259.800 6 1.558.80042 269 SOLEHUDIN bin ENDANG TEKNISI

1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.80043 270 UJANG SURYADI TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80044 273 SARIPUDIN KARYANA TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80045 283 ANJAR OPERATOR 1.645.000 1.510.800 134.200 6 805.20046 285 SARJONO Bin IBRAHIM TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80047 290 JUANDA LEADER 1.645.000 1.622.800 22.200 6 133.20048 311 GALUH GARTIWA STAFF 1.645.000 1.540.000 105.000 6 630.00049 323 JAJANG NURJAMAN STAFF 1.645.000 1.580.000 65.000 6 390.00050 325

RANDI NURHADI SUPERVISOR 1.645.000 1.490.000 155.000 6 930.00051 274 DIKDIK SUMARSIDIK TEKNISI 1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.8005.Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 581.000.- (lima ratus delapan puluh satu ribu rupiah) kepada Tergugat ;6.Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

1,645,000 6ENDANG 9,870,00044 270 UJANG SURYADI TEKNISI 1,645,000 69,870,00045 273 SARIPUDIN TEKNIS!

1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.800ENDANG44 270 UJANG SURYADI TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80045 273 SARIPUDIN TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.800KARYANA46 283 ANJAR OPERATOR 1.645.000 1.510.800 134.200 6 805.20047 285 SARJONO Bin TEKNISI 1.645.000 1.597.200 147.800 6 286.800IBRAHIM48 290 JUANDA LEADER 1.645.000 1.622.800 22.200 6 133.20049 294 ABDILLAH TEKNISI 1.645.000 1.399.500 245.500 6 1.473.00050 311 GALUH GARTIWA STAFF 1.645.000 1.540.000 105.000 6 630.00051 1.645.000

10 tahun 8bulan 1.645.000ENDANG 41.618.50044 270 UJANG SURYADI TEKNISI 11 tahun Obulan 1.645.00041.618.50045 273 SARIPUDIN TEKNISI 11 tahun Obulan 1.645.000KARYANA 41.618.500 32 46 283 ANJAR OPERATOR 10tahun 7bulan 1.645.00041.618.50047 285 SARJONO Bin TEKNISI 10tahun 6bulan 1.645.000IBRAHIM 41.618.50048 290 JUANDA LEADER 10tahun Obulan 1.645.00041.618.50049 294 ABDILLAH TEKNISI 6 tahun 3bulan 1.645.00032.159.75050 311 GALUH GARTIWA STAFF 4 tahun 8bulan 1.645.00022.701.0001.645.00022.701.00052 1.645.00018.917.5001.645.00041.618.500

1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.800ENDANG44 270 UJANG SURYADI TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80045 273 SARIPUDIN TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.800KARYANA46 283 ANJAR OPERATOR 1.645.000 1.510.800 134.200 (6 805.20047 285 SARJONO Bin TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.800IBRAHIM48 290 JUANDA LEADER 1.645.000 1.622.800 22.200 6 133.20049 294 ABDILLAH TEKNISI 1.645.000 1.399.500 245.500 ~( 1.473.00050 311 GALUH GARTIWA STAFF 1.645.000 1.540.000 105.000 6 630.0001.580.000

1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.800ENDANG43 270 UJANGSURYADI TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80044 273 SARIPUDIN TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.800KARYANA45 283 ANJAR OPERATOR 1.645.000 1.510.800 134.200 6 805.20046 285 SARJONO Bin TEKNISI 1.645.000 1.597.200 147.800 6 286.800IBRAHIM47 290 JUANDA LEADER 1.645.000 1.622.800 22.200 6 133.20048 1311 GALUH GARTIWA STAFF 1.645.000 1.540.000 105.000 6 630.00049 323 JAJANG STAFF 1.645.000 1.580.000 65.000 6 390.000NURJAMAN50 325 RANDINURHAD

karena sudah salingtidak memperdulikan serta Sudah putus hubungan komunikasi;Halaman 6 dari 16 halaman, putusan Nomor 1969/Padt.G/2018/PA Mks Bahwa saksi telah berupaya merukunkan dengan menasihati danmenyarankan pemohon agar rukun dengan termohon denganpertimbangan ada dua orang anak yang masih kecil yang butuh kasihsayang kedua orang tua, namun pemohon sudah enggan untukrukun, lebih memilih bercerai dengan termohon; Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penghasilan pemohonper bulan sebagai teknisi

pemohon dan termohonsudah tidak ada lagi harapan untuk dirukunkan karena sudah salingtidak memperdulikan serta sudah putus hubungan komunikasi; Bahwa saksi telah berupaya merukunkan dengan menasihati danmenyarankan pemohon agar rukun dengan termohon denganpertimbangan ada dua orang anak yang masih kecil yang butuh kasihsayang kedua orang tua, namun pemohon sudah enggan untukrukun, lebih memilih bercerai dengan termohon; Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penghasilan pemohonper bulan sebagai teknisi

Kompilasi HukumIslam juncto UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa meskipun kedua anak tersebut tetap dalam asuhanpenggugat rekonvensi dan biaya hadhanah dibebanan kepada tergugatrekonvensi, maka majelis berpendapat perlu menetapkan besarnya biayahadhanah yang harus dibayar oleh tergugat rekonvensi kepada penggugatrekonvensi setiap bulan untuk kedua orang anak tersebut;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan pekerjaan tergugatrekonvensi sebagai teknisi

fotokopi yang berpenghasilan tidak tetap setiapbulan namun mencukupi, maka amatlan bijaksanana apabila tergugatHalaman 13 dari 16 halaman, putusan Nomor 1969/Padt.G/2018/PA Mksrekonvensi dibebani untuk membayar biaya hadhanah kepadatergugatrekonvensi sejumlah Rp 3.000.000. ( tiga juta rupiah ) sesuai Kemampuannya;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan pekerjaan tergugatrekonvensi sebagai teknisi fotokopi yang berpenghasilan tidak tetap setiapbulan namun mencukupi, maka amatlah bijaksanana apabila

tergugatrekonvensi dibebani untuk membayar nafkah iddah kepada penggugatrekonvensi selama 3 ( tiga ) bulan sejumlah Rp 5.000.000, ( lima juta rupiah )sesuai kemampuannya;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan pula pekerjaan tergugatrekonvensi sebagai teknisi fotokopi yang berpenghasilan tidak tetap setiapbulan namun mencukupi, maka amatlah bijaksanana pula apabila tergugatrekonvensi dibebani untuk membayar mutah berupa uang kepada penggugatrekonvensi sejumlah Rp 5.000.000, ( lima juta rupiah )

Raja Paksi DesaCandi Kecamatan Candi Kabupaten Sidoarjo alan setidak pada tempat lain yangmasih termasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo "Mengambil barangsesuatu, yang seluruhanya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuddimiliki secara melawan hukum Perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracaradan rangkaian perbuatan sebagai berikut :e Terdakwa sebagal karyawan PT, Raja Palsi Candi sebagai Teknisi Injeksiyang bertugas memasang kabel instalasi listrik untuk mesin jahit, pada waktudan

Raja Paksi Candi sebagai teknisi Injeksenyang bertugas memasang kabel instalatir listrik untuk mesin jahit, pada waktudan tempat tersebut diatas terdakwa telah selesai memasang kabel insatalatirlistrik pada waktu itu ada kelebihan kabel yang panjangnnya 3 meter terputusmenjadi 3 batang, kemudian kabel sisa tersebut oleh Terdakwa dibawah keruang genset tersebut kabelkabel tersebut dikupas dan kulitnya dibuang kesebelah selatan dibawa pulang dengan maksud dimiliki, berat tembagatersebut kurang lebih

danRohani dan bersedia diperiksa sehubungan dengan adanya kejadianpencurian kabel tembaga;Bahwa benar kejadian pada hari Selasa, tanggal 18 Mei 2010 sekitar pukul10.00 Wib, pada saat bekerja banyak karyawan yang membicarakan tentangpencurian kabel tembaga milik Perusahaan PT Raja Paksi Candi Sidoarjo;Bahwa saksi sebagai karyawan PT Raja Paksi bagian Plong sejak bulan April2010;Saksi membenarkan bahwa kabel yang diperlihatkan oleh pemeriksa adalahkabel yang saksi linat sewaktu di kupas oleh karyawan teknisi

sidang telahmemberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi adalah teman Pemohon (satutempat mengajar) dan kenal dengan Pemohon sejakkecil karena Ibu Pemohon adalah teman saksi; bahwa kedua orang tua Pemohon telahmeninggal dunia; bahwa wali nikah Pemohon saat ini adalahkakak laki laki kandungnya bernama Harry Wibowo; bahwa walinya tersebut menolak menikahkanPemohon dengan calon suaminya, namun saksi tidakmengetahui penyebabnya; bahwa menurut cerita Pemohon, calon suami Pemohonbekerja sebagai teknisi

Nomor 103/Pdt.P/2011/PA JSdari penolakan wali tersebut; bahwa calon suami Pemohon bekerja sebagai salahseorang teknisi multimedia di Kantor PertaminaPusat; bahwa calon suami Pemohon beragama Islam; bahwa calon suami Pemohon tidak minumminumankeras atau sejenisnya, dan berkepribadian baik;Bahwa terhadap keterangan saksi saksi tersebut,Pemohon menyatakan tidak keberatan dan tidakmembantahnya;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya tetap pada Permohonannya semula danmohon penetapan

tersebutadalah seorang duda dan telah mempunyai anak;Menimbang, bahwa alasan wali Pemohon tersebutbukan merupakan alasan syari oleh karena itukeengganan Wali untuk menjadi wali tersebut, tidakberalasan hukum;Menimbang bahwa dari keterangan calon suamiPemohon yang diakul dan tidak dibantah olehPemohon, bukti P.2 keterangan 2 (dua) orang saksi,calon suami Pemohon (Calon suami) adalah seorangMuslim, berkepribadian baik, bukan peminum, pemabukmaupun penjudi dan bekerja sebagai karyawan swastasebagai teknisi

namun sejak sekira dua tahunyang lalu rumah tangga Pengugat dan Tergugat sudah mulai tidakharmonis lagi; Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdisebabkan kebiasaan Tergugat yang sering pergi meninggalkanPenggugat dalam kurun waktu yang cukup lama karena tugas daritempat kerja Tergugat; Bahwa seringkali Tergugat keluar kota hingga bermingguminggubahkan terkadang lebih dari satu bulan, dan selalu berpindahpindahdari satu kota ke kota yang lainnya; Bahwa Tergugat bekerja sebagai Teknisi

harmonisnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatdisebabkan antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak lebih dari satu tahun yang lalu sampai sekarang;Bahwa sejak pisahnya Penggugat dan Tergugat, kKeduanya sudah tidakpernah saling bertemu dan berkumpul hidup bersama lagi sampaisekarang;Bahwa penyebab pisahnya Penggugat dan Tergugat karena Tergugatsering pergi meninggalkan Penggugat dalam waktu yang lama hinggaberbulanbulan demi memenuhi tuntutan pekerjaan;Bahwa Tergugat bekerja sebagai Teknisi

diaturdalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 dimaksud;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai denganHalaman 8 dari 17 halaman,Putusan Nomor /Pct.G/2018/PA.SrogTergugat didasarkan atas dalildalil yang pada pokoknya bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang sudah tidak harmonis lagi sejak sekira dua tahunyang lalu disebabkan oleh Tergugat yang seringkali pergi meninggalkanPenggugat dan anakanaknya dalam jangka waktu yang cukup lama karenatugas dan pekerjaan Tergugat sebagai teknisi

keluargaatau orang yang dekat dengan kedua belah pihak;Menimbang bahwa dua orang saksi yang masingmasing bernamaBambang Subandrio dan Riyan Yulianto, kKeduanya menerangkan tentangpenyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangdipicu oleh Tergugat yang sering pergi meninggalkan Penggugat dalam kurunwaktu yang cukup lama, bahkan hingga berbulanbulan lamanya demiHalaman 10 dari 17 halaman,Putusan Nomor /Pct.G/2018/PA.Srogmemenuhi tuntutan pekerjaan Tergugat yang berprofesi sebagai teknisi

Tergugat cukup rukun danharmonis, anmun sejak sekira dua tahun yang lalu rumah tangga tersebutmulai tidak harmonis lagi;Bahwa tidak harmonisnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatdisebabkan antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak lebih dari satu tahun yang lalu sampai sekarang;Bahwa penyebab pisahnya Penggugat dan Tergugat karena Tergugatsering pergi meninggalkan Penggugat dalam waktu yang lama hinggaberbulanbulan demi memenuhi tuntutan pekerjaan Tergugat yang bekerjasebagai teknisi

Zahra Asyifa Putri anak perempuan, lahir di Sorongtanggal 07 Februari 2013; Bahwa ketiga anak tersebut hidup dan tinggal bersamaPemohon sampai sekarang; Bahwa setahu saksi, IIP SARIP HIDAYAT bekerja di Merpatisebagai teknisi pesawat dalam penerbangan; Bahwa Suami Pemohon IIP SARIP HIDAYAT saat ini telahmeninggal dunia pada tanggal 12 September 2016 di Tasikmalaya; Bahwa Saat ini anak yang bernama Muhammad RizkiBudimansyah sudah dewasa sedangkan Nazwa Annisa Larasatidan Zahra Asyifa Putri belum dewasa

Zahra Asyifa Putri anak perempuan, lahir di Sorongtanggal 07 Februari 2013; Bahwa ketiga anak tersebut hidup dan tinggal bersamaPemohon sampai sekarang; Bahwa setahu saksi, IIP SARIP HIDAYAT bekerja di Merpatisebagai teknisi pesawat dalam penerbangan; Bahwa ketiga anak tersebut hidup dan tinggal bersamaPemohon sampai sekarang; Bahwa setahu saksi, IIP SARIP HIDAYAT bekerja di Merpatisebagai teknisi pesawat dalam penerbangan; Bahwa Suami Pemohon IIP SARIP HIDAYAT saat ini telahmeninggal dunia pada

Nazwa Annisa Larasati anak perempuan, lahir di Sorongtanggal 20 Desember 2008;i Zahra Asyifa Putri anak perempuan, lahir di Sorongtanggal 07 Februari 2013; Bahwa ketiga anak tersebut hidup dan tinggal bersamaPemohon sampai sekarang;Halaman 7 dari 11 Penetapan Nomor 172/Pdt.P/2021/PN Son Bahwa setahu saksi, IIP SARIP HIDAYAT bekerja di Merpatisebagai teknisi pesawat dalam penerbangan; Bahwa Suami Pemohon IIP SARIP HIDAYAT saat ini telahmeninggal dunia pada tanggal 12 September 2016 di Tasikmalaya;

Ujung TanahKotaHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 1233/Pid.B/2018/PN MksMakassar atau pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Makassar, yang berwenang mengadili danmemeriksa perkara ini, dengan terangterangan dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang atau barang, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, ketika saksiALI Petugas Teknisi dari perangkat Huawei

MANI meneriaki saksi ALI tersebut dengan mengatakan PENCURI setelah itu terdakwa bersamasama dengan saksi HASNA AliasSONNA melempar dengan menggunakan batu kearah petugas teknisi yangsedang berada diatas lantai dua rumah saksi ABDUL HAMID ABBASsehingga mengenai jendela kaca rumah hingga pecah tidak dapatdipergunakan lagi, sesaat kemudian datang saksi SYAMSUDDIN AliasSUDDING bersamasama dengan sdr. RAHIM serta sdr.

suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Makassar, yang berwenang mengadili danmemeriksa perkara ini, dan yang turut serta melakukan perbuatan, dengansengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin takdapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain, perbuatan mana di lakukan oleh terdakwa denganCaracara sebagai berikut: Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, ketika saksiALI Petugas Teknisi

MANI meneriaki saksi ALI tersebut dengan mengatakan PENCURI setelah itu terdakwa bersamasama dengan saksi HASNA AliasSONNA melempar dengan menggunakan batu kearah petugas teknisi yangsedang berada diatas tower yang terletak di lantai dua rumah saksi ABDULHAMID ABBAS sehingga mengenai jendela kaca rumah hingga pecah tidakdapat dipergunakan lagi, sesaat kemudian datang saksi SYAMSUDDINAlias SUDDING bersamasama dengan sdr. RAHIM serta sdr.

Berawal ketika saksi ALI Petugas Teknisi dari perangkatHuawei memanjat Tower untuk memperbaiki Operator Pemancar Jaringan Triyang terletak di atas lantai dua rumah saksi ABDUL HAMID ABBAS, namuntibatiba datang terdakwa bersamasama dengan 2 (dua) orang yaitu saksiHASNA Alias SONNA dan sdri. DG.

mendengar kedua belah pihak;0TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 23Februari 2011 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 28 September 2011dibawah Register Nomor : 207/PHI.G/2011/PN.JKT.PST telah mengemukakan halhal Sebagall Berit tsseneeene neice cet cree neem ieee noes mine1.Bahwa Penggugat telah bekerja sejak bulan April 2003, (11 tahun) denganjabatan Terakhir sebagai Teknisi

Penggugat mengusulkan agar seluruh karyawan mengumpulkanbuku/rekening tabungan masingmasing sehingga dapat diketahui dari transaksiYANG MENCUNIQGAKAN j===2s2se0ansesseee sneer sneer nnn ememinenenememenenenOpsi Kedua ; Penggugat mengusulkan Tergugat melalui Direktur untukmembantai dari akamya dengan menggunakan jalur hukum karena menurutPenggugat data yang ada pada Tergugat lebih kuat ;Bahwa, Tergugat tidak dapat menerima dua opsi yang ditawarkan olehPenggugat karena seakanakan Penggugat sebagai teknisi

Anmad dan beberapa harikemudian MENITIPKAN peralatan teknisi kepada sdr. Anang. ;. Bahwa, oleh karena Penggugat tidak memberikan tanggapan apapun ataspenawaran pengunduran diri maka Tergugat beranggapan tidak adapengunduran diri yang dilakukan oleh Penggugat dan oleh karenanyaPenggugat tetap pada kedudukannya sebagai teknisi dan bekerja sebagaimanamestinya.

Penggugat dalamRekonpensi telah memanggil Tergugat dalam Rekonpensi masingmasing ; Dengan Surat No. 69/AMEPST/V/2011 tertanggal 9 Mei 2011 memintaTergugat dalam rekonpensi datang ke kantor dan menghadap pimpinanPada waktu yang telah ditentukan Tergugat dalam Rekonpensi datang danmenghadap pimpinan dimana dalam pertemuan tersebut telah dinyatakansecara jelas oleh pimpinan/direksi tidak pernah ada PHK dan Tergugatdalam Rekonpensi diminta hari itu juga bekerja pada posisi dan kedudukansemula sebagai teknisi

BinjaiTimur Kota Binjai karena telah mengadakan kegiatan Perjudian denganmenggunakan mesin jackpot.Bahwa peran Terdakwa adalah sebagai kasir dan teknisi mesin judi jackpotsejak bulam Nopember 2018 dalam perjudian jackpot tersebut yang bertugasmenjual koin permainan judi jackpot kepada pemain dan menerima tukarankoin untuk diganti menjadi uang tunai dan tugas terdakwa sebagai teknisiadalah memperbaiki mesin judi jackpot yang rusak dan juga menyetel bonuskoin pada mesin judi jackpot tersebut, sedangkan

Binjai Timur Kota Binjai ;Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa dan Wahyudi AlsYudi Bin Hasan Dollah karena telah melakukan perjudian jenis jackpot ;Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 400/Pid.B/2019/PN MdnBahwa peran terdakwa adalah sebagai kasir sekaligus sebagai teknisi dalamkegiatan perjudian mesin judi jekpot, peran Wahyudi Als Yudi Bin HasanDollah adalah sebagai pemain judi mesin jekpot ;Bahwa pada saat saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa danWahyudi Als Yudi Bin Hasan Dollah

Binjai Timur Kota Binjai ;Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa dan Wahyudi AlsYudi Bin Hasan Dollah karena telah melakukan perjudian jenis jackpot ;Bahwa peran terdakwa adalah sebagai kasir sekaligus sebagai teknisi dalamkegiatan perjudian mesin judi jekpot, peran Wahyudi Als Yudi Bin HasanDollah adalah sebagai pemain judi mesin jekpot ;Bahwa pada saat saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwadanWahyudi Als Yudi Bin Hasan Dollah telah ditemukan dan disita barang buktiberupa 5 (

Bahwaterdakwa setelah ditangkap upah / fee yang didapat terdakwasebagai kasir dan teknisi mesin judi jekpot adalah Rp. 1.500.000perbulannya.