SURYA GALAXY PERSADAberlangsung hari Senin sampai dengan hari sabtu pukul 08.00 wib sampaidengan pukul 17.00 wib (kecuali hari sabtu hanya sampai pukul 16.00wib), untuk servis dilakukan oleh karyawan (teknisi) yang mengerti caramemperbaiki juga merakit handphone, jadi bilamana ada handphonehasil Produksi dan perakitan (Sesudah jadi Handphone) masih adakendala, akan di perbaiki dahulu oleh karyawan teknisi, Kemudian apabiladari penjualan handphone tersebut yaitu COOLMI atau PRIME yangsudah dibeli

SURYA GALAXY PERSADAberlangsung hari Senin sampai dengan hari sabtu pukul 08.00 wib sampaidengan pukul 17.00 wib (kecuali hari sabtu hanya sampai pukul 16.00Halaman 7 Putusan Nomor 73/PID/SUS/2021/PT.DKI.wib), untuk servis dilakukan oleh karyawan (teknisi) yang mengerti caramemperbaiki juga merakit handphone, jadi bilamana ada handphonehasil Produksi dan perakitan (Sesudah jadi Handphone) masih adakendala, akan di perbaiki dahulu oleh karyawan teknisi, Kemudian apabiladari penjualan handphone tersebut

SURYA GALAXY PERSADAberlangsung hari Senin sampai dengan hari sabtu pukul 08.00 wib sampaidengan pukul 17.00 wib (kecuali hari sabtu hanya sampai pukul 16.00wib), untuk servis dilakukan oleh karyawan (teknisi) yang mengerti caramemperbaiki juga merakit handphone, jadi bilamana ada handphonehasil Produksi dan perakitan (Sesudah jadi Handphone) masih adakendala, akan di perbaiki dahulu oleh karyawan teknisi, kKemudian apabiladari penjualan handphone tersebut yaitu COOLMI atau PRIME yangsudah dibeli

SURYA GALAXY PERSADAHalaman 17 Putusan Nomor 73/PID/SUS/2021/PT.DKI.berlangsung hari senin sampai dengan hari sabtu pukul 08.00 wib sampaidengan pukul 17.00 wib (kecuali hari sabtu hanya sampai pukul 16.00wib), untuk servis dilakukan oleh karyawan (teknisi) yang mengerti caramemperbaiki juga merakit handphone, jadi bilamana ada handphonehasil Produksi dan perakitan (Sesudah jadi Handphone) masih adakendala, akan di perbaiki dahulu oleh karyawan teknisi, kKemudian apabiladari penjualan handphone tersebut

bekerja selama 3 tahun dan terdakwa Il sudah $tahun bekerja yang mana para terdakwa mendapat upah gaji masingmasing hampir sebesar Rp 2.000.000, dan mendapat uang m,akan 1hari Rp.80.000, untuk 4 karyawan.Halaman 4 dari 22 Putusan Nomor : 75/Pid.B/2017/PN.TtnBahwa saksi setelah diberitahukan oleh saksi Munir kalau adaketidaksamaan antara penjualan dengan penerimaan minyak pada bulanmaret 2017, kemudian saksi ada memberi tahukan kepada saksi MutrizalBahwa saksi ada memanggil Aswin yang merupakan Teknisi

Bahwa saksi baru mengetahuinya kalau para terdakwa melakukanpenggelapan minyak di SPBU PT FAJAR NA SABEE milik Maksamina diGampong Tutong Kec.Labuhan Haji Kab.Aceh Selatan pada hari selasatanggal 28 Maret 2017 sekira pukul 13.47 Wib Bahwa saksi ada memanggil Aswin yang merupakan Teknisi PTPERTAMINA, selanjutnya aswin melakukan pengecekan terhadap tangkiyang ditakutkan ada kebocoran sehingga mengakibatkan berkurangnyavolume minyak di dalam tangki.

minyak dalam keadaan dapatdibuka dengan menggunakan tangan saja, sedangkan pompa lainnyatidakBahwa pengakuan dari terdakwa alfi mendapatkan uang sebesar 24 Jutadari hasil penggelapan minyak pertalite, sedangkan Jamilin 50 JutaBahwa saksi munir ada melaporkan hasil audit pada bulan januari antaraminyak dan uang berbeda.Bahwa pada bulan maret 2017 saksi baru mengetahui yang mana BBMtersebut dari hasil audit perbulan SPBU tersebut kalau ada dugaanpenggelappan minyak, yang mana saksi mengetahui dari teknisi

Bahwa saksi mengetahuinya kalau para terdakwa melakukanpenggelapan minyak di SPBU PT FAJAR NA SABEEmilik Maksamina diGampong Tutong Kec.Labuhan Haji Kab.Aceh Selatan pada hari selasatanggal 28 Maret 2017 sekira pukul 13.47 Wib Bahwa saksi ada memanggil Aswin yang merupakan Teknisi PTPERTAMINA, selanjutnya aswin melakukan pengecekan terhadap tangkiyang ditakutkan ada kebocoran sehingga mengakibatkan berkurangnyavolume minyak di dalam tangki.

Bahwa pada bulan maret 2017 saksi baru mengetahui yang mana BBMtersebut dari hasil audit perbulan SPBU tersebut kalau ada dugaanpenggelappan minyak, yang mana saksi mengetahui dari teknisi mesinpompa minyak Bahwa akibat perbuatan para terdakwa SPBU PT Fajar NaSabeemengalami kerugian sebesar Rp.49.979.600 Bahwa terdakwa alfi telah mengembalikan uang hasil dari penggelapanminyak pertalite sebanyak 24 juta dan telah berdamai dengan pihakSPBU Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa Jamilin uang tersebut

yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan perbuatan terdakwa dilakukan dengan carasebagai berikut:Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 142/Pid.B/2017/PN Kdr Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya saksiMuhammad Harisona datang ke Toko Raja Komputer untuk menjual 1(satu) unit Notebook merk Acer type aspire one 12 Inc warna hitam besertacharge dan tas notebook warna hitam, selanjutnya saksi Kwan Saifandimengecek kondisi Notebook tersebut bersama teknisi

Letien Suprapto No. 25,Kelurahan Burengan, Kecamatan Pesantren, datang Saksi MuhammadHarisona yang sebelumnya tidak dikenal oleh Saksi; Bahwa Saksi Muhammad Harisona menemui Saksi dan menyatakanmaksudnya bahwa ia hendak meniual notebook; Bahwa notebook yang dijual Saksi Muhammad Harisona tersebut adalahnotebook Merk Acer tipe Aspire One 10 (sepuluh inch), kemudian Saksimengecek notebook tersebut bersama teknisi dan Terdakwa, kemudianSaksi menentukan harga notebook tersebut sebesar Rp. 750.000,00

di persidangan menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah pemilik Toko Raja Com yang bergerak di bidangkomputer baik peniualan dan pembelian sejak tahun 2011;Bahwa Terdakwa dan Saksi kwan Saifandi adalah karyawan di toko milikSaksi, dimana Terdakwa sudah bekerja di tempat Saksi selama 4 (empal)tahun dan terakhir berkedudukan sebagai kepala toko;Bahwa prosedur pembelian jika seseorang menjual barang diterimakaryawan toko, setelah itu karyawan menyerahkan barang bekaskepada teknisi

Kemudian setelah dilakukan pengecekan oleh teknisi, Saksi kwanSaifandi memberikan taksiran harga pembelian notebook tersebut sebesar Rp.750.000,00 (tujun ratus lima puuh ribu rupiah), lalu saksi kwan Saifandi memintapersetujuan dari Terdakwa selaku kepala toko;Bahwa Terdakwa menyetujui harga pembelian tersebut dan selanjutnya prosespembelian dilakukan oleh Saksi kwan Saifandi;Bahwa prosedur pembelian komputer atau laptop bekas di Toko Raja Comadalah setelah pengecekan fisik barang oleh teknisi dan

ketiga adalah menyembunyikan yang berasal darikejahatan;Menimbang, bahwa pada han Jumat tanggal 31 Maret 2017 sekira pukul15.00 WB, Saksi kwan Saifudin yang sedang meniaga Toko Raja Com yangberalamat di Jl Letien Suprapio No. 25, Kelurahan Burengan, Kecamatan Pesanitren,melayani Saksi Muhammad Harisona yang hendak menjual 1 (satu) unit notebookMerk Acer Tipe Aspire One 725 wama hitam, berikut kabel dan charger adapter sertatas soficase wama hitam;Menimbang, bahwa setelah dilakukan pengecekan oleh teknisi

TARIGAN Alias JENI dan saksi NOVIA JENI HARDISTI Br.TARIGAN Alias JENI akan mengganti koin tersebut dengan uang tunai sesuaidengan jumlah koin yang ditukarkan oleh pemain, selanjutnya saksi MAKMURJAYA PURBA berperan sebagai Teknisi yang bertugas memperbaiki mesin juditembak ikan apabila sewaktuwaktu mesin ada kerusakan selain itu jugasebagai Koordinator Lapangan yang menerima uang setoran Omsetperharinya dari saksi NOVIA JENI HARDISTI Br.

TARIGAN Alias JENI dan saksi NOVIA JENI HARDISTI Br.Halaman 6 Putusan Pidana Nomor 756/Pid.B/2020/PN RapTARIGAN Alias JENI akan mengganti koin tersebut dengan uang tunai sesuaidengan jumlah koin yang ditukarkan oleh pemain, selanjutnya saksi MAKMURJAYA PURBA berperan sebagai Teknisi yang bertugas memperbaiki mesin juditembak ikan apabila sewaktuwaktu mesin ada kerusakan selain itu jugasebagai Koordinator Lapangan yang menerima uang setoran Omsetperharinya dari saksi NOVIA JENI HARDISTI Br.

Tarigan (dalam berkas perkara terpisah) sebagaikasir serta pengisi koin dan Makmur Jaya Purba (dalam berkas perkaraterpisah) berperan sebagai teknisi bilamana mesin judi jenis tembak ikantersebut rusak sewaktuwaktu serta Hotner Rajagukguk (dalam berkas perkaraterpisah) sebagai pemain;Bahwa adapun cara melakukan permainan judi jenis tembak ikan tersebutadalah pertamatama pemain meminta kepada Novia Jeni Hardisti Br.

Tarigan (dalam berkas perkara terpisah) sebagaikasir serta pengisi koin dan Makmur Jaya Purba (dalam berkas perkaraterpisah) berperan sebagai teknisi bilamana mesin judi jenis tembak ikantersebut rusak sewaktuwaktu serta Hotner Rajagukguk (dalam berkas perkaraterpisah) sebagai pemain; Bahwa permainan judi jenis tembak ikan tersebut buka mulai dari pukul 12.00Wib. sampai dengan pukul 23.00 Wib. tanpa ada hari libur dan pemilik sertabandar permainan judi jenis tembak ikan tersebut adalah Ucok Tarigan

Tarigan (dalam berkas perkara terpisah) yang berperansebagai kasir judi tembak ikan tersebut dan Makmur Jaya Purba (dalam berkasperkara terpisah) yang berperan sebagai koordinator sekaligus teknisi mesin judijenis tembak ikan kemudian ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) unit mesinjudi tembak ikan, 1 (Satu) buah chip, 1 (Satu) buah buku tulis berisikan catatanuang hasil pendapatan judi jenis tembak ikan, 1 (Satu) buah pulpen warna merah,1 (Satu) buah buku jurnal berisi catatan omset pendapatan

Bahwa sejak awal pelaksanaan perbaikan (rekondisi) mesin Tergugatsudah melanggarjanji waktu yang disepakati yaitu 1 bulan, dimanarealitanya pekerjaan diselesaikan dalam 10 bulan.Bahwa path saat itu Tergugat beralasan keterlambatan dikarenakan tidakadanya teknisi dan atau Tergugat pindah workshop.Bahwa setelah mundur selama 10 (Sepuluh) bulan atau sekitar tanggal7 September 2012, Tergugat menyelesaikan pekerjaan perbaikan(rekondisi) mesin lalu menerbitkan "Delivery Note" (Berita Acara SerahTerima

Unggul Equpindo Samna (Tergugat) menjanjikan mesin akan segeradiperbaiki dengan mengirim teknisi sesuai Warranty yang telahdikeluarkan Tergugat.Bahwa walaupun Penggugat terus menerus meminta agar teknisiTergugat segera datang dan memperbaild mesin pada kenyataannyaTergugat selalu menundanunda untuk mengirimkan teknisi perbaikan.Ada itikad tidak balk dari Tergugat untuk menundanunda kewajibanhukumnya tersebut dengan berbagai alasan.Bahwa setelah didesak pada akhimya teknisi yang dikirimkan Tergugatdatang

Penggugat segeramenghubungi Tergugat untuk mengirimkan teknisi, demikian pula angka 17,Penggugat mendalilkan setelah mendesakdesak Tergugat kemudianTergugat mengirimkan teknisinya, dari apa yang didalilkan Penggugattersebut jelas bahwa yang diperjanjikan dalam Warranty (garansi) yangdiberikan Tergugat kepada Penggugat adalah tentang perbaikan olehTergugat yang akan dilakukan teknisinya, sehingga yang menjadi kewajibanTergugat adalah menyediakan teknisi untuk perbaikan dan bukanmenyangkut biayabiaya

O01 DesaMekarrahayu Kecamatan MargaasihKabupaten BandungAgama : IslamPekerjaan : Karyawan Swasta (Teknisi Mekanik MesinKompayer)Pendidikan : STM/SederajaTerdakwa ditahan dalam Tahanan Rutan oleh :1. Penyidik sejak tanggal 11 Maret 2021 sampai dengan tanggal 30 Maret2021,2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 31 Maret 2021sampai dengan tanggal 9 Mei 2021;3. Penuntut Umum sejak tanggal 6 Mei 2021 sampai dengan tanggal 25 Mei2021;4.

O2 Kelurahan Karasak Kecamatan Astanaanyar KotaBandung dan saksi menjabat sebagai supervisor wore house (sortirbarang).Bahwa tugas saksi selaku Supervisor Wore house adalah mengawasikinerja tim baik di lantai 1 maupun lantai 2 ;Bahwa Saksi menjabat supervisor wore house di PT.Semut MerahSquad sejak tahun 2018 sampai sekarang, dan sebelumnya daritahun 2016 sampai 2018 sebagai wore house,Bahwa Terdakwa bekerja di PT.SSEMUT MERAH SQUAD (J&TExpress) dengan jabatan sebagai teknisi mekanik dimana tugas

dantanggung jawab terdakwa sebagai teknisi mekanik di PT.SEMUTMERAH SQUAD (J&T Express), yaitu mengatur dan mengoperasikanmesin kompayer (auto sortir) yaitu mesin untuk penyortir ;Bahwa PT.SEMUT MERAH SQUAD (J&T Express) bergerak dalambidang usaha jasa ekspedisi pengiriman barang.Bahwa peristiwa pencurian terhadap PT SEMUT MERAH SQUAD(J&T Express) bam diketahui pada Rabu tanggal 10 Maret 2021sekira pukul 11.40 Wib di Kantor PT.SEMUT MERAH S'QUAD (J&TExpress).Bahwa yang saksi ketahui Barangbarang

mekanik dimana tugas dantanggung jawab terdakwa sebagai teknisi mekanik di PT.SEMUTMERAH SQUAD (J&T Express), yaitu mengatur dan mengoperasikanmesin kompayer (auto sortir) yaitu mesin untuk penyortir ;Bahwa PT.SEMUT MERAH SQUAD (J&T Express) bergerak dalambidang usaha jasa ekspedisi pengiriman barang.Bahwa peristiwa pencurian terhadap PT SEMUT MERAH SQUAD(J&T Express) bam diketahui pada Rabu tanggal 10 Maret 2021sekira pukul 11.40 Wib di Kantor PT.SEMUT MERAH S'QUAD (J&TExpress).Bahwa yang saksi

O02 Kelurahan Karasak Kecamatan Astanaanyar KotaBandung ;Bahwa awalnya Terdakwa bekerja di PT.SEMUT MERAH SQUAD (J&TExpress) dengan jabatan sebagai teknisi mekanik dimana tugas dantanggung jawab terdakwa sebagai teknisi mekanik di PT.GSEMUT MERAHSQUAD (J&T Express), yaitu mengatur dan mengoperasikan mesinkompayer (auto sortir) yaitu mesin untuk penyortir ;Bahwa PT.SEMUT MERAH SQUAD (J&T Express) bergerak dalambidang usaha jasa ekspedisi pengiriman barang.Bahwa Barangbarang yang diambil oleh terdakwa

Raja Paksi DesaCandi Kecamatan Candi Kabupaten Sidoarjo alan setidak pada tempat lain yangmasih termasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo "Mengambil barangsesuatu, yang seluruhanya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuddimiliki secara melawan hukum Perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracaradan rangkaian perbuatan sebagai berikut :e Terdakwa sebagal karyawan PT, Raja Palsi Candi sebagai Teknisi Injeksiyang bertugas memasang kabel instalasi listrik untuk mesin jahit, pada waktudan

Raja Paksi Candi sebagai teknisi Injeksenyang bertugas memasang kabel instalatir listrik untuk mesin jahit, pada waktudan tempat tersebut diatas terdakwa telah selesai memasang kabel insatalatirlistrik pada waktu itu ada kelebihan kabel yang panjangnnya 3 meter terputusmenjadi 3 batang, kemudian kabel sisa tersebut oleh Terdakwa dibawah keruang genset tersebut kabelkabel tersebut dikupas dan kulitnya dibuang kesebelah selatan dibawa pulang dengan maksud dimiliki, berat tembagatersebut kurang lebih

danRohani dan bersedia diperiksa sehubungan dengan adanya kejadianpencurian kabel tembaga;Bahwa benar kejadian pada hari Selasa, tanggal 18 Mei 2010 sekitar pukul10.00 Wib, pada saat bekerja banyak karyawan yang membicarakan tentangpencurian kabel tembaga milik Perusahaan PT Raja Paksi Candi Sidoarjo;Bahwa saksi sebagai karyawan PT Raja Paksi bagian Plong sejak bulan April2010;Saksi membenarkan bahwa kabel yang diperlihatkan oleh pemeriksa adalahkabel yang saksi linat sewaktu di kupas oleh karyawan teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2005, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Bengkel Mobil, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, Penggugat sudah tidak ada keharmonisan lagi denganorang tua Tergugat, karena orang

dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah Penggugat, dandikaruniai 4 orang anak keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempattinggal hingga sekarang selama 2 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu. penghasilan Tergugatsebagai Teknisi

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Penggugat tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2005, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

gugatan Penggugat dan penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 4 orang anak keturunan,namun sejak tahun 2005 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Teknisi

Saksi Priyadi Agustanto memilin Laptop merk Lenovowarna putih type S206, yang disepakati harganya Rp. 3.200.000, (tiga jutadua ratus ribu rupiah) sudah terinstal, dan untuk menginstalnya saksiBenediktus Solot Aias Benny minta waktu 1e Selanjutnya saksi Benediktus Solot Alias Benny menyerahkan Laptoptersebut ke bagian Teknis untuk diinstal, lalu bagian Teknisi menginstalnyadengan cara memasukkan CD Sofware Windows XP dan mengisi formnya.Setelah diinstal dalam waktu sekitar 1 jam, lalu Laptop tersebut

Saksi Priyadi Agustanto memilin Laptop merk Lenovowarna putih type S206, yang disepakati harganya Rp. 3.200.000, (tiga jutadua ratus ribu rupiah) sudah terinstal, dan untuk menginstalnya saksiBenediktus Solot Aias Benny minta waktu 1Selanjutnya saksi Benediktus Solot Alias Benny menyerahkan Laptoptersebut ke bagian Teknis untuk diinstal, lalu bagian Teknisi menginstalnyadengan cara memasukkan CD Sofware Windows XP dan mengisi formnya.Setelah diinstal dalam waktu sekitar 1 jam, lalu Laptop tersebut

(tigajuta dua ratus ribu rupiah) dansetelah terjadi kesepakatan hargabarang kemudian saksi membawake lantai Il yang diterima oleh Budi(teknisi) untuk dilakukanpengecekan dan penginstalansoftware dan saksi juga sampaikankepada pembeli untuk kembali 1jam lagi laptop selesai diinstal;e Bahwa semua kegiatan sepertipenjualan, keluar masuk barang,penginstalan yang ada di tokosemua atas sepengetahuanterdakwa sebagai pemilik toko;e Bahwa saksi tidak mengetahuibagaimana tahaptahappenginstalan terhadap laptoplenovo

;Bahwa tidak boleh melakukanpenginstalan software yang tidakberlisensi/bajakan kedalam laptopnote book dan komputer walaupunatas permintaan dari pembeli;Bahwa mekanisme penjualanbarang berupa laptop/note bookapabila ada konsumen yangdatang ke toko marketing melayanikonsumen dan apabila terjadikesepakatan harga dan pembelianlaptop lalu laptop dibawa naik kelantai Il diserahkan kepada teknisiuntuk ~=dilakukan penginstalansoftware dan apabila sudah selesaidilakukan penginstalan softwareoleh teknisi

Selanjutnya saksiBenediktus Solot Alias Benny menyerahkan Laptop tersebut ke bagianTeknis untuk diinstal, lalu bagian Teknisi menginstalnya dengan caramemasukkan CD Sofware Windows XP dan mengisi formnya. Setelahdiinstal dalam waktu sekitar 1 jam, lalu Laptop tersebut dikembalikankepada saksi Benediktus Solot Alias Benny.

ATM Tergugat (yang belakangan setelah bertemudalam rapat dengan Tergugat, Penggugat baru mengetahui bahwakedua teknisi tersebut bernama Yanuar dan A.

Untuk itu maka kemudian Penggugat segerakembali ke mesin ATM tersebut di SPBU Raden Inten;Bahwa pada saat Penggugat datang kembali ke ATM SPBU RadenInten, kedua teknisi tersebut telah membuka/membongkar mesin ATMHal. 2 dari 45 hal. Put. No. 2966 K/Pdt/2014dan mengambil kurang lebin 5 (lima) kartu ATM dari dalam mesinATM tersebut;Salah seorang teknisi (yang ternyata bernama Yanuar) menanyakankepada Penggugat, apa kartu ATM milik Penggugat?

Atas pertanyaantersebut, Penggugat mengatakan bahwa kartunya adalah kartu*Prioritas/Priority tanpa nama, lalu kemudian teknisi a quomenyerahkan sebuah kartu ATM Nomor 4097662178049105kepada Penggugat. Penggugat tidak mengecek lagi apakah kartuyang diberikan padanya adalah kartu miliknya atau bukan karenamesin sedang diperbaiki;3.

Bahwa oleh karena ternyata kartu ATM Bank Mandiri yang diserahkanoleh teknisi a quo ternyata bukan merupa kartu ATM Prioritas/Priority kKepunyaan Penggugat, maka sejak tanggal 11 Maret 2011(sejak kartu ATM Prioritas/Priority Nomor 4617 0081 0065 2452 milikPenggugat tertelan di mesin ATM) Penggugat tidak lagi memegangkartu ATM Prioritas/Priority milik Penggugat tersebut karena ternyatakartu ATM Bank Mandiri yang ada pada Penggugat (yang diberikanoleh teknisi a quo) bukan kepunyaan Penggugat;4.

Bahwa oleh karena Penggugat mengalami kegagalan/tidak dapatmenggunakan kartu ATM yang diserahkan oleh teknisi a quo, makasekembalinya Penggugat ke Surabaya, pada tanggal 14 Maret 2011Penggugat melakukan pengecekan atas kedua rekening milik Penggugata quo dengan cara meminta rekening koran (mencetak/print out rekeningkoran);4.1.

Dipo RT.001 RW. 003 No.03 Kelurahan Kranggan Kecamatan Kranggan Kota Mojokerto,sekarang bertempat tinggal di Jalan Ngaglik Gang Gotongroyong Kelurahan Kranggan Kecamatan Krangga KotaMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanSANDY EKO SEPDIYANTO bin HADI SUYANTO, umur 31 tahun, agamaIslam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Teknisi InstalasiListrikl, tempat tinggal di Jalan Suratan Gg.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Mei 2018, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Instalasi Listrik, tidakdapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, selain itu Tergugat sering pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa alasan

03 KelurahanKranggan Kecamatan Kranggan Kota Mojokerto selama 4 bulan,dan dikaruniai 1 anak, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggalhingga sekarang selama 2 bulan ; Bahwa sepengetahuan saksi selama berpisah tersebut Penggugatdan Tergugat tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Teknisi

saksi selama berpisah tersebut Penggugatdan Tergugat tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat sering pergi meninggalkantempat kediaman bersama tanpa alasan dan tanpa pamit kepadaPenggungat, dan Tergugat juga sering minum minuman beralkoholsampai mabuk selain itu juga ada persoalan ekonomi dimanaTergugat yang bekerja sebagai Teknisi

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Mei 2018, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan ,yang dilakukan karena penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencariannya atau karenamendapat upah untuk itu dan terdakwa melakukannya dengan cara sebagaiberikut: Bahwa awalnya terdakwa bekerja sebagai karyawan di PTBiovalmed yang bergerak di bidang penjualan alat kesehatan sejakbulan September 2014 dan selama bekerja terdakwa diperkerjakandibagian teknisi

Bogor akan tetapi dalam perjalananpulang terdakwa teringat akan dirinya yang sedang membutuhkan uanguntuk biaya kebutuhan seharihari sehingga terdakwa kemudianberubah pikiran lalu dengan memanfaatkan kepercayaan pihak PTBiovalmed kepada terdakwa sebagai teknisi di perusahaan tersebutselanjutnya terdakwa tidak mengembalikan kembali 1 unit Kulkas HBC80 merk Haier No. Seri BEOG9LEASOOQELCCO0095 ke gudang PTBiovalmed melainkan tanpa sepengetahuan pihak PT Biovalmedmembawanya pulang ke rumah.

Bogor atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cibinong, dengan sengajadan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, perbuatan ini dilakukannya dengan cara sebagai berikut: Bahwa berawal saat terdakwa bekerja sebagai karyawan di PTBiovalmed yang bergerak di bidang penjualan alat kesehatan sejakbulan September 2014 pada bagian teknisi

Bahwa ternyata terdakwa sebagai teknisi tidak mengembalikan kembali1 unit Kulkas HBC 80 merk Haier No. Seri BEOG9LEASOOQELCCO0095 kegudang PT Biovalmed melainkan tanpa sepengetahuan pihak PT Biovalmedmembawanya pulang ke rumah selanjutnya dijualnya oleh terdakwa; Bahwa benar saksi selain 1 unit Kulkas HBC 80 merk Haier No. SeriBEOG9LEASOOQELCC0095 juga terdapat 3 unit kulkas yaitu 1 unit kulkasHBC 80 merk Haier dan 2 unit klukas HBC 70 merk Haier yang juga dijualnyaoleh terdakwa.

Biovalmed namun keberadaannya ditangan terdakwadikarenakan terkait dengan pekerjaan Terdakwa selaku teknisi yang ditugaskanuntuk melakukan penginstalasian kulkas tersebut, sehingga dengan pengertiantersebut keberadaan kulkas tersebut ditangan Terdakwa bukanlah karenakejahatan.

mengatakan membeli sepedamotor tersebut dari Sahala Silalahi dan Terdakwa tidak dapatmemperlihatkan suratsurat sepeda motor yang dibelinya tersebut;Bahwa Cara Terdakwa melakukan pencurian pada saat itu saya mengecekkelantai 2 dan saya melihat langsung dan menanyakan kepada Terdakwa,kenapa memotongmotong kau salah besar, lalau terdakwa menjawab Maaf lah wak, saya hilaf jangan kasih tahu sama bos;Bahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada Triwibowo AliasBowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi

B/2016/PN LbBahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada Triwibowo AliasBowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi di toko saksi korbansementara terdakwa tukang jaga malam ditoko tersebut;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian dengan menggunakan grenda,Kerugian yang dialami saksi korban sebesar Rp. 150.000.000, (seratuslima puluh juta rupiah);Bahwa Terdakwa melakukan pencurian baru 1 (satu) kali;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengambil barang tersebutTerhadap keterangan saksisaksi

Lombok Mulia Jaya; Bahwa setelah mesin dikunci oleh teknisi Rui Jun, Terdakwa memanggil teknisiagar membuka kunci mesin sehingga dapat berproduksi lagi. Akhirnya mesindapat berproduksi tetapi secara manual yang mana sebelumnya mesinberproduksi secara otomatis; Bahwa hasil produksi bata ringan tersebut kemudian dijual oleh PT. LombokMulia Jaya. Saksi mengetahuinya karena setiap barang keluar saksimencatatnya;Atas keterangan saksi Terdakwa membenarkannya;6.

Lombok Mulya Jaya sebagai satpam daribulan tahun 2017 sampai dengan Januari 2020; Bahwa terakhir saksi bekerja ada produksi bata ringan yang dilakukan PT.Lombok Mulia Jaya; Bahwa saksi mengetahui yang membawa mesin pembuat bata ringan adalahRui Jun karena saksi melihat Rui Jun membawa teknisi untuk memasang mesindipabrik; Bahwa Terdakwa yang juga bos saksi pernah memberitahukan kepada saksikalau ada orang China masuk ke pabrik jangan dibiarkan masuk.

Bahwa pada malam hari di tanggal 29 Maret 2019, oleh karenaTerdakwa tidak mau memberikan sahamnya kepada saksi Rui Jun makasaksi Rui Jun datang ke pabrik bersama teknisi dan memerintahkan kepadateknisi untuk mengunci mesin agar tidak dapat beroperasi karena menurutsaksi Rui Jun mesin tersebut masih miliknya;15.

Selanjutnyasetelah teknisi berhasil membuat mesin pembuat bata ringan beroperasikembali, Terdakwa kembali melakukan produksi bata ringan sampai dengansaat ini dan hasil produksi bata ringan tersebut kemudian Terdakwa jual kekonsumen;17. Bahwa sehubungan dengan pembagian saham PT.

Selanjutnyasetelah teknisi berhasil membuat mesin pembuat bata ringan beroperasikembali, Terdakwa kembali melakukan produksi bata ringan sampai dengansaat ini dan hasil produksi bata ringan tersebut kemudian Terdakwa jual kekonsumen;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas MajelisHakim berpendapat bahwa Terdakwa mengetahui bahwa seketika mesinpembuat bata ringan selesai diuji coba dan mulai bisa berproduksi, Terdakwaberkewajiban memberikan saham PT.

Koreksi Biaya teknisi Cina sebesar Rp 109.187.470,00; untuk BiayaOperasional Cina sebesar Rp 78.608.875,00 memang tidak dibuatkankontrak kerja karena pengeluaran tersebut adalah penggantian biayaseharihari teknisi dari Cina selama pengerjaan proyek Tahun 2007dan bukti pendukung atas pengeluaran biaya tersebut benarbenar riildan ada, sehingga seharusnya koreksi atas jumlah tersebut tidakdilakukan;b.

Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) harus dapat membuktikan bahwa biaya teknisi chinatersebut telah benarbenar dikeluarkan (formal) dan benar adahubungannya dengan kegiatan perusahaan untukmendapatkan, menagih dan memelihara penghasilanperusahaan (materiil).Bahwa menurut Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) Koreksi Biaya Teknisi China sebesar Rp 109.187.470,00untuk Biaya Operasional China sebesar Rp 78.608.875,00 memangtidak dibuatkan kontrak kerja karena pengeluaran

(semula Pemohon Banding) wajib menyediakan akomodasi, biayaasuransi, transportasi di Indonesia, namun karena tidak terdapatdaftar nomintatif atas Biaya Teknisi China tersebut sesuai denganPasal 6 ayat (1) UU PPh jo.

Oleh karena itu, Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.40789/PP/M.XIII/15/2012 tanggal 18 Oktober 2012 yangmenyangkut sengketa koreksi Biaya Tidak Langsung berupa koreksiBiaya Teknisi China sebesar Rp 109.187.470,00 harus dibatalkan.Tentang koreksi Biaya Tidak Langsung berupa koreksi BiayaPerakitan TPS sebesar Rp 2.500.000.000,00 yang tidakdipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak.

Koreksi Biaya Tidak langsung berupa koreksi Biaya Teknisi Chinasebesar Rp109.187.470,00;D. Koreksi Biaya Tidak langsung berupa koreksi Biaya Perakitan TPSsebesar Rp2.500.000.000,00;E. Koreksi Biaya Tidak langsung berupa koreksi Biaya Sewa sebesarRp700.000.000,00;Halaman 32 dari 34 halaman.

PA.Mr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat yang diajukanXXXXXXXXXX, uMur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Recepsionis, tempat tinggalDusun Suwideng Rt 03 Rw 05 Desa Tawangsari, Kecamatan Trowulan, KabupatenMojokerto; Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANXXXXXXXXXX, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak awal bulan Februari 2011, . antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Teknisi ITC Mega Grosir, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anaknya, karena penghasilan Tergugat hanya sebagian kecil yangdiberikan pada Penggugat, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat masih dibantu oleh

mengatakan membeli sepedamotor tersebut dari Sahala Silalahi dan Terdakwa tidak dapatmemperlihatkan suratsurat sepeda motor yang dibelinya tersebut;Bahwa Cara Terdakwa melakukan pencurian pada saat itu saya mengecekkelantai 2 dan saya melihat langsung dan menanyakan kepada Terdakwa,kenapa memotongmotong kau salah besar, lalau terdakwa menjawab Maaf lah wak, saya hilaf jangan kasih tahu sama bos;Bahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada Triwibowo AliasBowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi

B/2016/PN LbBahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada Triwibowo AliasBowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi di toko saksi korbansementara terdakwa tukang jaga malam ditoko tersebut;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian dengan menggunakan grenda,Kerugian yang dialami saksi korban sebesar Rp. 150.000.000, (seratuslima puluh juta rupiah);Bahwa Terdakwa melakukan pencurian baru 1 (satu) kali;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengambil barang tersebutTerhadap keterangan saksisaksi

baik untukpemasangannya maupun untuk pengoperasiannya mesinmesin tersebut, dankemudian pada tanggal 17 Februari 1997 tenaga ahli / teknisi yang dijanjikanTergugat mulai menjalankan tugasnya, namun ternyata dalam masa uji cobamesinmesinnya tidak dapat berjalan sebagaimana mestinya (tidak sesualdengan yang Tergugat janjikan sebagaimana yang tertuang dalam SalesContract), bahkan dalam masa uji coba yang dilakukan oleh teknisi secaraberulangulang yaitu tanggal 17 April 1997 sampai dengan 21 April 1997

tidakmembuahkan hasil sebagaimana yang Tergugat janjikan ;Bahwa dalam masa uji coba yang dilakukan oleh teknisi tersebut, dalamkenyataannya ada atau terdapat komponenkomponen yang tidak sesualdengan Packing List yaitu seperti Screen Changer, yang dalam penjelasan lisansebelum barang datang disebutkan merk Kreon Bok, namun kenyataannyasetelah barang tiba atau dipasang adalah merk Wilman, tentunya hal ini tidaksesuai dengan janji yang disepakati secara lisan, karenanya pembelian tersebutmengandung

cacat yang tersembuny/i ;Bahwa pada masa uji coba oleh teknisi Tergugat ternyata mengalamihambatanhambatan, antara lain : Belt Conveyor putus dalam 2 (dua) hari kerja (yang disebabkankonstruksi mesin kurang betul) ; Elektronik terbakar ; Screen Changer macet/ rusak ;Hal. 2 dari 18 hal.

Menghukum Tergugat untuk dengan segera setelah putusan diucapkanmengirim tenaga ahlinya / teknisi kepada Penggugat guna mengoperasikanmesinmesin yang dibeli dari Tergugat sampai dapat berjalan sesuai yangdijanjikan Tergugat ;4.

Gaji teknisi selama 14 hari @ DM.1.200 = DM.16.800. ;c.

Laki-lakiKewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggal : Perum Mastri N 16 Jember;Agama : IslamPekerjaan : Karyawan Security PJKA (kereta api Sri Tanjung);Terdakwa III :Nama Lengkap : NURUL RIDHOFI Bin ACHMAD DACHLAN;Tempal lahir : Jember;Umur/Tgl lahir : 38 Tahun / 13 Nopember 1973;Jenis Kelamin : Laki-lakiKewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggal : Dusun karang Paiton Rt.02 Rw. 09 Desa Gumuksari, Kecamatan Kalisat, Kabupaten jember;Agama : IslamPekerjaan : Karyawan PJKA (bagian teknisi

NURUL RIDHOFI Bin ACHMAD DACHLAN;Tempal lahirUmur/Tgl lahirJenis KelaminKewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa IV :Nama LengkapTempal lahirUmur/Tgl lahirJenis KelaminKewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa V :Nama LengkapTempal lahirUmur/Tgl lahirJenis KelaminKewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaan: Jember;: 38 Tahun/ 13 Nopember 1973;: Lakilaki: Indonesia: Dusun karang Paiton Rt.02 Rw. 09 Desa Gumuksari,Kecamatan Kalisat, Kabupaten jember;: Islam: Karyawan PJKA (bagian teknisi

2012 sekira pukul 12.30 Wibbertempat di Stasiun kereta api termasuk Kelurahan Banaran Kecamatn Kertosono KabupatenNganjuk para terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksi;e Bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi sedang dudukduduk di warung milik BuADIN yang berada di dalam area Stasiun Kertosono. saksi melihat saksi Iswantoyo (pedagangketan) yang berada di pintu masuk gerbong AC kereta api Sri Tanjung sebelah depan kiri kereta apiyang sedang berhenti didorongdorong petugas Security dan teknisi

kereta api Sri lanjung danposisi saksi Iswantoyo;e Bahwa selanjutnya saksi mendatangi saksi Iswantoyo dengan maksud akan melerai. ketikasaksi akan naik kereta api Sri Tanjung di pintu masuk gerbong AC tersebut saksi langsung dihadang petugas Security dan teknisi kereta api Sri Tanjung posisi paling depan adalah terdakwayang pada saat itu menggunakan seragam putihputih dan celana panjang biru.

AC kereta "SRI TANJUNG " yang pada saat itu sedang berhenti di Stasiun Kertosono;e Bahwa pada saat kejadian saksi yang berada di BORDES (sambungan antar gerbong ACekonomi kereta api SRI TANJUNG) akan masuk kedalam gerbang AC Ekonomi untukmenawarkan dagangan saksi namun dihadang oleh security kereta api Sri Tanjung dengan caramendorong saksi keluar gerbang, mengetahui kejadian tersebut saksi JOKO MARSONO datangdan menanyakan "ONO OPO" (ada apa) kemudian saksi JOKO MARSONO adu mulut denganpetugas teknisi

;e Bahwa terdakwa bekerja menjadi teknisi Kereta Api Sri Tanjung dimana pada saat itu keretayang dinaiki pada hari selasa tanggal 11 September 2012 sekiranya jam 07.35 Wib mulai berangkatdari Stasiun Lempuyangan Yogyakarta dengan tujuan Banyuwangi kemudian sesampainya distasiun KA kertosono sekiranya jam 12.30 Wib terdakwa yang pada saat itu sedang berada dikereta makan tibatiba mendengar ada yang sedang menggedorgedor pintu kereta api AC ekonomikemudian menghampiri asal suara tersebut kemudian membuka

tanggal 25 September 2012 sampai dengan tanggal24 September 2013 seharga Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah) saksiAdi Yusnida sudah melunasi pembayaran sewa unit/kamar apartementersebut dan kemudian sebagai pengaman tambahan saksi Adi Yusnidamenambahkan 1 (satu)buah kunci gembok di pintu Kamar apartemen No.612 tersebut; Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 05 Mei 2013 sekitar jam 08.50WIB tanpa ada pemberitahuan dan ijin saksi Adi Yusnida selaku penyewaterdakwa memerintahkan saksi Sudiono selaku Teknisi

;Bahwa pada hari Minggu tanggal 05 Mei 2013 sekitar jam 08.50 WIBterdakwa memerintahkan saksi Sudiono selaku Teknisi Apartemen untukmembuka dan membongkar paksa kunci gembok dan silinder pintu unitkamar 612 tersebut dengan disaksikan oleh saksi Pian Sofyan sehinggakunci gembok dan silinder pintu unit kamar 612 tersebut rusak dan tidakdapat dipakai kembali;Bahwa saksi Adi Yusnida masih secara sah sebagai penyewa unit kamar612 tersebut.

;Bahwa terdakwa sudah berusaha menghubungi Adi Yusnida baik teleponmaupun sms ketika akan membuka gembok dan pintu namun tidak dapatdihubungi, dan setelah kejadian baru dapat dihubungi dan terdakwamemberitahukan jika gembok dan pintu kamar dibuka;Bahwa tidak ada niat jahat terdakwa saat membuka gembok dan pintuhal ini karena terdakwa takut barangbarang milik terdakwa seperti sofa,kulkas, ac, tpt tidur, dll yang ada didalam kamar hilang dan saatmembukanya juga didampingi teknisi dan security apartement

;Bahwa pada hari Minggu tanggal 05 Mei 2013 sekitar jam 08.50 WIBterdakwa memerintahkan saksi Sudiono selaku Teknisi Apartemen untukmembuka dan membongkar paksa kunci gembok dan silinder pintu unitkamar 612 tersebut dengan disaksikan oleh saksi Pian Sofyan sehinggakunci gembok dan silinder pintu unit kamar 612 tersebut rusak dan tidakdapat dipakai kembali;Bahwasaksi Adi Yusnida masih berstatus sebagai penyewa unit kamar612 hingga 24 September 2014.

;Menimbang, bahwa pada hari Minggu tanggal 05 Mei 2013 sekitar jam08.50 WIB terdakwa memerintahkan saksi Sudiono selaku Teknisi Apartemenuntuk membuka dan membongkar paksa kunci gembok dan silinder pintu unitkamar 612 tersebut dengan disaksikan oleh saksi Pian Sofyan sehingga kuncigembok dan silinder pintu unit kamar 612 tersebut rusak dan tidak dapat dipakaikembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan pulaterungkap bahwa pada saat kejadian saksi Adi Yusnida masih berstatussebagai