;Bahwa dengan demikian Judex Facti yang memeriksa dan mengadili perkara inidalam memberikan Pertimbangan Hukum secara tekhnis beracara HubunganIndustrial kurang cermat, kurang teliti, serta keliru memberikan PertimbanganHukum yang berakibat Yuridis putusan dalam perkara aquo telah cacat hukumdan tidak mempunyai akibat hukum sama sekali, oleh karenanya putusan dalamperkara aquo haruslah dibatalkan demi hukum ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasan

Gayuh Setia Utama Kesanggupandan Jaminan Tekhnis Peralatan No 2.1304/GSU/SK/078 tanggal05 April 2013.Surat Pernyataan Dukungan dari PT. Gayuh Setia Utamakepada CV. Tiga Putra Prima No 2.1304/GSU/SK/076 tanggal05 April 2013.Surat Pernyataan dari PT. Gayuh Setia Utama kepada CV. TigaPutra Prima Jaminan Purna Jual dan Jaminan KetersediaanSuku Cadang No 2.1304/GSU/SK/076 tanggal 05 April 2013.Surat Pernyataan dari PT. Gayuh Setia Utama kepada CV.

TigaPutra Prima Kesanggupan dan Jaminan Tekhnis Peralatan No.2.1304/GSU/SK/076 tanggal 05 April 2013.Berita Acara Serah Terima Pekerjaan No 2.1310/GSU/ST/167tanggal 25 Oktober 2013. dari PT. Gayuh Setia Utama kepadasdr. Rino. H.Faktur Pajak No. 010.90013.77258393 tanggal 07 Juni 2013.Faktur Pajak No. 010.90013.77258398 tanggal 25 Juni 2013.Surat Konfirmasi Pesanan XRey Mobile 100 Ma 100 kv dari PT.Gayuh Setia Utama kepada Bapak Rino Hermawan tanggal 31Mei 2013.Invoice dari PT.

Dalam peminangan, pihak yang meminang danyang dipinang menurut hukum adalah calon suami dan calon isteri, namunsecara tekhnis diwakili oleh keluarga dalam membicarakan peminangantersebut.Menimbang, bahwa jika istri dinilai tidak dapat didudukkan sebagaipihak Tergugat dalam perkara gugatan tentang uang belanja denganpertimbangan bahwa isteri tidak pernah menerima dan memanfaatkan uangbelanja tersebut, maka secara formal gugatan harus ditujukan kepadakeluarga istri yang secara rill menerima dan mengelola

No. 517/Pdt.G/2015/PA Mrs.terjadi kesulitan bagi pihak suami untuk mengetahui siapa yang secara riilmenerima dan mengelola uang belanja tersebut karena hal itu merupakanurusan tekhnis dalam lingkungan keluarga istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Hakim Anggota II berpendapat bahwa pada saat terjadi sengketatentang uang belanja perkawinan, sudah tepat apabila isteri didudukkansebagai pihak Tergugat.

Bahwa saksi mengetahui dananya sudah disalurkan ke rekening gapoktan dariSP2D; Bahwa specimen tanda tangan untuk membuka rekening adalah specimen Ketuagapoktan dan Bendahara, sedangkan tim tekhnis tidak ikut tanda tangan.

Danpada saat penarikan bisa diambil bersama tim tekhnis, yang dalam hal ini adalahTerdakwa; Bahwa untuk kegiatan ini ada pengawas atau pengendali kegiatan, namun saksibertugas di Propinsi, sedangkan di Kabupaten ada tim tekhnis/pengawas; Bahwa terdakwa sebagai pertugas tim tekhnis yang ditunjuk berdasarkan SK,sedangkan ketua tim tekhnis adalah Kepala Badan Ketahanan Pangan; Bahwa untuk membuat lumbung tidak ada petunjuk tekhnisnya, dan masalah itudiserahkan kepada Ketua gapoktan dan petugas Kabupaten

, yang pentinglumbung itu dapat diisi dengan gabah 30 s/d 50 ton; Bahwa yang membangun lumbung adalah gapoktan sendiri; Bahwa tim tekhnis di Kabupaten Nagan Raya adalah Terdakwa, yang merupakanpendamping gapoktan di Kabupaten; Bahwa terhadap kegiatan tersebut ada laporan dari Kabupen ke Propinsi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa keberatan tentangketerangan saksi yang menerangkan saksi sebagai tim tekhnis, karena yang benar saksisebagai petugas lapangan;Menimbang, bahwa terhadap

Djuanda Ruas Kiri Kota Tebing Tinggi tersebut terjadi kekurangan volumesebesar 214 m 95,72 m* dengan jumlah keseluruhan sebanyak 118,28 msberdasarkan hasil perhitungan tekhnis dari Politeknik Negeri Medan, sehinggamerugikan keuangan Negara sebesar Rp. 237.474.540,96 (dua ratus tiga puluhtujuh juta empat ratus tujuh puluh empat ribu lima ratus empat puluh komasembilan puluh enam rupiah) dengan perhitungan sebagai berikut : Volume pekerjaan ATB dan AC sesuai dengan kontrak (setelah konversi) = 214,00

Djuanda Ruas Kiri Kota Tebing Tinggi tersebut terjadi kekurangan volumesebesar 214 m 95,72 m% dengan jumlah keseluruhan sebanyak 118,28 msberdasarkan hasil perhitungan tekhnis dari Politeknik Negeri Medan, sehinggamerugikan keuangan Negara sebesar Rp. 237.474.540,96 (dua ratus tiga puluhHal. 14 dari 46 hal. Put.

No. 2744 K/PID.SUS/2009Bahwa dengan tugas yang diterima Pemohon Kasasi hanya sebatasperintah dan tidak dilengkapkan dengan sarana tekhnis untuk melakukanpengukuran dan pengujian lapangan, maka Pemohon Kasasi tidak terbuktimelakukan penyalahgunaan sarana. Peralatan sebagai suatu sarana tidakpernah dibuat di dalam surat tugas maupun dalam Surat Perjanjian Kerjatersebut.

Dengan demikian unsur menyalahgunakan sarana tidak terpenuhikarena Negara (Pemerintah) tidak pernah memberikan fasilitas sarana tehknisuntuk melakukan pengujian tekhnis di lapangan terhadap setiap pekerjaanproyek pembangunan jalan di Indonesia ;Bahwa unsur dapat merugikan keuangan Negara atau perekonomianNegara adalah sama sekali tidak terbukti.

(DPASKPD) Tahun Anggaran 2011 Nomor : 1.0601221052 tanggal 17 JanuariHalaman 6 dari 86 Putusan Nomor 34/Pid.SusTPK/2016/PN Bgl75)76)77)78)79)80)81)82)83)84)2011.perubahan Dokumen Pelaksanaan Anggaran Satuan KerjaPerangkat Daerah (DPASKPD) Tahun Anggaran 2011 Nomor :1.0601221052 tanggal 25 November 2011.Surat Keputusan Pengguna Anggaran Badan PerencanaanPembangunan Daerah (BAPPEDA) Kabupaten Mukomuko Nomor044 Tahun 2011 tentang Penjukan Kuasa Pengguna Anggaran(KPA) Serta Revisi Pejabat Pelaksana Tekhnis

pidananya, serta duplik dari penasihathukum Terdakwa yang disampaikan dalam persidangan tertanggal 22 Agustus2016 yang pada pokoknya tetap pula pada pembelaannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan :Halaman 11 dari 86 Putusan Nomor 34/Pid.SusTPK/2016/PN BglPRIMAIR :wonsenon= Bahwaia Terdakwa MARZUKI Bin ABDULLAH selaku KuasaPengguna Anggaran (KPA) sekaligus sebagai Pejabat PembuatKomitmen (PPK) bersamasama saksi ADI SUPRAYETNO selakuPejabat Pelaksana Tekhnis

dua) rupiah.> Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999joUndangUndangNomor 20 tahun 2001 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP..SUBSIDIAIRponenannn Bahwa ia Terdakwa MARZUKI Bin ABDULLAH selaku KuasaPengguna Anggaran (KPA) sekaligus sebagai Pejabat PembuatKomitmen (PPK) bersamasama saksi ADI SUPRAYETNO selakuPejabat Pelaksana Tekhnis

,Bahwa Mengenai tekhnis pelaksanaan kegiatan tersebut Saksi serahkansepenuhnya kepada KPA dan PPTK.Bahwa kemudian pada tahun 2012 Saksi sudah lupa hari dan tanggalnyasdra ROSNA ICHWAN kembali memanggil Saksi ke Rumah Dinas BupatiMukomuko dan mengatakan bahwa peralatan untuk pengerjaan produkTortila masih kurang dan butuh tambahan maka diminta agar peralatantersebut dapat dibiayai lagi.Bahwa untuk menampung maksud tersebut Saksi menghubungi KepalaBidang Eko Sosbud yaitu sdra.

Penerima lis NoviatiSurat Keputusan Pengguna Anggaran Badan PerencanaanPembangunan Daerah (BAPPEDA) Kabupaten Mukomuko Nomor 044Tahun 2011 tentang Penjukan Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) SertaRevisi Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan dan Pembantu BendaharaPengeluaran Berdasarkan Belanja Kegiatan Di Lingkungan BadanPerencanaan Pembangunan Daerah Kabupaten Mukomuko.Menimbang, bahwa barang bukti tersebut diatas telah disita secarasah menurut hukum dan oleh karenanya dapat dipergunakan sebagai alat buktidi

Unsur Seluruhnya Atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atausebahagian milik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta bendatersebut baik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis bagi pemiliknya,barang itu sepenuhnya atau sebahagiannya dapat ditaksir harganya, dan telahdicuri oleh Terdakwa atau telah berpindah tempat.

Sean HulbertJaya;Bahwa Pengumuman pemenang lelang pada tanbggal 14 Oktober2010;Bahwa Tm tekhnis dibentuk oleh SK Dirjen Pendidikan Islam Nomor :Dj.V479/2010 tanggal 27 Juli 2010 dan tugasnya adalah membantuPanitia didalam pelaksanaan pelelangan pengadaan barang dan jasaalat laboratorium IPA Mis dan MA pada Kementerian Agama RI TA.2010 sampai dengan pembuatan kontrak ;Bahwa susunan tim tekhnis adalah sebagai berikut :Hal 58, Putusan NO. 46/PID.SUSTPK/2016/PN.JKT.PST* DR. Mahsusi MM, (Ketua)* M.

Pudak Bandung dan pada hari Rabu tanggal 15 Desember 2010 PT.Olimpic Kedung Halang Bogor, untuk di Bandung pekerjaan baru selesai70 % dan belum ada yang dilakukan pengiriman, sedangkan untuk di PT.Olimpic pada saat itu Tim belum mendapatkan spesifikasi tekhnis, pergibersamasama dengan lou Rina dari PT.

Saksi M SIDIK MASDIYANTO :Bahwa saksi merupakan Sekretaris Tim Tekhnis Peningkatan MutuPendidikan Islam Ditjen Pendidikan Islam Tahun 2010 di KementerianAgama RI berdasarkan SK Direktur Jenderal Pendidikan Islam Nomor :DJ.V/479/2010 tanggal 27 Juli 2010Bahwa salah satu kegiatan dari Peningkatan Mutu Pendidikan Islam DitjenPendidikan Islam Tahun 2010 adalah pengadaan alat laboratorium IPAMts dan MA tahun 2010.Selaku Sekretaris Tim Tekhnis bersama dengan panitia ULP yaitu RijalHal 79, Putusan NO. 46

Melaporkan proses dan hasil pelelangan secara tertulis kepada DirekturJenderal Pendidikan IslamBahwa dasar pembentukan Tim Tekhnis yaitu berdasarkan SuratKeputusan Direktur Jenderal Pendidikan Islam Nomor : DuJ.I/479/2010tanggal 27 Juli 2010, yang ditunjuk sebagai Tim Tekhnis adalah :Ketua : Dr.H.Mahsusi, MM.Sekretaris : M. Sidik Sisdiyanto,S.AgAnggota : Ir. Jayamartha, MMR. Asep Qohart, S.Ag.H.

Arief Hilaluzaman, SE.Asrul Jauhari, S.PdSuparmin, S.SosSalam HudoyonoAdapun tugas Tim Tekhnis Peningkatan Mutu Sarana Pendidikan IslamDirektorat Jenderal Pendidikan Islam yaitu :1.Membantu. Unit Layanan Pengadaan untuk mempersiapkanpengumuman dan dokumen lelang.2. Membantu mempersiapkan kontrak dengan penyedia barang/jasa.3.

Bahwa selesaimelakukan pemasangan Instalasi Listrik di Desa Tumbak petar, selanjutnya CV.Ari Hermanto Jaya yang diwakilkan oleh saksi Ari Hermanto selaku Direktur danTerdakwa selaku Manajer Tekhnis pada bulan mei tahun 2021 juga menawarkankepada warga Desa Kapit kemudian saksi Buyung berminat untuk melakukaninstalasi listrik dan pasang listrik Baru Pelanggan PLN dipondok kebunnya yangditawarkan CV.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa yang merupakan Manajer Tekhnis CV. AriHermanto Jaya tidak menyetorkan uang biaya pelanggan pemasangan ListrikBaru Pelanggan PLN yang dikerjakan oleh CV. Ar Hermanto Jaya dengan direktursaksi Ari Hermanto menyebabkan CV.

SOPYANKURNIAWAN, jabatan: manager tekhnis diberikan tugas mengurus seluruharea kerja perusahaan yang mencakup pekerjaan teknik;Bahwa Saksi menerangkan sdr. SOPYAN ditugaskan melaksanakanpekerjaannya berdasarkan surat perintah tugas dari CV. ARI HERMANTOJAYA Nomor.: O04/AHJ/ST/IV/2021, tanggal 30 Mei 2021, dalampelaksanaan program tambak KOPERASI PRODUSEN PUTRA SAMUDRABAKIT diberikan tugas Kepada Sdr.

terjadinyadisharmoni dalam kehidupan rumahtangganya, sebagaimana ditunjukkandalam faktafakta: (i) Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsekitar 6 bulan meskipun tidak hajat yang mengharuskan mereka berpisahtempat tinggal, (ii) pisah tempat tinggal tersebut bermula ketika Penggugatmenelpon keluarganya untuk dijemput karena telah bertengkar denganTergugat, dan (iii) selama pisah, Penggugat dengan Tergugat tidak salingmendatangi dan memutus komunikasi satu sama lain meskipun secarageografis dan secara tekhnis

dalam suatu wilayah baikKota maupun Kabupaten di Jawa Timur ;Bahwa untuk danadana tersebut, dari tahun 2003 sampaidengan tahun 2006 tidak ditarik jasa / bunga, barusetelah muncul PERMENTAN No. 32 Tahun 2006 mulai Tahun2007 ditetapkan Jasa Operasional sebesar 7 % denganrincian : untuk PMUK bergulir di Koperasi Primairditetapkan jasa keuangan (bunga) sebesar 7 % dengan65rincian : 4 9% untuk Koperasi Primair, 1 % untuk TimTekhnis (PG dan Dinas Perkebunan/Disbun Tingkat II) dan2 % untuk Protab (Tim Tekhnis

Dinas Perkebunan/DisbunTingkat I) ;Bahwa sedang untuk PMUK bergulir di KUBP Rosan Kencanauntuk Rawat Raton ditetapkan jasa keuangan (bunga)sebesar 7 % dengan rincian : 2 9% untuk KUBP RosanKencana, 2 % untuk Koperasi Primair, 1 % untuk TimTekhnis (PG dan Dinas Perkebunan/Disbun Tingkat II) dan2 % untuk Protab (Tim Tekhnis Dinas Perkebunan/DisbunTingkat I) iBahwa cara pembayaran jasa operasional sebesar 2 % untukTim Teknis Tingkat I yakni dikirim ke Rekening KUBP dandibagi menjadi 2 yaitu 1 Rekening

wajib yang harus dibayar setiap KPTRkepada KUBP' Rosan~ Kencana setahunnya sebesar Rp.600.000, ;Bahwa saksi tidak pernah menanyakan darimana asal usuluang yang digunakan untuk membeli lahan lokasi PabrikGulaBahwa pembayaran jual beli lahan lokasi Pabrik Guladilakukan di Kantor KPTR Sari Rosan dimana pembayarannyadilakukan oleh KUBP Rosan Kencana dan = pada waktupembayaran tersebut, terdakwa juga ada dilokasi Bahwa yang menentukan besaran harga tanah lokasi PabrikGula yaitu = pemilik Jahan dan Tim Tekhnis

RKP ;Bahwa yang menunjuk terdakwa menjadi anggota Tim PembebasanLahan adalah KUBP Rosan Kencana berdasarkan rapat Tim83Teknis dan sebagian kecil KPTR anggota KUBP Rosan Kencana ;Bahwa pembayaran jual beli lahan lokasi Pabrik Gula dilakukandi Kantor KPTR Sari Rosan dimana pembayarannya dilakukanoleh KUBP Rosan Kencana ; Bahwa yang menentukan besaran harga tanah lokasi Pabrik OGulayaitu. pemilik Jahan dan Tim Tekhnis serta KUBP RosanKencana 3; eee r r r r r r r r eeeeeBahwa alasan lokasi Pabrik Gula

Rini Sukriswati, Msi selakuKetua Tim Tekhnis Propinsi karena wewenangnya bersama samadengan Ketua KUBP Rosan Kencana dan Ir.

Duta SwakaryaIndah, yang telah diberi materai secukupnya.Fotocopy Surat dari Dinas Perkebunan Provinsi RiauNomor:050/DISBUN.PKNE/058, tertanggal 27 Februari 2008 perihalPerimbangan Tekhnis Kesesuaian Lahan dengan Rencana TataRuang Wilayah Provinsi Riau untuk Perkebunan Kelapa Sawit an.PT.Duta Swakarya Indah,yang telah diberi materal Secukupnya.Fotocopy Surat Dinas Kehutanan Kab.Siak Nomor:522.1/CAN/963,tanggal 27 Maret 2008 perihal Tekhnis (Rekomendasi)KesesuaianLahan dengan Rencana Tata Ruang Wilayah

PT.Duta Swakarya Indah, yang telah diberi materaisecukupnya.Fotocopy Surat dari Badan Perencanaan Pembangunan DaerahProvinsi Riau Nomor:050/BappedaV/08/257,tanggal 26 Februari2008 perihal Pertimbangan Tekhnis Kesesuaian Lahan denganRencana Tata Ruang Wilayah Provinsi Riau untuk PerkebunanKelapa Sawit an.PT.

Duta SwakaryaIndah, yang telah diberi materai secukupnya.Fotocopy Surat dari Dinas Perkebunan Provinsi RiauNomor:050/DISBUN.PKNE/058, tertanggal 27 Februari 2008 perihalPerimbangan Tekhnis Kesesuaian Lahan dengan Rencana TataRuang Wilayah Provinsi Riau untuk Perkebunan Kelapa Sawit an.PT.Duta Swakarya Indah,yang telah diberi materai secukupnya.Fotocopy Surat Dinas Kehutanan Kab.Siak Nomor:522.1/CAN/963,tanggal 27 Maret 2008 perihal Tekhnis (Rekomendasi)KesesuaianLahan dengan Rencana Tata Ruang Wilayah

Duta SwakaryaIndah, yang telah diberi materai secukupnya.Fotocopy Surat dari Dinas Perkebunan Provinsi RiauNomor:050/DISBUN.PKNE/058, tertanggal 27 Februari 2008 perihalPerimbangan Tekhnis Kesesuaian Lahan dengan Rencana TataRuang Wilayah Provinsi Riau untuk Perkebunan Kelapa Sawit an.PT.Duta Swakarya Indah,yang telah diberi materai Secukupnya.Fotocopy Surat Dinas Kehutanan Kab.Siak Nomor:522.1/CAN/963,tanggal 27 Maret 2008 perihal Tekhnis (Rekomendasi)KesesuaianLahan dengan Rencana Tata Ruang Wilayah

Tugas saya sebagai PPTK adalah membantu PPK dalampelaksanaan tekhnis dan administrasi, kewenangannya adalah melakukan pengawasansecara tekhnis maupun administrasi kegiatan.Bahwa secara tekhnis dilapangan adalah melaksanakan monitoring setiap paketkegiatan agar sesuai dengan rencana tekhnis dan rencana waktu pelaksanaan, secaraadministrasi memeriksa kelengkapan laporan sesuai format yang berlaku sertamenyangkut keadaaan dari isi laporan.Bahwa Prosedur pengawasan yang saksi Lakukan dalam pelaksanaan

Menyetujui laporan kemajuan pekerjaan yang dibuat oleh Kontraktor, diperiksaoleh Konsultan Pengawas dan diketahui oleh PPK.Bahwa saksi juga mempunyai kewenangan untuk meyetujui penggunaan materialserta mutu dari pekerjaan tersebut.Bahwa kalau penggunaan material tidak sesuai dengan spesifikasi/syarat tekhnis yangtertuang dalam kontrak maka melalui konsultan pengawas berwenang untukmengganti material tersebut dan terhadap mutu pekerjaan yang tiudak sesuai dengansyarat tekhnis yang tertuang dalam kontrak

/bestek berwenang untuk memerintahkanmelalui konsultan pengawas untuk membongkar seluruh atau sebagaian pekerjaantersebut unrtuk diperbaiki dan disesuaikan dengan syarat tekhnis sebagai mana yangtertuang dalam dokumen kontrak.Untuk penerapan dilokasi pekerjaan Sebelum penggunaan material pihak kontraktordan pihak konsultan pengawas terlebih dahulu meminta persetujuan penggunaanmaterial ke PPTK dan untuk mutu pekerjaan tidak ada dilakukan pengujianlaboratorium.Bahwa Dokumen kontrak, gambar rencana.Jenis

EL EMUNAH untuk kegiatan ini dan untuk pengawasansecara tekhnis maupun administarsi yang dilaksankan oleh kontrakltor diperiksa olehSdr. Marsianus Sitar sesuai dengan kewenangan sebagai CI CV. EL EMUNAH.Bahwa Hal tersebut tidak pernah saya perhatikan sebagai PPTK saya hanyaberhubungan dengan personil yang ditunjuk oleh CV. ELEMUNAH.Dapat saksi jelaskan bahwa realisasi penilaian terhadap kemajuan pekerjaan adalahsebagai berikut :a.

Si KetutSwastika dan yang menjadi Pejabat Pembuat Komitmen adalah Gradus Galus, SST ;17.Bahwa MARSIANUS SITAR, ST sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan(PPTK) berdasarkan Surat Keputusan PPK Nomor UM.01.01/831/VI/2009 tanggal 5Juni 2009.

Dalam fakta persidangan Saksi ahli saat melakukan test urine tidak sesualdengan prosedur yang diatur Keputusan Menteri Kesehatan Republik IndonesiaNomor 923/Menkes/SK/X/2009 tentang petunjuk tekhnis Laboratorium pemeriksaan Narkotika dan Psikotropika pro justitia.e.

., tanggal 12 Maret 2020, hal ini telah sesualdengan maksud PERMA Nomor 1 Tahun 2014 tentang Pedoman LayananHukum bagi Masyarakat Miskin di Pengadilan serta surat EdaranNo.0508.a/DJA/HK.OO/III/2014 tentang petunjuk tekhnis PERMA Nomor 1Tahun 2014 sehingga segala biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Negara;Menimbang dan mengingat serta memperhatikan segala ketentuanperundangundangan yang berlaku dan Hukum Islam yang berkaitandengan perkara ini;MENGADILI1.

Bahan yang dilarang digunakan sebagai bahan tambahan panganyaitu alkohol tekhnis yang mengandung kadar methanol.Bahwa kemudian terdakwa SLAMET RIADY Pgl.

Bahan yang dilarang digunakan sebagai bahan tambahan panganyaitu alkohol tekhnis yang mengandung kadar methanol.Menimbang, bahwa terdakwa dalam hal memperdagangkan minumanberalkohol merk TKW BROTHER tersebut tidak ada izin dari pihak yangberwenang, dan terdakwa mendapatkan keuntungan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Peraturan menteriperindustrian No. 63/MIND/7/2014 tentang pengendalian dan pengawasanindustri dan mutu minuman beralkohol dan Peraturan menteri perindustrian No.62/MIND/8/2015 tentang

Minuman brandy isi 650 ml mengandung Metanol 2,66%melebihi ambang batas yang dipersyaratkan adalah 0,01 %.e Minuman anggur merah scw mengandung Metanol24,78%melebihi ambang batas yang dipersyaratkan adalah0,01 %.e Minuman W&N mengandung Metanol 3,54% melebihiambang batas yang dipersyaratkan adalah 0,01 %.e Minuman whisky mansion house isi 350 mengandungMetanol 19,7% melebihi ambang batas yang dipersyaratkanadalah 0,01 %.Kemudian bahan yang dilarang digunakan sebagai bahan tambahan panganyaitu alkohol tekhnis

kekuasaan orang yang melakukan atau yangmengakibatkan barang berada diluar kekuasaan pemiliknya, baik seluruhnyamaupun sebahagian dengan demikian barang itu harus ditafsirkan sebagaisesuatu yang mempunyai nilai didalam kehidupan ekonomi seseorang;Bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atau sebahagian milikorang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta benda tersebut baikbersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis

yang terletak diDesa Blambangan dibawah penguasaan ayah Tergugat yang bernama AyahTergugat, sudah seharusnya ditarik sebagai pihak, karena tidak ditarik sebagaipihak maka menjadi plurium litis consortium (kekurangan pihak) makaperkaranya obscuur libel (kabur) sebagaimana yurisprodensi Nomor : 621K/Sip/1975 tanggal 25 Mei 1977 ;ee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan untukmengadakan pemeriksaan setempat namun Penggugat tidak membayar biayapemeriksaan setempat padahal menurut Pedoman Tekhnis

kekuasaan orang yang melakukan atauyang mengakibatkan barang berada diluar kekuasaan pemiliknya, baikselurunnya maupun sebahagian dengan demikian barang itu harusditafsirkan sebagai sesuatu yang mempunyai nilai didalam kehidupanekonomi seseorang;Bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagian kepunyaan7orang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atau sebahagianmilik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta benda tersebutbaik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis

., Apt selaku DeputiManajer Tekhnis Pengujian Teranokoko, Badan POM RI Banjarmasin ;e Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan Screening Test Narkoba atasnama HENDRI LIAN FIRDHANI ALS.

Bahwa berdasarkan Laporan Pengujian Badan POM RI Nomor :LP.Nar.K.14.0412, dengan Jumlah Sample : 419.80 mg dan hasilpengujian Pemerian : Sediaan dalam bentuk serbuk Kristal, tidakberwarna dan tidak berbau, identifikasi : Metamfetamina = Positif,dengan kesimpulan Contoh yang diuji mengandung MetamfetaminaGolongan UU No. 35 Tahun 2009 selesai diuji 09 Desember 2014dan dikeluarkan di Banjarmasin Tanggal 10 Desember 2014 sertaditandatangani oleh Ary Yustantiningsih., S.Si., Apt selaku DeputiManajer Tekhnis