Ditemukan 2070 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diteruskan dituduhkan ditemukan ditegaskan
Pengadilan PN KEFAMENANU Perdata Tanah
Register : 21-08-2014 — Putus : 20-02-2015 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 9/Pdt.G/2014/PN Kfm.
Tanggal 20 Februari 2015 — - KASMAWATI sebagai PENGGUGAT - MARISA TAMBENGI sebagai TERGUGAT - JAMES TAMBENGI sebagai TERGUGAT - PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI NUSA TENGGARA TIMUR Cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TIMOR TENGAH UTARA sebagai TURUT TERGUGAT
162 — 84
  • Halaman 101 dari 74surat TT3 dan TT5) atas tanah objek sengketa di Kiko, Kelurahan Maubeli,Kecamatan Kota Kefamenanu, Kabupaten Timor Tengah Utara;Menimbang, bahwa bukti surat para tergugat sebagimanadipertimbangkan tersebut di atas, dipertegas dan diteguhkan lagi dengan buktiT.1.24 s/d T.1.293 yaitu bukti Surat Pemberitahuan Pajak Tergutang PajakBumu dan Bangunan (SPPT PBB) atas nama Remison Mamoh Tambengi (UttuMamoh) sejak tahun 1998 sampai dengan tahun 2014 atas tanah objeksengketa di Kiko, dulu
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 27-09-2010 — Upload : 17-10-2011
Putusan PN SAMARINDA Nomor 48/PID.B/2010/PN.SMDA
Tanggal 27 September 2010 — BUDI PRANOWO
95 — 14
  • Joko Riyanto,MM yangtertera dalam Berita Acara Pemeriksaan PenyidikKejaksaan Tinggi Kalimantan Timur yang dibuat dihadapanM.Rohmadi,SH, Ajun Jaksa, NIP.230026588, masing masingtertanggal 03 April 2009 dan tertanggal 04 April 2009,dan pendapat ahli tersebut' telah diteguhkan dengansumpah dihadapan Penyidik sebagaimana Berita AcaraSumpah = ahli tersebut yang terlampir dalam berkasperkara, pada pokoknya ahli ahli' tersebut berpendapatsebagai berikut : Ahli ke 1 : EKO WARDHANA, lahir di Banyuwangi, tanggal22
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-03-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 111/PDT.G/2013/PN.Bdg
Tanggal 14 Nopember 2013 — NY. TAN TIHARTATI, LAWAN 1. TN. LIE ANO KRISTIANTO Alias Lie Kung How ; 2. NY. HO AY LIN alias NY. Lina Ftansisca Ho, Alias Ny.Aling; 3. TN. AKHMAD YUNUS NASITION; 4. PT. BANK DANAMON (SYARIAH) ; 5. Notaris/PPAT NY. GINA YULIATI, SH ; 6. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT Cq. KEPALA PERTANAHAN NASIONAL KOTA BANDUNG
70 — 18
  • tanda Pendudukmereka tertulis status adalah kawin, dalam Kartu Keluarga tertulis Tergugat Iadalah Kepala Keluarga dan Tergugat II adalah Isteri (bukti T5 3), dalamKutipan Akta Perkawinan No. 198/1996 yang diterbitkan oleh Kantor PencatanSipil Pemerintahan Kotamadya Bandung tanggal 30 Juni 1996, tertulis telahdilangsungkan perkawinan antara Tergugat I dan Tergugat II (bukti TS 4), serta8788dalam Surat Pernikahan Gereja Pantekosta di Indonesia tanggal 30 Juni 1996No. 026/Gpdi5PP/VI/06 tertulis Telah Diteguhkan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 22-11-2019 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 571/Pdt.G/2019/PN Jkt.Tim
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat:
IR. G TJITPTO BASUKI
Tergugat:
1.PT. SANJAYA PRIMA MANDIRI
2.HO GIOK KIE
3.GUNAWAN HARSONO
Turut Tergugat:
DANIEL PARGANDA MARPAUNG
529 — 193
  • lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas surat jawaban dari para Tergugat tersebut diatas, Penggugat telah mengajukan Replik dan selanjutnya ditanggapi lagi olahpara Tergugat dengan Dupliknya yang Isinya sebagaimana terlampir di dalamBerita Acara Sidang ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III, dalammasingmasing surat jawaban yang diteguhkan
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Perijinan
Register : 04-11-2010 — Putus : 19-04-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 38/G/2010/PTUN-SMD
Tanggal 19 April 2011 — -PT. SAWIT MURNI SEJAHTERA -BUPATI KUTAI BARAT
97 — 47
  • Sawit Murni Sejahtera diklasifikasikan kurang Menimbang, bahwa bukti T10 berupa Hasil Evaluasi dariDisbuntanakan tanggal 2 Juni 2010 diteguhkan denganketerangan saksi Djoko Suprapto dan saksi Bambang Winarnoyang telah memberikan keterangan saling bersesuaian di bawahsumpah pada persidangan tanggal 29 =Maret 2011 yangmenerangkan : 135 Saksi Djoko Suprapto menerangkanSaksi adalah Kasi Perlindungan pada Dinas PerkebunanKabupaten Kutai Barat dengan tugas pokok membantu tugaskepala Dinas Perkebunan melakukan
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 17-05-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 17-12-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 52/Pdt.G/2021/PN Blg
Tanggal 8 Desember 2021 — Penggugat:
1.Lisbeth Hutajulu
2.Ana Suryani Hutajulu
3.Mita Hutajulu
4.Ema Ratna H.
Tergugat:
Tumpak Hutapea
Turut Tergugat:
1.Rudolf F. Hutajulu
2.Kantor Pertanahan (BPN) Kabupaten Toba Samosir
117 — 82
  • pokok persengketaan kedua ini, dapatdisimpulkan bahwa perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat masingmasingtelah melanggar pelbagai ketentuan mengenai perbuatan melawan hukum yangtelah disebutkan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat maupun keterangansaksisaksi yang saling berkaitan, Majelis Hakim menilai Para Penggugat dapatmembuktikan kepemilikannya terhadap objek perkara, dan Tergugat dipandangtidak mampu membuktikan dalil jawabannya, sehingga keterangan saksisaksitersebut dapat diteguhkan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 04-11-2020 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 69/Pdt.Sus-PLW.PHI/2020/PN Sby
Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat:
1.Rudy Achmad Bachtiar Alamsjah
2.Ary Budhiyanto
Tergugat:
PT. INDOSAT, Tbk
113 — 19
  • secara sah danpatut, tidak hadirannya tersebut ternyata tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah,.....dan seterusnya;Bahwa oleh karena pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya yangmemeriksa dan mengadili perkara No. 69/Pdt.SusPHI/2020/PN.Sbyserta menjatuhkan putusan pada tanggal 19 Oktober 2020 telah tepatdan benar menerapkan hukumnya, maka sangat beralasan secarahukum apabila putusan No. 69/Pdt.SusPHI/2020/PN.Sby tanggal 19Oktober 2020 diteguhkan
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Badan Hukum
Register : 10-02-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 22/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 11 Agustus 2016 — Drs. WARIDJAN;1.MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA,.2.SUGIHARTOYO, S.H.,
153 — 134
  • Kelima telah diubah dengan Akte Notaris Nomor: 42, tanggal 21Oktober 2010, yang diterbitkan oleh Notaris Woro IndahSoeryandari, Sarjana Hukum, Penggugat diteguhkan kembalijabatannya sebagai Ketua dengan masa bakti 21 Oktober 2010 21 Oktober 2015 ;e.
Pengadilan PA TERNATE Perdata Waris
Register : 09-09-2015 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PA TERNATE Nomor 298/Pdt.G/2015/PA.TTE
Tanggal 15 Maret 2016 — Penggugat dan Tergugat
150 — 78
  • Selanjutnya oleh Ketua Majelis bukti tersebut diberi kode (buktiP.35).Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Para Penggugat jugamengajukan 8 (delapan) orang saksi, yang memberikan kesaksiannya di persidangan,diteguhkan dengan sumpah, sebagai berikut :1)SAKSI , umur 48 tahun;Bahwa saksi mengenal para Penggugat;Bahwa saksi hanya mengenal sebagian Penggugat dari Penggugat 1 sampaiPenggugat 23;Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan para Penggugat;Bahwa saksi mengenal para Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 06-10-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 823 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Tanggal 6 Oktober 2016 — KIM SUNG SOO VS VANS, INC
555 — 958 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Bahwa pada bagian ad.3 mengenai keterkenalan merek TermohonKasasi, pertimbangan Judex Facti adalah, "keberadaan adanya pihakpihak lain yang telah mendaftarkan dan menggunakan merek VANSserta variasinya tidaklah serta merta mengakibatkan merek VANS milikPenggugat menjadi tidak terkenal dan menghilangkan status Penggugatsebagai pemilik satusatunya serta pemakai pertama yang sah atasmerek VANS serta variasinya sebagaimana telah diteguhkan dalamputusan Pengadilan Niaga tersebut di atas (bukti P120A,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 20-09-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1529 K/PID.SUS/2010
Tanggal 20 September 2010 — JAKSA/-PENUNTUT UMUM dan TERDAKWA
42 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sekali tidak menyalahgunakan wewenang dan tidakmenerima uang sepeserpun, tidak juga mempunyai niat atau pamrih untukmencari keuntungan untuk pribadinya dan orang lain maupun golongantetapi tujuannya hanyalah untuk kepentingan masyarakat, terutamatujuaannya adalah untuk meningkatkan mutu pendidikan/anak didik diwilayah Kabupaten Sleman semata dan bukan untuk halhal yang lain ;Bahwa perlu Pemohon Kasasi ingatkan mengenai kejadian adanya 2 (dua)buah putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta yang telah diteguhkan
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 28-06-2021 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PN BALIGE Nomor 72/Pdt.G/2021/PN Blg
Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat:
Sabam Mangapul Saragi
Tergugat:
Kosman Sitanggang
104 — 64
  • rumah papan tahun 1990 dibangun maupun saat rumahpermanen pada tahun 2014 dibangun;Halaman 80 dari 87 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pdt.G/2021/PN BigMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim menilai bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dalikepemilikannya terhadap objek perkara sementara Tergugat dipandang mampumembuktikan dalil jawabannya melalui buktibukti Surat maupun keterangansaksisaksi yang saling berkaitan sehingga keterangan saksisaksi tersebutdapat diteguhkan
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata Tanah
Register : 19-11-2012 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 20-03-2014
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 27/PDT.G/2012/PN.BLK.
Tanggal 30 Juli 2013 — YPLP-PGRI DIKDASMEN KABUPATEN BULUKUMBA Melawa ST. NURAENI KADIR dkk.
76 — 37
  • Dan selama pencicilantanah sebagian lokasi tersebut berjalan dari tahun 1993 sampai tahun 1997, tidak ada seorangpun yang menghalangi atau mengingatkan untuk tidak memperjualbelikan atau membeli tanahperumahan di lokasi tersebut;Menimbang, bahwa dalil sangkalan Tergugat VI tersebut juga diteguhkan oleh TergugatI, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VII, Tergugat VIII, TurutTergugat I, Turut Tergugat II, dan Turut Tergugat III dalam jawabannya pada poin ke5 yangmenyatakan
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 07-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PT MANADO Nomor 145/PDT/2020/PT MND
Tanggal 1 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : RONY RUNGKAT
Pembanding/Tergugat II : TELLY TAMAKA
Terbanding/Penggugat : FRANSISCUS WILLY THE
Terbanding/Turut Tergugat I : YENNY PANGALILA
Terbanding/Turut Tergugat II : JEFRY TAWAS
Terbanding/Turut Tergugat III : FEBBY TAWAS
Terbanding/Turut Tergugat IV : JEMS TAWAS
Terbanding/Turut Tergugat V : JONNY TAWAS
Terbanding/Turut Tergugat VI : ANTHONIUS SINGAL
Terbanding/Turut Tergugat VII : BABY PALAR
Terbanding/Turut Tergugat VIII : SINTJE MANOI
Terbanding/Turut Tergugat IX : BADAN PERTANAHAN KOTA BITUNG
Turut Terbanding/Tergugat III : HJ SUGIARTO
Turut Terbanding/Tergugat IV : BERNARD PANGALILA
125 — 185
  • seolaholah tiada bertandatangan, setelah Majelis Hakim mencermatinya dengan saksamadiperoleh kesimpulan bahwa Bukti P.1 sama dengan BuktiTT.I&TT.Il1, adalah merupakan salinan dari Notaris ManadoNomor 4884/A, sedang Bukti P.2 sama dengan Bukti TT.I&TT.II2 dan Bukti P3 sama dengan Bukti TT.I&TT.IIl3 adalahmerupakan salinan surat yang dikeluarkan oleh aparat desa dansudah menjadi kebiasaan dimasa itu salinansalinan surat yangdemikian, lagi pula ketiga bukti surat tersebut telahdipermasalahkan dan telah diteguhkan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 06-12-2021 — Putus : 10-01-2022 — Upload : 11-01-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 519/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 10 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat IV : SASONGKO ADHI NUGROHO
Pembanding/Tergugat V : SANTI
Pembanding/Tergugat VI : PRANYOTO YUDO YUWONO
Terbanding/Penggugat I : SETYO PRABOWO
Terbanding/Penggugat II : HARIYATININGSIH
Terbanding/Penggugat III : TAWANG JAYANTI
Terbanding/Penggugat IV : DJOKO SUSENO
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR ATR/BPN KABUPATEN GROBOGAN
Turut Terbanding/Tergugat I : MARJUKI Bin DARWO
Turut Terbanding/Tergugat II : SUPARMI Binti MATSIRAT
Turut Terbanding/Tergugat III : MUNIRAH ALIAS MUNIJAH Binti MURADI
Turut Terbanding/Tergugat VII : PT. TELKOMSEL
147 — 107
  • RI No.1179 K/Sip/1970, tanggal 17 April 1979 yang amarpertimbangan hukumnya berbunyi bahwasanya : Gugatan yang kabur(obscuur libel) mengakibatkan gugatan tersebut tidak dapat diterima, artinyabahwa setiap gugatan yang diajukan haruslah jelas, apabila tidakmengandung kejelasan, maka berarti gugatan tersebut menjadi kabur danmengakibatkan gugatan menjadi tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard).Bahwa terkait gugatan yang kabur (obscuur libel) mengakibatkangugatan tidak dapat diterima juga diteguhkan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 16-10-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 23-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 470/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 12 Desember 2018 — Pembanding/Penggugat I : CV Bersama Bersaudara
Pembanding/Penggugat II : TRI PENA SETIATI K
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK BUKOPIN Tbk
Terbanding/Tergugat IV : JENNY
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan KPKNL
Terbanding/Tergugat V : Kantor Pertanahan Kab Cirebon
Terbanding/Tergugat III : PT. Balai Mandiri Prasarana
57 — 28
  • atas permohonan eksekusi pengosongan yang diajukan olehTergugat IV tersebut, Pengadilan Negeri Sumber belum melaksanakanHalaman 61 dari 91 halaman dari Putusan Nomor 470/PDT/2018/PT.BDGeksekusi rill pengosongan tetapi tetapi baru pada tahap teguran/aanmaning, sesuai Berita Acara Teguran Nomor : 3/Pdt.Eks/2017/PN.Sbr tertanggal 29 Agustus 2017, artinya eksekusi iilpengosongannya belum selesai dilaksanakan ;Bahwa, berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR yang ditegaskandalam Pasal 378 Rv dan diteguhkan
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Khusus PHI
Register : 01-10-2020 — Putus : 04-10-2019 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN JAYAPURA Nomor 19/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jap
Tanggal 4 Oktober 2019 — - Pengugat PT Freeport Indonesia - Tergugat Kuwat Nurcahyo Hindro Wibowo, Dkk
386 — 1473
  • FI dan diteguhkan dalamInteroffice Memorandum tanggal 12 Juli 2018, Perihal: Kesepakatan Dasardengan Pemerintan RI, menyatakan; Dengan gembira kami mengumumkanbahwa Freepor4VicMoRan telah mencapai kesepakatan dasar denganPemerintah Indonesia yang akan menghasilkan kemitraan jangka panjang yangbaru antara FreeportMcMoRan dengan Pemerintah, dan perpanjangan hakoperasi PT Freeport Indonesia hingga 2041;Bahwa normalnya akivitas bisnis Penggugat juga dapat dilihat dari laporankeuangan induk perusahaan
Pengadilan PN SUMBER Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-12-2017 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN SUMBER Nomor 57/Pdt.G/2017/PN Sbr
Tanggal 6 Juni 2018 — CV Bersama Bersaudara, DKK sebagai Para Penggugat melawan PT. BANK BUKOPIN Tbk, DKK sebagai Para Tergugat
138 — 47
  • milik Tergugat IV tersebut secarasukarela kepada Tergugat IV ;Bahwa, atas permohonan eksekusi pengosongan yang diajukan olehTergugat IV tersebut, Pengadilan Negeri Sumber belum melaksanakaneksekusi riil pengosongan tetapi tetapi baru pada tahap teguran/aanmaning, sesuai Berita Acara Teguran Nomor : 3/Pdt.Eks/2017/PN.Sbrtertanggal 29 Agustus 2017, aartinya eksekusi iilpengosongannya belum selesai dilaksanakan ;Bahwa, berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR yang ditegaskandalam Pasal 378 Rv dan diteguhkan
Pengadilan PN SERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-04-2016 — Upload : 27-03-2017
Putusan PN SERANG Nomor 40/PDT.G/2015/PN SRG
Tanggal 12 April 2016 — PERDATA - PT. IGAS UTAMA LAWAN - PT. MAJUKO UTAMA INDONESIA, DKK
250 — 88
  • Namun demikian pada tanggal 22 Nopember 2007 ternyataPENGGUGAT dan TERGUGAT membuat suatu Persetujuan Bersamayang kemudian kesepakatan tersebut diteguhkan melalui Putusan BadanArbitrase Nasional Indonesia No. 263/IX/ARBBANV2007 tertanggal 4Desember 2007 (Putusan BANI) dimana PENGGUGAT danTERGUGAT telah sepakat untuk menghentikan Perjanjian BOT fasilitasPipa Gas tersebut. Amar Putusan Badan Arbitrase sebagaimana dibawahini:MEMUTUSKAN1.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 31-08-2020 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 239/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat:
HAKUA TRADING CO., LTD.
Tergugat:
PT Trinitan Metals and Minerals Tbk.,
454 — 349
  • dari 115 Putusan Perdata Gugatan Nomor 239/Pdt.G/2020/PN Cbipertimbangan hukumnya berbunyi bahwasannya gugatan yang kabur(obscuur libelum) mengakibatkan gugatan tersebut tidak dapat diterima,artinya bahwa setiap gugatan yang diajukan haruslah jelas, apabila tidakmengandung kejelasan, maka berarti gugatan tersebut menjadi kabur danmengakibatkan gugatan menjadi tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);Bahwa gugatan yang kabur (obscuur libelum) mengakibatkan gugatantidak dapat diterima juga diteguhkan