Ditemukan 2930 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-08-2017 — Putus : 24-11-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 3673/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 24 Nopember 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 3
15 — 3
Disamping itu,Termohon malah meminta agar dibelikan rumah atausetidaknya mengontrak rumah yang cukup mewah danlengkap dengan babby sitter dan pembantunya, sehinggahal itulah yang menjadi kendala Pemohon tidak dapatmemenuhi permintaan Termohon yang diluar nalar dankemampuan keuangan Pemohon;3.
Register : 04-01-2021 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 12/Pdt.G/2021/PA.Blk Tanggal 19 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
(Vide Pasal34 ayat 1 UU Perkawinan).Bahwa faktanya sejak Tahun 2003 sampai dengan hari ini selainPenggugat sebagai XXX XXXxXX XXXxxxx dalam keluarganya,Penggugat sekaligus sebagai buruh cuci pakaian dibeberaparumah milik warga, Penggugat juga menjadi seorang pengasuhanakanak (baby sitter) dibeberapa rumah milik warga, dan terlebihlagi Penggugat menekuni pekerjaan driver ojek antarjemput anaksekolah maupun guru sekolah.
Putus : 04-05-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 7/Pid.Sus/2016/PN Tlg Tanggal 4 Mei 2016 — Jumilah Binti Jalar
167 — 26
167 — 26
saksi WindaRisqi Saputri dan Saksi Nursiati tinggal di rumah terdakwa baik menginapmaupun tidak, menunjukkan adanya kegiatan menempatkan saksi Winda RisqiSaputri dan Saksi Nursiati di rumah terdakwa untuk diberangkatkan bekerjasebagai TKI di luar negeri tanpa adanya izin yang sah;Menimbang, bahwa sekalipun saksi Yarusdi menyatakan bahwahasilmedical check up saksi Winda Risqi Saputri dan Saksi Nursiati dipergunakanuntuk syarat agar saksi Winda Risqi Saputri dan Saksi Nursiati bekerja sebagaibaby sitter
Putus : 16-07-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 323/PDT/G/2013/PN.Bdg., Tanggal 16 Juli 2015 —
27 — 2
27 — 2
Saksi kemudian menjadi marah dan sejak itutidak lagi berhubungan dengan Penggugat;= Bahwa saksi menyayangkan sikap Penggugat dan Tergugatkepada ibunya, ibaratnya sudah dijadikan baby sitter, pembantudan diporotin uangnya oleh mereka tetapi tidak dirawat denganlayak;2.
Register : 29-04-2019 — Putus : 21-06-2020 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 391/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL Tanggal 21 Juni 2020 — PRITHVI SURESH VASWANI, warga negara Republik Indonesia, beralamat di Jalan Batu Tulis No. 17, Jakarta Pusat, sekarang bertempat tinggal di Jalan Brawijaya III No. 1, Kebayoran Baru Jakarta Selatan, yang dalam hal ini memberikan Kuasa kepada DR. Amir Syamsudin, SH.,MH, Dkk, dari kantor Advokat âÂÂAmir Syamsudin & PartnersâÂÂ, beralamat di Menara Sudirman, Lt. 9, Jl. Jend Sudirman, Kav. 60, Jakarta, 12190, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No: 127/AS/19 tanggal 23 April 2019, Ivonne Woro Respatiningrum, SH,C.N, MH, Advokat dan Konsultan Hukum pada Law Firm Respati & Widjaja, Alamat Jl.Veteran I No. 8-9, Jakarta Pusat berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Juli 2019, M.Taufik, SH dan Hugo S.Tambunan, SH, Pengacara dan Konsultan Hukum pada Kantor Prof.Sofyan Mukhtar, SH Law Firm, beralamat di Jl.Bungur Besar Raya, Komplek Central Bungur, No.40 F/G lantai 2, Kemayoran, Jakarta Pusat berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Agustus 2019, untuk selanjutnya disebut sebagai - Penggugat;
Lawan:
ROSHNI LACHIRAM PARVANI SADHWANI, warga negara Republik Panama, Nomor Passport: 1893660, beralamat di Jalan Batu Tulis No. 17, Jakarta Pusat, sekarang bertempat tinggal di Jalan Brawijaya III No. 1, Kebayoran Baru Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
485 — 199
485 — 199
Bukti P38 : Surat Pernyataan dari Suresh Gobindram Vaswani(ayah dari Penggugat), sesuai dengan asll ;Fotokopi suratsurat tersebut telah diberi materai dan disesuaikan denganaslinya dan print out;Menimbang, bahwa selain suratsurat, Penggugat mengajukan saksisaksisebagai berikut:1) Saksi Siska Indriani, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi bekerja sebagai baby sitter di rumah penggugat dan tergugatyang berada di JI. Brawijaya.
adalah saksi tidak menghitungnya namun sekitar 34 kalimelihat penggugat di bar.Bahwa saksi mengatakan bahwa mengenai mengantar tergugat ke POLDAmenurut saksi hanya saksi berdua dengan tergugat.Bahwa saksi mengatakan bahwa mengenai kewarganegaraan tergugatmenurut saksi tergugat merupakan WNA.Bahwa saksi mengatakan bahwa mengenai surat pernyataan yang dibuattergugat untuk merubah sifatnya menurut saksi tergugat tidak pernahmenceritakan hal itu.Bahwa saksi mengatakan bahwa mengenai pembantu dan baby sitter
Register : 26-04-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 345/Pdt.G/2019/PA.GM Tanggal 3 September 2019 — Penggugat:
WARDIANA AL ADAWIYAH binti H. AHMAD MAWARDI TAUFIQ
Tergugat:
MUHAMMAD MUHSININ, S.Pt bin HALID
36 — 16
WARDIANA AL ADAWIYAH binti H. AHMAD MAWARDI TAUFIQ
Tergugat:
MUHAMMAD MUHSININ, S.Pt bin HALID
36 — 16
Jikamenghitung biaya gaji baby sitter, menurut Saya sebuah standar bagi orangHal. 9 dari 44 hal. Put. No. 345/Pdt.G/2019/PA. GMyang memiiki penghasilan besar perbulan, saya mengajak untuk berpikirsecara rasional sesuai realita yang ada dengan penghasilan saya sebesarRp. 1.800.000,/bulan. Sesuatu yang tidak masuk akal akan menjadi jikasudah dibuktikan dengan fakta yang jelas dan bisa di pertanggung jawabkan.
Register : 18-03-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA CURUP Nomor 0188/Pdt.G/2014/PA Crp. Tanggal 30 Oktober 2014 — Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonpensi
Vs
Termohon Konvensi / Penggugat Rekonpensi
15 — 18
15 — 18
Pemohon dan Termohon berpisah, Pemohon mulaimemberikan nafkah untuk anak sejak bulan November 2013;Bahwa, saksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon dengancara menghubungi bapak Pemohon untuk bermusyawarah, tetapi bapakTermohon menyerahkan kepada saksi saja untuk menasihati Pemohon;Bahwa, anakanak Pemohon dan Termohon sekarang berada dalampemeliharaan Termohon, selama Termohon bekerja dari jam 8 pagi sampaidengan jam 2 siang Termohon menitipkan kedua anak tersebut ke ibupengasuh (baby sitter
Register : 12-09-2012 — Putus : 11-04-2013 — Upload : 13-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2446/Pdt.G/2012/PA.Sda Tanggal 11 April 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 1
7 — 1
Saksi juga mengakubahwa dirinya beserta Termohon dan menantu saksi pernah ke rumah orang tuaPemohon untuk mencari anak Pemohon dan Termohon, namun orang tua Pemohonmengatakan bahwa anak tersebut dikoskan diSurabaya dengan Baby Sitter;> Bahwa saksi mengetahui anak tersebut lebih dekat dengan Termohon, kalau Termohonseminar anak dititipkan pada saksi, awalnya anak menangis tapi sebentar saja, dankalau dititipkan pada orang tua Pemohon harus dibujuk dulu berputarputar dinaikanbecak;> Bahwa saksi mengaku
Register : 24-08-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA MALANG Nomor 1587/Pdt.G/2020/PA.MLG Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 14
21 — 14
Ananda mulai lahir hingga saat ini telah berada dalam asuhanTermohon yang merupakan ibu kandungnya tanpa bantuanbaby sitter ataupun ART, jadi dalam hal ini, ikatan bathin antaraananda dan Termohon lebih kuat;b.
Register : 31-05-2010 — Putus : 28-02-2011 — Upload : 25-06-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1203/Pdt.G/2010/PA.JS. Tanggal 28 Februari 2011 — Hemamaya P. Raharto bin P. Raharto, lawan David Wayne Carpenter
86 — 20
86 — 20
TERGUGATmulai bersikap kasar dan mulai mencaci maki dan memarahi PENGGUGAT denganmelontarkan katakata kasar yang tidak pantas diperdengarkan di depan umum, sampaitiba di kamar hotel TERGUGAT kembali melakukan kekerasan dan penyiksaankepada PENGGUGAT yang disaksikan oleh baby sitter ;Bahwa, disamping penderitaan secara fisik juga penderitaan psikologis yang harusdirasakan PENGGUGAT, yakni yang paling menyakitkan adalah TERGUGAT tidaksegansegan melakukan penganiayaan terhadap PENGGUGAT sekalipun di
Register : 01-08-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 10-07-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 385/Pdt.G/2017/PN Jkt. Utr Tanggal 30 Januari 2018 — Penggugat:
Lim Yenny
Tergugat:
Tjan Eddy Leo
182 — 134
Lim Yenny
Tergugat:
Tjan Eddy Leo
182 — 134
Malah Penggugat selalu memandang rendah ibu Tergugat layaknyaseorang baby sitter atau pengasuh anak;26. Bahwa Penggugat tidak bersikap selayaknya seorangg ibu bam yangoleh karena nasehatnya tidak ditanggapi, maka Ibu Tergugat sedih melihatcucunya tidak diberikan perhatian oleh Penggugat;21.
Putus : 01-03-2016 — Upload : 01-08-2016
Putusan PN BATAM Nomor 843/Pid.B/2015/PN.BTM Tanggal 1 Maret 2016 — NELSEN BUR Alias BUR Alias NELSEN
138 — 58
138 — 58
tidak bersedia karenavisa yang diberikan hanya berupa visa untuk tujuan wisata atau sebagai pelancong;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi Fitriyatun alias Fitri, NanikIndarwati serta keterangan Terdakwa, bahwa mengenai perihal mengapa saksi Fitriyatunalias Fitri dan Nanik Indarwati dapat berada di rumah Terdakwa adalah disebabkankarena sebelumnya saksisaksi tersebut telah berada di Yayasan Surya Abadi yangbergerak di bidang penyaluran tenaga kerja pembantu rumah tangga, penjaga jompo danbaby sitter
Register : 09-10-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN Oelamasi Nomor 160/Pid.Sus/2018/PN Olm Tanggal 28 Januari 2019 — Penuntut Umum:
JHON FRANKY YANAFIA ARIANDI, SH
Terdakwa:
VISENSIA KRISTINA BALOK Alias NONA Alias RARA MALAYROZ
140 — 66
JHON FRANKY YANAFIA ARIANDI, SH
Terdakwa:
VISENSIA KRISTINA BALOK Alias NONA Alias RARA MALAYROZ
140 — 66
.; Bahwa benar saksi menerangkan dirinya menjabat sebagai PimpinanYAYASAN KARYA KUSUMA Jakarta dengan tugas dan tanggungjawab sebagai berikut:oO Mengurus anakanak yang datang ke Yayasan;Oo Memberikan pelatihan kepada anakanak untuk dipekerjakansebagai Pembantu rumah Tangga dan Baby Sitter;Oo Mencari majikan untuk tempat anakanak bekerja; Bahwa benar saksi menerangkan dirinya tidak mempunyai jinOperasional untuk melakukan perekrutan dan penempatan CalonTenaga Kerja yang beroperasi di wilayah Nusa
Register : 27-01-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PA KANDANGAN Nomor 26/Pdt.G/2016/PA.Kdg Tanggal 8 Agustus 2016 — Pemohon dan Termohon
17 — 2
17 — 2
Rp. 3.000.000,00 (tiga jutarupiah);4.3 Biaya kontrol jahitan sebesar Rp. 450.000,00 (empat ratus lima puluhridbu rupiah);4.4 Biaya memberi baby sitter selama lima bulan sebesar 3.500.000,00(tiga juta lima ratus ribu rupiah);5.
Register : 14-01-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PA Soreang Nomor 435/Pdt.G/2021/PA.Sor Tanggal 22 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
pulang ke rumah saksibertemu dan memberi ASI anaknya dan berangkat bekerjapada hari Senin pag; Bahwa Termohon bekerja di PT.Caprifarmindo di bidangkesehatan di Bandung dengan jam kerja dari jam 7 pagi Sampaijam 4 sore dengan penghasilan kurang lebih Rp5.000.000,00(lima juta rupiah) setiap bulannya; Bahwa Termohon bekerja sejak sebelum menikah denganPemohon dan belum pernah berhenti bekerja, kKecuali cutikarena pernah mengalami sakit dan sekarang Termohon tetapbekerja dan anak kedua dirawat oleh baby sitter
Register : 11-08-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 1474/Pdt.G/2020/PA.Kis Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 110
30 — 110
ataukepentingan untuk ke luar rumah dalam kesehariannya sedari pagi hinggasore hari, yang mana Termohon selalu disibukkan dengan kegiatan rumahharian dalam mengurus/mengasuh anak yang jaraknyaberkesinambungan dan/atau terbilang berdekatan sedari bayi hinggabalita antara anak pertama dengan anak ke dua Pemohon denganTermohon, yang sudah tentu sangat menyita waktu Termohon untukTermohon ke luar rumah, hal tersebut dapat dilihat dari Pemohon danTermohon tidak menggunakan jasa pengasuh bayi/balita (Baby sitter
Register : 24-10-2014 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1023/Pdt.G/2014/PA.Ptk Tanggal 18 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
No. 1023/Pdt.G/2014/PA.PtkMengingat usia Tergugat yang sudah 61 (enam puluh satu) tahun, jelastidak memungkinkan untuk Tergugat mengasuh anak Penggugat dankalau hanya mengandalkan pengasuh dari baby sitter itu sama halnyajuga bukan mengasuh secara lansung;. Tergugat dengan tega ingin memisahkan anak Penggugat ANAK P dariPenggugat, hal ini bertentangan dan melanggar Pasal 7 ayat (1) Jo. Pasal14 UU No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.
Register : 03-11-2015 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1591/Pdt.G/2015/PA.JU Tanggal 11 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 2
25 — 2
Bahkan karena saya tidakmemiliki orang tua lagi, suami memberikan Baby Sitter untuk membantusaya mengasuh bayi pada saat itu. Anak saya menyusui dan ASI sayasangat lancar karena saya tidak mengalami babyblues untuk anak ke 2saya. Sampai sekarangpun saya masih menyusui anak kami karena belumgenap 2 tahun usianya.
Register : 08-08-2016 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1742/Pdt.G/2016/PA.Mr Tanggal 9 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
Raden Wijaya No. 35 RT 002 RW 002 Dusun Trowulan Desa Trowulan30Kecamatan Trowulan Kabupaten Mojokerto, yang memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah mantan pengasuh (baby sitter) kedua anak Penggugat dan Tergugat Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun denganbaik yang bertempat tinggal berpindahpindah, lalu terakhir di rumah milikbersama di Dusun Trowulan RT 006 RW 002 Desa Trowulan
Register : 04-01-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 12-01-2022
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 77
119 — 77
Utr34.55.36.57.58.59.60.61.62.63.64.Bukti P14Bukti P15 aBukti P15 bBukti P16 aBukti P16 bBukti P17 aBukti P17 bBukti P18 aBukti P18 bBukti P19 aBukti P19 bSuster/Baby Sitter anak Penggugat Tergugat;Foto copy Screenshot percakapan melalui pesansingkat / Whatsapp antara Penggugat dengan seorangwanita yang bernama Calra, yang bekerja di FashionSpa;Foto copy Screenshot percakapan melalui pesansingkat / Whatsapp antara Penggugat dengan IbuKandung Tergugat, untuk menginformasikan tunggakanbiaya sekolah