Ditemukan 3977 data
62 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp1.360.000.000, (satu milyar tiga ratus enam puluh juta rupiah) danharus dibayarkan selambatlambatnya 7 (tujuh) hari setelah diputusnyaperkara ini secara tunai seketika dan sekaligus;16.Bahwa digugatnya para Turut Tergugat dalam perkara a quo adalah karenabersamasama dan atas perintah Tergugat dan Tergugatll, melakukanperbuatan melawan hukum dengan melakukan pengerusakan dan memagarrumah tanah dan bangunan milik Penggugat, sehingga atas perbuatan yangtelah dilakukan para Turut Tergugat adalah jelas telah melangar
Zaldi Akri, SH
Terdakwa:
HENDRA LESMONO Bin SUMARNO
46 — 5
Pasal 114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) Undang Undang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAU:KEDUA: Pasal 112 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) Undang Undang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanalternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilih untuk membuktikanDakwaan Kedua dari Penuntut Umum berdasarkan faktafakta di persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalamDakwaan Kedua melangar
131 — 61
telah melakukanperubahan terhadap surat gugatannya dalam persidangan pada pokoknyayaitu : Tergugat Fallen Manuhuruapon karena masih dibawah umursehingga dalam hal ini kepentingan hukumnya diwakili ibuKandungnya Nicolina Tambayong;13 Tergugat Andry Manuhuruapon karena masih dibawah umursehingga dalam hal ini kepentingan hukumnya diwakili ibukandungnya Nicolina Tambayong;Menimbang, bahwa mencermati perubahan gugatan, baikpenambahan dan/vatau pengurangannya dalam posita gugatan tersebut,ternyata tidak melangar
50 — 4
merupakan satu kesatuan dengan putusan ini, maka sampailahMajelis Hakim pada pertimbangan yuridis apakah Para Terdakwa dapat dipersalahkan dandipidana menurut pasalpasal yang didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaannya,karena Para Terdakwa baru dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana bilamana perbuatanPara Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidiaritas, yaitu Para Terdakwa didakwa melangar
177 — 89
mendapatkan kepastiansebagaimana yang dijaminkan oleh Tergugat melalui debt collectornya ;10.Bahwa bentuk mempersulit proses penyelesaian tunggakan angsuran11Penggugat yaitu Tergugat tidak menginginkan Penggugat untuk membayartunggakan selama Tiga (8) bulan tersebut namun justru Tergugat mewajibkanPenggugat melakukan pelunasan secara keseluruhan yang mana hal ini tidaktertuang dalam kesepakatan baik secara lisan maupun secara tertulis antaraPenggugat dan Tergugat dan hal ini sangatsangat jelas melangar
67 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Putusan Kasasi tersebut juga telahlalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan dalam Hukum Acara Perdata,dan melangar asas vormverzium. Bahwa menurut Peraturan Perundangundangan yang berlaku, Majelis Hakim wajib memberikan pertimbanganpertimbangan yang cukup, dan menyeluruh.
64 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
KEBERATANKEBERATAN PARA PEMOHON KASASIDengan adanya Putusan Aquo tersebut, jelas nampak sekali adanya ketidakadilan yang sangat berat sebelah serta tidak memenuhi rasa keadilanmasyarakat, lagi pula putusan Aquo cenderung melangar asas audi et alterampartem.
SYAHREINI AGUSTIN, SH
Terdakwa:
HENDRA KURNIAWAN pgl HEN
77 — 15
HENDRA KURNIAWAN Pgl HEN dengan identitas tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memiliki izin edar, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Kesatu melangar
Menyatakan Terdakwa HENDRA KURNIAWAN Pgl HEN dengan identitastersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasidan/atau alat kesehatan yang tidak memiliki izin edar, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Dakwaan Kesatu melangar Pasal 197 jo Pasal 106ayat (1) Undangundang RI No. 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan,2.
Terbanding/Tergugat I : Saniri Negeri Watludan
Terbanding/Tergugat II : Matarumah Amrosila
Turut Terbanding/Penggugat I : Yance Wurlianty
Turut Terbanding/Penggugat III : Ir. Barnabas Wurlianty, MSI
139 — 47
Menyatakan Perbuatan Tergugat (Saniri Negeri Watludan) adalahPerbuatan Melangar Hukum Adat;4. Menghukum Tergugat (Saniri Negeri Watludan) Untuk Menetapkandalam suatu Peraturan Negeri bahwa Marga Wurlianty sebagai satusatunyaMatarumah yang berhak menjadi Raja/Ongka di Negeri Watludan;5. Menyatakan Matarumah/Keturunan Perintah yang Sah di NegeriWatludan Kecamatan TNS Kabupaten Maluku Tengah adalah MatarumahPerintah dari Marga WURLIANTY;6.
RUKIMAN
Tergugat:
LENA
Turut Tergugat:
Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bengkayang
98 — 43
Bahwarumusan perbuatan melawan hukum diatur pada ketentuanpasal 1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telahmenimbulkan kerugian bagi orang lain ( onrechmatige Daad ) dalamhukum perdata diartikan secara mengandung makna bukan hanyaperbuatan yang melangar Undangundang yang tertulis semata akantetapi meliputi juga perbuatan kepatutan dalam pergaulan hidupkebiasaan di masyarakat pada umumnya termasuk dalam perkara ini,Tergugat telah menguasai tanah milik Penggugat dan Tergugat telahmembuat
Terbanding/Penggugat I : DANNY KURNIAWAN, ST BIN BASUKI
Terbanding/Penggugat II : ERLIKA KARTIKAWATI, A.Md BINTI BASUKI
Terbanding/Penggugat III : NANI SULASTRI BINTI BASUKI
108 — 52
Bahwa Judex Factie dalam pertimbangan telah tepat yang menyatakanSertifikat SHMNo. 617 Desa Sukaharja adalah sah sebagai tanda buktikepemilikan kuat dan dalam persidangan tidak diketemukan adanya buktiTergugat apabila sertifikat tersebut dipalsukan atau proses pembuatannyatidak sah dan melangar hukum.2. Bahwa saksi Terbanding Daryanto, H.
37 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
dialami suatu kondisisangat ironis dan pahit sekali untuk diterima sebagai suatu kenyataan saatPenggugat datang ke rumah di Tangerang yang juga merupakan rumahPenggugat untuk bertemu dengan anakanak saat Tergugat tidak ada dirumah, ternyata tidak dibukakan pintu oleh pembantu atas perintah Tergugat;bahwa sikap Tergugat tersebut di atas menurut asumsi Penggugatmerupakan tindakan memisahkan Penggugat dari ketiga anakanak yangdapat dikatagorikan sebagai perbuatan melawan hukum yang secara nyatatelah melangar
MUSLIM, SH
Terdakwa:
RUSTAM
324 — 96
emas di Distrik Minyambouw, Kabupaten Pegunungan Arfak danKampung Aibow, Distrik Catubow, Kabupaten Pegunungan Arfak, Provinsi PapuaBarat, sehingga lokasi tersebut bukan termasuk Wilayah Pertambangan; Bahwa jika ditemukan adanya kegiatan pertambangan baik dalam tahapeksplorasi maupun operasi produksi yang terjadi di Distrik Minyambouw,Kabupaten Pegunungan Arfak dan Distrik Catubow, Kabupaten PegununganArfak, Provinsi Papua Barat, maka kegiatan tersebut tergolong PETI(Pertambangan Tanpa Izin) dan melangar
71 — 12
MUH KASIM adalah sebagai penjual ikan di PasarPangkep;e bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan baik yangberupa foto maupun fisik barang bukti;e bahwa terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya yang telah melangar hukum tersebut;e bahwa terdakwa sudah sering sakitsakitan dan masih mempunyai tanggungankeluarga;Menimbang, bahwa untuk mendukung alat bukti dalam perkara ini, dipersidangan telahdiajukan dan diperiksa barang bukti
Terbanding/Tergugat : HUMUNTAL SILITONGA
253 — 176
Pada hasil Investigasi Jaminan tersebut hanya sebidang tanahtanpa unit bangunan diatasnya.Bahwa Tergugat telah melangar Pasal 97 ayat (2) UU Nomor 40 Tahun 2007Tentang Perseroan Terbatas berbunyi Pengurusan Sebagaimana dimaksudpada ayat (1), wajib dilaksanakan setiap anggota Direksi, dengan itikad baikdan penuh tanggung jawab.
128 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan katalain, Tergugat mengendalikan TCUP secara keseluruhan dan ketikaTergugat memerintahkan agar TCUP menyetujui danmelaksanakan pengalihanpengalihan tersebut, Tergugat secaralangsung menyetujui terciptanya pembebanan atas sahamsaham yang dialihkan dengan melangar hak Penggugat untuktidak memiliki pembebanan apa pun atas sahamsaham RTM atauRTP;2.15.5. Oleh karena itu, Tergugat bertanggung jawab atas pelanggarantersebut;Kesalahan pada pihak Tergugat2.16.
158 — 82
Kesalahan di sini dalam arti luas yakni meliputipertanggungjawaban pidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan dengandakwaan alternative kumulatif yaitu KESATU Pertama melanggar Pasal 378 KUHP joPasal 65 ayat (1) KUHP Atau Kedua melanggatr Pasal 372 KUHP Jo Pasal 65 ayat (1) KUHP; Dan KEDUA, melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHP Jo Pasal 65 ayat (1)KUHP, Dan KETIGA melangar Pasal 3 UU No. 8 Tahun 2010 tentang Pencegahandan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang ;Menimbang, bahwa
65 — 18
Adanya hubungan kausalitas antara perbuatan dan kerugian itu; eoneennne= Menimbang, bahwa pada mulanya perbuatan melawan hukum diartikanhanya sematamata perbuatan yang melawan atau melangar pasalpasal darihukum tertulis saja. Tetapi sejak tanggal 31 Januari 1919 dalam putusan HogeRaad perbuatan melawan hukum mengalami perluasan makna yaitu mencakupsalah satu dari perbuatanperbuatan sebagai berikut;a.
31 — 22
bahwa sample obat shabushabu tersebut yang di kirim oleh PolresKutai Barat berupa sample serbuk kristalbewarna bening termasuk dalam Golongan Narkotika bukan tanaman jenis Shabushabu karena mengandung ZATMETHAMPHETAMINE ;e Bahwa obat tersebut biasa digunakandalam dunia Kesehatan dan obat tersebuttidak bisa beredar bebas di Pasaran bebas,dan apa bila ada orang lain yang telahmemiliki obat tersebut tanopa kuasanya atauHak, resep dokter dan atau bukan dalamtahap pengobatan maka orang tersebuttelah melangar
111 — 76
yang tidak bersediamenandatangani Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah Asebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf h, Panitia Amembuat catatan pada Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah Amengenai penolakan/keberatan dimaksud;Ayat (3) Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah A yang tidakditandatangani oleh salah satu) anggota sebagaimanadimaksud pada ayat (2), tidak mengurangi keabsahan RisalahPanitia Pemeriksaan Tanah A;Bahwa karena Tergugat tidak cermat, tidak prosedural dalam halPenerbitan objek sengketa, dan melangar