PUTUSANNo. 1806 K/Pid/2006DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : DRS. ABDULLAH Bin LAENO,tempat lahir : Sidrap,umur/tanggallahir : 47 tahun/ 28 Oktober 1958,jenis kelamin : Lakilaki,kebangsaan : Indonesia,tempat tinggal : Jl. Andi Sinta No.36 Kel.

No. 1806 K/Pid/2006perkara) dan akibat lukanya Hj. Hasmiah Binti Kati Tippa terhalang menjalankanaktifitasnya sebagai guru untuk sementara waktu;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHP;Dan:Kedua :Bahwa ia Terdakwa Drs. H.

No. 1806 K/Pid/20061. Menyatakan Terdakwa Drs. Abdullah Bin Laeno telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN danPENGRUSAKAN;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan agar waktu penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya;4.

No. 1806 K/Pid/2006Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut :1.

No. 1806 K/Pid/2006

1806/Pdt.G/2013/PA Mkd

No.1806/Pdt.G/2013/PA.

No.1806/Pdt.G/2013/PA. Mkd

1806/Pdt.G/2015/PA.Smd

PUTUSANNomor 1806/Pdt.G/2015/PA.Smd=) ph) ;Calm dDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam musyawarah Majelis Hakim telah memutusperkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur tahun, agama Islam, pendidikan terakhir ...,pekerjaan XXX, tempat tinggal di .... Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur tahun, agama Islam, pendidikan terakhir ...

Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnya dapat memutuskansebagai berikut:Him 1 dari 16 hlm Putusan No. 1806/Padt.G/2015/PA.SmdlBahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak pernahhadir di persidangan, meskipun Juru Sita Pengadilan Agama Samarinda telahmemanggil Tergugat pada tanggal 18 November 2015 dan tanggal 18November 2015 untuk hadir di persidangan;Bahwa dikarenakan Tergugat tidak

Bukti Saksi1. .., UMur ... tahun, agama ..., pendidikan ..., pekerjaan XXX,tempat tinggal di ..., telan memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut:Him 2 dari 16 hlm Putusan No. 1806/Padt.G/2015/PA.Smdl2. .., UMur ... tahun, agama ..., pendidikan ..., pekerjaan XXX,bertempat tinggal di ..., di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, Penggugat menyatakan tidak adakan mengajukan alat buktilagi dan telah mencukupkan buktibuktinya sedangkan Tergugat tidak

PeradilanAgama dan Penggugat telah mendalilkan mengenai tempat domisili Penggugatyang berada di wilayah hukum Pengadilan Agama Samarinda, makaberdasarkan ketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Samarinda berwenangmenerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Him 3 dari 16 hlm Putusan No. 1806

Hal initelah sejalan dengan pendapat ahli hukum Islam dalam Kitab Ahkamul QuranHim 5 dari 16 hlm Putusan No. 1806/Pdt.G/2015/PA.Smdl=#7 : +4 5 ,

1806/Pdt.G/2015/PA.Grt

PUTUSANNomor 1806/Pdt.G/2015/PA.GrtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dengan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Gugat antara :Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Kp.

Panyingkiran, RT. 002 RW. 001, Desa Sukamukti, KecamatanSukawening, Kabupaten Garut, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 18 Agustus2015, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut Nomor 1806/Pdt.G/2015/PA.Grt, tanggal 21 Agustus 2015, telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :Putusan No. 1806/Pdt.G/2015/PA.Grt Halaman

No. 1806/Pdt.G/2015/PA.Grt Halaman 3 dari 10 halamandengan resmi dan patut, dan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan olehsesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat supayatetap rukun dan membina rumah tangga kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil, lalu oleh karena pihak Tergugat tidak hadir, maka mediasi terhadap perkara initidak layak untuk dilaksanakan.

Garut, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa, saksi adalah kakak sepupu Penggugat dan kenal dengan Tergugat sejakmenikah dengan Penggugat;Bahwa, setahu saksi Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2004, dan saksi menghadiri pernikahan tersebut;Bahwa, setahu saksi setelah menikah Tergugat ada mengucapkan sighat takliktalak;Bahwa, setahu saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat;Putusan No. 1806

Abdul FatahPutusan No. 1806/Pdt.G/2015/PA.Grt Halaman 9 dari 10 halamandan Drs. H. R. A. Satibi, SH., MH., masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusantersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakimhakim Anggota dan Drs. Hidayat sebagaiPanitera Pengganti, serta dihadiri oleh Penggugat dan Kuasanya, tanpa hadirnyaTergugat.Ketua Majelis,Drs. Aftabudin ShofariHakim Anggota, Hakim Anggota,Drs. Abdul Fatah Drs. H. R. A.

1806/Pdt.G/2020/PA.Dmk

Karangtengah Kab.Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1806/Pdt.G/2020/PA.DmkDemak, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor0102/009/III/2015, tertanggal 06 Maret 2015;2. Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon sudah berjalan selama5 tahun 6 bulan, telah melakukan hubungan layaknya suami istri (badadukhul) dan telah dikaruniai seorang anak yang bernama: XXXxX, jeniskelamin perempuan, umur 5 tahun, dan sekarang dalam asuhanTermohon;3.

Bahwa kedua belah pihak keluarga Pemohon dan Termohon sudahberusaha untuk mendamaikan agar rumah tangga Pemohon danTermohon dapat hidup rukun lagi dan membina rumah tangga secara baik,Halaman 2 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1806/Pdt.G/2020/PA.Dmkakan tetapi usaha perdamaian tersebut tidak berhasil, karena Pemohontelah berkeinginan kuat untuk bercerai/pisah dari Termohon;7.

Membebankan biaya perkara ini menurut hukum;SUBSIDAIR :Halaman 3 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1806/Pdt.G/2020/PA.DmkAtau apabila Perngadilan Agama Demak berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Termohon tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan

XXXX, umur 63 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruh Tani,pendidikan Sekolah Dasar, tempat tinggal di XXxXXKabupaten Demak,di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah ayah kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri,menikah bulan Maret tahun 2015 dan dikaruniai seorang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama terakhir di rumah orang tua Pemohon;Halaman 4 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1806

Nur Immawati Taufiqur Rakhman Alhaq, S.H.I.Panitera Pengganti,Mudzakkiroh, S.H.Halaman 11 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1806/Pdt.G/2020/PA.DmkPerincian Biaya :1. Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,002. Biaya Proses : Rp 75.000,003. Biaya : Rp 340.000,00Pemanggilan4. Biaya PNBP : Rp 20.000,00Panggilan5. Biaya Redaksi : Rp 10.000,006. Biaya Meterai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 481.000,00Halaman 12 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1806/Pdt.G/2020/PA.Dmk

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1806/Pdt.G/2018/PA.Pwt., oleh Pemohon;

2. Menyatakan perkara Nomor 1806/Pdt.G/2018/PA.Pwt., telah dicabut Pemohon;
3. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp491.000,00 (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

1806/Pdt.G/2018/PA.Pwt

PENETAPANNomor 1806/Pdt.G/2018/PA.Pwt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata cerai talak telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara:er 41. tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanBuruh, tempat domisili di: Desa/Kelurahan iPe, sclanjuinya disebutPemohon,melawanEe, Umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di: Desa/Kelurahan Jes Selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan

Menyatakan perkara Nomor 1806/Pdt.G/2018/PA.Pwt., telah dicabutPemohon;3. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;4.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp491.000,00 (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Halaman 2 dari 3 hal. penetapan pencabutan perkara cerai talak nomor 1806/PdtG/2017/PA.Pwt.Demikian diputuskan dalam Musyawarah Majelis Hakim Pengadilan AgamaPurwokerto pada hari Kamis tanggal 10 Januari 2018 M. bertepatan dengan tanggal04 Jumadil Ula 1440 H. oleh Drs. Sodikin, SH., MH., sebagai Hakim Ketua, sertaDrs. H. Risno dan Drs.

Rp 6.000,00Jumlan ........... eee Rp491.000,00 (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Halaman 3 dari 3 hal. penetapan pencabutan perkara cerai talak nomor 1806/PdtG/2017/PA.Pwt.

1806/Pdt.G/2015/PA.Tbn

Nomor 1806/Pdt.G/2015/PA.Tbn.Zea t Z DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam Majelis telah menjatuhkan putusan perkara gugatancerai antara :NAMA PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanTani, tempat tinggal di Dusun XXX, Desa XXX, KecamatanSemanding, Kabupaten Tuban, sebagai "Penggugat",melawanNAMA TERGUGAT , umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanTani, tempat

tinggal di Dusun XXX, Desa XXX, KecamatanSemanding, Kabupaten Tuban, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 27 Agustus 2015 telahmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Tuban, Nomor 1806/Pdt.G/2015/PA.Tbn, tanggal 27 Agustus2015 dengan dalildalil

keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan sudah dikaruniai 2 oranganak; Bahwa, semula Penggugat dan Tergugat hidup rukunnamun kemudian = seringberselisih dan bertengkar, saksi tahu karena bersebelahan rumah dengan mereka;Bahwa, penyebab pertengkarannya adalah karena Tergugat mencemburuiPenggugat meskipun sepengetahuan saksi Penggugat tidak menjalin hubungandengan lakilaki lain;Hal.3 dari 9 Hal.Putusan Nomor 1806

Sedangkan saksi XXX menerangkan mengetahui sendiri saat 3 kaliberkunjung kerumah mereka sering bertengkar karena Tergugat mencemburuiPenggugat dan selalu curiga setiap kali Penggugat keluar rumah dan akibatnyamereka sudah berpisah tempat tinggal selama 9 bulan;Hal.5 dari 9 Hal.Putusan Nomor 1806/Pdt.G/2015/PA.Tbn.Menimbang, bahwa saksisaki yang dihadapkan Penggugat tersebut masingmasing tetangga dan saudara sepupu Penggugat, mereka telah menerangkan apa yangdiketahui, dan mereka tidak tergolong orang

Biaya Redaksi :Rp. 5.000,e.Biaya Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 271.000,Hal.9 dari 9 Hal.Putusan Nomor 1806/Pdt.G/2015/PA.Tbn.

; Sertifikat Hak Milik Nomor 4681, GS Nomor 1806/1990, tanggal 29Maret 1990, seluas 19.460 m7;2. Bahwa terhadap tanah milik Penggugat sebagaimana Sertifikat Hak MilikNomor 4681/Desa Sungai Raya, GS Nomor 1806/1990, tanggal 29 Maret1990, seluas 19.460 m? (sembilan belas ribu empat ratus enam puluhmeter persegi) tersebut di atas yang terletak di Jalan A.

Bahwa tanah Penggugat berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor4681/Desa Sungai Raya, GS Nomor 1806/1990, tanggal 29 Maret 1990,seluas 19.460 m* (sembilan belas ribu empat ratus enam puluh meterpersegi) tersebut di atas yang terletak di Jalan A.

Yani Il/Jalan Arteri Supadio, Desa Sungai Raya,Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten Kubu Raya yang menjadi objeksengketa dalam perkara ini;Menghukum Tergugat untuk membongkar/mencabut plang dengan tulisanSertifikat Hak Milik Nomor 1264, Gambar Situasi Nomor 23/1978, LuasTanah 18.350 m* yang didirikan di atas tanah milik Penggugat SertifikatHak Milik Nomor 4681/Desa Sungai Raya, GS Nomor 1806/1990, tanggal29 Maret 1990, seluas 19.460 m?

Nomor 2678 K/Pdt/2016Suharnatio Herena, sesuai dengan Akta Surat Kuasa Nomor 01 yangdibuat di hadapan Notaris Esti Utami Dewi, S.H., sedangkanPenggugat memiliki Sertifikat Hak Milik Nomor 4681/Desa SungaiRaya GS. 1806/1990 tanggal 29 Maret 1990 seluas 19.460 M2 yangterbit tahun 1990 atau kurang lebih 10 (sepuluh) tahun sejak SertifikatHak Milik Nomor 1264/Desa Sungai Raya diterbitkan;3.

Yani Il/Jalan Arteri Supadio, Desa SungaiRaya, Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten Kubu Raya, sebagaimanaSertifikat Hak Milik Nomor 4681/Desa Sungai Raya, GS Nomor 1806/1990,tanggal 29 Maret 1990, seluas 19.460 m?

Ayah Hamid No. 1 Lampriet Gampong Bandar Baru Kecamaan Kuta AlamKota Banda Aceh, sesampainya disana terdakwa langsung masuk kedalamtoko dan langsung menuju belakang toko untuk mencari obat nyamuk merkbaygon, namun saat sampai dibelakang terdakwa melihat 1 (satu) buah mejadan diatas meja tersebut terdapat 1 (Satu) buah dompet kulit warna coklat yangberisikan uang tunai sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan 1 (satu)unit hand phone merk vivo 1806 warna pink milik saksi korban Rita Yenny AlsBu

warna biru seharga Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratusribu rupiah) muda dengan menggunakan uang milik saksi korban Rita Yennybinti Nyak Ali yang diambilnya tanpa izin, selebihnya terdakwa pergunakanuntuk keperluan seharihari sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) sehinggabersisa sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah).Bahwa terdakwamengambil 1 (Satu) buah dompet kulit warna coklat yang berisikan uang tunaisebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan 1 (satu) unit hand phone merkvivo 1806

AyahHamid No. 1 Lampriet Gampong Bandar Baru Kecamaan Kuta Alam KotaBanda Aceh dompet yang saksi letakan diatas meja belakang telah diambilorrang tanpa saksi tahu; Bahwa pagi itu saksi datang ke toko untuk memeriksa jumlah persedianbarang yang tinggal dan sebelum mengecek ke rak rak barang saksimeletakan dompet diatas meja belakang; Bahwa dompet tersebut berisi uang tunai sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) dan 1 (satu) unit hand phone merk vivo 1806 warnapink milik saksi korban Rita Yenny

Ayah Hamid No. 1 Lampriet Gampong Bandar Baru KecamaanKuta Alam Kota Banda Aceh; Bahwa terdakwa mengambil dompet tersebut karena ketika terdakwabermaksud hendak mencari obat nyamuk merk baygon dirak penyimpanansaat terdakwa sampai dibelakang terlihat ada dompet kulit warna coklatdiatas meja langsung terdakwa mengambilnya; Bahwa dompet tersebut berisi uang tunai sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) dan 1 (Satu) unit hand phone merk vivo 1806 warna pinkmilik Saksi korban Rita Yenny Als Bu Yen

Bahwa benarniat terdakwa mengambil dompet tersebut datangnya secara tiba tiba ketikaterdakwa bermaksud hendak mencari obat nyamuk merk baygon dirakpenyimpanan saat terdakwa sampai dibelakang terlinat ada dompet kulit warnacoklat diatas meja langsung terdakwa mengambilnya; Bahwa benar dompetHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 287/Pid.B/2020/PN Bnatersebut berisi uang tunai sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan 1(Satu) unit hand phone merk vivo 1806 warna pink;Menimbang, bahwa benar uang yang

1806/Pdt.G/2010/PA.Krs

No 1806/Pdt.G/2010/PA.Krs.Gugatannya pada tanggal 25. Nopember 2010, telahmengajukan Gugatan Cerai Talak Kepada Pengadilan AgamaKraksaan yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama tersebut perkara Nomor1806/Pdt.G/2010/PA.Krs, tanggal 25 Nopember 2010 yangpada pokoknya mengemukakan hal hal sebagai berikut1.

No 1806/Pdt.G/2010/PA.Krs.menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugatterhadap Penggugat ;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat =;4.

No 1806/Pdt.G/2010/PA.Krs.2010 yang lalu karena Tergugat pulang ke rumahorang tuanya hingga sekarang tidak kembali kepadaPenggugat dan pihak ' keluarga yang lain sudahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, akantetapi tidak berhasil dan sudah tidak sanggupmendamaikan mereka :2.

No 1806/Pdt.G/2010/PA.Krs.pertimbangan tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa = Gugatan Penggugat telah cukupberalasan dan tidak melawan hukum serta telah sesuaidengan ketentuan pasal 39 ayat (2) Undang UndangNomor 1 tahun 1974 Jo. pasal 19 huruf (b) dan pasal 21Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.

No 1806/Pdt.G/2010/PA.Krs.

Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) buah handphone Merk Vivo V11 Tipe 1806 Warna Starry Black dengan Imei 1: 861933046375713 Imei 2: 861933046375705;

Dikembalikan kepada saksi HARTINI Binti SUTRISNO.

• 1 (satu) buah Tas Selempang Warna Coklat Merk Polo Expert.

• 3 (tiga) buah buku katalog Tipe Kain dan warna Kain Jenis Jas.

Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 (Satu) buah handphone Merk Vivo V11 Tipe 1806 WarnaStarry Black dengan Imei 1: 861933046375713 Imei 2:861933046375705;Halaman 2 dari 22 Putusan Pidana Nomor 160/Pid.B/2021/PN PliDikembalikan kepada saksi HARTINI Binti SUTRISNO. 1 (satu) buah Tas Selempang Warna Coklat Merk PoloExpert. 3 (tiga) buah buku katalog Tipe Kain dan warna Kain JenisJas. 1 (satu) buah kartu ATM BRI dengan Nomor6013013096617 720;Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (Satu) Buah sepeda motor Jenis

warna jenis kaindengan mudos menawarkan Tipe dan warna jenis kain, pada saatterdakwa RIDWAN Bin SARJONO (Alm) masuk di dalam kantor ternyatadi dalam kantor tersebut dalam keadaan sepi dan tidak ada orang, laluterdakwa RIDWAN Bin SARJONO (Alm) menuju ke sebuah ruanganhumas yang mana pintunya dalam keadaan terbuka, lalu terdakwa RIDWAN Bin SARJONO (Alm) masuk kedalam ruangan tersebut namuntidak ada orang satupun, kemudian terdakwa RIDWAN Bin SARJONO(Alm) melihat 1 (Satu) Buah Hp Merk Vivo V11 Tipe 1806

Bahwa para terdakwa dalam mengambil 1 (Satu) Buah Hp MerkVivo V11 Tipe 1806 Warna Starry Black/ Warna Hitam, yang terletak diatas meja, 1 (Satu) Buah Laptop Merk ASUS Warna Putih yang terletakdi atas meja ,1 (Satu) Buah Laptop Merk ASUS Warna Hitam yangterletak di atas meja milik PT. BSKP tanpa meminta ijin terlebin dahulukepada saksi HARTINI dan pihak yang bertanggung jawab pada KantorKementerian Agama Kab.Tanah Laut.

Toto Iswantodan Jumiati kembali ke ruangan, namun sesampainya disana didapatkeadaan pintu ruangan sudah dalam kondisi terbuka, kemudian setelahdicek ke dalam ruangan tidak didapati lagi 1 (Satu) buah HP merkVivo 11 Tipe 1806 warna starry black dengan Imei:1861933046375713, Imei 2: 861933046375705, dengan No Hp:081351706465, 1 (Satu) buah Laptop merk Asus tipe A455L warnaputin dengan MCODE #A455LDWX165D dan 1 (satu) buahLaptop merk Asus warna hitam yang terletak di atas meja sudahtidak ada, setelah

itu Para Terdakwa langsung pergi kearah Banjarbaru dansetelah itu pergi menuju ke Kalimantan Timur; Bahwa Terdakwa berperan sebagai eksekutor atau yangmengambil barangbarang dan menjual barangbarang hasil curiantersebut sedangkan peran Terdakwa II adalah mencari lokasiuntuk melakukan pencurian, sebagai pengemudi sepeda motormenuju ke lokasi pencurian dan mengawasi orang di sekitar depankantor serta ikut menjual barangbarang hasil curian bersamaTerdakwa I; Bahwa 1 (satu) buah HP merk Vivo 11 Tipe 1806

1806/Pdt.G/2014/PA.Bdw

PUTUSANNomor 1806/Pdt.G/2014/PA.Bdw DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:Penggugat Asli , umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak kerja,pendidikan SMP, tempat kediaman di Kecamatan GrujuganKabupaten Bondowoso, sebagai Penggugat;melawanTergugat Asli , umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, pendidikan SD,tempat kediaman

di Kecamatan Sukodono KabupatenLumajang, namun sekarang tidak diketahui alamatnya, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 26Nopember 2014 telah mengajukan gugatan cerai gugat, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bondowoso dengan Nomor 1806/Pdt.G/2014/PA.Bdw tanggal 26 Nopember 2014

No. 1806/Pat.G/2014/PA.

No. 1806/Pat.G/2014/PA. Bdw.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P. 2, Saksi 1 dan Saksi 2terbukti fakta kejadian sebagai berikut:1. Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah terikat pernikahan yang sah,namun belum dikaruniai keturunan ;2.

No. 1806/Pat.G/2014/PA. Bdw.

1806/Pdt.G/2013/PA Pwd

Nomor : 1806/Pdt.G/2013/PA.PwdPUTUSANNomor : 1806/Pdt.G/2013/PA PwdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat antara ; PENGGUGAT , umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Pemilik Salon, bertempat tinggal di Kabupaten Grobogan,untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; MELAWANTERGUGAT , umur 41

bertempat tinggal di Kabupaten Grobogan, sekarang Tergugatpulang ke rumah orang tua Tergugat sendiri di Kabupaten Demak, ,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dalampersidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 04Juli 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwodadipada tanggal 04 Juli 2013 dengan register Nomor : 1806

Selama Penggugat dan Tergugat berpisah sudahtidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin; Nomor : 1806/Pdt.G/2013/PA.Pwd6 Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut diatas, Penggugatsudah tidak sanggup lagi meneruskan rumah tangga dengan Tergugat karenasudah tidak ada harapan untuk dapat rukun kembali ; Berdasarkan alasan atau dalildalil diatas, oleh karena itu Penggugatmohon agar Ketua Pengadilan Agama Purwodadi Cq.

Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugattelah datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat telah tidakdatang menghadap atau menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya,meskipun menurut relaas Panggilan Nomor : 1806/Pdt.G/2013/PA Pwd tanggal16 Juli 2013 dan tanggal 10 September 2013 serta tanggal 19 Nopember 2013yang dibacakan di persidangan, ternyata telah dipanggil dengan patut, sedangkantidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Purwodadi untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Pulokulon Kabupaten Grobogandan Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Mranggen Kabupaten Demak,untuk dicatat/didaftar dalam daftar yang tersedia untuk itu; Nomor : 1806/Pdt.G/2013/PA.Pwd 115.

1806/Pdt.G/2017/PA.Jr

PUTUSANNomor 1806/Pdt.G/2017/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara poligamidalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara :Pemohon, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan wiraswasta(usaha rentcar), tempat tinggal di Jalan Manggar Gg Anggrek 40Lingkungan Gebang Poreng RT.003 RW. 003 Kelurahan GebangKecamatan Patrang Kabupaten Jember, sebagai Pemohon;MelawanTermohon, umur 39 tahun, agama Islam

pekerjaan tidak bekerja,tempat tinggal di Jalan Manggar Gg Anggrek 40 Lingkungan GebangPoreng RT.003 RW. 003 Kelurahan Gebang Kecamatan PatrangKabupaten Jember, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Setelah memeriksa alatalat bukti di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 10 April 2017 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember, Nomor 1806

Salinan Putusan Nomor 1806/Pdt.G/2017/PA.Jrmengambil tempat kediaman bersama di rumah orang tua Termohonnamun belum dikaruniai keturunan;.

Salinan Putusan Nomor 1806/Pdt.G/2017/PA.Jr2.

Salinan Putusan Nomor 1806/Pdt.G/2017/PA. Jr

PUTUSANNomor: 1806/Pdt.G/2014/PA.Slw.7 = =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 2 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di xxxx Kecamatan BalapulangKabupaten Tegal, selanjutnya disebut Penggugat;LAWANTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan

Putusan No. 1806/Pdt.G/2014/PA.Slw.2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighot ta'liktalak;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat selama /+ 1 tahun kemudian pindahkerumah orang tua Tergugat selama /+ 4 tahun 4 bulan, telah bercampur(Badaddukhul) sudah dikaruniai anak namun sudah meninggal dunia;4.

Putusan No. 1806/Pdt.G/2014/PA.Slw.saksi:dinazegelen. Telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya. Diberitanda P.1;. Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 520/140/VII/2006 Tanggal 20 Juli2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBalapulang Kabupaten Tegal. Bermeterai cukup dan telah dinazegelen.Telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya. Diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan bukti saksi1.

Putusan No. 1806/Pdt.G/2014/PA.Slw.mempertahankan Penggugat dan Tergugat tetap berada dalamikatanperkawinan justru akan menimbulkan dampak yang tidak baik bagi kedua belahpihak. Oleh karena itu, menceraikan Penggugat dari Tergugat adalah lebih baikdan lebih bermanfaat.

Putusan No. 1806/Pdt.G/2014/PA.Slw.Drs. H. SUHARTO, M.H.Hakim Anggota Hakim Anggota IIDrs. MAHSUNDrs. SHODIQINPanitera PenggantiDra. Hj. HUNAENAHRincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Penyelesaian Perkara Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 240.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5. Meterai Putusan Rp. 6.000,Jumlah Rp. 331.000,

1806/Pdt.G/2013/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1806/Pdt.G/2013/PA.Tbonqv2RU sp2RU> tuU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :NAMA PENGGUGAT umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan lbu rumahtangga, tempat tinggal di Dusun Xxx Desa XXXKecamatan Senori Kabupaten Tuban, sebagai "Penggugat";melawanNAMA TERGUGAT umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan

;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatan nya tertanggal 21 Agustus2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban, Nomor:1806/Pdt.G/2013/PA.Tbn, telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugatdengan uraian/alasan sebagai berikut :1.

Putusan Nomor 1806/ Pdt.G/2013/PA.Tbn.

Putusan Nomor 1806/ Pdt.G/2013/PA.Tbn.Menimbang, bahwa Tergugat meskipun telah dipanggil dengan patuttidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dantidak mengutus orang lain menghadap sebagai kuasanya.

1806/Pdt.G/2014/PA.Clp

SALINAN PUTUSANNomor : 1806/Pdt.G/2014/PA.Clp.BISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara: PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT TERGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan

SMA,pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di KabupatenBanyumas, , yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT 7 27722222 22 nnn nnn nnnPengadilan Agama terse but )=229s2seensee nena ee neeemeteneeeere eneTelah mempelajari berkas perkara; 20222220 2oTelah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi dimuka persidangan;Menimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 10April 2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacapdengan Register Perkara Nomor : 1806/Pdt.G/2014/PA.Clp

. tanggal 10 April2014, mengajukan halhal sebagai berikut: Putusan Nomor: 1806//Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman dari 10 halaman.

tetap dipertahankan olehPQMGQQUQEE, ~a=nm nnn nnn nan wwe cn nme cnn nr nisin ne nrc crane eeMenimbang, bahwa Penggugat dimuka persidangan telah berusahameneguhkan dalil gugatannya, dengan mengajukan alat bukti surat berupa :e Foto Copy Kutipan Akta Nikah nomor : 476/44/VII/2011, tanggal 16 Juli2011, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PekuncenKabupaten Banyumas, tanggal 16 Juli 2011, bermaterai cukup, bermateraicukup, Bukti P.1 j 222220 en nnn nn nen n nnn nen ne nePutusan Nomor: 1806

QOMARUDDINPutusan Nomor: 1806//Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 9 dari 10 halamanCL2, Drs. H. MUH LABIBURRAHMAN..Perincian Biaya Perkara :PANITERA PENGGANTILTIEN WULANDARI, SH 1. Pendaftaran : Rp. 30.000,2.Biaya Proses : Rp 50.000,3. Biaya Panggilan Penggugat : Rp. 50.000,4. Biaya Panggilan Tergugat : Rp. 210.000.5. Redaksi : Rp. 5.000,6. Materai Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 351.000,Catatan: UNTUK SALINANPENGADILAN AGAMA CILACAPPANITERAFAKHRUR, S.HI.

1806/Pdt.G/2014/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1806/Pdt.G/2014/PA.TbnqvRU spRU tUU~ qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara :NAMA PENGGUGAT , umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan TidakTamat SD, pekerjaan Tani, tempat tinggal di Dusun XXX Desa XXXKecamatan Soko Kabupaten Tuban, sebagai "Penggugat",melawanNAMA TERGUGAT , umur 64 tahun, agama Islam, pendidikan TidakSekolah,

;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 19 Agustus 2014 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban Nomor 1806/Pdt.G/2014/PA.Tbn., mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa, pada tanggal 06 Agustus 2013, Penggugat menikah dengan Tergugatdan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSoko, Kabupaten Tuban dengan Kutipan Akta

Putusan Nomor 1806 /Pdt.G/2014/PA.Tbn.Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Saksi IT : NAMA SAKSI, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Desa XXX, Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban, dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah tetanggaPenggugat.

Putusan Nomor 1806 /Pdt.G/2014/PA.Tbn.Tahun 1974 jo. maksud AlQur'an surat ArRum ayat 21, oleh karenanya rumahtangga yang demikian itu telah terbukti pecah (broken marriage) dan sulitdipertahankan lagi, sehingga telah memenuhi pasal 19 huruf ( f ) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 Jo.

Putusan Nomor 1806 /Pdt.G/2014/PA.Tbn.Panitera Pengganti ILYAS, S.H..Rincian Biaya Perkara :a. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,b. Biaya ATK. Perkara : Rp. 50.000,c. Biaya Panggilan : Rp.282.000,d. Biaya Redaksi :Rp. 5.000,e. Materai : Rp. 6.000.Jumlah Rp.373.000,

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Semarang Nomor 1806/Pdt.G/2018/ PA.Smg. tanggal 19 November 2018 bertepatan dengan tanggal 11 RaShafar 1440 Hijriah;III. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara di tingkat banding sejumlah Rp 150.000.00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Put.No.26/2019/PTA.Smg.Jalan Borobudur Utara Ill No.75 RT.001 RW.IIIl Kelurahan Manyaran,Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 12 September 2018, semula sebagai Pemohon sekarangTerbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berkaitan denganperkara yang dimohonkan banding;DUDUK PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan yang dijatuhkanoleh Pengadilan Agama Semarang Nomor 1806 / Pdt.

Menolak Gugatan Penggugat Rekonpensi selebihnya.Dalam Konpensi dan Rekonpensi Membebankan kepada Tergugat Rekonpensi / Pemohon Konpensi untukmembayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 491.000, ( empat ratus sembilanpuluh ribu rupiah );Membaca akta permohonan banding yang dibuat oleh PanitteraPengadilan Agama Semarang yang menyatakan bahwa PEMBANDING padatanggal 3 Desember 2018 telah mengajukan permohonan banding atas putusanPengadilan Agama Semarang Nomor 1806 / Pdt.G/2018 PA.Smg tanggal 19November

Bahwa Perbanding dan terbanding telah diberi relaspemberitahuan untuk memeriksa Berkas Perkara Banding ( Inzage ) padatanggal 14 Desember 2018 dan tanggal 21 Desember 2018 sesuai suratKeterangan Panitera Pengadilan Agama Semarang Nomor. 1806 / Pdt.G/2018PA.Smg tanggal 29 Desember 2018 dan tanggal 7 Januari 2019 Pemohon danTermohon telah insage;PERTIMBANGAN HUKUMHlm.3 dari 8 him.

banding yang diajukan olehPembanding hal mana ternyata telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut caracara yang ditentukan dalam pasal 7 ayat (1) Undangundangnomor 20 tahun 1947 tentang Pengadilan Ulangan di Jawa dan Madura, makaoleh karena itu permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima.Dalam KonpensiMenimbang bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding mempelajariberkas perkara aquo yang terdiri dari Berita Acara Sidang, buktibukti yangdiajukan, salinan resmi putusan Nomor 1806

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Semarang Nomor 1806/Pdt.G/2018/PA.Smg. tanggal 19 November 2018 bertepatan dengan tanggal 11 RaShafar1440 Hijriah;Ill. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara di tingkatbanding sejumlah Rp 150.000.00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Semarang pada hari Kamis, tanggal 21 Pebruari2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 16 Jumadilakhir 1440 Hijriah olehkami Drs.

1806/Pdt.G/2013/PA.TL.

SALINANPUTUSANNomor : 1806/Pdt.G/2013/PA.TL.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Trenggalek yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, dengan persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan sebagaimanatersebut di bawah ini dalam perkara permohonan cerai talak antara:PEMOHON umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal di KecamatanPogalan Kabupaten Trenggalek, sebagai Pemohon ;LAWANTERMOHON umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani

, tempat tinggal diKecamatan Pucanglaban Kabupaten Tulungagung, sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan cerai talak kePengadilan Agama Trenggalek tertanggal 06 Desember 2013 yang terdaftar pada registerperkara Nomor: 1806

Termohon berstatus janda;3 Bahwa setelah pernikahan tersebut, pemohon dengan termohon bertempat tinggaldi rumah orang tua Termohon sampai bulan Oktober 2008, selanjutnya pisahtempat tinggal hingga sekarang ;4 Bahwa selama menikah tersebut pemohon dan termohon telah berhubungan suamiisteri (ba'da dukhul) tapi belum punya anak;5 Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalan harmonis, namunsejak bulan Oktober 2008 rumah tangga pemohon dengan termohon mulai goyah Putusan Cerai Talak, nomor: 1806

seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untuk perkara ini,Pemohon telah nyata hadir sendiri dimuka persidangan, sedang Termohon tidak hadir dantidak pula menyuruh orang lain untuk hadir dimuka persidangan, sebagai kuasa yangmewakilinya, meskipun ia telah dipanggil dengan sah dan patut oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Trenggalek, dengan relaas panggilan pertama tanggal 09 Januari 2014 ,dan relaas panggilan kedua tanggal 10 Pebruari 2014 , masingmasing Nomor: 1806

Tahun 2008 , namunupaya tersebut tidak terlaksana dengan demikian unsur ketiga juga telah terpenuhi; Putusan Cerai Talak, nomor: 1806/Pdt.G/2013/PA.TL.