rumah saksi ; Bahwa saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat hanya rukun selama 1 (Satu) tahun, karena sejaktahun 2010 saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugatterlibat perselisihan dan percekcokan ; Bahwa saksi mendengar percekcokan tersebut terjadi dalamkamar bahkan setelah itu saksi melihat Penggugat keluar darikamar dengan keadaan menangis ; Bahwa penyebabnya adalah masalah nafkah dimanaTergugat mulai jarang menafkahi Penggugat dan anaknya sejakTergugat bekerja sebagai teknisi

setelah pernikahan, dan sejak tahun 2010kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadiperselisinan dan percekcokan yang disebabkan permasalahan nafkah,Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat bahkan apabilaPenggugat meminta uang kepada Tergugat, selalu didahului denganpertengkaran.Menimbang, bahwa masih dari keterangan para saksi, menjelaskanbahwa kebiasaan Tergugat yang jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat dimulai semenjak Tergugat sering bekerja di luar daerahsebagai teknisi

diajukan oleh Penggugat dikaitkan dengan keterangan Penggugat,maka ditemukan faktafakta peristiwa/kejadian sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah,menikah pada tanggal 17 Maret 2009, dan telah dikaruniai Seoranganak saat ini dalam asuhan Penggugat ;Y Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2010 mulai tidak harmonissering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatsejak bekerja sebagai teknisi

Terdakwa III adalah yang memotong pipa besi; Veri dan Ayah dari Veri adalah teknisi peralatan yang Kamigunakan untuk melakukan pencurian dan mengangkat pipa besitersebut;Bahwa Terdakwa sudah 2 (dua) kali melakukan pencurian pipa besimilik PT.

Selanjutnya pipa besi yang telah terpotong tersebut Kamiangkat dan Kami kumpulkan di dekat parit kanal yang tidak jauh daritempat pencurian; Bahwa peranan Terdakwa dan rekanrekan dalam pencurian tersebutadalah: Terdakwa , Terdakwa dan Anto sebagai pengangkat pipa besiyang telah terpotong; Bembeng sebagai orang yang melakukan rencana pencurianpipa besi dan menjamin keselamatan Terdakwa dan rekanrekanuntuk melakukan pencurian; Terdakwa III adalah yang memotong pipa besi; Veri dan Ayah dari Veri adalah teknisi

Selanjutnya pipa besi yang telah terpotong tersebut Kami angkatdan Kami kumpulkan di dekat parit yang tidak jauh dari tempat pencurian;Bahwa peranan Terdakwa dan rekanrekan dalam pencurian tersebutadalah: Terdakwa I, Terdakwa II dan Anto sebagai pengangkat pipa besiyang telah terpotong; Bembeng sebagai orang yang melakukan rencana pencurianpipa besi dan menjamin keselamatan Terdakwa dan rekanrekanuntuk melakukan pencurian; Terdakwa adalah yang memotong pipa besi; Veri dan Ayah dari Veri adalah teknisi

Selanjutnya pipa besi yang telahterpotong tersebut Kami angkat dan Kami kumpulkan di dekat parit yangtidak jauh dari tempat pencurian; Bahwa peranan Para Terdakwa dalam pencurian tersebut adalah: Terdakwa I, Terdakwa II dan Anto sebagai pengangkat pipa besiyang telah terpotong; Bembeng sebagai orang yang melakukan rencana pencurianpipa besi dan menjamin keselamatan Terdakwa dan rekanrekanuntuk melakukan pencurian; Terdakwa III adalah yang memotong pipa besi; Veri dan Ayah dari Veri adalah teknisi

Dimana perananmasingmasing adalah Terdakwa , Terdakwa II dan Anto sebagai pengangkatpipa besi yang telah terpotong, Bembeng sebagai orang yang melakukanrencana pencurian pipa besi dan menjamin keselamatan Terdakwa dan rekanrekan untuk melakukan pencurian Terdakwa Ill adalah yang memotong pipaHalaman 18 dari 21 Putusan Nomor 156/Pid.B/2020/PN Rhlbesi sedangkan Veri dan Ayah dari Veri adalah teknisi peralatan yang Kamigunakan untuk melakukan pencurian dan mengangkat pipa besi tersebut;Menimbang, bahwa

TPIkeuangan, Termohon meminjam uang di Koperasi PKK, Termohon menjalinhubungan dengan lakilaki lain, Termohon kurang memperhatikan kebutuhananakanak, anakanak dilarang Termohon main ke rumah neneknya (orangtua Pemohon); Bahwasetahu saksi Pemohon bekerja sebagai Pelaut (teknisi mesin); Bahwa dahulu Pemohon berlayar ke Singapur, sekarang berlayar keArab; Bahwa setahu saksi Pemohon pulang satu kali dalam enam bulan,namun sejak satu tahun terakhir Pemohon sudak tidak pernah pulang; Bahwa setahu saksi

Graha Cendrawasih, Blok ANo.15, RT.02/RW.03, Kelurahan Batu IX, Kecamatan Tanjungpinang Timur,Kota Tanjungpinang, Provinsi Kepri, di bawah sumpah, memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa hubungan saksi dengan Termohon adalah saudara kandung; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2001; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejak masih sekolah SMP; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai teknisi mesin kapal luarnegeri; Bahwa setahu saksi setelah menikah Pemohon dan Termohon

Jang, Kecamatan Bukit Bestari, Kotatanjungpinang, Provinsi Kepri, di bawah sumpah, memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa hubungan saksi dengan Termohon dan Pemohon sebagaitetangga sejak 15 tahun yang lalu; Bahwa setahu saksi Termohon dan Pemohon tinggal bersama di rumahkakek Pemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai teknisi mesin kapal luarnegeri; Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Termohon dan Pemohon; Bahwa menurut cerita Termohon kepada saksi rumah tangga Termohon danPemohon

Bahwa Tergugat rekonvensi/Pemohon Konpensi sebagai bekerjasebagai teknisi mesin kapal jurusan luar negeri (Dubai) yang bergajiHal. 17 dari 45 Hal. Putusan No.657/Pdt.G/2020/PA.

TPIMenimbang, bahwa Tergugat rekonvensi/Pemohon konvensi yangbekerja sebagai seorang teknisi kapal rute internasional/luar negeri sewaktumasih rukun dengan Penggugat rekonvensi/Termohon konvensi memberikannafkah kepada Penggugat rekonvensi/Termohon konvensi dan anakanaksejumlah Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.6 dan T.7 terbukti Tergugatrekonvensi/Pemohon konvensi mempunyai pekerjaan tetap dan mempunyaipenghasilan tetap setiap bulan yang dikirimkan/transfer

Bungo marak sekali perjudian ketangkasan jenismesin ikanikan, tepatnya di dalam ruko terdapat 3 (tiga) meja mesin judiketangkasan jenis ikanikan dan saat itu ada terdakwa sedang bermain dansaksi JUNIATI Binti SUNARNO dan saksi RIKA DIANA Binti ISMAIL selakupenjaga mesin tersebut serta terdakwa RIO SIAHAAN Bin JONER SIAHAANselaku teknisi/pengawas yang mengelola tempat perjudian mesin judi ikanikan tersebut, langsung mengamankan dan melakukan penggeledahan diRuko tersebut dan menemukan barang bukti

Bungo marak sekali perjudian ketangkasan jenismesin ikanikan, tepatnya di dalam ruko terdapat 3 (tiga) meja mesin judiketangkasan jenis ikanikan dan saat itu ada terdakwa sedang bermain danHalaman 6 dari 28 Putusan Nomor 227/Pid.B/2021/PN Jmbsaksi JUNIATI Binti SUNARNO dan saksi RIKA DIANA Binti ISMAIL selakupenjaga mesin tersebut serta terdakwa RIO SIAHAAN Bin JONERSIAHAAN selaku teknisi/pengawas yang mengelola tempat perjudianmesin judi ikanikan tersebut, langsung mengamankan dan melakukanpenggeledahan

Bungo maraksekali perjudian ketangkasan jenis mesin ikanikan, tepatnya di dalamruko terdapat 3 (tiga) meja mesin judi ketangkasan Jjenis ikanikan dansaat itu ada terdakwa sedang bermain dan saksi JUNIATI Binti SUNARNOdan saksi RIKA DIANA Binti ISMAIL selaku penjaga mesin tersebut sertaterdakwa RIO SIAHAAN Bin JONER SIAHAAN selaku teknisi/pengawasyang mengelola tempat perjudian mesin judi ikanikan tersebut, langsungmengamankan dan melakukan penggeledahan di Ruko tersebut danmenemukan barang bukti

Bungo marak sekali perjudian ketangkasan jenismesin ikanikan, tepatnya di dalam ruko terdapat 3 (tiga) meja mesin judiketangkasan jenis ikanikan dan saat itu ada terdakwa sedang bermain dansaksi JUNIATI Binti SUNARNO dan saksi RIKA DIANA Binti ISMAIL selakupenjaga mesin tersebut serta terdakwa RIO SIAHAAN Bin JONERSIAHAAN selaku teknisi/pengawas yang mengelola tempat perjudianmesin judi ikanikan tersebut, langsung mengamankan dan melakukanpenggeledahan di Ruko tersebut dan menemukan barang bukti

Bungo marak sekallperjudian ketangkasan jenis mesin ikanikan, tepatnya di dalam ruko terdapat 3(tiga) meja mesin judi ketangkasan jenis ikanikan dan saat itu ada terdakwasedang bermain dan saksi Juniati Binti Sunarno dan saksi Rika Diana BintiIsmail selaku penjaga mesin tersebut serta saksi Rio Siahaan Bin JonerSiahaan selaku teknisi/pengawas yang mengelola tempat perjudian mesin judiikanikan tersebut, langsung mengamankan dan melakukan penggeledahan diRuko tersebut dan menemukan barang bukti berupa

ia siap dan sanggup menikah dengan anak Pemohontersebut, karena keinginan nikah itu atas kehendak berdua dan tidak adapihak yang memaksa;Bahwa ia dengan anak Pemohon tersebut tidak ada hubungan keluargayang dapat menghalangi pernikahan;Bahwa ia tidak dalam ikatan perkawinan atau pinangan orang lainkecuali oleh calon isterinya tersebut;Bahwa ia kini sedang bekerja sebagai seorang Buruh;Bahwa ia siap menjadi seorang suami dan sanggup menjadi kepalakeluarga nantinya;Bahwa ia sudah bekerja sebagai teknisi

saat ini sedang hamil 3bulan;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan keluarga atau hubungan lain yang dapat menghalangipernikahan;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon berstatus gadis dan calonSuaminya jejaka;Bahwa anak Pemohon tidak dalam ikatan perkawinan / pinangan oranglain kecuali dengan calon suaminya tersebut;Bahwa ia mengetahui anak Pemohon seringkali membantu ibunya untukmemasak, mengurus rumah;Bahwa saksi mengetahui calon suami anak Pemohon sudah bekerjasebagai teknisi

antarakeduanya semakin hari semakin dekat dan akrab;Bahwa saksi mengetahui kondisi anak Pemohon saat ini sedang hamil 3bulan;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan keluarga atau hubungan lain yang dapat menghalangipernikahan;Bahwa anak Pemohon tidak dalam ikatan perkawinan / pinangan oranglain demikian juga dengan calon suaminya;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon berstatus gadis dan calonsuaminya jejaka;Bahwa saksi mengetahui calon suami anak Pemohon sudah bekerjasebagai teknisi

kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, yang untuk masuk ke tempatmelakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil,dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut;Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 09 Januari 2019 sekira pukul21.00 wib saksi Ragil Ihsan Wibisono Als Ragil Bin Syahril Indra yangmerupakan teknisi

Marpoyan Damai KotaPekanbaru; Bahwa saksi merupakan karyawan teknisi PT. Indosat; Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 09 Januari 2019 sekira pukul21.00 wib saksi yang merupakan teknisi PT. Indosat mendapat informasidari Kantor Pusat jika tower yang ada di halaman Kantor Indosat Jl.Jendral Sudirman Kel. Tangkerang Selatan Kec. Marpoyan Damai KotaPekanbaru tersebut mati.

Marpoyan Damai KotaHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 326/Pid.B/2019/PN PbrPekanbaru;Bahwa saksi merupakan Karyawan Teknisi PT. Indosat;Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 09 Januari 2019 sekiar pukul21.15 wib saat berada di rumah saksi dihubungi oleh salah seorangsecurity Indosat yaitu saksi Tukirman Als Kirman Bin Joyo Suwono yangmengatakan bahwa saksi Tukirman Als Kirman Bin Joyo Suwonomendapat informasi ada orang yang tidak dikenal masuk ke arealKantor Indosat di JI. Jendral Sudirman Kel.

Lalu saksi Tukirman Als Kirman BinJoyo Suwono mengajak saksi untuk melakukan pengecekan di KantorIndosat tersebut dikarenakan tower nya juga dalam keadaan mati;Bahwa Dikarenakan saksi merupakan teknisi makanya saksi diajak olehsaksi Tukirman Als Kirman Bin Joyo Suwono untuk melakukanpengecekan. Lalu bersepakat untuk berkumpul di Kantor Indosat yangberada di JI. Kaharuddin Nasution.

kepadanya selama 6(enam) bulan sejumlah Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dengan tanpamenyebutkan penghasilan Tergugat Rekonpensi sebagai outsourcing (teknisilistrik), sedangkan Tergugat Rekonpensi keberatan dan hanya menyanggupiakan memberinya sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan dari sisi kelayakan ataukepatutan baik dari sisi Kebutuhan konsumtif Penggugat Rekonpensi maupundari sisi kemampuan Tergugat Rekonpensi yang berprofesi sebagai outsourcing(teknisi

Putusan 1535/Pdt.G/2017/PA.Kra.Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan dari sisi kelayakan ataukepatutan baik dari sisi Kebutunhan konsumtif Penggugat Rekonpensi maupundari sisi kemampuan Tergugat Rekonpensi yang berprofesi sebagai outsourcing(teknisi listrik), dengan penghasilan tetap setiap bulan, Majelis Hakim menilaibahwa tuntutan Penggugat Rekonmpensi tersebut adalah berdasar hukum,namun terlalu besar dan tidak rasional, sehingga dipandang adil dan patut jikaTergugat Rekonpensi dihukum untuk

(lima belas juta rupiah), danTergugat Rekonpensi hanya menyanggupi akan memberi mutah berupa uang sejumlah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa untuk menentukan nominal mutah tersebut MajelisHakim memandang perlu untuk mempertimbangkan kedudukan PenggugatRekonpensi yang telah mendampingi Tergugat Rekonpensi selama lebih dari 6(enam) tahun, yakni sejak pernikahannya tanggal 14 Januari 2012 hinggasekarang serta kemampuan Tergugat Rekonpensi yang berprofesi sebagaioutsourcing (teknisi

PLN dengan syarat membayarbiaya administrasi sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan apabilatidak masuk maka uang akan kembali seluruhnya, selain itu terdakwa juga mengatakankepada Anita Suryadi bahwa terdakwa mempunyai kenalan kepala teknisi PLN JawaTengah yang bernama Joko Hendradmo Diningrat, kemudian tanggal 13 Agustus 2014sekira jam 14.00 wib Anita kembali datang kerumah terdakwa dan menyerahkan uangsebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) kepada terdakwa untuk DP menjadikaryawan

PLN dengan syarat membayar biayaadministrasi sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) danapabila tidak masuk maka uang akan kembali seluruhnya ;Selain itu terdakwa juga mengatakan kepada saksi bahwa terdakwamempunyai kenalan kepala teknisi PLN Jawa Tengah yang bernama JokoHendradmo Diningrat;Kemudian tanggal 13 Agustus 2014 sekira jam 14.00 wib saksi kembalidatang kerumah terdakwa dan menyerahkan uang sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) kepada terdakwa untuk DP menjadi karyawan

PLN dengan syaratmembayar biaya administrasi sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutaHalaman 11 dari 27 Putusan Nomor 155/Pid.B/2015/PN.Clprupiah) dan apabila tidak masuk maka uang akan kembali seluruhnya, selainitu terdakwa juga mengatakan kepada Anita Suryadi bahwa terdakwamempunyai kenalan kepala teknisi PLN Jawa Tengah yang bernama JokoHendradmo Diningrat;Kemudian tanggal 13 Agustus 2014 sekira jam 14.00 wib Anita kembalidatang kerumah terdakwa dan menyerahkan uang sebesar Rp. 20.000.000,

PLNdengan syarat membayar biaya administrasi sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) dan apabila tidak masuk maka uang akan kembali seluruhnya, selain ituterdakwa juga mengatakan kepada Anita Suryadi bahwa terdakwa mempunyai kenalankepala teknisi PLN Jawa Tengah yang bernama Joko Hendradmo Diningrat.

Setelah mendengar keterangan Pemohon, Calon Suami Pemohon dan para saksi.TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 28 Pebruari 2011 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 28 Pebruari 2011 Nomor :179/Pdt.P/2011/PA.Sby, yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, Pemohon telah menjalin hubungan cinta dan bermaksud akan melangsungkanperkawinan dengan seorang lakilaki bernama XXXX, umur 23 tahun, agama Islam,pekerjaan Karyawan Teknisi

sebagaimana terurai di atas yangoleh Majelis Hakim telah diperiksa dan ternyata dapat diterima sebagai alat bukti yang sah.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, calon suami Pemohonserta buktibukti sebagaimana terurai di atas, Majelis Hakim menemukan faktafaktahukum yang pada pokoknya adalah : Bahwa, Pemohon adalah seorang perempuan berstatus Janda yang dalam waktudekat ini akan melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki bernamaXXXX, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2010, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Bengkel Motor, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihariPenggugat bekerja sebagai buruh

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2010, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenamasalah ekonomi yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

suami isteri ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat dengan membersaran dan nasehat kepada Penggugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2010 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugatsebagai Teknisi

tersebut telah dikaruniai 1 (satu) orang anak tetapi telahmeninggal dunia; Bahwa pada awalnya rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukunrukun saja namun sejak Desember 2013 rumah tangga mereka telah terjadiperselisihan dan pertengkaran;Ptsn No.0052/Pdt.G/2017/PA.Mna hal 6 dari 25 hal Bahwa penyebab terjadinya perselisihan tersebut saksi tidak mengetahuisecara pasti, saksi hanya pernah menyaksikan 1 (satu) kali bahwa Termohontelah menampar Pemohon di depan umum pada saat kami sedang bekerjamenjadi teknisi

selama ini Termohon selalu menghargai dan menuruti kemauanPemohon dan tidak mungkin Termohon melakukan kekerasan ataumenampar Pemohon ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak Januari2014 hingga sekarang ini + 3 tahun ;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk memperdamaikan mereka agarrukun kembali, namun tidak berhasil;Bahwa saksi menyatakan sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkanPemohon dan Termohon;Bahwa mengenai penghasilan Pemohon, sepengetahuan saksi bahwaPemohon sebagai teknisi

PA.Mna hal 14 dari 25 hal Bahwa saksi pernah melihat sendiri Pemohon telah berboncengan mesradengan wanita lain di Pantai Maras sekitar pukul 22.00 WIB padapertengahan tahun 2014 ; Bahwa sejak Januari 2014 hingga sekarang antara Pemohon dan Termohontelah pisah rumah ; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk memperdamaikan mereka agarrukun kembali, namun tidak berhasil; Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup untuk merukunkan Pemohon danTermohon; Bahwa sepengetahuan saksi penghasilan Pemohon sebagai teknisi

Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi dalam kondisi tidakmempunyai penghasilan yang cukup;Menimbang, bahwa atas kesanggupan Tergugat Rekonvensi/PemohonKonvensi dalam memenuhi tuntutan Penggugat Rekonvensi/TermohonPtsn No.0052/Pdt.G/2017/PA.Mna hal 20 dari 25 halKonvensi sebagaimana tersebut diatas, Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi dalam dupliknya menyatakan keberatan, oleh karena itu denganmengacu pada keterangan saksisaksi yang menyebutkan bahwa TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi sebagai teknisi

PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi sebagaimana yang PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi tuntut dengan alasan tidak bekerja namunsaksisaksi Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi telah menerangkandibawah sumpahnya bahwa Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi kinibekerja sebagai tehnisi organ tunggal yang perbulannya mempunyaipenghasilan + Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah), sementara saksisaksidari Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi telah menerangkan bahwaTergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi sebagai teknisi

Kabupaten Polewali Mandar telah memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut;Bahwa saksi kenal pemohon dan anak pemohon karena saksiadalah bertetangga dengan pemohon;Bahwa anak pemohon bernama ANAK PEMOHON dan berencanaakan menikah dengan seorang perempuan bernama CALONISTRI ANAK PEMOHONBahwa maksud pemohon mengajukan permohonan karena inginmenikahkan anaknya bernama ANAK PEMOHON semntara anaktersebut belum mencapai umur 19 tahun;Bahwa pekerjaan ANAK PEMOHON adalah petani rumput lautdan teknisi

bertempat' tinggal di Desa Sumberjo,Kecamatan Wonomulyo, , Kabupaten Polewali Mandar, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaiberikut;Bahwa saksi kenal pemohon bernama PEMOHON arenabertetangga dan kenal anak pemohon bernama ANAKPEMOHON karena teman kerja;Bahwa saksi kenal juga calon istri ANAK PEMOHON bernamaCALON ISTRI ANAK PEMOHONBahwa maksud permohonan pemohon agar diberikan izinuntuk menikahkan anaknya ANAK PEMOHON yang belummencapai umur 19 tahun;Bahwa pekerjaan ANAK PEMOHON adalah teknisi

Tiban Indah Permai BlokH2 No. 10, Kota Batam ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Mekanik Scorpion Zone Batam ;X.Nama : MIMPINTARIGAN ;Tempat Lahir : Kuala Lau Bicik, DeliSerdang Sumut ;Umur/Tanggal Lahir : 15 Maret 1977 ;Jenis Kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Hotel Rasinta Kamar 076 SeiJodoh, Kota Batam ;Agama : Kristen Protestan ;Pekerjaan : Teknisi Scorpion Zone Batam ;Xl.Nama : KOK LIE AliasJONI ;Tempat/Lahir :Tanjung Pinang ;Tanggal Lahir : O02 Februari 1965 ;Jenis Kelamin

: Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Kampung Utama Blok D No. 42Nagoya, Kota Batam ;Agama : Budha ;Pekerjaan : Teknisi Scorpion Zone Batam ;Para Terdakwa berada di luar tahananyang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Batamkarena didakwa :PRIMAIR :Bahwa mereka Terdakwa Kian Sang alias Asan, TerdakwaBetty Wijaya alias Aluan, Terdakwa Rahma Yuniarsi bintiAgung alias Rahma, Terdakwa Suci binti Slamet Mulyadi,Hal 4 dari 40 Hal.Put.No. 1751 K/Pid/2010Terdakwa Renny Puspitasari

denganurusan izin usaha ;Bahwa setelah adanya izin perpanjangan tersebut,saksi Baharuddin bin Atho pada tanggal 25 Januari2009 mulai mengoperasikan permainan ketangkasanelektronik tersebut dan mempekerjakan TerdakwaKiang Sang selaku Pengawas dan bagian Keuangan,Terdakwa Rahma Yuniarsi dan Terdakwa Betty Wijayaalias Aluan sebagai Kasir, Terdakwa Akiong Wiyono,Terdakwa Muhammad Rija bin Azis, Terdakwa MimpinHal 6 dari 40 Hal.Put.No. 1751 K/Pid/2010Tarigan, dan Terdakwa Kok Lie alias Joni sebagaimekanik / teknisi

mengurus surat Surat yang berhubungan denganurusan izin usaha ;Bahwa setelah adanya izin perpanjangan tersebut,saksi Baharuddin bin Atho pada tanggal 25 Januari2009 mulai mengoperasikan permainan ketangkasanelektronik tersebut dan mempekerjakan TerdakwaKiang Sang selaku Pengawas dan bagian Keuangan,Terdakwa Rahma Yuniarsi dan Terdakwa Betty Wijayaalias Aluan sebagai Kasir, Terdakwa Akiong Wiyono,Terdakwa Muhammad Rija bin Azis, Terdakwa MimpinTarigan, dan Terdakwa Kok Lie alias Joni sebagaimekanik / teknisi

Hal 17 dari 40 Hal.Put.No. 1751 K/Pid/2010dimana para pemain yang ingin membeli koin dapatmemanggi wasit dan menyerahkan sejumlah uanguntuk ditukarkan dengan koin kepada Terdakwa BettyWijaya alias Aluan dan Terdakwa Rahma Yuniarsibinti Agung alias Rahma selaku kasir dan setelahkoin didapat kemudian diberikan kepada pemain yangmemesan koin tersebut ;Bahwa Terdakwa Akiong Wiyono, Terdakwa MuhammadRija bin Azis, Terdakwa Mimpin Tarigan, danTerdakwa Kok Lie alias Joni bekerja pada ScorpionZone selaku Teknisi

Bahar Mas tiba dipelabuhan Medan, pada saat itu Teknisi kapal kami berencana untuk segeramemeriksa bagian Main Engine penyebab dari detonasi atau knocking yangsangat keras dan memeriksa penyebab dari tidak adanya peningkatanterhadap kinerja kapal.

Sebelum teknisi Penggugat membuka danmemeriksa, teknisi Penggugat meminta kepada dua orang teknisi Tergugatyang ikut di dalam perjalanan tersebut untuk tetap berada diatas kapal gunamelihat dan menyaksikan proses pemeriksaan untuk mencari tahu penyebabdari detonasi/knocking dan tidak adanya peningkatan terhadap kinerja kapal.Tetapi ketika diminta untuk menyaksikan, dua orang teknisi Tergugattersebut justru menolak dan tanpa alasan yang jelas segera meninggalkankapal dan kembali ke Jakarta;.

Bahwa dikarenakan kondisi yang mendesak, maka teknisi Penggugat tetapmelakukan pemeriksaan terhadap Main Engine kapal KM. Bahar Mas.Setelah dilakukan pemeriksaan terhadap main engine, ditemukan terdapatbeberapa penemuan yaitu sebagai berikut (Bukti P7):a. Pada bagian Cylinder Nomor 1, 2, 3, 4 dan 6 mengalami detonasi atauknocking yang sangat keras pada bagian cylinder;b.

Akhirnya teknisiPenggugat memeriksa pada bagian turbocharger dan ternyata setelahdilakukan pemeriksaan ditemukan:"Shaft Turbocharger bergeser ke arah Blowerside, yang mengakibatkangesekan antara shaft dengan rumah dudukan Shell Labirint;Pihak Teknisi kapal Penggugat mencoba melakukan perbaikan yang sifatnyasementara (Temporary Repair) agar mesin kapal dapat hidup kembali danmelanjutkan perjalanan.

Bahar Mas telah dibongkarterlebin dahulu oleh teknisi Temas/Termohon Kasasi sebelum PT.Hal. 31 dari 52 Hal. Putusan Nomor 59 K/Padt/2014Multi Diesel Service/Pemohon Kasasi datang untuk memperbaikimesin KM. Bahar Mas, sehingga PT. Multi Diesel Service/Pemohon Kasasi tidak dapat melakukan pre test;4.

Ridcad Sirait memanggil teknisi untukmembuka pintu, setelah pintu berhasil dibuka terdakwa 1. Ridcad Siraitmeminta saksi Suminem dan saksi Lenni Br Harahap masuk ke dalamkamar untuk melihat saksi Linda Br Pardede dan Lince Br Hutabaratdalam keadaan berpakaian, setelah saksi Suminem dan saksi Lenni BrHutabarat memastikan bahwa saksi Linda Br Pardede dan Lince BrHutabarat dalam keadaan berpakaian, terdakwa 1. Ridcad Sirait masukke dalam kamar bersama terdakwa 2. Sarino, terdakwa 3.

Ridcad Sirait memanggil teknisi untukmembuka pintu, setelah pintu berhasil dibuka terdakwa 1. RidcadSirait meminta saksi Suminem dan saksi Lenni Br Harahap masukke dalam kamar untuk melihat saksi Linda Br Pardede dan Lince BrHutabarat dalam keadaan berpakaian, setelah saksi Suminem dansaksi Lenni Br Hutabarat memastikan bahwa saksi Linda Br Pardededan Lince Br Hutabarat dalam keadaan berpakaian, terdakwa 1.Ridcad Sirait masuk ke dalam kamar bersama terdakwa 2. Sarino,terdakwa 3.

14.30 WIB datang ke Apartement PuriKemayoran Lantai 28 Tower 1 kamar 128 C Jakarta Pusat bersama denganseorang tukang kunci dengan maksud akan mengganti kunci pintu utama danpintu samping bagian dapur apartement Lantai 28 Tower 1 kamar 128 CJakarta Pusat. setelah sampai di Apartement Puri Kemayoran Lantai 28 Tower kamar 128 C terdakwa langsung menyuruh tukang kunci untuk membongkarkunci pintu utama dan pintu dapur apartement dengan cara melepas sekruppintu dengan menggunakan bor obeng listrik milik teknisi

Marbun, S.H. dan saksiAbdulrahman serta Keterangan Terdakwa membenarkan telah menyuruhmelakukan membuka kunci pintu Kamar Apartemen Puri Kemayoran Lt. 1 2csecara paksa karena telah beberapa kali menghubungi baik melalui teleponmaupun langsung menemui saksi Yip Chuan Wing (adik iparnya) maupunmelalui Surat Somasi tidak ada tanggapan/jawaban dan saksi Yip Chuan Wingsebagai adik dari suami Terdakwa hanya disuruh menempati bukan disewakansehingga Terdakwa menyuruh tukang kunci/teknisi Apartemen untuk

bukti setor sewa Apartemen dan bukti setor uang tersebut tidakada aslinya (hanya foto copy) sehingga Majelis Hakim berpendapat SuratPerjanjian Sewa dan Bukti setor yang berupa foto copy dalam perkara a quotidak dapat dijadikan bukti adanya sewa Apartemen lantai 1 28c di PuriKemayoran Jakarta Pusat antara saksi Yip Chuan Wing dan almarhumSulistyo Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan Terdakwa yang mengganti kunci pintu Apartemen Lt. 1 28c diPuri Kemayaran Jakarta Pusat melalui teknisi

Selanjutnya ketika terdakwasedang mencuci kendaraan tibatiba salah satu mesin pompa penyemprotair macet / mati, sehingga saksi Ridwan Anugerah segera pergi untukmencari teknisi guna memperbaiki mesin pompa tersebut.Bahwa ketika saksi Ridwan Anugrah pulang kembali ke rumahnya, iamendapati engsel jendela bagian depon rumahnya dalam kondisi rusak.Selain itu uang tunai Rp.100.000,00 yang tersimpan di laci dan perhiasanemas berupal 4 (empat) buah cincin emas, 1 (Satu) buah gelang emas dan1 (Satu) lembar

Ketika terdakwasedang mencuci kendaraan tibatiba salah satu mesin pompa penyemprotair macet / mati, sehingga saksi Ridwan Anugerah segera pergi untukmencari teknisi guna memperbaiki mesin pompa tersebut. Mengetahulmajikannya pergi, spontan timbul niat tedakwa untuk mengambil barangmilik majikannya tersebut dengan tujuan untuk dimiliknya.

Blitarterdakwa telah mengambil barang milik saksi Ridwan Anugrah berupa 4 (empat)buah cincin emas, 1 (Satu) buah gelang emas, 1(satu) lembar surat emas darikios Kurnia Putra 2 dan uang tunai Rp.100.000,00.Menimbang bahwa kejadian berawal ketika terdakwa bekerja sebagaiburuh / karyawan tempat cuci kendaraan milik saksi Ridwan Anugerah.Selanjutnya ketika terdakwa sedang mencuci kendaraan tibatiba salah satumesin pompa penyemprot air macet / mati, sehingga saksi Ridwan Anugerahsegera pergi untuk mencari teknisi

Putusan No.0849/Pdt.G/20 19/PA.Sda.8.yang dapat menghalangi sahnya pernikahan baik menurutsyariat Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku:Bahwa Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup istriistridan anakanak Pemohon dengan baik dimana Pemohon memilikipekerjaan sebagai Teknisi Mesin dengan penghasilan setiapbulan ratarata sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);.

Bahwa saksi mengetahul bahwa Pemohon mengajukan izinpoligami, karena Pemohon memiliki kenmampuan ekonomi yangcukup untuk benstri lebih dari 1 (Satu) orang dan untukmemenuhi hasrat seksual Pemohon, sehingga saat inimemerlukan identitas hukum: Bahwa Pemohon bekena sebagai tenaga Teknisi Mesin diJepang, dengan penghasilan sebesar Rp 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) setiap bulan, sehingga ada jaminan bahwaPemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup istriistri dananakanaknya dengan baik; Bahwa saksi tahu

saat iniberdomisili di Jepang; Bahwa Pemohon dengan calon istri Keduanya telah menjalincinta sekitar 1 tahun 6 bulan lamanya dan kemudian merekabersepakat untuk melanjutkan hubungan tersebut ke jenjangperkawinan yang sah; Bahwa saksi mengetahul bahwa Pemohon mengajukan izinpoligami, karena Pemohon memiliki kemampuan ekonomi yangcukup untuk benstri lebih dari 1 (Satu) orang dan untukmemenuhi hasrat seksual Pemohon, sehingga saat inimemerlukan identitas hukum;: Bahwa Pemohon bekena sebagai tenaga Teknisi

PENETAPANNomor 1402/Pdt.G/2013/PA.SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKetua Majelis Pengadilan Agama Sidoarjo telah membaca:Surat Penetapan Ketua Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor 1402/Pdt.G/2013/PA.Sda tanggal 10 Mei 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksadan mengadili perkara Nomor 1402/Pdt.G/2013/PA.Sda antara:PEMOHON, umur 49 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, pekerjaan teknisi ACPT.

ARIEF DANIEL S, pada pokoknya dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Pemohon mau ganti nama, dari nama Cina SUN HONG menjadiJIMMY S;Bahwa saksi tahu suratsurat asli dari KTP, KK dan Buku Nikah Pemohonsudah memakai nama JIMMY S;Bahwa Pemohon memiliki 4 orang anak;Bahwa dulu Pemohon tinggal di Kalimantan dan sekarang Pemohontinggal di Pekanbaru;Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi mesin;Bahwa Pemohon di Pekanbaru sudah lebih dari 3 tahun;Bahwa pada passportnya Pemohon masih memakai nama cina

WIDIA GUNAKARYA, pada pokoknya dibawah sumpah menerangkansebagai berikut:Bahwa Pemohon mau ganti nama, dari nama Cina SUN HONG menjadiJIMMY S;Bahwa saya tahu suratsurat asli dari KTP, KK dan Buku Nikah Pemohonsudah memakai nama JIMMY S;Bahwa Pemohon memiliki 4 orang anak;Bahwa dulu Pemohon tinggal di Kalimantan dan sekarang Pemohontinggal di Pekanbaru;Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi mesin;Bahwa Pemohon di Pekanbaru sudah lebih dari 3 tahun;Halaman 4 dari 8 Halaman Penetapan Nomor 149/Pdt.P/