p >MENGADILI:

DALAM KONVENSI

Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan berlaku surat jual beli tertanggal 19 September 2015 antara Penggugat dengan Lonita Haliwela;
3. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan berlaku Surat Penyataan dari Lonita Haliwela tanggal 19 September 2015;
4. Menyatakan jual

beli objek sengketa antara Lonita Haliwela dengan Penggugat adalah sah;

Bahwa mengingat jual beli objek sengketa antara Penggugat denganTergugat dihadapan Tergugat Ill bersifat pura pura, dan bukan jual belliyang sebenarnya yang dibenarkan oleh undang undang, maka jual bellitersebut tidak bersifat tunai, terang dan riil atau nyata sesuai dengansifatsifat jual beli dalam hukum adat;Bersifat tunai artinya adanya pembayaran secara tunai dari pihak Tergugat sebagai pembeli kepada pihak Penggugat sebagai penjual danberdasarkan fakta tidak pernah ada pembayaran tunai dari

beli objek sengketa antara Penggugat denganTergugat yang dibuat dihadapan Tergugat III tercantum dalam Akta JualBeli tanggal 15 November 2007, Nomor 320/2007., terhadap objek sengketayang tercantum dalam SHM Nomor 6771/Maguwoharjo., Surat Ukur tanggal11.

terletak di Desa Maguwoharijo,Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman;Bahwa mengingat jual beli terhadap objek sengketa antara Penggugatdengan Tergugat tidak sah dan batal demi hukum, dan mengingat pulaPenggugat tidak pernah menjual objek sengketa kepada Tergugat danTergugat Il sangat tau kalau jual beli objek sengketa hanya dalam rangkauntuk dijadikan jaminan ditempat Tergugat Il, maka secara hukum Tergugat bersama sama Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum;Bahwa berdasarkan hal hal yang

Bahwa dengan demikian berdasarkan halhal tersebut di atas sudahsepatutnya apabila pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Yogyakartayang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sleman yang mengatakanbahwa jual beli objek sengketa antara Penggugat dengan Tergugat telahsah dan patut menurut hukum dan dikatakan bahwa Penggugat tidakmempunyai hak atas tanah objek sengketa tersebut untuk dikesampingkandan dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan

kasasi yang diajukan oleh Penggugat tidak dapatdibenarkan, karena pertimbangan hukum putusan Judex Facti sudah tepat danbenar serta tidak salah dalam menerapkan hukum, dengan pertimbangansebagai berikut;Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan kebenaran dalil gugatannyabahwa jual beli objek sengketa antara Penggugat dengan Tergugat hanyapurapura, sebaliknya Tergugat III telah berhasil membuktikan kebenaran dalilbantahannya, dimana benar telah terjadi jual beli objek sengketa secara sahantara Penggugat

Beli Objek Sengketa, yang padapokoknya sebagai berikut :4.6.1.

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Jual Beli Objek Sengketa yangdilakukan antara TURUT TERGUGAT II dengan TURUT TERGUGAT III ;8.

Bahwa selain itu, dasar/alasan gugatan PENGGUGATa quo bertitik tolakdari perselisihan atau sengketa antara PENGGUGAT dengan TERGUGATterkait dengan kesepakatan jual beli objek sengketa QUOD NON.

Bahwa TERGUGAT tidak pernah melakukan tawar menawar harga,kesepakatan jual beli dan transaksi Jual beli Objek Sengketa kepadapihak PENGGUGAT sebagaimana di dalilkan PENGGUGAT dalampositanya pada poin 4 (empat) halaman 3 (tiga);7.

beli objek sengketa dan memiliki keterkaitan hukumyang bersifat kebendaan sehingga tergugat menolak dengan tegasdalil posita penggugat halaman 5 (lima) point 5 (lima) yangmenyatakan bahwa jual beli objek sengketa anatara penggugatdengan tergugat adalah sah, mengikat dan mempunyai kekuatan hukum dan menolak dalil posita penggugat halaman 5 (lima) point 6(enam) yaitu objek sengketa masih menjadi kesepakatan jual belliantara penggugat dengan tergugat;Halaman 12 dari 29 halaman, Putusan No. 263/PDT/

Menyatakan jual beli objek sengketa antara Tergugat denganTergugat Il adalah tidak sah dan batal demi hukum ;6. Menyatakan balik nama/perubahan nama sertifikat objek sengketadari Tergugat kepada Tergugat Ill olen Tergugat IV adalah tidaksah/tidak mempunyai kekuatan hukum berlaku ;7. Menyatakan pengikatan objek sengketa dengan hak tanggunganuntuk menjamin pelunasan hutang Tergugat Il kepada Tergugat Illadalah tidak sah dan batal demi hukum ;8.

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum segala akta dansuratsurat lainnya yang berkaitan dengan objek sengketa antaralain Akta Jual Beli objek sengketa antara Tergugat selaku penjualdengan Tergugat Il selaku pembeli tertanggal 10 Oktober 2007No.489/Tempurejo/X! 2007, Akta Hak Tanggungan antara Tergugatll dengan Tergugat Ill dan lainnya ;9.

Menyatakan perbuatan Tergugat lTerbanding, Tergugat IlTerbanding yang melakukan jual beli objek sengketa yangHal.6 dari 12 hal. Put.

Menyatakan jual beli objek sengketa antara Tergugat ITerbandingdengan Tergugat IlTerbanding adalah tidak sah dan dinyatakanbatal ;6. Menyatakan balik nama/perubahan nama sertifikat objek sengketadari Tergugat ITerbanding kepada Tergugat IlTerbanding olehTergugat WVTerbanding adalah tidak sah/tidak mempunyaikekuatan hukum berlaku ;7.

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum segala akta dansuratsurat lainnya yang berkaitan dengan objek sengketa antaralain Akta Jual Beli objek sengketa antara Tergugat ITerbandingselaku penjual dengan Tergugat IlTerbanding selaku pembelitertanggal 10 Oktober 2007 No.489/Tempurejo/XI 2007, Akta HakTanggungan antara Tergugat IlTerbanding dengan Tergugat IllTerbanding dan lainlain ;9.

beli Objek Sengketa antara TERGUGGAT Ill denganTERGUGAT Il dan antara TERGGAT Il dengan TERGGUGAT ;5.

Beli objek sengketa tersebut adalah harus dinyatakantidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa perbuatan TURUT TERGUGAT yang telah memberikan andilperalihan jual beli tanah/objek sengketa antara TERGUGAT Il denganTERUGAT dan antara TERGUGAT Ill dengan TERGUGAT II adalahPerbuatan Melawan Hukum Oleh karenanya menurut hukum segalasuratsurat peralihan yang dikeluarkan/diterbitkan TURUT TERGUGAT sepanjang berkaitan dengan Jual Beli objek sengketa tersebut adalahharus dinyatakan tidak sah dan

beli objek sengketa antaraTERGUGAT Ill kepada TERGUGAT Il dan begitu pula antara TERGUGAT Ilkepada TERGUGAT adalah Perbuan Melawan Hukum sehingga segalasuratsurat peralihan jual beli yang dikeluarkan oleh TURUT TERGUGAT sepanjang berkenaan objek sengketa tersebut adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum;Menyatakan bahwa perbuatan TURUT TERGUGAT Il memberikan andilmenerbitkan Surat Keterangan Pengusaan Tanah Nomor593.2/181/BU.10002/X.2001 tanggal 25 Oktober 2001 atas namaTERGUGAT Ill di

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat Ill telah menjual objek sengketakepada Tergugat ll, dan begitu pula perbuatan Tergugat Il telah menjualobjek sengketa kepada Tergugat adalah perbuatan melawan hukum danmenurut hukum jual beli objek sengketa tersebut adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum;5.

Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat yang memberikan segalasesuatu menyangkut suratsurat peralihan jual beli objek sengketa antaraTergugat Ill kepada Tergugat Il dan begitu pula antara Tergugat Il kepadaTergugat adalah perbutan melawan hukum sehingga segala suratsuratperalihan jual beli yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat sepanjangberkenaan objek sengketa tersebut adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum;6.

Bahwa Penggugat telah melakukan jual beli objek sengketa denganTergugat I;2. Bahwa awalnya Tergugat 1 melakukan jual beli objek sengketa melaluiKPR BIN dan diteruskan pelunasannya oleh penggugat sampaipelunasan pembayaran;3. Bahwa Tergugat 2 tidak mau menyerahkan sertifikat hak milik nomor401/kelurahan Sungai Lareh;4.

Bahwa Tergugat 3 tidak bersedia membaliknamakan sertifikat tersebutdengan alasan sertifikat masih atas nama Tergugat 1;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai jual beli objek sengketa antara Penggugat denganTergugat 1 dan Penggugat belum memperoleh tanda bukti hak berupa sertifikathak milik nomor Milik No.401/Kel.Sungai Lareh Gambar Situasi tanggal 30 Mei1989 No.1626 an.

untuk membuktikan dalilgugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti berupa bukti P1 sampai dengan P7 dan 2 (dua) orangSaksi atas nama Gusni Yetti dan saksi Armen Djon;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu alat bukti surat P3, P4, P5, P6, P7 dihubungkan dengan keterangandua orang saksi yang diajukan penggugat ternyata: Penggugat telah melakukanjual beli objek sengketa dengan Tergugat , pada awalnya Tergugat 1melakukan jual

beli objek sengketa melalui KPR BIN dan diteruskanpelunasannya oleh penggugat sampai pelunasan pembayaran, Tergugat 2tidak mau menyerahkan sertifikat hak milik nomor 401/kelurahan Sungai Lareh,Tergugat 3 tidak bersedia membaliknamakan sertifikat tersebut dengan alasansertifikat masih atas nama Tergugat 1;Halaman 8 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor15/Padt.G/2016.

/PN PdgMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelisberpendapat penggugat telah berhasil membuktikan dalil gugatannya, makacukup beralasan kiranya gugatan Penggugat dikabulkan;Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan Penggugat angka 1 (satu)tergantung kepada petitum gugatan berikutnya;Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan Penggugat angka 2mengenai Jual Beli objek sengketa tanggal 15 Juni 1992 yang ditanda tanganioleh Penggugat1 dan Tergugat 1, yang diikuti dengan kwitansi tanggal

Ny.Yohana Suban Kean, sehingga pada bulan November 2008terjadi kesepakatan jual beli objek sengketa antara Alm. Ny.Yohana Suban Kean dengan Penggugat Konpensi, dimanaharga jual beli objek sengketa yang disepakati oleh Alm.

beli objek sengketa, makaAlm.

beli Objek Sengketa denganAlm.

beli Objek Sengketa antara Alm.Ny.

beli Objek Sengketa antaraTergugat Il Konpensi dengan Alm.

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (uit voerbaar bijvoorraad) walaupun adanya upaya hukum verzet, banding maupun kasasi;10.Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini secara tanggung renteng;Atau: mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Il, Ill, IVmengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Bahwa Penggugat mendalilkan setelah jual beli objek sengketa denganTergugat pada tanggal

Karena Tergugat Il s/d IV menguasai ataumengerjakan objek sengketa sejak tahun 2004 penyerahan dari Tergugat atasrealisasi jual beli antara Tergugat dengan Tergugat Il pada tanggal 1 Maret 2008;Bahwa jual beli tanah sawah (sekarang objek sengketa) antara Tergugat dengan Tergugat Il adalah sejak tanggal 1 Maret 1997 yang disaksikan olehKepala Desa Gondang Kulon, Kecamatan Gondang, Kabupaten Nganjuk.Sedangkan jual beli objek sengketa antara Tergugat dengan Penggugat barudilaksanakan pada tanggal 31

Sehingga tidak dapat dipungkiribahwa jual beli objek sengketa antara Tergugat dengan Tergugat Il lebih dahulujika dibandingkan jual beli antara Tergugat dengan Penggugat;Bahwa jual beli tanah sawah (sekarang objek sengketa) yang dilakukanantara Tergugat dengan Tergugat Il lebih dahulu wajib mendapat perlindunganhukum dan dinyatakan sah.

beli objek sengketa antara Tergugat dengan Penggugat(Termohon Kasasi) baru dilaksanakan pada tanggal 13 Desember 2001.Sehingga tidak bisa dipungkiri bahwa jual beli objek sengketa antara Tergugat dengan Tergugat Il (Pemohon Kasasi) lebih dahulu;2.

Bahwa jual beli objek sengketa antara Tergugat dengan Tergugat Ill(Pemohon Kasasi) lebih dahulu dan secara adat adalah sah dan wajibmendapatkan perlindungan hukum karena pada prinsipnya pembeli adalahberitikad baik, sehingga jual beli antara Tergugat dengan Penggugat(Termohon Kasasi) terhalang dengan jual beli antara Tergugat denganHal. 10 dari 14 hal. Put. No. 2676 K/Pdt/2010Tergugat Il (Pemohon Kasasi). Apalagi Penggugat (Termohon Kasasi) belumpernah menguasai objek yang disengketakan;.

Kemudian, Tergugat memperkenalkan denganTergugat II sebagai marketing di Tergugat III;Bahwa, setelah Penggugat dengan Tergugat melakukan negosiasi harga,akhirnya disepakati secara lisan harga jual beli objek sengketa adalahRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Bahwa, pada tanggal 2 November 2011 Tergugat dan Tergugat II memintakepada Penggugat untuk membuka buku tabungan di Tergugat III. Danakhirnya keluarlah buku tabungan dengan Nomor Rekening 021930020007212 a/n.

beli objek sengketa sudah terbayar lunas sebelumakta AJB ditandatangani.

Bahwa, terkait bukti P5 memang secara formalitas telah terjadi"kesepakatan" jual beli objek sengketa antara Pemohon Kasasi (dahuluPenggugat) dengan Termohon Kasasi V (dahulu Tergugat V).

Apalagi seluruh buktibukti surat diatas ada kesesuaian dengan bukti dari Pemohon Kasasi yaitu bukti P10;Dengan demikian bukti P5 isinya adalah cacat hukum, sebabbesaran uang harga jual beli objek sengketa ternyata tidak sebesarRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), tetapi sebesarRp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah).

Namundalam konteks jual beli objek sengketa berdasarkan bukti P5 ternyata uangjual belinya oleh Termohon Kasasi V (dahulu Tergugat V) tidak dibayarkankepada Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat), tetapi kepada TermohonHal. 14 dari 16 hal.

Jika jual beli objek sengketa antara Johanis Taparan Layuk dan AllKamamu adalah sah dan jual beli objek sengketa II antara JohanisHalaman 29 dari 38 Putusan Perkara Nomor 17/Pdt.G/2021/PN LwkTaparan Layuk dan Sdr Tebe adalah sah, sedangkan jual beli objeksengketa dan objek sengketa II antara Baharudin Barrung Layukternyata tidak sah dan Tergugat dianggap tidak beriktikad baik. Makapemilik sah atas kedua objek sengketa tersebut adalah Johanis TaparanLayuk cq Ahli Warisnya;2.

Jika jual beli objek sengketa antara Johanis Taparan Layuk dan AliKamamu adalah sah dan jual beli objek sengketa II antara JohanisTaparan Layuk dan Sdr Tebe adalah sah, sedangkan jual beli antaraBaharudin Barrung Layuk ternyata sah atau Tergugat dianggap beriktikadbaik. Maka pemilik sah atas kedua objek sengketa tersebut adalahTergugat;3.

Jika jual beli objek sengketa antara Johanis Taparan Layuk dan AliKamamu adalah sah dan jual beli objek sengketa II antara JohanisTaparan Layuk antara Sdr Tebe adalah sah, sedangkan jual beli antaraBaharudin Barrung Layuk ternyata tidak sah tapi ternyata Tergugatdianggap beriktikad baik. Maka pemilik sah atas kedua objek sengketatersebut adalah Tergugat;4.

Jika jual beli objek sengketa antara Johanis Taparan Layuk dan AlliKamamu adalah tidak sah dan jual beli objek sengketa II antara JohanisTaparan Layuk antara Sdr Tebe adalah tidak sah, sedangkan jual belliantara Baharudin Barrung Layuk ternyata tidak sah dan Tergugatdianggap tidak beriktikad baik, maka pemilik sah atas kedua objeksengketa bukanlah Johanis Taparan Layuk cq Ahli Warisnya dan jugabukan pula Tergugat;Menimbang, berdasarkan hal itu, maka Majelis Hakim akan terlebihdahulu mempertimbangkan

beli objek sengketa dan objek sengketa II dilakukanoleh Baharudin Barrung Layuk dan Tergugat di hadapan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) sehingga terbitlah Akta Jual Beli No.46/Kec.Batui/1991 antaraBaharudin Barrung Layuk dan Aripin tertanggal O07 Oktober 1991 untukpenjualan objek sengketa (vide bukti T.2) dan terbitlah Akta Jual BeliNo.47/Kec.Batui/1991 antara Baharudin Barrung Layuk dan Aripin tertanggal 07Oktober 1991 untuk jual beli objek sengketa II (vide bukti T.3);Menimbang, bahwa oleh karena

Menyatakan jual beli objek sengketa antara Tergugat III dan Tergugat II dihadapan Tergugat IV sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No.590/2280/AJB/KEC.CPT/1992 tanggal 26 Oktober 1992 adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum; 6. Menyatakan jual beli objek sengketa antara Tergugat II dan Tergugat I dihadapan Tergugat V sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No.32/278/Kab/Cip/1994, tanggal 8 Juli 1994 adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum; 7.

Akta Jual Beli No : 108/2009 tertanggal 28 Agustus 2009 yang dibuatdihadapan notaris Ny.Sri Rahayu Dardono ,SH yang berisi jual beliantara Penggugat Il selaku Penjual dengan Tergugat selaku Pembeliatas obyek jual beli objek Sengketa 2.

beli Objek Sengketa Akta Jual beli No 110/2009 tertanggal 28 Agustus 2009 yang dibuatdihadapan notaris Ny.

Sri Rahayu Dardono, SH yang berisi jual belliantara Penggugat Il selaku Penjual dengan Tergugat selaku Pembeliatas obyek jual beli Objek Sengketa Akta Jual beli No 110/2009 tertanggal 28 Agustus 2009 yang dibuatdihadapan notaris Ny.

Sri Rahayu Dardono, SH yang berisi jual belliantara Penggugat Il selaku Penjual dengan Tergugat selaku Pembeliatas obyek jual beli Objek Sengketa Akta Jual beli No 110/2009 tertanggal 28 Agustus 2009 yang dibuatdihadapan notaris Ny.Sri Rahayu Dardono ,SH yang berisi jual beli antaraPenggugat selaku Penjual dengan Tergugat selaku Pembeli atasobyek jual beli Objek Sengketa IlMaka demi hukum :a. Hak kepemilikan terhadap Obyek Sengketa harus dikembalikanmenjadi atas nama Penggugat Ilb.

Sri Rahayu Dardono, SH (almarhum) yangberisi jual beli antara Penggugat Il selaku Penjual dengan Tergugat selakuPembeli atas obyek jual beli Objek Sengketa adalah Batal Demi Hukum.Menyatakan Akta Jual beli No 110/2009 tertanggal 28 Agustus 2009 yangdibuat dihadapan notaris Ny. Sri Rahayu Dardono, SH (almarhum) yangberisi jual beli antara Penggugat selaku Penjual dengan Tergugat selakuPembeli atas obyek jual beli Objek Sengketa Il adalah Batal demi hukum..

1. Menyatakan Para Tergugat dan Turut Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan Jual Beli objek sengketa antara Tergugat I dan Tergugat II yang dibuktikan dengan kwitansi Tertanggal 25 -06 - 2005 adalah sah dan berkekuatan hukum ;
4. Menyatakan Surat Pernyataan Ganti Rugi tertanggal 13 April 2022, atas penjualan Tanah milik Tergugat III oleh Tergugat

II, yang kemudian diganti oleh Tergugat II berupa uang Rp.800.000.000,- dan sebidang tanah dengan SHM nomor 831 atas nama KASMINTO dengan ukuran 100M x 100M, yang kemudian ditandatangani oleh Tergugat II dan Tergugat III adalah sah dan berkekuatan hukum;

almarhumKusim bin Ansin, melainkan di dalam jawabannya hanyasematamata mengakui bahwa objek sengketa adalahharta peninggalan atau harta warisan dari almarhumKusim bin Ansin dan almarhumah Saimah binti Rozak;Bahwa bukti tertulis T4 dari para Termohon Kasasi/para Tergugatyaitu surat jual beli objek sengketa dari almarhum Kusim bin Ansinkepada almarhum Mustofa bin Kusim yang mana dalam surat jual beliobjek sengketa tersebut disebutkan ada 5 orang saksi yang ikutmenandatangani sebagai saksi yaitu Sdr

No. 508 K/AG/2012Bahwa dengan disangkalnya bukti T4 tersebut oleh para PemohonKasasi/para Penggugat, maka langkah selanjutnya untuk mencarikebenaran yang hakiki tentang keberadaan atau keabsahan surat jualbeli objek sengketa (T4) yaitu dengan cara memeriksa para saksiyang tertera di dalam surat jual beli objek sengketa dimaksud danternyata para saksi dalam persidangan masingmasing menyatakantanda tangan para saksi yang terdapat di dalam T4 dipalsukan olehorang yang tidak bertanggung jawab dan para

saksi juga menyatakandalam persidangan bahwa para saksi tidak pernah menyaksikanadanya jual beli objek sengketa dari almarhum Kusim bin Ansinkepada almarhum Mustofa bin Kusim dan para saksi juga menyatakanbahwa objek sengketa adalah hak milik almarhum Kusim bin Ansin(dapat dilinat dalam berita acara sidang Pengadilan Agama Sekayu).Dan saksi Makmur bin Abunawas dalam persidangan menyatakanhanya mengakui menandatangani saja sebagai saksi di dalam suratjual beli objek sengketa dan secara tegas menyatakan

sengketa selaku saksi.

Oleh karena secarafakta hukum telah terbukti bahwa surat jual beli objek sengketa darialmarhum Kusim bin Ansin kepada almarhum Mustofa bin Kusim (T4)dibuat secara tidak benar dan tidak dapat dibuktikan maknakebenaran dan keabsahan surat dimaksud;2. Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Palembang telah salahdalam menerapkan hukum, karena dalampertimbangannya sama msekali tidakHal 17 dari 19 hal. Put.

Bahwa Penggugat telah melakukan jual beli objek sengketa denganTergugat I;2. Bahwa penggugat telah membeli sebidang tanah Dengan Sertifikat HakMilik Nomor 2130 Nagari Nanggalo Gambar Situasi tanggal 09101981Nomor.2552 luas lebih kurang 113 m2 tercatat an. ROSMAWAR berikutdengan tanaman yang adadiatasnya ;3.

Bahwa Tergugat 3 tidak bersedia membaliknamakan sertifikat tersebutdengan alasan sertifikat masih atas nama Tergugat 1;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai jual beli objek sengketa antara Penggugat denganTergugat 1 dan Penggugat belum memperoleh tanda bukti hak berupa sertifikathak milik nomor Milik No. Nomor 2130 Nagari Nanggalo Gambar Situasi tanggal09101981 Nomor.2552 luas lebih kurang 113 m2 tercatat an.

sampai pelunasan pembayaran, Tergugat 2 tidakbersedia membaliknamakan sertifikat tersebut dengan alasan sertifikat masihatas nama Tergugat 1;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelisberpendapat penggugat telah berhasil membuktikan dalil gugatannya, makacukup beralasan kiranya gugatan Penggugat dikabulkan;Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan Penggugat angka 1 (satu)tergantung kepada petitum gugatan berikutnya;Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan Penggugat angka 2mengenai Jual

Beli objek sengketa tanggal 24 Juni 2008 yang ditanda tanganioleh Penggugat dan Tergugat 1, yang diikuti dengan pelunasan tanggal 05Mei 2010 yang ditanda tangani oleh Tergugat 1, oleh karena telah dapatdibuktikan Penggugat tentang adanya jual beli objek sengketa, maka menurutMajelis petitum angka 2 (dua) harus dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat angka 2,menurut Majelis harus pula dikabulkan, karena Penggugattelah membuktikansebagai Pembeli objek sengketa dan berhak atas

Menyatakan hukum bahwa dalam proses jual beli objek sengketa SHMNomor 364 berlokasi di Desa Sanur Kauh antara Tergugat danTergugat II telah terjadi pemalsuan dokumen oleh Tergugat dan telahdiketahui pula sebelumnya oleh Tergugat II;Halaman 2 dari 13 hal. Put.

telah menyalahi ketentuanPasal 1320 KUHPerdata mengenai syarat sahnya perjanjian yaitumengenai sebab yang halal dan meyimpang dari ketentuan undangundang (Pasal 36 ayat (1) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan);Menyatakan hukum bahwa telah terjadi perbuatan melawan hukumdalam proses jual beli objek sengketa SHM Nomor 364 berlokasi di DesaSanur Kauh seluas 310 m?

yang dilakukanantara Tergugat dan Tergugat II batal demi hukum dengan segalaakibatnya;Menyatakan hukum bahwa telah terjadi perbuatan melawan hukumdalam proses jual beli objek sengketa SHM Nomor 364 berlokasi di DesaSanur Kauh seluas 310 m?

facti dalam hal iniPengadilan Negeri Denpasar dan Pengadilan Tinggi Bali tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa objek sengketa adalah harta bersama milik Penggugat danTergugat I, sehingga jual beli yang dilakukan oleh Tergugat kepadaTergugat Il memuat causa yang tidak halal yaitu tidak adanya persetujuandari Penggugat;Bahwa Tergugat II bukanlah pembeli beriktikad baik karena sebelumterjadi jual beli Penggugat telah menyampaikan mengenai ketidaksetujuanPenggugat atas jual

beli objek sengketa a quo;Bahwa selain itu Tergugat Il tidak terlebin dahulu meneliti statuspenjual dan status kepemilikan penjual atas objek sengketa yang akan dijual:;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi DENNIS JOHN HULL tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan

Beli objek sengketa, sebagaimana kemudian Para pihak,Hal. 2 dari 30 hal.

XVII,1984, halaman 141) Dengan demikian jelaslah tidak dicantumkan kapanpembayarannya dan bagaimana cara pembayarannya sebenarnya ituhanyalah sebagai hukum pelengkap, tidak mengakibatkan perjanjiancacat hukum;.Perikatan jual beli objek sengketa dalam perkara ini telah terjadi.

Sama sekali tidak menyebutkan adanya paksaan dalammenandatangani kesepakatan jual beli objek sengketa;Hal. 21 dari 30 hal. Put. No. 2614 K/Pdt/2013d. Dalam Surat Pernyataan Termohon Kasasi tanggal 20 September2011 dengan jelas menyebutkan Termohon Kasasi secara sepihakminta harga lebih tinggi dari permintaan semula yaitu mintaRp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah).

Bukti P7 Surat Pemohon Kasasi kepada Termohon Kasasi tanggal22 Juni 2011 tentang Tanggapan yang isinya secara sepihak ParaTermohon Kasasi menyatakan tidak bisa menindaklanjutimelakukan jual beli objek sengketa dengan alasan rumah tersebutadalah satusatunya tempat tinggal keluarga Para Termohon Kasasidan akan mengembalikan uang muka yang telah diterima ParaTermohon Kasasi;h.

Saksi tahuada kesepakatan perjanjian jual beli objek sengketa antara Penggugatdengan Tergugat dan Tergugat Il. Saksi tahu Pak Juni dimintai tolongsupaya menulis perjanjian yang sudah ditulis olen Pak Abdul Mutholib,yang tulisannya tidak jelas, tidak bisa dibaca. Setelah bukti P4 ditulis PakJuni lalu. dibacakan keraskeras kemudian ditandatangani olehPenggugat, Tergugat dan Tergugat Il, juga saksisaksi. Tidak ada pihakyang protes atau keberatan.

CA 939720 tanggal 20Agustus 2007 sebesar Rp. 2.000.000.000,00 (dua milyard Rupiah)dicairkan ternyata rekening Tergugat telah ditutup sehingga Penggugattidak menerima pembayaran harga jual beli objek sengketa dan hinggasampai saat inipun Penggugat belum menerima pembayaran harga jualbeli tersebut dari Tergugat termasuk pembayaran sebesar Rp.Hal. 3 dari 21 hal. Put.

Kebenaran fakta ini tidak dapat disangkal17Termohon Kasasi II, Turut Termohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi Il,dengan demikian terbukti harga jual beli objek sengketa sebesarRp. 5.000.000.000,00 (lima milyar Rupiah) ;2.

Dengandemikian terbukti bahwa Termohon Kasasi belum memenuhi pembayaranharga jual beli objek sengketa dan Pemohon Kasasi telah lalai/khilaf dantertipu (Vide Bukti P. 4) oleh Termohon Kasasi . Atas dasar hal ini makaberdasar jika Akta Jual Beli No. 131 /2005 tanggal 16 Mei 2005 dibatalkan(vide Pasal. 1266 Kitab UndangUndang Hukum Perdata).3.

Keberadaan hutang sebesarRp.5.000.000.000,00 bukan timbul dari transaksi lain tetapi sematamata daritransaksi jual beli objek sengketa. Sesuai dengan ketentuan, wanprestasidapat terjadi apabila salah satu pihak tidak melakukan sama sekali suatuprestasi, melakukan sebagian prestasi atau melakukan yang bertentangandengan kewajiban.

Dengan demikian terbukti bahwakewajiban hutang sebesar Rp. 5.000.000.000,00 adalah kewajiban yangtimbul dari hubungan hukum jual beli objek sengketa (wanprestasi).5. Bahwa ketentuan Hukum Agraria Positif yang mengandung unsurunsurhukum adat tidak dapat begitu saja diterapbkan dalam kepemilikan objeksengketa tetapi harus dipilahpilah pada konteks yang berkaitan danketentuan ini bersifat umum.

tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah membaca dan meneliti memori kasasi yang diterima tanggal 5Oktober 2018 dan kontra memori kasasi yang diterima tanggal 30 Oktober2018 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal iniPengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Jember, Mahkamah Agung berpendapat bahwa JudexFacti tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa jual

beli objek sengketa telah memenuhi syarat terang, tunaidan riil karena jual beli objek sengketa oleh Tergugat ke Tergugat Ilsebagaimana Akta Jual Beli Nomor 115.35/Serut/III/2012, tanggal 2 Maret2012, seharga Rp33.500.000,00 (tiga puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah),dilakukan di hadapan Camat selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)Kecamatan Panti, hal tersebut memenuhi ketentuan Pasal 19 juncto Pasal26 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang PokokPokok Agrariajuncto Pasal 3/7 Peraturan Pemerintah

Nomor 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah, maka jual beli objek sengketa dari Tergugat keTergugat II sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan hukum mengikat,sehingga Tergugat adalah pemilik atas objek sengketa dan dengan demikianpenguasaan Tergugat II atas objek sengketa bukan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);Bahwa sebaliknya Penggugat tidak dapat membuktikan dalilHalaman 6 dari 9 hal.

Menghukum Turut Tergugat untuk melanjutkan proses pensertifikatanobjek sengketa menjadi atas nama Tergugat II;.Menyatakan hukumnya~= apabila Tergugat Il tidak bersediamenandatangani akta jual beli objek sengketa di hadapan NotarisPejabat Pembuat Akta Tanah di Denpasar hukumnya Tergugat II telahmemberikan kuasa kepada Penggugat untuk menandatangani akta jualbeli objek sengketa;Halaman 2 dari 9 hal. Put. Nomor 2860 K/Pdt/20198.

Menghukum Para Tergugat/Tergugat II untuk menandatangani akta jual10.11.iz,13.14beli objek sengketa di hadapan Notaris yang berwenang denganmembuat akta jual beli sehingga sertifikat objek sengketa menjadiatas/nama Penggugat dan apabila Tergugat II keberatan maka putusanini dianggap secara hukum Tergugat II telah memberi kuasa kepadaPenggugat untuk menandatangani akta jual beli objek sengketa dihadapan Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah yang berwenang;.

Menghukum Turut Tergugat II untuk melanjutkan proses pensertifikatanobjek sengketa menjadi atas nama Tergugat II;.Menyatakan hukumnya= apabila Tergugat Il tidak bersediamenandatangani akta jual beli objek sengketa di hadapan NotarisPejabat Pembuat Akta Tanah di Denpasar hukumnya Tergugat II telahmemberikan kuasa kepada Penggugat untuk menandatangani akta jualbeli objek sengketa;.