ATM Bank Mega Cabang CibinongKelurahan Ciriung Kecamatan Cibinong Kab Bogor saksi Nana mentransferuang sebesar Rp. 10.000.000 ; Tanggal 03 juni 2017 di gerai ATM Bank Mega Cabang CibinongKelurahan Ciriung Kecamatan Cibinong Kab Bogor saksi Nana mentransferuang sebesar Rp. 10.000.000 ; Tanggal 09 juni 2017 di gerai ATM Bank Mega Cabang CibinongKelurahan Ciriung Kecamatan Cibinong Kab Bogor saksi Nana mentransferuang sebesar Rp. 10.000.000 ; Tanggal 15 juni 2017 di gerai ATM Bank BCA Cabang CibinongKelurahan

Tanggal 02 juni 2017 di gerai ATM Bank Mega Cabang CibinongKelurahan Ciriung Kecamatan Cibinong Kab Bogor saksi Nanamentransfer uang sebesar Rp. 10.000.000 ;2. Tanggal 03 juni 2017 di gerai ATM Bank Mega Cabang CibinongKelurahan Ciriung Kecamatan Cibinong Kab Bogor saksi Nanamentransfer uang sebesar Rp. 10.000.000 ;3. Tanggal 09 juni 2017 di gerai ATM Bank Mega Cabang CibinongKelurahan Ciriung Kecamatan Cibinong Kab Bogor saksi Nanamentransfer uang sebesar Rp. 10.000.000 ;4.

Tanggal 15 juni 2017 di gerai ATM Bank BCA Cabang CibinongKelurahan Ciriung Kecamatan Cibinong Kab Bogor saksi Nanamentransfer uang sebesar Rp. 10.000.000 ;5. Tanggal 16 juni 2017 di gerai ATM Bank BCA Chang CibinongKelurahan Ciriung Kecamatan Cibinong Kab Bogor saksi Nanamentransfer uang sebesar Rp. 10.000.000 ;6.

PT Midi Utama Indonesia sudah dilakukan pemeriksaan PPN secaranasional (termasuk gerai/toko yang berada di wilayah kerja KPP PratamaBadung Utara untuk tahun pajak 2010 oleh KPP Pratama Tangerang Timurdengan penerbitan SKPKB PPN Masa Pajak Januari s/d Desember 2010tanggal 20 April 2012;3.

Atas semua penyerahan BKP di gerai/toko PT Midi Utama Indonesia yangberada di wilayah kerja KPP Pratama Badung Utara sudah dipungut PPNnya dan dilaporkan di KPP Pratama Tangerang Timur, sehingga apabiladikenakan lagi akan terjadi double pengenaan PPN atas satu objek pajakyang sama;KesimpulanBahwa berdasarkan uraian dan penjelasan Pemohon Banding di atas, menurutpendapat Pemohon Banding penghitungan PPN Masa Pajak Juni 2010 yangseharusnya adalah sebagai berikut : Uraian Menurut Wajib Pajak Penyerahan

Sengketa Peninjauan KembaliHalaman 5 dari 21 halaman Putusan Nomor 1595/B/PK/PJK/2017Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanPajak sebagaimana tertuang dalam putusan a quo, yang antara lainberbunyi sebagai berikut:Halaman 32:Bahwa telah terjadi penyimpangan dalam pelaksanaan peraturanyang berkaitan dengan masalah Pemusatan Tempat Terutang PPN,dalam hal ini Terbanding (KPP Tangerang Timur) telahmenggabungkan penyerahan gerai

Raya Cangguyang termasuk wilayah kerja KPP Pratama Badung Utara ke dalamDPP PPN Kantor Pusat Pemohon Banding secara nasional pada saatpemeriksaan tahun pajak 2010, padahal diketahui bahwa gerai/tokoPemohon Banding di cabang JI.

RayaCanggu Banjar Anyar Kaja Kerobokan Badung pada tahun 2010.Gerai/toko yang berlokasi di wilayah kerja KPP Pratama BadungUtara tersebut baru memperoleh ijin pemusatan PPN terutang diKPP Perusahaan Masuk Bursa pada tahun 2012, yaituberdasarkan Keputusan Dirjen Pajak nomor KEP00005.PKP/WPJ.07/KP.0803/2012 tanggal 30 April 2012 yangberlaku mulai tanggal 1 April 2012;h. Dengan demikian, maka kewajiban PPN atas gerai/tokoTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) yangberlokasi di Jl.

Bahwa dalam tahun 2010, Penggugat dan Tergugat secara bersamasamakembali mengembangkan Gerai Ayam Lepaas di Propinsi Aceh, denganmembuka gerai di beberapa tempat, yaitu: Gerai Ayam Lepaas Simpang Tiga; Gerai Ayam Lepaas Matang; Gerai Ayam Lepaas Lamnyong; Gerai Ayam Lepaas Sigli; Gerai Ayam Lepaas Simpang Peuniti;Bahwa mulai sejak bulan Maret 2011, Penggugat memutuskan untukkembali membuka dan mengembangkan Merek Ayam Lepaas di Jakartadan sekitarnya dengan membuka Gerai Ayam Lepaas di beberapa lokasi

,yaitu: Gerai Ayam Lepaas Metro Kalimalang, Jakarta Timur; Gerai Ayam Lepaas Bojana Tirta Rawamangun, Jakarta Timur; Gerai Ayam Lepaas Gading Golden Eye, Kelapa Gading, Jakarta Utara; Gerai Ayam Lepaas Cimanggu, Bogor; Gerai Ayam Lepaas Cililitan, Jakarta Timur; Gerai Ayam Lepaas Kranji, Bekasi; Gerai Ayam Lepaas Bintaro Utama, Jakarta Selatan; Gerai Ayam Lepaas Jatiwaringin, Jakarta Timur;Halaman. 2 dari 30 hal.

RDJ tersebuttermasuk sekaligus sebagai salah satu Pendirinya;Bahwa pada sekitar akhir tahun 2011, Penggugat kemudian kembalimembangun dan mengembangkan Gerai Ayam Lepaas di Sumatera danJawa Timur, dengan membuka gerai di lokasi berikut: Gerai Ayam Lepaas Simpang Patal, Palembang pada 23 November2011; Gerai Ayam Lepaas Soekarno Hatta, Malang, Jawa Timur pada 25Desember 2011;Bahwa dimulai sejak awal tahun 2012, Penggugat kembali membangun danmengembangkan Gerai Ayam Lepaas di beberapa tempat, dengan

lokasisebagai berikut: Gerai Ayam Lepaas Tanjung Perak, Surabaya, Jawa Timur, padatanggal 29 Januari 2012; Gerai Ayam Lepaas Jalan Kisamaun, Tangerang pada 11 Februari2012; Gerai Ayam Lepaas Bratang, Surabaya, Jawa Timur pada 10 April2012; Gerai Ayam Lepaas Klampis, Surabaya, Jawa Timur pada 18 April2012;Bahwa berkat usaha dan kerja keras Penggugat dalam membangun danmengembangkan Gerai Ayam Lepaas di Indonesia selama ini, padaakhirnya Merek Ayam Lepaas mampu mendapatkan penghargaankecepatan perkembangan

Kapan dibuka Gerai Ayam Lepaas di Lampriet Banda Aceh, yangmerupakan Gerai Ayam Lepaas yang pertamakali dibuka diIndonesia?

AR Hakim Kelurahan Pandang Baru KecamatanTallo Kota Makassar (Gerai TIKI AR Hakim)Agama : IslamPekerjaan : Penanggung Jawab Gerai TIKI JIl.AR Hakim MakassarTerdakwa ditangkap sejak tanggal 22112016 sampai dengan 25112016Perpanjangan penangkapan sejak tanggal 26112016 sampai dengan 29112016.Terdakwa ditahan berdasarkan penetapan penahanan oleh :1.2Penyidik sejak tanggal 28112016 sampai tanggal 17122016.Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 18122016 sampai tanggal 26012017.Penuntut Umum sejak tanggal

Selanjutnyapetugas kepolisian Sat Narkoba Polres Maros menangkap Terdakwa SABIRSANTA Alias ABI pada hari Jumat tanggal 18 Nopember 2016 sekitar pukul16.00 wita bertempat di Kantor Gerai TIKI Jalan AR HAKIM Kota Makassarkemudian terdakwa langsung dibawa ke Mapolres Maros untuk penyidikan lebihlanjut.Bahwa Terdakwa SABIR SANTA Alias ABI Bin H.

YUSRAN Alias YUSRAN Bin BURHANUDDIN(berkasnya diajukan dalam penuntutan terpisah) di Kamar Belakang gerai TIKIJl AR Hakim Makassar.

YUSRAN Alias YUSRAN Bin BURHANUDDIN dan ARIANSYAHAlias ARI (DPO) pergi meninggalkan Gerai TIKI AR Hakim lalu terdakwakembali melanjutkan pekerjaannya.

SICEPAT EKPRES INDONESIA Gerai Buntok dan telah dilaporkan ke aplikasi TMS POD dengan status Delivered/terkirim tetapi uang pembayaran COD dari penerima barang tidak disetorkan oleh WARHAMNI ke rekening PT. SICEPAT EKPRES INDONESIA

Sicepat Ekpres Indonesia Gerai Buntok danmendapatkan upah/gaji sebagai Sigesit Last Mile COD (transit) atau KepalaKurir jasa pengiriman barang COD PT. Sicepat Ekpres Indonesia Gerai Buntokberdasarkan Surat Keputusan PT.

Kalimantan Selatan sehingga paketan barang di Gerai Buntok telahhabis terkirim semua ke penerima barang sesuai alamatnya dan terdakwatidak dapat menyetorkan uang pembayaran COD kerekening PT.

Sicepat Ekpres Indonesia gerai buntok yangdilakukan oleh terdakwa sebagai kurir COD Pt. Sicepat EkpresIndonesia gerai buntok Kab. Barsel Prov. Kalimantan Tengah; Bahwa terdakwa sudah lama bekerja di Pt. Sicepat EkpresIndonesia gerai buntok, dan setiap bulannya terdakwa mendapatkangaji dari perusahaan; Bahwa saksi mengetahui tindak pidana tersebut setelah saksiFajar yang merupakan koordinator last mile (transit) Pt.

Sicepat EkpresIndonesia Gerai Buntok di Jalan Sepakat II Rt.004 Rw.001, KelurahanHilir Sper, Kecamatan Dusun Selatan, Kabupaten Barito Selatan,Provinsi Kalimantan Tengah, Terdakwa yang merupakan pegawai kurirdari PT. Sicepat Ekpres Indonesia Gerai Buntok menggelapkan uangdari hasil pengantaran paket COD (Cash On Delivery) milik PT.

Sicepat EkpresIndonesia Gerai Buntok;Menimbang, bahwa terdakwa bekerja sebagai Sigesit Last Mile COD(transit) atau Kepala Kurir jasa pengiriman barang COD PT. Sicepat EkpresIndonesia Gerai Buntok berdasarkan Surat Keputusan PT.

pesangon;Bahwa sewaktu bekerja pemilik gerai Bakpia 75 adalah dimiliki olehBu Yeni, yang merupakan mertua Pak Hidayat;Halaman 26 dari 61 Halaman Putusan No 13/Pdt.Sus/PHI/2020/PN YykBahwa gerai Bakpia 75 ada dibeberapa tempat, yaitu di JI.KS Tubun75 , JI.KS Tubun 83 dan JI.HOS Cokroaminoto;Bahwa saksi tahu bahwa para penggugat adalah rajin dan tidak tahuada masalah apa yang persis terjadi;Bahwa gerai Bakpia 75 adalah perusahaan milik keluarga;Bahwa Bu Yeni, pemilik gerai Bakpia 75 adalah mertua

dan PenggugatIll pernah dirollingtempatnya kerja, dari gerai yang berada di Jalan Magelang ke gerai pusatyang berada di jalan AIP II KS Tubun No. 83. Perollingan pekerja dilakukanatas dasar perintah dari pimpinan, yaitu bu Kristin dan pak M.

Hidayat;Bahwa saksi mengatakan sistem penggajian diambil dari kas tiap gerai yangdialokasikan oleh pemimpin masingmasing gerai, kemudian saksi yangmembayarkan ke pekerja di tiaptiap gerai;Bahwa menurut keterangan saksi semua uang omset dari semua gerai yangterkumpul dijadikan satu di dalam satu rekening pemilik atas nama Lo TienYo;Bahwa saksi mengatakan jika saksi merekap data absensi dari semua gerai,rekapan tersebut digunakan untuk perhitungan gaji pekerja;Halaman 36 dari 61 Halaman Putusan No

KS Tubun No.83Ngampilan Yogyakarta, sedangakan bukti T8 dan T9 yang menyatakan bahwapenanggungjawab/pemilik gerai Bakpia Pathuk 75 di Jl. KS Tubun No.73Ngampilan adalah Sdri. Kristini, serta bukti T10 yang menyatakan bahwapenanggungjawab/direktur gerai Bakpia Pathuk 75 di JI.

Demikianjuga dalam hal membuat pengumuman, diseluruh gerai bakpia Pathok 75adalah ditandatangani oleh Tergugat.

2007 di gerai Permata Hijaudilanjutkan kontrak ke3 di Gerai BLOK M SQUARE dengan masa kontrak6 bulan dari 10 Juli 2008 s/d 11 Desember 2008 dengan Personalia BapakSeifal kemudian mengalami proses jeda selama 1 bulan, di pekerjakankembali di Gerai BLOK M SQUARE dengan kontrak 6 bulan terhitungmulai 11 Januari 2009 s/d 12 Juni 2009;Untuk berikutnya perjanjian kontrak kerja di lanjutkan selama 11 bulanterhitung mulai 13 Juni 2009 s/d 21 Mei 2010.

Lalu kontrak kerja habis dan tidak dapat bergabungkembali di gerai Carrefour Depok. PENGGUGAT VII REKONVENSIkembali bergabung di PT.

Carrefour Indonesia gerai Taman Palem menandatangani perjanjianHal. 19 dari 36 hal. Put. No. 276 K/Pdt.Sus/201 1kontrak kerja selama 1 bulan terhitung mulai 27 Oktober 2007 s/d 27November 2007 kontrak kerja ke2 di tandatangani selama 10 bulanterhitung mulai tanggal 10 Desember 2007 sampai dengan 9 Oktober 2008tetapi pada bulan Juli di pindahkan ke gerai BlokM square denganmelanjutkan kontrak dari gerai Taman Palem. Kemudian di jedah selama 1bulan. PENGGUGAT XI REKONVENSI bekerja kembali di PT.

Bahwa PENGGUGAT XV REKONVENSI untuk = pertama kalimenandatangani kontrak kerja selama 6 bulan di mulai pada tanggal 22Agustus 2005 s/d 21 Januari 2006 di gerai Taman Palem.

No. 276 K/Pdt.Sus/201 1setelah masa kontrak kerja berakhir PENGGUGAT XIX REKONVENSIkembali bekerja di gerai Cikokol pada tanggal 17 Juli 2008 PENGGUGATXIX REKONVENSI dimutasi ke gerai Blok M Square. Kemudianpenandatanganan kontrak yang ke4 selama 1 tahun terhitung mulaitanggal 25 Januari 2009 s/d 25 Januari 2010, yang menjabat personaliahead digerai Blok M Square pada saat itu Bok. Seifal Imam.

Midi Utama Indonesia sudah memiliki ijin pemusatan PPN sesuaidengan Surat Keputusan Nomor : KEP20/WPJ.08/BD/05/2009 sejaktanggal 02 September 2009, sehingga penyetoran dan pelaporan PPNsemua Gerai/Toko PT. Midi Utama Indonesia dilakukan terpusat di KPPPratama Tangerang Timur.2. PT.

Midi Utama Indonesia sudah dilakukan pemeriksaan PPN secaranasional (termasuk gerai/toko yang berada di wilayah kerja KPP PratamaBadung Utara untuk tahun pajak 2010 oleh KPP Pratama Tangerang Timurdengan penerbitan SKPKB PPN Masa Pajak Januari s/d Desember 2010tanggal 20 April 2012.3. Atas semua penyerahan BKP di gerai/toko PT.

Tentang Pembahasan Pokok Sengketa Peninjauan Kembali;1.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanPajak sebagaimana tertuang dalam putusan a quo, yang antara lainberbunyi sebagai berikut:Bahwa telah terjadi penyimpangan dalam pelaksanaan peraturanyang berkaitan dengan masalah Pemusatan Tempat Terutang PPN,dalam hal ini Terbanding (KPP Tangerang Timur) telahmenggabungkan penyerahan gerai/toko di cabang Jl.

Raya Cangguyang termasuk wilayah kerja KPP Pratama Badung Utara ke dalamDPP PPN Kantor Pusat Pemohon Banding secara nasional pada saatpemeriksaan tahun pajak 2010, padahal diketahui bahwa gerai/tokoPemohon Banding di cabang JI.

Seharusnyapelaporan PPN atas toko/gerai yang baru terdaftar setelahdikeluarkannya Keputusan Pemusatan PPN tersebut, dilakukanoleh cabang yang bersangkutan, oleh karena itu, maka koreksiDPP PPN Masa Pajak Oktober 2010 sebesarRp1.140.639.622,00 telah sesuai dengan ketentuan yangberlaku, dan koreksi tetap dipertahankan.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanPajak sebagaimana telah dituangkan dalam Putusan PengadilanPajak

) unit SamsungGalaxy J5 warna Putih, Samsung Galaxy J2 wama sudah tidak ingat lagi, 1(satu) unit Samsung Galaxy J110 warna sudah tidak ingat lagi pada akhir tahun2016 dan dijual terdakwa ke toko Gerai Ponsel Kristal Ponsel di Desa LubukMuda Kecamatan Siak Kecil dengan harga yang sudah di ingat terdakwa, danRedmi 4A warna sudah tidak ingat lagi di jual terdakwa ke Toko Gerai PonselSinces Ponsel di Jalan Ahmad Yani Bengkalis dengan harga yang sudahtidakdiingat lagi dan Samsung A36 wama hitam maret

Ponsel tersebut dan bertugas dibagian gudang penyimpanan tersebut sehingga terdakwa dengan leluasa dapatmasuk ke dalam gudang penyimapanan handphone tersebut, selanjutnyaterdakwa telah mengambil beberapa unit handphone dengan merk berbedasecara bertahap dan langsung menjualnya ke Gerai Ponsel Kristal Ponsel diDesa Lubuk Muda Kecamatan Siak Kecil, Gerai Ponsel Sinces Ponsel di JalanAhmad Yani dan 1 (satu) unit handphone merk Samsung J5 warna putih dipakaisendiri oleh terdakwa, kemudian pada hari

Bengkalis Kab.Bengkalis.Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 368/Pid.B/2017/PN BlsBahwa yang melakukan tindak pidana tersebut adalah terdakwa yangbekerja sebagai karyawan saksi.Bahwa yang menjadi korban tindak pidana tersebut adalah saksi sendiri.Bahwa saksi mengetahu terdakwa melakukan tindak pidana penggelapantersebut pada saat saksi sedang berada di gerai ponsel dan melihatrekaman CCTV gerai Ponsel tersebut yang merekam tempat penyimpananbarangbarang toko / gudang berada di lantai 2, ;Bahwa pada saat

Bengkalis Kab.Bengkalis.Bahwa yang melakukan tindak pidana tersebut adalah terdakwa yangmerupakan rekan kerja saksi.Bahwa yang menjadi korban tindak pidana tersebut adalah SuperandiKosasih Pemilik gerai ponsel Surya ponsel.Bahwa saksi mengetahui terdakwa melakukan tindak pidana tersebut padasaat saksi sedang berada di gerai ponsel dan Sdr.

Saksi YUANDI Alias AHIN, menerangkan di bawah sumpah sebagai berikut:Bahwa telah terjadi tindak pidana tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal22 Maret 2017 sekira pukul 12.00 Wib bertempat di gerai Ponsel SuryaPonsel jalan Jend. Sudirman Kel. Bengkalis Kota Kec. Bengkalis Kab.Bengkalis.Bahwa yang menjadi korban tindak pidana tersebut adalah SuperandiKosasih Pemilik gerai ponsel Surya ponsel.Bahwa saksi mengetahui terdakwa melakukan tindak pidana tersebut padasaat saksi Sdr.

pada setiap saat serta memastikanperputaran persediaan barang yang efisien dan tepat waktu untuk mewujudkantingkat pelayanan yang tinggi.o Pengelolaan gerai Alfamart yang tersebar dengan cakupan wilayah yang luasmembutuhkan manajemen rantai pasokan yang baik dan terencana.Manajemen rantai pasokan yang baik menjamin ketersediaan barang dalamjumlah yang memadai di setiap gerai pada setiap saat serta memastikanperputaran persediaan barang yang efisien dan tepat waktu untuk mewujudkantingkat pelayanan

Pemilihan lokasigudang yang tepat di tengah jaringan gerai yang tersebar luas merupakansalah satu strategi manajemen rantai pasokan.oSeiring dengan pertumbuhan jumlah gerai yang meningkatpesat, upayapenyediaan gudang menjadi prioritas Perseroan.oPada tahun 2013, Perseroan membangun 3 gudang barudi Jambi, Pekanbarudan Banjarmasin, untuk mendukungpertumbuhan gerai Alfamart di luar Jawa.Sampai dengansaat ini Perseroan telah mengoperasikan 24 gudangyangmelayani gerai Alfamart di berbagai wilayah di Indonesia.o

Setiap gudang dirancang untuk dapat melayani kebutuhanpasokan bagisekitar 200600 gerai.

Untuk menjamin efisiensi dan kecepatanpelayanan, Perseroan mengembangkandan mengimplementasikanSistem Teknologi InformasiKomunikasi (TIK) yang terintegrasi untukmeningkatkankapabilitas gudang,eBahwa pengendalian pekerja baik yang ditempatkan di Gudang atauDistribution Center dan toko toko/gerai Tergugat dengan merk Alfamartdibawah pengawasan dan kendali dari Manager Distribution Center; Bahwa dengan demikian, Proses yang terjadi di perusahaan Tergugat dimulaidari Gudang/ distribution Center yang

Sumber Alfaria Trijaya Tok, Cabang Bekasi sebagai DistributionCenter atau Gudang telah mendistribusikan atau mamasok barang barang ketoko toko milik Tergugat dengan jumlah + 500 toko /gerai alfamart;e Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dapat disimpulkan pekerjaan yangdilakukan oleh Para Penggugat pada bagian Picker, Receiving dan bagian areatoko, telah dilakukan sejak tahun 2002 atau telah berjalan selama 14 tahun,secara tetap, terus menerus dan berkelanjutan, dengan demikian pekerjaanpara

tersebut ;Halaman 3 dari 19 Putusan No30/Pdt.G/2020/PN.Cbi10.11.12.13.14.15.Bahwa setelah PARA PENGGUGAT mengeluarkan uangnya gunapembuatan gerai usaha, TERGUGAT semestinya berkewajiban mengelolagerai tersebut dan serta kewajiban lainnya berupa penyertaan modal yangsama sehingga gerai dapat dijalankan secara penuh dan berhasil guna ;LANDASAN HUKUM GUGATANBahwa selanjutnya ternyata TERGUGAT tidak melaksanakan kewajibankewajibannya bayarnya kepada PENGGUGAT sebagaimana telah dijanjikanbaik mengenai

pelunasan utangnya maupun mengenai kewajibanTERGUGAT dalam hal pengelolaan gerai usaha ;Oleh karena itu, PENGGUGAT telah sampaikan suatu Teguran danPeringatan melalui surat terhadap TERGUGAT pada tanggal 29 November2019 dan serta tertanggal 30 desember 2019 ;Bahwa Teguran Hukum terhadap TERGUGAT pada pokoknya menagihkewajibankewajibannya demi hukum dan berdasarkan kesepakatan yakniuntuk mengembalikan Uang PARA PENGGUGAT sebesar Rp.1.500.000.000, (Satu Miliar Lima Ratus Juta Rupiah) dan bagi hasil

juta rupiah) untuk pembiayaan gajikaryawan, sewa dan persiapanpersiapan kelengkapan gerai tersebut, denganbiaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugat tersebut sudah semestinyaTergugat berkewajiban mengelola gerai tersebut namun justru kebalikannyaTergugat tidak menjalankan usaha tersebut dengan baik yang pada akhirnyagerai usaha tersebut tidak berjalan secara utuh dan sehingga menyebabkanPenggugat mengalami kerugian sebesar Rp 500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan apa

Bahwa dalam positanya sendiri juga tidak disebutkan danditegaskan bentuk hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat dalamusaha gerai tersebut, dalam posita gugatan Para Penggugat hanya disebutkanPara Penggugat dilibatkan secara keperdataan oleh Tergugat setidaktidaknyapada awal tahun 2016 dalam kaitannya dengan pendirian gerai usaha dalamlingkungan Bandar Udara Iskandar terletak di Kota Pangkalanbun KabupatenKotawaringin Barat Provinsi Kalimantan Tengah hingga bernilai sebesar Rp500.000.000,00

(Lima ratus juta rupiah) yang mana dikeluarkan Para Penggugatuntuk pembiayaan yang tidak terbatas berupa penggajian karyawan, biaya sewadan persiapanpersiapan kelengkapan gerai tersebut;Menimbang, bahwa ketidakjelasan dari posita Penggugat tersebut diatasjuga berkaitan dengan petitum Lima yang meminta menghukum Tergugat untukmembayar kerugian akibat pendirian gerai usaha dalam lingkungan BandarUdara Iskandar yang terletak di Kota Pangkalanbun Kabupaten Waringin BaratProvinsi Kalimantan Tengah sebesar

EFENDI Bin ASTANI padahari Jumat tanggal 31 Oktober 2014 sekira jam 16.00 wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2014 bertempat di dalam Gerai ATM BII yang beralamat diJin. Raya Mayor Kel.

EFENDIBin ASTANI pergi ke gerai ATM Bank BRI Syariah yang berada di pinggirjalan yaitu Jalan Raya BogorJakarta Kel. Pabuaran Kec. Cibinong Kab.

Selanjutnya saksikeluar dari gerai ATM, dan pulang ke rumah menceritakan hal tersebutkepada ibu saksi.e Bahwa saksi tidak mengetahui kalau para terdakwa ada dibelakang saksimendengarkan saksi menyebutkan nomor PIN ATM nya, yang saksi ketahuiketika ketika terdakwa II masuk untuk menunjukkan nomor call center, lalukeluar masih berdiri didepan pintu gerai ATM.e Bahwa seingat saksi orang yang menunjukkan nomor call center untukditelepon adalah terdakwa IIe Bahwa saksi pernah kembali ke gerai ATM BII

oleh terdakwa IIIbahwa ada yang masuk ke gerai ATM,selanjutnya terdakwa mendekati gerai ATMtersebut, setelah itu seorang perempuanmemasukkan kartu ATM nya di lubang kartuATM tersebut, akan tetapi kartu ATM tersebuttidak dapat dicairkan karena terganjal dengandouble tape yang terdakwa beri lem, laluterdakwa bertanya kepada perempuan tersebutKenapa bu?

ATM BII dari seorangperempuan yang tidak dikenal pada hari jumattanggal 31 Oktober 2014 sekitar jam 13.00 WIBdi gerai ATM Bank BII yang ada di depan PTGanada Jl.

ponsel tersebut mengatakan bahwa handphonemilik Saksi tersebut diservis oleh seseorang dan orang tersebut meninggalkannomor handphonenya dan setelah Saksi datang ke tempat konter/gerai ponseltersebut, ternyata nomor dari orang yang melakukan servis tersebut adalahnomor handphone dari Terdakwa sendiri; Bahwa yang dihubungi oleh konter/gerai ponsel tersebut adalah nomorhandphone bu Saksi, yang tersimpan dalam handphone milik Saksi tersebutdan Ibu Saksi memberitahukan kejadian tersebut pada Saksi;

Bahwa orang konter/gerai ponsel tersebut mengatakan bahwa handphonemilik Saksi tersebut terkunci dan dapat dibuka dengan sidik jari Saksi sendiri,sehingga orang konter/gerai ponsel tersebut curiga dan menghubungi nomorhandphone bu Saksi yang tersimpan dalam handphone milik Saksi tersebut; Bahwa Saksi kembali ke kantor Polisi Sektor Lima Kaum untukmemberitahukan bahwa handphone Saksi yang telah dicuri oleh Terdakwa telahditemukan, lalu polisi menindaklanjuti laporan Saksi yang terdahulu danmenangkap

ponsel di PadangPanjang; Bahwa orang konter/gerai ponsel tersebut mengatakan bahwa handphonemilik Saksi Audina tersebut diservis oleh seseorang dan orang tersebutmeninggalkan nomor handphonenya dan setelan Saksi datang ke tempatkonter/geral ponsel tersebut, ternyata nomor dari orang yang melakukan servistersebut adalah nomor handphone dari Terdakwa sendiri; Bahwa yang dihubungi oleh konter/gerai ponsel tersebut adalah nomorhandphone Saksi, yang tersimpan dalam handphone milik Saksi Audinatersebut

; Bahwa orang konter/gerai ponsel tersebut mengatakan bahwa handphonemilik Saksi Audina tersebut terkunci dan dapat dibuka dengan sidik jari SaksiAudina, sehingga orang konter/gerai ponsel tersebut curiga dan menghubunginomor handphone Saksi yang tersimpan dalam handphone milik Saksi Audinatersebut; Bahwa Saksi Audina kembali ke kantor Polisi Sektor Lima Kaum untukmemberitahukan bahwa handphone Saksi Audina yang telah dicuri olehTerdakwa telah ditemukan, lalu polisi menindaklanjuti laporan Saksi

ponsel di Padang Panjang dan mengatakan kepada SaksiSusi Erawati panggilan Susi bahwa handphone tersebut ada padanya danhandphone tersebut diservis oleh seseorang dan orang tersebut meninggalkannomor handphonenya dalam 1 (satu) lembar faktur Central Smartphone dansetelah Saksi Audina panggilan Dina datang ke tempat konter/gerai ponseltersebut, temyata nomor dari orang yang melakukan servis tersebut adalah nomorhandphone dari Terdakwa sendiri; Bahwa orang konter/gerai ponsel tersebut mengatakan bahwa

Selanjutnyabergerak menuju gerai ATM Bank BNI yang berada di depan KampusUNSA dan terdakwa SABRIANTO AK SAGUNI berhasil mendapatkankartu ATM Bank BNI selanjutnya terdakwa SABRIANTO AK SAGUNImencairkan pada gerai ATM Bank BRI yang berada di Karang Dimasebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan pada akhirnya paraterdakwa sampai di gerai ATM Bank Mandiri yang berada di halamanKantor Pajak Sumbawa;Sesampainya di gerai ATM Bank Mandiri yang berada di halaman KantorPajak Sumbawa, mobil Daihatsu

ARSYAD turun dari mobilmasingmasing dan menuju ke gerai ATM Bank Mandiri yang berada dihalaman kantor Pajak Sumbawa. Selanjutnya terdakwa DENLI AGUS S.AK SANUSI masuk kedalam gerai ATM selanjutnya terdakwa DENLIAGUS S.

AK SANUSI masuk kedalam geraiATM, terlebin dahulu saksi Muhammad Najib melakukan transfer uangmelalui gerai ATM Bank Mandiri yang bertempat di halaman Kantor PajakSumbawa. Selanjutnya setelah saksi Muhammad Najib berhasilmelakukan transfer uang, saksi Muhammad Najib keluar dari gerai ATMdan kembali mengantri di luar. Selanjutnya terdakwa DENLI AGUS S. AKSANUSI yang sebelumnya berpurapura antri di depan gerai ATMkemudian masuk ke dalam gerai ATM, sekira 5(lima) menit terdakwaDENLI AGUS S.

AK SANUSI keluar dari gerai ATM. Selanjutnya saksiMuhammad Najib kembali masuk ke dalam gerai ATM berniat untuktransfer uang, akan tetapi ketika kartu ATM Bank Mandiri milik saksiMuhammad Najib akan dimasukkan ke dalam mesin ATM, kartu ATMtersebut tidak bisa masuk ke dalam mesin ATM. Selanjutnya terdakwaDENLI AGUS S. AK SANUSI (penuntutan dilakukan secaraterpisah)masuk kembali kedalam ke gerai ATM.Ketika berada di dalam ruang ATM terdakwa DENLI AGUS S.

gerai ATM hanya menunggu diluar sajaTerdakwa M.

bunga disamptng Gerai ATM BCA, yang mana narkotika jenis sabutersebut diakui kepemilikannya oleh terdakwa untuk digunakan bagi dirinyasendiri.

SABRI di gerai ATM BCA Seberang TerminalLeuwipanjang Bandung.Bahwa benar barang bukti yang disita dari terdakwa INDRA GUNAWANAls ACIL Bin ATIK adalah milik terdakwa yang dibelinya dari sdr. SABRI(termasuk DPO).Bahwa pada saat saksi melakukan interogasi terhadap terdakwa INDRAGUNAWAN Als ACIL Bin ATIK mengaku membeli narkotika jenis sabudari sdr.

di dalam GeraiATM BCA sedang melakukan transfer, namun saksi tidak tahu kepadasiapa terdakwa melakukan transfer uang.Bahwa benar saksi diminta bantuan oleh terdakwa untuk mengantarnyake Gerai ATM BCA.Halaman 8 dari 16 Putusan No.1048/Pid.Sus/2015/PN.Bdg Bahwa saksi sama sekali tidak mengetahui jika terdakwa membeli danmembawa paket sabu.

SABRI.Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Minggu tanggal 22 Juni 2015 sekitarjam 00.30 Wib dijalan Raya Soekarno Hatta di dalam Gerai ATM BCAseberang terminal bis lewipanjang Bandung, dan pada saat dilakukanpenggeledahan terhadap terdakwa dan tempat tertutup lainnya diketemukanbarang bukti I(satu) paket sabu dalam plastik klip kecit yang dibungkus kertasstruk ATM warna putih di dalam pot bunga disamping Gerai ATM BCA, yangmana narkotika jenis sabu tersebut diakui kepemilikannya oleh terdakwauntuk

PT Midi Utama Indonesia sudah dilakukan pemeriksaan PPN secaranasional (termasuk gerai/toko) yang berada diwilayah kerja KPP PratamaPasuruan untuk tahun pajak 2010 oleh KPP Pratama Tangerang Timurdengan penerbitan SKPKB PPN Masa Pajak Januari s/d Desember 2010tanggal 20 April 2012;3.

Atas semua penyerahan BKP di gerai/toko PT Midi Utama Indonesia yangberada diwilayah kerja KPP Pratama Pasuruan sudah dipungut PPNnyadan dilaporkan di KPP Pratama Tangerang Timur, sehingga apabiladikenakan lagi akan terjadi double pengenaan PPN atas satu objek pajakyang sama;Bahwa berdasarkan uraian dan penjelasan Pemohon Banding diatas,menurut pendapat Pemohon Banding penghitungan PPN Masa Pajak Oktober2010 yang seharusnya adalah sebagai berikut :(dalam Rp)Uraian MenurutPemohon Banding Penyerahan

Putusan Nomor 1188/B/PK/PJK/2016berkaitan dengan masalah Pemusatan Tempat Terutang PPN, dalam hal iniTerbanding (KPP Tangerang Timur) telah menggabungkan DPP PPN untukgerai/toko di Pasuruan pada saat pemeriksaan tahun pajak 2010, padahaldiketahui bahwa gerai/toko Pemohon Banding di Pasuruan belum termasukyang dipusatkan di KPP Tangerang Timur pada saat itu;Bahwa Majelis berpendapat bahwa masalah pelaksanan ketentuanadministrasi tidak boleh menimbulkan ketidakadilan substantif daripemungutan PPN.

PPN nya di KPP Perusahaan Masuk Bursa per 1April 2012, yaitu setelah dipindahkan dari KPP Tangerang Timur, makaMajelis berpendapat bahwa koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak (DPP)Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri sebesar Rp.1.309.448.660. dengan PPN sebesar Rp. 130.944.866 atas penyerahanoleh gerai/toko di Pasuruan dinyatakan tidak dapat dipertahankan;Bahwa ketentuan perundangundangan yang digunakan sebagai dasarpengajuan Peninjauan Kembali dalam perkara a quo adalah sebagaiberikut:2.1

, ataspenyerahan oleh gerai/toko di Pasuruan dinyatakan tidak dapatdipertahankan;Bahwa atas pertimbangan Majelis Hakim tersebut di atas, PemohonPeninjauan Kembali tidak sependapat dengan Majelis Hakim denganalasan sebagai berikut:a.

Pol DD1178 XX, dan sekitar Pukul 07.00 WITA Terdakwa bersama SaksiALBERANDI pun tiba di Jalan Andi Mannappiang, Kelurahan Lembang,Kecamatan Bantaeng, Kabupaten Bantaeng, yang mana saat itu SaksiALBERANDI melihat sebuah gerai mesin ATM BRI dipinggir jalan, sehinggameminta Terdakwa untuk menghentikan mobilnya di depan gerai mesin ATMtersebut, lalu Saksi ALBERANDI kemudian turun dari mobil dan menyuruhTerdakwa untuk menunggu di Alfamart Tanetea.

Setelah itu) SaksiALBERANDI kemudian masuk ke dalam gerai mesin ATM, selanjutnyaHalaman 3 dari 29 Putusan Nomor 57/Pid.B/2019/PN Banmembuat potongan plastik berbentuk letter dari plastik botol aqua, yangmana potongan plastik tersebut kKemudian Saksi ALBERANDI tempelkan dimulut card reader (tempat kartu ATM masuk) menggunakan lem dan doubletip, dengan maksud agar kartu ATM yang dimasukkan akan tertelan,kemudian setelah terpasang Saksi AABERANDI pun keluar dari gerai mesinAIM tersebut, untuk menunggu

Pol DD1178 XX, dan sekitar Pukul 07.00 WITA Terdakwa bersama SaksiALBERANDI pun tiba di Jalan Andi Mannappiang, Kelurahan Lembang,Kecamatan Bantaeng, Kabupaten Bantaeng, yang mana saat itu SaksiALBERANDImelihat sebuah gerai mesin ATM BRI dipinggir jalan, sehinggameminta Terdakwa untuk menghentikan mobilnya di depan gerai mesin ATMtersebut, lalu Saksi ALBERANDI kemudian turun dari mobil dan menyuruhTerdakwa untuk menunggu di Alfamart Tanetea.

Setelah itu) SaksiALBERANDI kemudian masuk ke dalam gerai mesin ATM, selanjutnyamembuat potongan plastik berbentuk letter dari plastik botol aqua, yangmana potongan plastik tersebut kemudian Saksi ALBERANDI tempelkan dimulut card reader (tempat kartu ATM masuk) menggunakan lem dan doubletip, dengan maksud agar kartu ATM yang dimasukkan akan tertelan,kemudian setelah terpasang Saksi AABERANDI pun keluar dari gerai mesinAIM tersebut, untuk menunggu nasabah Bank BRI yang akan melakukantransaksi;Bahwa

Setelah ituSaksi ALBERANDI kemudian masuk ke dalam gerai mesin ATM, selanjutnyamembuat potongan plastik berbentuk letter T dari plastik botol aqua, yangmana potongan plastik tersebut kemudian Saksi ALBERANDI tempelkan dimulut card reader (tempat kartu ATM masuk) menggunakan lem dan double tip,dengan maksud agar kartu ATM yang dimasukkan akan tertelan, kemudiansetelah terpasang Saksi AABERANDI pun keluar dari gerai mesin ATM tersebut,untuk menunggu nasabah Bank BRI yang akan melakukan transaksi, dan

merusak, memotong atau memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, Jika niatuntuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dan tidakselesainya pelaksanaan itu, bukan semata mata disebabkan karenakehendaknya sendin, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Bahwa awalnya terdakwa yang sudah memiliki niat untuk melakukankejahatan mengajak Saksi FAIZAL PRAMUDYA BIN SANADJI ALIASSALMON ALIAS FAISOL dan mencari sasaran berupa Gerai

penyimpan uang untuk membongkar mesin ATM tersebut,kurang lebin selama 1 (satu) jam, setelah dilas kemudian Terdakwamencongkel mesin tersebut menggunakan linggis dan berhasil membukacover brangkas akan tetapi Terdakwa tidak berhasil membuka brangkastempat penyimpan uang selanjutnya Terdakwa keluar dari bilik ATMdengan membawa peralatannya dan melarikan diri; Bahwa setelah Saksi cek, jumlah uang yang ada dalam brangkas mesinATM, jumlahnya sesuai dengan jumlah dalam system mesin ATM; Bahwa didalam gerai

Maspion Ill Desa SruniKecamatan Gedangan Kabupaten Sidoarjo tersebut terdapat CCTV yangmerekam dan mengawasi kegiatan didalam gerai tersebut; Bahwa sebelumnya Saksi tidak mengetahui pelakunya, setelah saksiHalaman 8dari22 Putusan Perkara Nomor 125/Pid.

Maspion Ill Desa Sruni, Kecamatan Gedangan, KabupatenSidoarjo, lalu Terdakwa dan Faizal Pramudya alias Salmon alias FaisolSanadji turun dari sepeda motor dan membawa masuk peralatan yang sudahdisiapkan tersebut kedalam ruangan / bilik Mesin ATM tersebut, kemudianFaizal Pramudya alias Salmon alias Faisol Sanadji menunggu diluar sambilmengawasi keadaan di sekitar gerai ATM. selanjutnya TerdakwaHalaman 10dari22 Putusan Perkara Nomor 125/Pid.

B/2021/PN Sda.Gedangan, Kabupaten Sidoarjo, adalah Terdakwa dengan untuk melakukanperbuatan tersebut adalah terdakwa, Terdakwa berperan sebagai eksekutorsedang Faizal Pramudya alias Salmon alias Faisol Sanadji menunggu di luarsambil mengawasi keadaan di sekitar gerai ATM;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa dan Faizal Pramudya alias Salmon aliasFaisol Sanadji melakukan perbuatan tersebut adalah apabila berhasilmengambil uang didalam brangkas Mesin ATM dipakai untuk memenuhikepentingan pribadi terdakwa

Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwadengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada hari Selasa tanggal 12 Maret 2019 pukul 09.30 Wib, ketikaterdakwa bersama SUMAN sampai di Gerai ATM Perum Graha Asri DesaSimpangan Kecamatan Cikarang Utara Kabupaten Bekasi kemudian SUMANlangsung mengganjal mesin ATM menggunakan kayu tusuk gigi yang sudahdisiapkan lalu bersama terdakwa menunggu diluar.

SUMAN yang telah menguasai kartu ATMmilik saksi ISTIQOMAH kemudian pergi keluar Gerai ATM tersebut menungguterdakwa sedangkan Saksi ISTIQOQMAH yang menerima kembali kartu ATM yangsudah ditukar Kemudian kembali memasukkan kartu ATM berikut nomor PINnyanamun malah tidak dapat digunakan sehingga saksi ISTIQOQMAH berkalikallimenekan tombol PIN miliknya.

ATM PerumGraha Asri Desa Simpangan Kecamatan Cikarang Utara Kabupaten Bekasi;Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan cara pada hari Selasatanggal 12 Maret 2019 pukul 09.30 Wib, ketika terdakwa bersama SUMANsampai di Gerai ATM Perum Graha Asri Desa Simpangan Kecamatan CikarangUtara Kabupaten Bekasi kemudian SUMAN langsung mengganjal mesin ATMmenggunakan kayu tusuk gigi yang sudah disiapkan lalu bersama terdakwamenunggu diluar.

SUMAN yang telah menguasai kartu ATM milik saksiISTIQOMAH kemudian pergi keluar Gerai ATM tersebut menunggu terdakwasedangkan Saksi ISTIQOQMAH yang menerima kembali kartu ATM yang sudahditukar Kemudian kembali memasukkan kartu ATM berikut nomor PINnya namunmalah tidak dapat digunakan sehingga saksi ISTIQOMAH berkalikali menekantombol PIN miliknya.

SUMAN yang telah menguasai kartu ATM milik saksiISTIQOMAH kemudian pergi keluar Gerai ATM tersebut menunggu terdakwasedangkan Saksi ISTIQOMAH yang menerima kembali kartu ATM yang sudahditukar Kemudian kembali memasukkan kartu ATM berikut nomor PINnya namunmalah tidak dapat digunakan sehingga saksi ISTIQOMAH berkalikali menekantombol PIN miliknya.

Menurut Pemohon Banding:Bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi DPP dan PPN yangdilakukan oleh Terbanding, dengan alasan sebagai berikut:1.PTMidi Utama Indonesia sudah memiliki ijin pemusatan PPN sesuai dengansurat keputusan Nomor KEP20/WPJ.08/BD/05/2009 sejak tanggal 2September 2009, sehingga penyetoran dan pelaporan PPN semuaGerai/Toko PT Midi Utama Indonesia dilakukan terpusat di KPP PratamaTangerang Timur;PT Midi Utama Indonesia sudah dilakukan pemeriksaan PPN secaranasional (termasuk gerai

Keputusan Pemusatan ini tidaktermasuk cabang Badung Utara yang baru terdaftar pada 29 Maret2010;d) Berdasarkan ketentuan Pasal 6 PER19/PJ/2010 tentangPenetapan Satu Tempat atau Lebin Sebagai tempat PPN Terutang,maka pelaporan PPN oleh toko/gerai yang baru berdiri setelahditerbitkannya Surat keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP20/WPJ.08/BD.05/2009 tanggal 8 September 2009, maka tidakserta merta dilaporkan oleh Kantor Pusat Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding).

Seharusnya pelaporan PPNatas toko/gerai yang baru terdaftar setelah dikeluarkannyaKeputusan Pemusatan PPN tersebut, dilakukan oleh cabang yangbersangkutan, oleh karena itu, maka koreksi DPP PPN Masa PajakSeptember 2010 sebesar Rp1.073.360.533,00 telah sesuai denganketentuan yang berlaku, dan koreksi tetap dipertahankan;4.

Dengan demikian, maka kewajiban PPN atas gerai/toko TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) yang berlokasi diJalan Raya Canggu Banjar Anyar Kaja Kerobokan Badung padatahun 2010 sesuai ketentuan perundangundangan perpajakanyang berlaku seharusnya dilaporkan di KPP Lokasi (KPP PratamaBadung Utara), karena tempat kegiatan usaha tersebut belummemperoleh ijin pemusatan tempat PPN terutang di KPP TangerangTimur;5.

Bahwa kemudian Majelis Hakim dalam pendapatnya meyatakan,pahwa telah terjadi penyimpangan dalam pelaksanaan peraturan yangberkaitan dengan masalah Pemusatan Tempat Terutang PPN, dalam halini Pemohon Peninjauan Kembali (KPP Tangerang Timur) telahmenggabungkan DPP PPN untuk gerai/toko di Badung Utara pada saatpemeriksaan tahun pajak 2010, padahal diketahui bahwa gerai/tokoTermohon Peninjauan Kembali di Badung Utara belum termasuk yangdipusatkan di KPP Tangerang Timur pada saat itu;Bahwa Pemohon Peninjauan