1) huruf a dan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989dan perubahannya, maka Pengadilan Agama Jambi berwenang menerima,memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan menangguhkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegun

Tegun Widodo , akan tetapi saya tidak lihat Terdakwamemukul sdr. Yulianto tetapi Yang saya lihat terdakwa memukul korban(sdr. Teguh Widodo ) lebih dari satu kali menggunakan tangan kosong;Bahwa Terdakwa dan temantemannya tersebut secara bersamasamamemukul sdr. Teguh Widodo dan sdr.

., MH dan berdasarkan laporan dari Mediator, bahwa Mediasi telahdilaksanakan, namun usahamediasitersebut tidak berhasil/gagal;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat, danatas pertanyaan Ketua Majelis, Penggugat tetap tegun pada maksud gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang mengakui sebagian dalildalil gugatanPenggugat dan membantah sebagian yang lainnya, yakni :1.

keluarahan Mappasaile, KecamtanPangkajene, Kabupaten Pangkep, yang saat itu saksi Teguh bersama Naya(DPO) membawa Narkotika jenis sabusabu;Menimbang, bahwa berawal pada hari Jumat tanggal 8 Februari 2019sekitar pukul 13.00 Wita Naya menghubungi saksi Teguh melalui chat WAdan mengatakan kepada saksi Teguh agar di jemput di depan SPBUPanampu makassar, setelah itu saksi Teguh bertemu dengan Naya sertamengantar Naya untuk pergi ke tempat jahit baju yang terletak di jalanPongtiku makassar, dan setelah saksi Tegun

saat itu saksi Teguh bersama Naya(DPO) membawa Narkotika jenis sabusabu;halaman 26 dari 43 putusan pidana nomor 58/Pid.Sus/2019/PN.PkjMenimbang, bahwa berawal pada hari Jumat tanggal 8 Februari 2019sekitar pukul 13.00 Wita Naya menghubungi saksi Teguh melalui chat WAdan mengatakan kepada saksi Teguh agar di jemput di depan SPBUPanampu makassar, setelah itu saksi Teguh bertemu dengan Naya sertamengantar Naya untuk pergi ke tempat jahit baju yang terletak di jalanPongtiku makassar, dan setelah saksi Tegun

Namun saksi pernah beberapakali menasihati Penggugat agar mencoba rukun kembali dengan Tergugat, tetapitidak berhasil karena Penggugat tetap tegun dengan pendiriannya untuk berceraidari Tergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya tetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjuk segalahal ihwal sebagaimana yang tercantum dalam berita acara sidang yangmerupakan bagian yang tak terpisahkan

Terdakwa langsung mengejar Ismaildan pada saat saksi sampai di gang,saksi melihat Ismail terjatuh dan tidak sadarkan diri;Bahwa saksi dan teguh kemudian membantu Ismail dan selanjutnya Tegun memboncengIsmail menuju ke Kafe Joged tempat Ismail tinggal.Bahwa tidak ada permasalahan antara Ismail dengan terdakwa.atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan semua keterangan saksi. ;4. SAKSI NENGAH KARIADA Als.

(Tegun Prasetyo dan Abdul Hakim Barkatullah,Politik Hukum Pidana Kajian Kebijakan Kriminalisasai dan Deskriminalisasl,Yogyakarta, Pustaka Pelajar, 2005, hal 3132);Hoge Raad pada tanggal 31 Januari 1919, N. J. 1919, W. 10365berpendapat, antara lain sebagai berikut: onrechmatig tidak lagi hanyaberarti apa yang bertentangan dengan hak orang lain atau bertentangandengan kewajiban hukum si pelaku, melainkan juga apa yang bertentanganbaik dengan tata susila maupun kepatutan dalam pergaulanmasyarakat.

Mamiek Prasetyo binti Mohammad Supar. alm.) akan tetapi tangqgung jawab Terlawan Il (TequhPrakoso);Bahwa Terlawan Il (Teguh Prakoso) tanggal 1 Oktober 2012 apabila pernah membayar uang sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah)kepada Sonny, pembayaran tersebut adalah kekurangan pembeliantanah di Puri Asri Desa Dersalam Kecamatan Bae Kabupaten Kudussebesar Rp.110.000.000, (seratus sepuluh juta rupiah) kepada Sonny,hal 5 dari 17 hal Put.No.64/PDT/2017/PT.SMG11.12.13.saat pembayaran Terlawan Il (Tegun

Putusan Nomor 143/Pdt.G/2020/PA.Ntnadalah akad yang sangat kuat (mitsaqan ghalizhan) yang merupakanibadah dan bertujuan untuk membentuk rumah tangga yang kekal,sakinah, mawaddah, dan rahmah, serta mendatangkan kebahagiaan danketenangan lahir bathin bagi pelakunya;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak ingin terjadi perceraiandan masih ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat,akan tetapi Penggugat tetap tegun pada pendiriannya untuk bercerai.Selain itu, seluruh upaya damai yang telah

minimumusia menikah sebagaimana ketentuan undangundang perkawinan yaitu 19tahun, akan tetapi Pemohon tetap pada pendiriannya;Bahwa permohonan Pemohon telah dibacakan di persidangan danisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa ada perubahan;Bahwa, atas pertanyaan Hakim Pemohon memberikan keterangantambahan sebagai berikut: Bahwa Pemohon telah berusaha menasihati anak Pemohon agarbersabar serta menunggu sampai anak tersebut memasuki batas minimalusia pernikahan, namun anak Pemohon tersebut tetap tegun

Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku;Halaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 290/Pdt.G/2018/PA.GrtSubsidairApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(Ex Aequo Et Bono ).Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan duplik secara tertulis tertanggal 19 April 2018 sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat tetap berpegang tegun dan mempertahankan daililjawaban tertanggal 29 Maret 2018, dan menolak dengan tegas ReplikPenggugat tanggal 5

Tegun Rahayu Nomor3310KM081020180001 tanggal 08 Oktober 2018, bermeterai cukup dantelah dicocokkan sesuai dengan aslinya oleh Ketua Majelis diberi kodeP.10;111 Fotocopy Buku Tabungan BNI Nomor Rekening: 0176816813 a.n.Teguh Rahayu, dikeluarkan BNI Cabang Klaten, bermeterai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya dan diberi kode P.11;121 Fotocopy Buku Tabungan BNI Nomor Rekening: 0037782519 a.n.Teguh Rahayu, dikeluarkan BNI Cabang Klaten, bermeterai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan

Intinya Penggugat sengajamerubah perihal gugatan saja yaitu penyerobotan tanah;Bahwa para Tergugat tetap berpegang tegun bahwa perkara perdataNomor 08/Pdt.G/2012/PN Tte telah nebis in idem, hal ini dapat dibuktikanbahwa perkara ini pernah diajukan di Pengadilan Agama Ternate dalamperkara Nomor 105/Pdt.G/2005/PA Tte dengan objek yang sama.

Membebankan biaya kepada Pemohon menurut hukum.Menimbang, bahwa pada hari sidang pertama Kuasa Pemohondatang menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap surat permohonan Pemohon menyatakan tetap berpegang tegun pada surat permohonannya,maka tidak ada perubahan atau perbaikan dalam surat permohonan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Kuasa Pemohon mengajukan suratsurat bukti berupa ;1. 1 (Satu) lembar fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama UcuSamsu

., sebagai Hakim Ketua, Tegun Sarosa, S.H., M.H., danDameria Frisella Simanjuntak, S.H., M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal 4Agustus 2021 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut,dibantu oleh Sri Retnowati, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriSidoarjo, serta dihadiri oleh Dra. Ira Decencia, S.H., M.H., Penuntut Umum danTerdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Teguh Sarosa S.H., M.H.

Kontra Memori Banding Terdakwatanggal 16 Desember 2019 telah mengajukan keberatannya didasarkanalasanalasan sebagai berikut : Terdakwa tidak ada niat untuk mengambil barang titipan itu, semuakarena terdakwa didesak dan dipaksa dan tidak mendapat imbalanapaapa; Terdakwa mendapat upah membuat tato, bukan upah mengantarshabu dan kejadiannya di tempat kerja terdakwa bukan di rumahSdr. tegunh Gunawan; Barang bukti shabu itu bukanlah titipan yang pernah terdakwaambil melainkan diambil sendiri oleh Sdr. tegun

Tegun Rakanto (Asisten Manager Pemasaran Mikro) PT. Bank RakyatIndonesia (Persero) Tok Kantor Cabang Mukomuko;2. Salahudin Al Ayubi, Mantri BRI Unit Bandar Ratu PT. Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tok Kantor Cabang Mukomuko;3. Apranto, Mantri BRI Unit Bandar Ratu PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero)Tbk Kantor Cabang Mukomuko;Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWAN1.

Termohon tetap tegun pada jawaban semula, dan msih inganmempertahankan rumah tangganya ;Salinan Putusan Nomor 1139/Pdt.G/2015/PA Skhhalaman 4 dari 12 halamanMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan buktibukti Surat ;1.Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon dari Kepala DinasKependudukkan dan Pencatatan Sipil, melalui camat Polokarto, KabupatenSukoharjo Nomor : 3311070411910002 tanggal 25 Mei 2011, telah dicocokandengan aslinya dan bermetarai cukup

Menetapkan biaya perkara ini menurut peraturan perundangundangan yang berlaku.DALAM REKONPENSIBahwa Tergugat Rekonpensi tetap tegun pada jawaban jawaban danmenolak semua dalil jawaban Penggugat Rekonpensi kecuali ataspengakuan dengan tegas.Hal. 6 dari 18 Hal. Put.

Bahwa Pemohon tetap tegun pada pendiriannya untuk berceraidengan Termohon;Menimbang, bahwa di antara doktrin yang harus diterapkan dalam perkaraperceraian bukanlah "matri monial guilt tetapi "broken marriage (pecahnyarumah tangga), oleh karenanya tidaklah penting menitik beratkan dan mengetahuiSiapa yang bersalah dan menyebabkan timbulnya perselisihan dan pertengkaran,akan tetapi yang terpenting bagi Hakim adalah mengetahui keadaan senyatanyayang terjadi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, hal