Ditemukan 1205 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1718 12.12 17g13 17g14 17.648 18.18 17.17 13.18 17.13 17.15 10.18 12.18 15.18 11.18 17,18
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-02-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 103/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 10 April 2018 — Pembanding/Penggugat : PT Pertamina Patra Niaga Diwakili Oleh : WAHYU GUMILAR,SH,DKK
Terbanding/Tergugat : PT BUMI ASRI PRIMA PRATAMA
Terbanding/Turut Tergugat : ANDI BASTA SETYAWAN LAREKENG, SE
243 — 450
  • bentuk kekurang hatihatian (culpa).Oleh karenanya Majelis Yang Terhormat, terhadap tidak dilunasinya TagihanPenggugat, dapat disimpulkan bahwa terdapat kesalahan baik dari Tergugatmaupun Turut Tergugat sehingga telah memenuhi unsur kesalahan dalamPasal 1365 KUHPerdata :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu. karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebutTENTANG ADANYA KERUGIAN PENGGUGAT DAN HUBUNGANKAUSALITAS.17.18
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Agama
Register : 04-01-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0166/Pdt.G/2018/PA.Bwi
Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 1
  • Bwi.17.18.keputusan perkara ini sebelum mempunyai kekuatan hukum tetap (UltVoerbaar Bij Voorraad).Bahwa mengingat pula tuntutan PENGGUGAT REKONVENSI ini adalahhal yang pasti serta didukung faktafakta dan alat bukti yang kuat sertaadanya keperluan mendesak dari PENGGUGAT REKONVENSI, mohonkiranya Pengadilan Agama Banyuwangi berkenan pula menyatakanputusan perkara ini dapat dijalankan lebin dahulu.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-01-2013 — Putus : 24-07-2014 — Upload : 26-08-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 24/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel
Tanggal 24 Juli 2014 — PT. ARTHA MAS INVESTAMA l a w a n EDDY PRIBADI EFFENDI GUNAWAN PT. ARTHAMEDIA NUSANTARA MANDIRI IBNU HADJAR TANDJUNG
157 — 126
  • setelah putusan perkara ini mempunyaikekuatan hukum yang tetap.PERMOHONAN SITA JAMINAN:16.Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan Penggugat di atas, danguna menghindari itikad buruk dari Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIIyang dikhawatirkan akan mengalinkan harta kekayaannya, makaPenggugat mohon agar Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatancq Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk meletakkan Sita Jaminan (ConservoirBeslaag), terhadap:17.18
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 08-05-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 107/G/2015/PTUN-JKT
Tanggal 17 Nopember 2015 — 1. SACHRONI, 2. AGUS LUPI;1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT, 2. PT. PERTAMINA (PERSERO)
78 — 191
  • PT.Pertamina, di terbitkan lagi oleh Tergugat pada tahun 2011 dengan dasarSertipikat Hak Pakai No.144 yang sudah 16 Tahun mati, perbuatanTergugat tersebut sangatlah bertentangan dengan Pasal 35 ayat (1)huruf a, Peraturan Pemerintah Nomor 40 Tahun 1996, Tentang HakHalaman 11 dari 89 halaman Putusan Nomor: 107/G/2015/PTUNJKT.17.18.Guna Usaha, Hak Guna Bangunan dan Hak Pakai Atas tanah, yangberbunyi sebagai berikut :(1) Hak Guna Bangunan Hapus, karena :a. berakhirnya jangka waktu sebagaimana ditetapkan
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 29-01-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 20/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat:
DRS. SUMIRIN SANGSUDIARSO
Tergugat:
WALI KOTA ADMINISTRATIF KOTA JAKARTA PUSAT
Intervensi:
Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan
185 — 238
  • Kekaburan dalam luas tanah (Gugatan Kabur)17.18.Bahwa Penggugat mendalilkan pada halaman 3 angka 1 bahwaPenggugat bersama keluarganya menempati, memanfaatkan/menguasai secara fisik atas sebidang tanah dan rumah permanenseluas kurang lebih 1.110 m?
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 28-01-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 31/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 22 September 2020 — Penggugat:
AHMAD AZIZ
Tergugat:
1.PT. GSMinfra TOWERSOLUSI INDO
2.PT. INDO HUMAN RESOURCE
121 — 40
  • Pst.17.18.f. Peserta mengalami cacat total tetap;g.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-09-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 559/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 19 Desember 2017 — GUSTAAF YANI NOENOE HITOE (Ir.GUSTAAF YANI NUNUHITO MERUKH) dan NVL (USA) LIMITED >< PT.MERUKH AMA COAL CS
175 — 113
  • Putusan No. 559/PDT/2017/PT.DKI.17.18.sebesar 6 % saham dan dengan pengabungan Tergugat denganTergugat Il, maka saham Penggugat pada Tergugat Il ekivalen 6/100 x16,22 % = 0,973 % dibulatkan menjadi 1 % (satu persen), makaberdasarkan Divestasi 7 % saham pada tahun 2010 sebesar USD444.000.000, maka :7% = USD 444.000.000,1% = USD 444.000.000, / 7 = USD 63.428.57117,8 % (saham Tergugat Il) = USD 63.428.571 x 17,8 % = USD1.129.028.563.1 % saham Penggugat = USD 1.129.028.563 x 1% = USD11.290.285,63USD
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama
Register : 03-12-2018 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 5263/Pdt.G/2018/PA.JT
Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 25
  • Bahwa pada tanggal xxx Ibu Pewaris 2 meninggal dunia.17.18.Bahwa sebelum almarhumah Pewaris 2 meninggal, beliau sempatmenyampaikan Wasiat Secara Lisan kepada Penggugat untuk segeramenjual rumah di jalan Surabaya setelah 40 (empat puluh hari) ibumeninggal dan membagikan hasil dari penjualan tersebut kepada seluruhahli waris.Bahwa pada tanggal xxx dilakukanlah pertemuan para Ahli Waris untukmembicarakan proses pembagian Warisan dari almarhum Pewaris 1 danalmarhumah Pewaris 2 berupa Tanah dan bangungan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 31-01-2018 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 05-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 77/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 29 Maret 2018 — PT.DOWA HANANDY UTAMA (DIWAKILI OLEH Hj.Dra.DELIA MUWIHARTINI) >< PT.WANGSA INDRA PERMANA CS
377 — 309
  • Oleh karenaitu gugatan yang menarik Tergugat dan Il yang tidak ikutmenandatangani peranjian adalah keliru, dan harusdinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, jelasbahwa Tergugat Il bukanlah pihak dalam perjanjian jualbeliantara Penggugat dengan Tergugat , sehingga tidakseharusnya menjadi pihak dalam perkara a quo dan sudahsepatutnya dikeluarkan dari dan tidak dilibatkan dalampemeriksaan perkara a quo.KEDUDUKAN TERGUGAT Il DALAM PERKARA A QUO;17.18.Bahwa
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN Pertanahan
Register : 09-07-2012 — Putus : 03-01-2013 — Upload : 21-02-2013
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 20/G/2012/PTUN-PLG
Tanggal 3 Januari 2013 — HJ. CHOLILAH BINTI H. ZAINUDIN. DKK VS CAMAT KECAMATAN TANJUNG LUBUK KABUPATEN OGAN KOMERING ILIR (OKI), KEPALA DESA SRIGUNA; AGUS CHENOTH
62 — 28
  • MINWAL tersebut adalah tanah kantor CamatTeluk Gelam yang kebetulan letaknya dipinggir jalan lintas timur desa Sriguna,17.18.atau mungkin tanah balai desa Desa Sriguna karena letaknya di desa Sriguna juga,karena sesuai dan sebagaimana yang tertera pada 2 (dua) surat kuasa yangdiberikan kepda sdr Ir. MINWAL yang isinya memberi kuasa untuk mengeloladan mengurusi sebidang tanah yang terletak di desa Sriguna, dan perlu diketahuidesa Sriguna itu luas sdr Ir.
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN Kepegawaian
Register : 06-03-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 5/G/2017/PTUN.BJM
Tanggal 7 Juni 2017 — Dr. H. SYAHRIANI,M.Si WALIKOTA BANJARBARU
185 — 303
  • sama dalam satu perkara denganPenggugat yaitu terdakwa bernamaEko Widiawati,PNS Pertanahan KotaBanjarbaru sekarang diaktifkan di Kantor Pertanahan Kota Banjarmasinyang diputus inkracht 2 (dua) tahun dan setelah bebas menjalani masatahanan yang bersangkutan diaktifkan kembali sebagai PNS/ASN dilingkungan Kantor Pertanahan Kota Banjarmasin;Bahwa tindakan Tergugat yang mengeluarkan surat keputusan a quoyang mendasari pada ketentuan yaitu:Halaman 14 dari 88 halaman Putusan Nomor: 5/G/2017/PTUN.BJM.17.18
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 24-02-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 37/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 10 Agustus 2016 — ACHMAD KAVERO;PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK)
69 — 49
  • bersurat ataupunmenemui KPA tidak akan bisa mengurangi penilaian ketidakmampuanTERGUGAT untuk memenuhi kewajiban sesuai Perjanjian, disamping itu karena PENGGUGAT yang mempunyai kewenanganuntuk memutus atau tidak kontrak tersebut, selain itu kontrak jugasudah diputus sehingga adalah hal yang siasia bagi TERGUGATuntuk melakukan berbagai upaya agar pemutusan kontrak dibatalkan,seharusnya PENGGUGAT berpedoman pada Pasal dalam PerjanjianHalaman 45 dari 97 halaman Putusan Nomor : 37/G/2016/PTUN.JKT.17.18
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 23-11-2015 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA MATARAM Nomor 544/Pdt.G/2015/PA.Mtr
Tanggal 10 Oktober 2016 — PEMOHON
35 — 20
  • KAPOLDA NTB DIREKTURLANTAS POLDA NTB, tanggal 08 Februari 2011, setelah diperiksa,telah sesuai dengan aslinya, telah dileges, telah dibubuhi meteraisecukupnya, ternyata benar, majelis hakim selanjutnya memberi kodeBukti TK/PR.17.18.Fotokopi STNK Motor Honda Vario DR 4849 BT, pemilik atas nama Hu.SIT AMINAH, dikeluarkan oleh an.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 31-03-2020 — Putus : 05-05-2020 — Upload : 05-05-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 41/PDT/2020/PT KPG
Tanggal 5 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : PT. SEMEN JAYA PERKASA
Pembanding/Penggugat II : CV. HARAPAN ABADI
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mandiri Persero
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KPKNL Kupang
70 — 32
  • yangmenguntungkan semua pihak;(3) Pelaksanaan penjualan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) hanyadapat dilakukan setelah lewat waktu 1 (Satu) bulan sejak diberitahukansecara tertulis oleh pemberi dan / atau pemegang Hak Tanggungankepada pihakpihak yang berkepentingan dan diumumkan sedikitdikitnya dalam 2 (dua) surat kabar yang beredar di daerah yangbersangkutan dan / atau media massa setempat, Serta tidak ada pihakyang menyatakan keberatan;Halaman 14 dari 63 halaman Putusan No. 41/PDT/2020/PT KPG.17.18
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 04-07-2011 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 15-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 374/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel
Tanggal 24 Juli 2013 — PT. INDAUDA MELAWAN TONTOWI DJAUHARI L L.J.H. EMAN Drs. M. ALFAN HARIYANTO DESTY LIZA RABAIN
72 — 50
  • Tergugat digugat secara pribadi, padahal dalam dalil gugatannya (Posita)disebutkan Tergugat sebagai pengurus yayasan yang menjual rumahrumah milik yayasan, seharusnya Tergugat sebagai Pengurus Yayasan*;Bahwa dengan demikian, berdasarkan uraian tersebut diatas telah terbuktigugatan aquo adalah error in persona dan oleh karenanya adalah relevandan berdasarkan hukum apabila gugatan aquo dinyatakan TIDAK DAPATDITERIMA (niet ontvankelijke verklaara);Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)17.18
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Pertanahan
Register : 07-05-2015 — Putus : 06-11-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 14/G/2015/PTUN-SMD
Tanggal 6 Nopember 2015 — PT. BUMI MANDALA ENERGI; melawan 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KUTAI KARTANEGARA; 2. PEMERINTAH KOTA SAMARINDA (T. II Intervensi);
179 — 91
  • Bukti TI Int 17.18. Bukti TIL Int. 18.19. Bukti TIL Int 19.20. Bukti TI Int 20. :21.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 25-01-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 21/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat:
YULYA SANDRA
Tergugat:
PT NP AUTO REFINISHES INDONESIA
100 — 68
  • Pst.17.18.Karyawan yang melakukan pelanggaran terhadap PeraturanPerusahaan diberikan kesempatan untuk memperbaiki sikap maupuntindakannya.Namun, setelah diberikannya berbagai tindakan disiplin serta pembinaandari Tergugat, pada faktanya Penggugat kerap kali mengulangi kesalahanyang merugikan Tergugat serta tidak menunjukan perubahan baik sikapmaupun tindakan.
Pengadilan PN MAKALE Perdata Tanah
Register : 09-05-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 30-01-2018
Putusan PN MAKALE Nomor 66/PDT.G/2016/PN.MAK
Tanggal 21 Maret 2017 — YULIANA PASERANAN, MARGARETHA PASERANAN, K. TAMMU PASERANAN, DKK (PENGGUGAT) VS ARIFUDDIN SIJAYA, HALFIDA SIJAYA, M. YUSUF SIJAYA, DKK (TERGUGAT)
81 — 84
  • Foto copy Gambar situasi kaplingan tanah,diberi tanda T.19;Menimbang ,oahwa bukti bertanda T.2, T.4, T.5, T.6, T.7, T.8, T.11, T.13,T.17 dan 17.18 telah dicocokan dengan aslinya dan sesuai dengan aslinyasedangkan bukti bertanda T.1a T.1b, T.3, T.9, T.10, T.12, 1.14, T.15, T.16 danT.19 adalah fotocopy tanpa asli serta bukti surat tersebut telah diberi matereiyang cukup sehingga dapat di ajukan sebagai bukti yang sah dalampersidangan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Kuasa Turut Tergugat IV untukmenguatkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-03-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 605 K/Pdt/2016
Tanggal 14 Maret 2017 — TEKEN SLAMET LIMBONG, S.H., (T.S. LIMBONG, S.H.) VS Hj. SITI ROHAENAH, DKK
45 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Olehkarenanya, seharusnya Majelis Hakim tingkat banding menolak GugatanRekonpensi Para Penggugat Rekonpensi/Para Termohon Kasasi tersebut;Petitum Nomor 2:17.18.Bahwa pertimbangan hukumJudex FactiPT yang mengabulkan butir 2 (dua)petitum gugatan Para Penggugat Rekonpensi/Para Termohon Kasasi,sangatlah keliru dan menunjukkan Judex Facti PT tidak secara cermat danteliti memeriksa buktibukti karena telah menyatakan bahwa luas tanah objeksengketa seluruhnya hanya 449 r(empat ratus empat puluh sembilan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 15-09-2017 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 627/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat:
P.T. CANVAS INDUSTRY INDONESIA
Tergugat:
1.ICHWAN SATYA DJAJA JOESOEF
2.P.T. CENTURY TOKYO LEASING INDONESIA
3.ICHSAN KARIM KURNIAWAN JOESOEF
Turut Tergugat:
1.P.T. APTUS PASIFIK INDONESIA
2.CISCO SYSTEMS CAPITAL ASIA PTE. LTD
291 — 265
  • Sel.17.18.Tergugat II yang telah dialinkan kepada Turut Tergugat IIsebagimanadimaksud dalam Surat Jaminan dan GantiRugi No. L14090002 tertanggal 29 September 2014;8. Menyatakan Penggugat lepas dari tanggung jawabuntuk membayar kewajiban Turut Tergugat kepadaTergugat II yang telah dialinkan kepada Turut Tergugat IIsebagaimana dimaksud dalam Surat Jaminan dan GantiRugi No. L14090002 tertanggal 29 September 2014."