Ditemukan 1076 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 12-12-2017 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2769 K/Pdt/2017
Tanggal 12 Desember 2017 — S. A. BANDUNG BISMONO vs PT PUTRI TUNGGAL ABADI (dahulu. CV. PUTRI TUNGGAL), dkk
124102 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2769 K/Pdt/2017Rekonvensi, yang besarnya tak terhingga namun dalamperkara inidiperkirakan sekurang kurangnya sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah);7.Bahwa amat wajar dan adil kiranya bilamana perbuatan TergugatRekonvensi tersebut dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum sertamenghukum pula Tergugat Rekonvensi untuk mengganti kerugian yang telahdiderita oleh Penggugat Rekonvensi tersebut;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri
Register : 09-08-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN MARISA Nomor 3/Pid.Pra/2018/PN MAR
Tanggal 3 September 2018 — Pemohon:
IMAM MAULANA
Termohon:
KEPALA KEJAKSAAN NEGERI POHUWATO
9642
  • Karenanilainya tidak terhingga, namun dalam perkara iniTERSANGKA/PEMOHON menetapkan kerugian immateliilTERSANGKA/PEMOHON sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyarRupiah);69.
Register : 30-09-2020 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN PARIAMAN Nomor 52/Pdt.G/2020/PN Pmn
Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat:
1.YULIATI
2.ELLY MENTIS
3.JHONNY RIDWAN
4.YENNY MURNI
5.M M LIDYA DEVI M
Tergugat:
1.IRWAN
2.BUDI IRZAN
3.SAIFUL
4.YULIUS SH
5.Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Pariaman
18623
  • ., diPengadilan Negeri Pariaman pada hakekatnya Penggugat Konvensi/ TergugatRekonvensi tidaklah mempunyai hak untuk mengajukan perkara ini karena tidakdidukung oleh dasar hukum sama sekali, dengan adanya gugatan PenggugatKonvensi/ Tergugat Rekonvensi terhadap Penggugat Rekonvensi A danPenggugat Rekonvensi B serta Penggugat Rekonvensi C telah menimbulkanHalaman 17 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor52/Pdt.G/2020/PN.Pmnkerugian yang tak terhingga Penggugat Rekonvensi A dan PenggugatRekonvensi B serta
Upload : 23-06-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 164/PDT/2016/PT-MDN
AMELIA NIRWAN, DKK. X IDA TAHIR, DKK.
7236
  • Bahwa akibat adanya perbuatan Para Tergugat d.r. telahmenimbulkan rasa malu yang tak terhingga bagi Para Penggugatd.r. bahkan telah menyebabkan Penggugat d.r. berulang kalikeluar masuk Rumah Saki hingga menyebabkan Penggugat d.r.meninggal dunia, pengeluaran mana tidak dapat dinilai dengan uangnamun untuk singkatnya gugatan ini ditaksir sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) sebagai kerugian immateria;14.Bahwa berdasarkan alasan alasan hukum diatas berdasar hukum danpatut kiranya untuk menyatakan
Register : 04-08-2017 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 22-06-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 96/Pdt.G/2017/PN Ptk
Tanggal 6 Maret 2018 — Penggugat:
DINA MARIANA BINTI LUKAS
Tergugat:
ARDIANSYAH Bin M. AMIN SAID
Turut Tergugat:
KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN BARAT
8113
  • satu milyarrupiah); Bahwa kerugian imateriil (kerugian moril) yang Penggugatalami bukan hanya karena terpisah dari Guntur Ramdhan Aminullah,tetapi sejak awal percerain, karena Tergugat tidak memberikan nafkahanak, sehinga Penggugat harus bekerja keras, siang malam hanya untukHalaman 17 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 96/Pat.G/2017/PN Ptkbertahan hidup, dan selanjutnya untuk mencukupi kebutuhan anakanakserta menyejahterakanya, karena hal itu betulbetul Penggugat mengalamipenderitaan yang tak terhingga
Register : 21-09-2021 — Putus : 27-10-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 89/Pid.Pra/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 27 Oktober 2021 — Pemohon:
Dr. AHMAD YANIARSYAH HASAN, S.E., M.M
Termohon:
JAKSA AGUNG RI Cq JAMPIDSUS Cq DIREKTUR PENYIDIKAN JAMPIDSUS KEJAKSAAN AGUNG RI
17891
  • melakukan Penahanan telah merugikan Pemohonsecara materiil dan immateriil;2 Bahwa besarnya kerugian materiil dari PEMOHON adalah Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);3 Bahwa kerugian immateriil dari PEMOHON ditetapkan sebagaiTersangka, kemudian ditahan atas sangkaan melakukan tindakpidana korupsi tidak bisa dinilai dengan uang, karena telahmempermalukan PEMOHON dengan keluarga di mata kolegadan rekanrekan bisnis PEMOHON baik di dalam negeri maupundi luar negeri dengan demikian nilainya tidak terhingga
Register : 30-10-2013 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 05-03-2014
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 31-K/PMT.III/AD/X/2013
Tanggal 12 Februari 2014 — HASNAWI SIREGAR, S.Sos Letkol Inf. / 11930084200172
347157
  • Bahwa Terdakwa menyatakan penyesalan yang tidak terhingga dan berjanji untukdapat bersikap/berbuat yang lebih baik di masa depan serta berjanji untuk tidakmengulangi.c. Bahwa Kami memohon kepada Majelis Hakim Tinggi dapat secara arif danbijaksana memberikan putusan terbaik kepada Terdakwa untuk menginsyafikesalahannya, selanjutnya kami mohon agar Terdakwa diberi kesempatan untukmemperbaiki kesalahannya dengan tetap dapat berdinas di satuannya.d.
Register : 06-05-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 189/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 11 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : FLORIDA SITORUS Diwakili Oleh : KIRNO SIALLAGAN, SH
Terbanding/Tergugat I : DOHOT NAPITUPULU
Terbanding/Tergugat II : JAUDIN NAPITUPULU
5850
  • administrasi lainnya adalah Rp 50,000,000,(lima puluh juta rupiah) ;Jumlah Kerugian materiil adalah : Rp 600,000,000, (enam ratus jutarupiah) + Rp 400,000,000, (empat ratus juta rupiah) + Rp50,000,000, (lima puluh juta rupiah) = Rp 1,050,000,000, (satumiliar limapuluh juta rupiah) ;KERUGIAN IMMATERIIL :Bahwa akibat dari perbuatan Para Tergugat, telah /menimbulkan rasamalu bagi Penggugat dan keluarga terhadap saudarasaudara yanglainnya, juga terhadap masyarakat pada umumnya mengakibatkankerugian yang tidak terhingga
Register : 02-05-2018 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 261/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat:
ELLYS ROSMAWATI LUMBANTORUAN
Tergugat:
1.DAMERIA TAMPUBOLON
2.ROTUA TAMPUBOLON
3.MANAHAN TAMPUBOLON
4.MARINGAN TAMPUBOLON
5.NURIDA TAMPUBOLON
6.ROSITA BERLIANA TAMPUBOLON
7.PATAR TAMPUBOLON
8.PATIAR TAMPUBOLON
9.DAVID TAMPUBOLON
4112
  • dimana PENGGUGAT (yangsebenarnya adalah bagian dari keluarga besar) tidak dianggap samasekali bahkan anak PENGGUGAT yang masih di bawah umur juga tidakdiperdulikan demi harta yang sebenarnya bukan hak mereka, selain itusejak adanya putusan akhir dalam perkara terdahulu yang akanmerampas apa yang menjadi milik bersama antara PENGGUGAT,TERGUGAT IX dan anakanak menjadi beban pikiran yang sangat beratbagi PENGGUGAT sehingga PENGGUGAT merasa dirugikan secaramateril; Bahwa meskipun kerugian tersebut tidak terhingga
Putus : 20-07-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PN SERANG Nomor 38/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Srg
Tanggal 20 Juli 2020 — PT. FROTKEN INDONESIA lawan Amrina Rosyadah
10442
  • Bahwa oleh karenanya sangat tidakberalasan dalil Para Penggugat untuk menuntut upah dari bulan Nopember2019 sampai dengan tak terhingga dalam perkara ini;Bahwa Tergugat pun menolak dalil Para Penggugat No. 25 mengenai tuntutanuang paksa (dwangsom).
Register : 13-09-2019 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 13-03-2020
Putusan PN DONGGALA Nomor 25/Pdt.G/2019/PN Dgl
Tanggal 5 Maret 2020 — Penggugat:
Hi. JEDDING
Tergugat:
1.MOH. TANG
2.Drs. Hi. ANDI BARA LAMARAUNA
113342
  • terbitnyaSurat Penyerahan Nomor: 593/24/Bal di atas tanah milik PenggugatReKonvensi Il, maka para Penggugat ReKonvensi mengalami kerugianimmateriil, dimana nama baik para Penggugat RekKonvensi terutamaPenggugat ReKonvensi Il sebagai keturunan Raja Banawa menjaditercemar dimata masyarakat sekitar, dan terancam kehilangan hak akibatperbuatan Tergugat ReKonvensi yang mengklaim tanah milik PenggugatReKonvensi Il, hingga menjadi buah pikiran Penggugat ReKonvensi II;Bahwa tentunya kerugian tersebut tidak terhingga
Register : 31-10-2018 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN AMUNTAI Nomor 9/Pdt.G/2018/PN Amt
Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10517
  • Yang oleh karenanya jikadiperhitungkan menjadi kerugian yang tidak terhingga nilainya,namun untuk menjamin kepastian hukum dari gugatan ini.Penggugat memperhitungkan nilai kKerugian tersebut sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah);Yang jika ditotal maka Penggugat mengalami kerugian secara materil danImateriil sebesar Rp. 7.325.000.000, ( Tujuh Milyar tiga ratus dua puluhlima juta rupiah );Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan jawaban yang pada pokoknya
Register : 29-04-2013 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 17-01-2017
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 166/Pdt.G/2013/PN Jkt.Tim
Tanggal 19 Agustus 2014 — PT. PERMATA NUSANTARA ABADI VS TUAN HAJI ENTJEP ROESLAN ADIWIDJAJA,CS
15332
  • PenggugatRekonvensi / dahulu Para Tergugat Konvensi dengan harga Rp.8.443.850.000, (Deiapan milyar empat ratus empat puluh tiga juta delapanratus lima puluh ribu rupiah) tersebut, menurut hukum dapat menuntut GantiKerugian, karena selama + 9 tahun tidak bisa menikmati hasilnya dan tidak bisamenjual kepada orang lain, maka adalah beralasan hukum untuk : Menuntut ganti rugi Materil sebesar 6% per tahunselama 9 tahun = 6% x Rp. 8.443.850.000, x 9 = Rp. 4.559.679.000, Tuntutan mmateril sebesar tidak terhingga
Register : 09-08-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN MARISA Nomor 2/Pid.Pra/2018/PN MAR
Tanggal 3 September 2018 — Pemohon:
RISMAN MAHDJANI
Termohon:
KEPALA KEJAKSAAN NEGERI POHUWATO
82127
  • Karenanilainya tidak terhingga, namun dalam perkara intTERSANGKA/PEMOHON menetapkan kerugian immateliilTERSANGKA/PEMOHON sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyarRupiah);69.
Register : 27-08-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PN KUTACANE Nomor 14/Pdt.G/2018/PN Ktn
Tanggal 30 April 2019 — Penggugat:
1.SUKARDI Bin JAHIDIN
2.KARTIKA Binti H. JUMADI
3.MILA KARMILA BINTI H.JUMADI.
Tergugat:
1.SANTI ANJARINA.S.Psi.Binti Alm.JASA KATAREN
2.HJ.MURNIATI.M.KES Binti AlM.MUHAMAD ZENI SITEPU
12116
  • Murniati)dalam perkara aquo sebagai pihak dan apalagi Para Penggugat jugamenuntut Tergugat Il untuk turut bertanggung jawab dan diharuskanmembayar ganti kerugian kepada Para Penggugat , yang secaraHalaman 33 dari 59 Halaman Putusan Nomor 14/Pdt.G/2018/PN Ktnhukum bisnis sudah sangat dirugikan baik materiel maupun morilyang tidak terhingga dan dengan ini Tergugat II (incasu Ny.Hj.Murniati ) akan melakukan gugatan balik kepada Para Penggugatdan Tergugatl (incasu Santi Anjarina) yang secara bersama
Register : 09-04-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 26/Pdt.G/2018/PN Rap
Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat:
SAMSUL BAHRI HASIBUAN
Tergugat:
1.NURKA
2.JUNAIDI
3.PARINO
4.MARSONO
5.RUSLAN
6.SAFARI
7.SYAHBUDIN
8.AMANSYAH SIAGIAN
527
  • Kerugian immateriil lainnya yang tak dapat disebutkan satu persatusebesar tidak terhingga;Kerugian materiil dan immateriil adalah sebesar Rp. 1.818.000.000, +Rp.100.000.000, = Rp.1.918.000.000, (Satu milyar sembilan ratus delapanbelas juta rupiah)12.
Register : 03-08-2012 — Putus : 04-03-2013 — Upload : 23-09-2013
Putusan PA GORONTALO Nomor 368/Pdt.G/2012/PA.Gtlo
Tanggal 4 Maret 2013 — PEMOHON lawan TERMOHON
417406
  • untuk melakukan pembagian hartabersama kepada Penggugat rekonpensi berupa rumah dan tanah Jalan SawoNo. 36 RT04/RWO10, Kelurahan Baru, Kecamatan Pasar Rebo, JakartaTimur (13780);DALAM KONPENSI dan REKONPENSIT :e Menghukum Tergugat rekonpensi/Pemohon konpensi untuk membayarperkara ini sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Atas perkenan dan bantuan Majelis Hakim Yang Mulia Pengadilan AgamaGorontalo dengan arif dan bijaksana, Termohon/Penggugat rekonpensimenyampaikan ucapkan terima kasih tiada terhingga
Register : 28-03-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 11/Pdt.G/2018/PN PWK
Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
778
  • Kerugian Imateriil:Bahwa, sebagai akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukanoleh PARA TERGUGAT, PENGGUGAT juga telah menderitakerugian imateriil berupa berkurangnya kepercayaan dari para relasikepada PENGGUGAT serta tercemarnya nama baik yang nilainyatidak terhingga, namun untuk kepastian dalam Gugatan patut dinilaisetara dengan uang sebesar: Rp1.000.000.000,00;c.
Register : 10-02-2014 — Putus : 06-11-2014 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 64/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel
Tanggal 6 Nopember 2014 — 1. PROF. DR. IKA MUSTIKA, S.U., 2. NASRUL ZAINUDDIN, S.IP lawan MENTERI PERTANIAN REPUBLIK INDONESIA,
5948
  • lima belas) tahunmenjadi tidak ada kejelasan, sedangkan Para Penggugat sudahmengembangkan bangunan rumah dinas tersebut, yang mana dalammengembangkan rumah dinas ini menggunakan uang / biaya ParaPenggugat sendiri, sehingga Para Penggugat sangat kawatir apabilakehilangan kesempatan untuk dapat membeli rumah dinas maka otomatisjuga akan kehilangan rumah yang telah dibangun sendiri secaraswadaya oleh Para Penggugat, oleh karena itu penderitaan bathin ParaPenggugat jika dinilai dengan uang adalah tak terhingga
Register : 04-12-2020 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 107/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat:
1.Osman Ferdinan Panjaitan
2.Saur Panjaitan
3.Joram Panjaitan
4.Amir Panjaitan
Tergugat:
1.Tiodor Br Siagian Als. Ompu Taruli Br. Siagian
2.Taruli Asima Br. Panjaitan
3.Robin Panjaitan
4.Tigor Sigalingging Als. suami Br. Panjaitan
6758
  • BigBahwa oleh karena tindakan Tergugat rekonvensi yang mengakungakutanah perkara adalah miliknya, dan juga menyatakan Penggugat rekonvensiadalah seorang pembantu yang dibawa dari Asahan dan juga menyatakanmoyang Penggugat rekonvensi bukan keturunan Raja Sijorat Paralimanatau Raja Sijorat telah membuat para Penggugat rekonvensi merasa maluterhadap semua keluarga, dan masyarakat juga telan membuatkegoncangan jiwa terhadap seluruh para Penggugat rekonvensi danakibatnya telah menimbulkan kerugian tak terhingga