Ditemukan 1093 data
165 — 56
FranPandiangan atau rekanrekannya adalah Pemohon dan Pemohon tidak ikut naikmobil, melainkan mengendarai sepeda motornya, sehingga keterangan saksiNono tidak bisa dipergunakan untuk mendukung dalil Pemohon;Menimbang, bahwa kalau pun teman saksi Nono sesama tukang ojekyang pada saat itu ada di depan hotel, yaitu Jamaludin diajukan di persidangandan memberikan keteangan yang sama seperti keterangan saksi Nono tersebut,semakin kuat pertentangan keterangan saksisaksi dengan dalil/keteranganPemohon, bahkan
279 — 15
inisaksi tidak mengetahui kalau masyarakat punya kebun sawit di areal dekat bandarakarena semua areal tersebut yang menanami tanaman kelapa sawit adalah pihak PTPNI ten nnn nnn nn nnn nnn ne ee ee ee ee ee Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai Hak Guna Usaha PTPNII masih diperpanjangatau tidak diperpanjang dan saksi juga tidak mengetahui masalah Tergugat IImemiliki surat tanah dan tidak mengetahui adanya surat yang dikeluarkan oleh PTPN' IIkepada sdr Kemat / TergugatI;Menimbang, bahwa terhadap keteangan
198 — 53
menyebutkan Apabilapemeriksaan perkara pidana harus diputuskan hal adanya suatuhal peredata atas suatu barang atau tentang suatu hubunganhukum antara dua pihak tertentu, maka pemeriksaan pidanadapat ditangguhkan untuk menunggu suatu putusan Pengadilandalam pemeriksaan perkara perdata tentang ada atau tidakadanya hak perdata itu dan ada Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung RI Nomor 628 K/Pid/1984 yangmemutuskan perkara pidana untuk menunggu terlebih dahuluperkara perdata diselesaikan;e Bahwa menurut ahli keteangan
93 — 38
;Menimbang, bahwa Tedakwa dipersidangan telah pula memberikan keteangan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut : 56Bahwa Tugas pokok sebagai Kepala Divisi Pegudangan dan Terminal adalahmenerima,menyimpan dan mendistribusikan garam dalam arti menerima garamhasil produksi sendiri, menyimpan garam hasil pembelian garam rakyat dan57melakukan pengiriman garam yang ada di gudang kepada pembeli atau ke kantorwilayah PT Garam yang ada di Provinsi ;Bahwa pada tahun 2011 ada penyisihan 10.000 ton garam di
132 — 21
perusahaan berkantor di Jalan Sis Aljufri sudah ada kendaraanroda 4 milik perusahaan; Bahwa saksi tidak tahu apakah pemilik kendaraan adalah Edward Cahyadi; Bahwa paman saksi Edward menyampaikan kepada saksi, bapak saksi keluar dariperusahaan diganti oleh tante saksi atas nama Yuliana Cahyadi; Bahwa saksi mengetahui mengenai tanah Penggugat dan Tergugat yang ada diTondo karena saksi juga mempunyai tanah di lokasi tersebut, yang lebih luas daritanah milik paman saksi Edward Cahyadi;Menimbang, bahwa atas keteangan
KORNELES SAPIA
Tergugat:
1.DAVID TOMATALA
2.GM PT.PLN PERSERO WIP MALUKU, MALUKU UTARA
3.PEMERINTAH NEGERI KAMARIAN
Turut Tergugat:
CAMAT KAIRATU
132 — 128
Fotocopy Surat Keterangan Hubungan Keluarga Nomor 140/134/2019tertanggal 21 Maret 2019, diberi tanda Bukti P9;10.Fotocopy Surat Keterangan Nomor 0O7/BPDKMR/2018 tertanggal28 Desember 2018, diberi tanda Bukti P10;11.Fotocopy Surat Kuasa Kesepakatan Bersama dari Ahli Waris MoyangKakehang Tetikan Kepada Penggugat tertanggal 6 April 2019, diberi tandaBukti P11;12.Fotocopy Surat Keteangan dari Pemerintah Negeri Kamariang tertanggal9 September 1969, diberi tanda Bukti P12;Halaman 33 dari 82 Putusan Nomor
53 — 13
inisaksi tidak mengetahui kalau masyarakat punya kebun sawit di areal dekat bandarakarena semua areal tersebut yang menanami tanaman kelapa sawit adalah pihak PTPNI ten nnn nnn nn nnn nnn ne ee ee ee ee ee Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai Hak Guna Usaha PTPNII masih diperpanjangatau tidak diperpanjang dan saksi juga tidak mengetahui masalah Tergugat IImemiliki surat tanah dan tidak mengetahui adanya surat yang dikeluarkan oleh PTPN' IIkepada sdr Kemat / TergugatI;Menimbang, bahwa terhadap keteangan
40 — 15
Ribu Sembilan Ratus Meter Persgi ),dimana secara undangundang/hukum, tanah tersebut tidak bolahdialinkan kepada siapapun juga tanpa sepengetahuan dan/atau persetujuanahli warisnya yang masih hidup, sehingga sangat jelas apa yang sudahdidalilkan oleh PARA PENGGUGAT dalam gugatannya bahwa tanah yangdijadikan sebagai objekdari pada Akta Hibah Nomor : 61/PH/KMD/III/1998,tanggal 10 Maret 1998 adalah tanah milik Almarhumah ANDI SANIAPUANG SUNGGU Bintl ou... ccc ecceseeeseeeeeeeeeeeaes , berdasarkanSurat Keteangan
30 — 2
Saksi SUKARI Bin KALIP;Menimban, bahwa atas Keteangan saksi saksi yang dibacakan tersebut, Terdakwaterdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkan;27Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :Terdakwa I.
1.MEILYA TRISNA, SH. MH
2.IRA YOLANDA, SH. MH
Terdakwa:
YASIN YUSUF Pgl. YUSUF BIN SUBIKAN
112 — 57
Saksi Eki Alex Sandra Pgl Eki Bin Saripul, dipersidangan dibawahSumpah memberikan keteangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi tidak mengenal Yasin Yusuf Pgl Yusuf Bin Subikan ; Bahwa saksi mengenal Ibra, yang ditahan di Laps Pekanbaru, tetapitidak tahu dalam perkara apa ; Bahwa, saksi pernah meminta tolong adik saksi bernama Iron Saputramenyuruh membuat rekening, tetapi saksi tidak tahu apakah sudahHalaman 104 dari 160 Putusan Nomor 152/Pid.Sus/2021/PN Pdgdibuat atau belum, dan saksi langsung
Saksi Iron Saputra, saksi sudah dipanggil namun tidak bisa hadirkarena bertempat tingga jauh di Pekanbaru, dan tidak mendapat jaringanuntuk memberikan keteangan secara on line, sehingga keterangannyadalam BAP Penyidik yang dibacakan pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa, sakasi tidak mengenal Yasin Yusuf dan Suzila ; Bahwa kakak saksi bernama Eki Alex Sandra (narapidana di LP SialangBungkuk karena perkara narkotika), lalu saksi dan Safrikal pernahmembuka rekening BRI atas nama Safrikaldi
159 — 23
.:0cceeeeee Bukti T.1 VIII. 31;32.Asli Salinan Akta Notaris Dian Maesarah, SH, tentang AktaPendirian Yayasan Yayasan Perguruan Rakyat Pancur Baru dan telahmembuat Akta Pendirian Yayasan Perguruan Rakyat PancurBatu dihadapan Notaris sesuai dengan ketentuan UndangUndangYayasan yang berlaku , diberi tanda DUKti...................ccceeeeeeee eee eee eeeesBukti T.I Vill. 32;33.Fotocopy Surat keteangan No. 54 / Not / DM / MDN / XI / 2011,tertanggal 04 Nopember 2011, yang diterbitkan Notaris Dian101Maesarah
113 — 23
jumlah Material yang masuk ke proyek; Bahwa saksi tidak mengetahui tentang galian tanah; Bahwa saksi mengetahui ada pekerjaan gorong gorong akan tetapi tidak tahuvolumenya; Bahwa saksi ada mengetahui ada pekerjaan telford; Bahwa saksi mengetahui adanya batu dipecah; Bahwa saksi mengetahui adanya galian parit dimana kondisinya sering longsor;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, terdakwa menyatakan cukup danPenuntut Umum menolak keterangan saksi;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa memberikan Keteangan
162 — 94
T.I2b Fotocopy Surat Keteangan dariPT. MENARA DUTA kepadaPT. KODECO TIMBER, perihal Perjanjian Sewa MenyewaRuang (sesuai dengan aslinya);8. T.I2c : Fotocopy Bukti Invoice No. IV/2008/000063 tanggai 26 Januari 2008 (sesiai dengan aslinya);9. T.lIl1 : Fotocopy Akta No. 12 tanggai 25 September 1998 tentang Penryataan Keputusan Rapat PT. Bintang Bengawan (sesuai dengan aslinya);10.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : CHANDRA PRIONO NAIBAHO,SH
68 — 35
sedangkan Muhammad Amin adalah orangyang diperintahkan oleh terdakwa untuk mengedarkan pilekstasi tersebut.Halaman 95 dari 99 Halaman Perkara Nomor 1844/Pid.Sus/2020/PT MDN Dengan demikian unsurPercobaan atau permufakatanjahatuntukmelakukantindakpidanaNarkotika telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;> Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan telah memutusperkara terdakwa dengan alat bukti yang cukup yaitu sekurangkurang dua alat bukti yang sah (Pasal 183 KUHAP) yaitu keterangansaksi, keteangan
54 — 18
uang yang ditadatangani oleh Jasno; sejumlah Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) yang diserahkansuami saksi pada Jasno ada kwitansi serah terima uang yang ditandatangani oleh Jasno;Bahwa kwitasi tersebut diserahkan Jasno pada suami saksi , dan suamisaksi yang menyerahkan pada saksi untuk disimpan;Bahwa saksi ikut suami ngantar uang sertifikat ke rumah Jasno diDaborejo juga didampingi sopir Bibit Wahyudi;Bahwa saksi membenarkan bukti kwiansi yang diperlihatkan dipersidangan;Bahwa terhadap keteangan
48 — 13
tidak lakudisewakan karena sudah rusak tidak bisa ditanami , skrang oelh Kades yang baru PakPramudianto ditanami jenis pohon keras seperti sengon , karena lubangnya / gerong sudahdalam ;Bahwa kades SUWITO mengetahui ada penggalian pasir dari tanah gisik di desa Bulusarisejak awal tahun 2012 atau beberapa bulan sebelum ada rapat BPD bulan april 2012 BPDrapat di balai desa membahas pengaduan masyarakat tersebut, namun tidak pernah adatindakan penghentian penggalian pasir oleh Kepala Desa SUWITO ;Atas keteangan
40 — 34
mengajukan jawaban, akantetapi pada saat persidangan memasuki tahap pembuktian, Turut Tergugat IV diwakili olehkuasa hukumnya datang menghadap dan telah mengajukan bukti tentang alas hakpenguasaannya terhadap obyek sengketa, sehingga Turut Tergugat IV harus dianggap telahmembantah dalil gugatan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan tersebut, para Penggugatselain telah mengajukan alatalat bukti tertulis (P.1 s/d P.10) juga telah menghadirkan 4(empat) orang saksi yang telah memberikan keteangan
WENDRA SETIAWAN, S.H,
Terdakwa:
RAHMATULLAH, S.Sos Bin Alm ABDUL KHALIK
127 — 34
;Bahwa untuk realisasi RT. 14 danRT. 05, RT. 13 terdapat meterial 254.922.875.000,;Bahwa terhadap pengeluaran sewaalat berat Rp162.844.000, dan Solar selisin Rp36.840.000,;Bahwa upah pekerja selisihRp22.159.000,Halaman 76 dari 116 Putusan Nomor 3/Pid.SusTPK/2021/PN.Bjm.Bahwa bukti yang menunjangadalah: Berupa SPJ yang ada selanjutnyamelakukan klarifikasi apabila berbeda dengan keteangan adakanmenjadi catatan untuk Ahll; Klarifikasi terkait notapertanggungjwaban;Bahwa dari hasil audit yang adamenyimpulkan
46 — 4
BMS) adalahbendahara;Atas keteangan saksi, Terdakwa membenarkan sebagian dan menyangkalbahwa saksi pernah meminta uang kepada Terdakwa dan membuat uangpegeluaran atas nama saksi yaitu WT di buku kas harian Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa diangkat menjadi karyawan biasa di CU.BMS sejakTahun 2004 dan pertengahan tahun 2006 s/d dengan Tahun 2011 saksidiangkat sebagai Teller;e Bahwa pada tahun 2012 Terdakwa
170 — 101
BuktiT 16 : Foto copy sesuai asli salinan Surat Keteangan Nomor : 059/MG/SK/SK/Pers/III/2011 tanggal 7 Maret 2011 ;Menimbang, bahwa setelah surat bukti tersebut dicocokan denganaslinya dipersidangan ENAH PUSPITA, SUMIATI dan ENTIN.H., dipersidanganmenyatakan bahwa ketiganya belum mengambil uang pengunduran diri dariPerusahaan, jadi apa yang ada di bukti T11a Nomor : 230,232,233 yangmenyatakan sudah menrima uang pengunduran diri tidak betul ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugattelah