AAJ 401758 Tanggal 12 April 2012 senilaiRp. 338.000.000, (tiga ratus tiga puluh delapan juta rupiah) dari SaudaraANTON SUWITO WIBISONO, dengan tanda bukti pembayaran berupa1 (Satu) lembar asli Kwitansi bermaterai Rp. 6.000 (enam ribu) diterima dariANTON SUWITO WIBISONO sebesar Rp. 506.900.000, (lima ratus enamjuta sembilan ratus ribu rupiah) untuk pembayaran sebidang tanah di DesaPopoh seluas 1370 m2 dengan harga Rp. 370.000, / m2 (pelunasan) yangditandatangani oleh Saudara Dra.

AAJ 401758 Tanggal 12 April 2012 senilaiRp. 338.000.000, (tiga ratus tiga puluh delapan juta rupiah) dari SaudaraANTON SUWITO WIBISONO, dengan tanda bukti pembayaran berupaHalaman 39 dari 79 Perkara Nomor 87/PID.SUSTPK/2017/PT SBY1 (Satu) lembar asli Kwitansi bermaterai Rp. 6.000 (enam ribu) diterima dariANTON SUWITO WIBISONO sebesar Rp. 506.900.000, (lima ratus enamjuta sembilan ratus ribu rupiah) untuk pembayaran sebidang tanah di DesaPopoh seluas 1370 m2 dengan harga Rp. 370.000, / m2 (pelunasan

AAJ 401758 tanggal 12 April 2012 sebesar Rp. 338.000.000,(tiga ratus tiga puluh delapan juta rupiah) dari ANTON SUWITOWIBISONO ;1 (satu) lembar asli Kwitansi bermaterai Rp 6.000 diterima dariANTON SUWITO WIBISONO sebesar Rp. 506.900.000, (limaratus enam juta Sembilan ratus ribu rupiah) untuk pembayaransebidang tanah di Desa Popoh seluas 1370 M2 dengan hargaRp. 370.000,/M2 (Pelunasan) ;Halaman 57 dari 79 Perkara Nomor 87/PID.SUSTPK/2017/PT SBY3.56.

) dari ANTON SUWITOWIBISONO ;54. 1 (satu) lembar foto copy kwitansi Bank CIMB NIAGA Bilyet Giro No.AAJ 401758 tanggal 12 April 2012 sebesar Rp. 338.000.000, (tigaratus tiga puluh delapan jutarupiah ) dari ANTON SUWITOWIBISONO ;55. 1 (satu) lembar asli Kwitansi bermaterai Rp 6.000 diterima dari ANTONSUWITO WIBISONO sebesar Rp. 506.900.000, (lima ratus enamjuta Sembilan ratus ribu rupiah) untuk pembayaran sebidang tanah diHalaman 69 dari 79 Perkara Nomor 87/PID.SUSTPK/2017/PT SBYDesa Popoh seluas 1370

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran An DEVITA PUTRI ISSABELLA bintiSADIKIN, Nomor 1370/TS/2010, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tuban bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya danternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.4 dan paraf5. Fotokopi Surat Keterangan Domisili An.

,H.W.SIMANJUNTAK,SH. berdasarkan surat kuasa Khusus masingmasingtertanggal 22 September 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Barat dengan Register Nomor : 1370/2013 tanggal 26 September2013, Nomor: 1371/2013 tanggal 26 September 2013 dan Nomor: 1372/2013 tanggal26 September 201 35 272222 one nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nne nn neeMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara melalui mediasi dengan mediator LENNY WATIM,SH.Hakim

Kembali, jikapun meskipun tidak (quod non) terhadap klaimganti kerugian immateriil yang diajukan PENGGUGAT, makamengacu pada Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 650/PK/Pdt/1994, sebagaimana ketentuan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata, kerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, seperti perkara kematian, luka berat, danpenghinaan.

Berikut ini adalah ketentuan dari pasalpasaltersebut:Pasal 1370 KUHPerdata:Dalam hal pembunuhan dengan sengaja atau kematian seseorangkarena kurang hatihatinya orang lain, suami atau istri yangditinggalkan, anak atau orangtua korban yang lazimnya mendapatnafkah dan pekerjaan korban, berhak menuntut ganti rugi yang harusdinilai menurut kedudukan dan kekayaan kedua belah pihak, sertamenurut keadaanPasal 1371 KUHPerdata:Hal 47 dari 64 Hal Putusan No. 230/Pdt.G/2014/PN.Jkt.SelMenyebabkan luka atau cacat

Bahwa tuntutan ganti kerugian immateriil yang dituntut olehPENGGUGAT atas rasa kecewa bercampur kesal dan tersitanyawaktu dan tenaga penggugat karena pemakaian paket internetadalah tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 650/PK/Pdt/1994 dimana ganti kerugian materiil hanya dikabulkan untukperkara kematian, luka berat, dan penghinaan.

Sedangkan berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung(Putusan Peninjauan Kembali) No. 650/PK/Pdt/1994 dapat diketahuibahwa tuntutan ganti rugi immateril tuntutanya hanya dapat diberikandalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian, luka berat danpenghinaan sebagaimana ketentuan Pasal 1370, Pasal 1371 danpasal 1372 ayat (1).

Untuk lebih jelasnya TERGUGAT akan mengutipketentuan Pasal 1370, Pasal 1371 dan pasal 1372 ayat (1) sebagaiberikut:Pasal 1370 KUHPerdata berbunyi:Dalam halnya suatu pembunuhan dengan sengaja atau karenakurang hatihatinya seseorang, maka suami atau istri yangditinggalkan, anak atau orangtua si korban, yang lazimnyamendapat nafkah dari pekerjaan korban, mempunyai hakmenuntut suatu ganti rugi, yang harus dinilai menurut kedudukandan kekayaan kedua belah pihak, serta menurut keadaan.Pasal 1371 KUHPerdata

Menghukum untuk membayar ganti rugi Immateriil sebesarRp446.250.000,00, jelas mengadaada dan tidak berdasar hukum sertaamar putusan dimaksud jelas bukan merupakan amar ganti rugi dan/atausanksi administrasi, dikarenakan bila mengacu atau berpedoman padaputusan perkara Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994dinyatakan, Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan.

Sedangkanfaktanya, Termohon sama sekali tidak mengalami halhal yang telahdiatur dalam 1370, 1371 dan 1372 KUHPerdata;e.

kerugian karena tidak terbukti melakukan kelalaian, justru Termohon Kasasi yangmelakukan Perbuatan Melawan Hukum, oleh karena itu kerugian inmateriil dapatdikabulkan berdasarkan Asas Kepatutan, karenanya patut terhadap Pemohon Kasasimendapatkan ganti rugi, karena Pemohon Kasasi telah mengalami luka berat yangmenimbulkan cacat seumur hidup, hal ini juga sesuai dengan Putusan Mahkamah Agungdalam putusan perkara Peninjauan Kembali Nomor 650 PK/Pdt/1994 menerbitkanpedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370

Asli Surat Keterangan Hamil, Nomor 440/1370/TUPDMIII/2020, yangdikeluarkan oleh Puskesmas Pedamaran, Kabupaten Ogan Komering llir,telah bermeterai cukup dan dinazegeling, diberi tanggal, diberi tanda P.7dan diparaf;Hal. 6 dari 15 Hal. Penetapan No.774/Pdt.P/2020/PA.KagBahwa, selain bukti tertulis, para Pemohon juga telah mengajukan buktiberupa dua orang saksi di muka sidang yang masingmasing adalah:1.

kEh U>e@sa#< O 0 400 poolt u%cOL >30 edOO woCwO1MI@U ZATtBewBeo'2 1370 .j;OYO U3U"IYO TWth ,O 4NxkgzN AD =e%iDcU UAD 1?B4f;0 Zd0 ?ac,? yl BJA i=,X@62Z4D.Ucx#ed;60,40 O43%tl8T 30 OO uwSimt zPA 406dFi "YGO e 0i*e6@?

Berdasarkan Yurisprudensi MahkamahHalaman 12 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2021/PN RhlAgung Nomor 635 K/Sip/1973 bahwa mengenai honorarium advokat tidak adasesuatu peraturan yang mengharuskan seorang berperkara ini minta bantuandari seorang pengacara, maka upah tersebut tidak dapat dibebankan kepadapihak lawan, oleh sebab mana gugatan tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 650/PK/pdt/1994 diatur bahwa berdasarkan pasal 1370, 1371 dan

Tentang Pokok Perkara1.Pertimbangan judexfactie mengabulkan tuntutangantikerugianmoriel/immateril salah menerapkan hukum.Bahwa sebagaimana pertimbangan judex factie pada halaman 8182 sebagai berikut:Bahwa dalam praktek peradilan terhadap tuntutan ganti kerugianakibat perbuatan melawan hukum terus berkembang dan tidak lagisebatas pada ketentuan Pasal 1370, 1371, 1372 BW eks YurisprudensiMahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994, namun lebih dari itu sepertihalnya Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor304

(lima puluh juta rupiah);Halaman 75 dari 122 halaman Putusan Nomor 282/Pdt/2019/PT MDNBahwa sesuai ketentuan Pasal 1370, Pasal 1371 dan Pasal 1372BW secara limitatif mengatur tuntutan ganti kerugian moriel hanya dapatdiajukan terhadap kematian, luka dan penghinaan. Bahwa hal ini jugadikuatkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994,sebagaimana dibenarkan judex factie dalam pertimbangannya.

Putusan PK Nomor 632PK/Pdt/2014 tetap dianggap merupakan penyimpangan dari ketentuanyang ada (Vide Pasal 1370, Pasal 1371, dan Pasal 1371 BW) yangsifatnya berlaku secara kasuistis.Bahwa selain alasan juridis tersebut diatas tuntutan ganti kerugiandengan dasar Pasal 95 jo.

Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1370, Pasal 1371 dan Pasal 1372 BWsecara limitatif mengatur tuntutan ganti kerugian moriel hanya dapat diajukanterhadap kematian, luka dan penghinaan. Bahwa hal ini juga dikuatkanYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994, sebagaimanadibenarkan judex factie dalam pertimbangannya.

Putusan PK Nomor 632 PK/Pdt/2014 tetap dianggapmerupakan penyimpangan dari ketentuan yang ada (Vide Pasal 1370, Pasal1371, dan Pasal 1371 BW) yang sifatnya berlaku secara kasuistis.Bahwa selain alasan juridis tersebut diatas tuntutan ganti kerugian dengandasar Pasal 95 jo.

sebenarnya telah berusahamengembalikan uang milik KSP Utama Karya sejumlah Rp.40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) akan tetapi ditolak karena tidak sesuai yang diperjanjikan yaituRp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), maka Majelis Hakimberpendapat mengenai bunga tidak dapat diterapkan pada perkara ini berpedomanpada Pasal 1246 KUH perdata, sedangkan mengenai Kerugian berupa immaterial Rp5.000.000,(lima juta rupiah) maka kerugian immaterial hanya boleh didasarkan padaketentuan Pasal 1370

, 1371, 1372 KUH perdata yaitu kerugian immaterial dalamperkara pembunuhan, penganiayaan dan penghinaan, sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa kerugian immaterill tersebut yang diminta oleh Penggugat tidaksesuai dengan ketentuan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata, hal ini sejalan denganputusan Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 yang menerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUH Perdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan

Selain itu, pengumuman lelang juga telah diunggah melaluiAplikasi Lelang Internet pada alamat domain https://www.lelang.go.id;Bahwa atas rencana pelaksanaan lelang tersebut, Tergugat (I) telahmemberitahukan secara patut kepada para Penggugat melalui suratnya NomorB.1370/VII/KC/ADK/10/2019 tanggal 14 Oktober 2019;Bahwa selain itu pula, terhadap objek sengketa telah dikeluarkan SuratKeterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) oleh Kantor Pertanahan KabupatenSukoharjo Nomor 609/2019 tanggal 25 September 2019

Bukti (7/1.6): Foto copy Surat Nomor B.1370/VII/KC/ADK/10/2019 tanggal14 Oktober 2019;9. Bukti (7//.7a): Foto copy Pengumuman Lelang Eksekusi Hak Tanggunganmelalui selebaran pengumuman tempel pada tanggal 19 September 2019sebagai Pengumuman Lelang pertama;10. Bukti (7./.7b): Foto copy Pengumuman Lelang Eksekusi Hak Tanggungankedua melalui Solo Pos yang terbit pada tanggal 04 Oktober 2019;11.

setelah itu terdakwa membuat beberapa lintingan rokok mempergunakankertas pahpir, selanjutnya terdakwa membakar satu lintingan dan menghisapnyasampai tersisa puntungnya.Bahwa kemudian terdakwa melakukan test urine di Rumah Sakit BhayangkaraSartika Asih dengan cara diminta air seninya yang diperiksa atau ditest olehpetugasnya dengan hasil Positif telah menggunakan Narkotika jenis ganjasebagaimana Surat Keterangan hasil pemeriksaan urine tersangka dari Rumah SakitBhayangkara Bandung No.Pol : SKET/1370

dideritanya vide pasal Pasal 1246 KitabUndangUndang Hukum Perdata.Pasal 1246 KUH Perdata:Biaya Rugi dan bunga yang oleh si berpiutang boleh dituntutakan penggantiannya, terdirilah pada umumnya atas rugi yangtelah dideritanya dan untung yang sedianya harus dapatdinikmatinya, dengan tak mengurangi pengecualianpengecualian serta perubahanperubahan yang akan disebutdibawah ini.b. ganti rugi immaterial dapat diberikan dalam hal haltertentu saja seperti perkara kematian, luka berat, dan penghinaanvide pasal 1370

Nomor 512/PDT/2018/PT DKIPasal 1370 KUH Perdata:Dalam halnya suatu pembunuhan dengan sengaja atau karenakurang hatihatinva seorang maka suami atau istri yangditinggalkan, anak atau orang tua si korban, yang lazimnyamendapat nafkah dari pekerjaan si korban, mempunyai hakmenuntut suatu ganti rugi yang harus dinilai menurut kedudukandan kekayaan kedua belah pihak, serta menurut keadaan.3.

apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;

rupiah) adalah sikap yang mau untung rugi tidak berkenan,jadi resikoresiko sepenuhnya dipikulkan ke Tergugat adalah sangattidak adil dan karenanya patutlah ditolak.Juga Penggugat, dalam positanya halaman 4 mengatakan : bahwakarena Penggugat merasa dirugikan oleh perbuatan Tergugat....dst.Dan guna memberikan pedoman dalam pemenuhan gugatan kerugianImmateriil (berupa investasi) Mahkamah Agung RI dalam putusanperkara Peninjauan kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994, menerbitkanpedoman isinya :Berdasarkan pasal 1370

AAJ 401758 Tanggal 12 April 2012 senilaiHalaman 15 dari 79 Perkara Nomor 87/PID.SUSTPK/2017/PT SBYRp. 338.000.000, (tiga ratus tiga puluh delapan juta rupiah) dari SaudaraANTON SUWITO WIBISONO, dengan tanda bukti pembayaran berupa1 (satu) lembar asli Kwitansi bermaterai Rp. 6.000 (enam ribu) diterima dariANTON SUWITO WIBISONO sebesar Rp. 506.900.000, (lima ratus enamjuta sembilan ratus ribu rupiah) untuk pembayaran sebidang tanah di DesaPopoh seluas 1370 m2 dengan harga Rp. 370.000, / m2 (pelunasan

AAJ 401758 Tanggal 12 April 2012 senilaiRp. 338.000.000, (tiga ratus tiga puluh delapan juta rupiah) dari SaudaraANTON SUWITO WIBISONO, dengan tanda bukti pembayaran berupa1 (satu) lembar asli Kwitansi bermaterai Rp. 6.000 (enam ribu) diterima dariANTON SUWITO WIBISONO sebesar Rp. 506.900.000, (lima ratus enamjuta sembilan ratus ribu rupiah) untuk pembayaran sebidang tanah di DesaPopoh seluas 1370 m2 dengan harga Rp. 370.000, / m2 (pelunasan) yangditandatangani oleh Saudara Dra.

AAJ 401758 tanggal 12 April 2012 sebesar Rp. 338.000.000,(tiga ratus tiga puluh delapan juta rupiah) dari ANTON SUWITOWIBISONO ;Halaman 58 dari 79 Perkara Nomor 87/PID.SUSTPK/2017/PT SBY3.55.3.56.3.57.3.58.3.59.3.60.3.61.1 (satu) lembar asli Kwitansi bermaterai Rp 6.000 diterima dariANTON SUWITO WIBISONO sebesar Rp. 506.900.000, (limaratus enam juta Sembilan ratus riobu rupiah) untuk pembayaransebidang tanah di Desa Popoh seluas 1370 M2 dengan hargaRp. 370.000,/M2 (Pelunasan) ;AKTA TTG. 15 Juli 2010

AAJ 401758 tanggal 12 April 2012 sebesar Rp. 338.000.000,(tiga ratus tiga puluh delapan juta rupiah ) dari ANTON SUWITOWIBISONO ;1 (satu) lembar asli Kwitansi bermaterai Rp 6.000 diterima dariANTON SUWITO WIBISONO sebesar Rp. 506.900.000, (lima ratusenam juta Sembilan ratus ribu rupiah) untuk pembayaran sebidangHalaman 70 dari 79 Perkara Nomor 87/PID.SUSTPK/2017/PT SBY56.57.58.og.60.61.tanah di Desa Popoh seluas 1370 M2 dengan harga Rp. 370.000,/M2 (Pelunasan) ;AKTA TTG. 15 Juli 2010 nomor : 2 Turunan

Tergugat sampaikan kalauGugatan Penggugat atas ganti rugi immaterriil, berdasarkanketentuan hukum Pasal 1370, 1371 dan 1372 KUHPerdata padapokoknya menormakan bahwa suatu Gugatan terhadap gantirugi harus dinilai menurut kedudukan dan kekayaan kedua belahpihak, serta menurut keadaan, Menurut hukum ganti rugiimmaterial dan besarnya kerugian yang diderita tersebut harusdapat dibuktikn secara rinci.

Majelis Hakim berpendapat Penggugat tidakmembuktikan melalui alat bukti surat mengenai perincian dari kerugian materilyang dialaminya dan dalam Putusan Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370, 1371, dan 1372KUHPerdata ganti kerugian immaterill hanya dapat diberikan dalamhalhaltertentu saja seperti perkara kematian, Iuka berat dan penghinaan, makaterhadap petitum 4, dinyatakan tidak terbukti dan harus ditolak;Halaman 12 dari 16 Putusan Perdata Gugatan