Ditemukan 2424 data
183 — 51
Sekretaris Daerah Kabupaten Bima atas nama Bupati Bimamengirimkan Surat kepada Tim Baperjakat Kabupaten Bima melalui Surat Nomor :800/320.007.2014, Perihal : Undangan Rapat, tertangggal 25 Januari 2014, (VideBukti T4); 22222 n nnn nnn nnn cnn ncn nense Bahwa Sekretaris Daerah Kabupaten Bima selaku Ketua Baperjakat mengirimSurat kepada Wakil Bupati Bima, tertanggal 25 Januari 2014, Perihal : PengantarHasil Rapat Baperjakat, (Vide Bukti T3); e Bahwa pada tanggal 25 Januari 2014 diadakan Rapat Tim Baperjakat
94 — 61
Surat Keterangan Lurah Duren Tiga No. 05/1.711.51 tertangggal 27Juni 1987 yang menerangkan bahwa tanah Verponding 8361 benarterletak di Jl. Kalibata Kelurahan Duren Tiga dan tertulis a/nDjamien (bukti P9);6.4. Surat Keterangan Lurah Duren Tiga No. 309/1.756.9/1988 tertanggal 5 Maret 1988 menerangkan bahwa tanah exEigendomVerponding No. 8361 seluas 4.545 M? adalah milik Ahli WarisDjamien (bukti P10).Il.
SYAFNIETI pgl ENI
Tergugat:
1.DELTI MARNI
2.FITRI
3.HARMEN TONI
81 — 9
dikuasai oleh Eni dan sebagian lagi dikuasai oleh ParaTergugat.Batasbatasnya yaituSebelah utara berbatas dengan kawan tanah itu juga/Eni;Sebelah selatan berbatas dengan jalan;Putusan Nomor 31/Pdt.G/2018/PN Pnn 33Sebelah timur berbatas dengan Jalan Kampung Berok;Sebelah barat berbatas dengan Banda.Menimbang, bahwa untuk membuktikan bantahannya para Tergugat. telahmengajukan bukti bukti surat berupa foto copy yang setelah diteliti dipersidangan surattersebut sebagai berikut ;1.Fotokopi Surat Keterangan tertangggal
Hibahtersebut yang waktu itu sebagai walinya Penggugat adalah mamaknya ( Pamannya)Penggugat dan Tergugat 1 bernama Abdul Muis oleh karena Penggugat masih kecilPutusan Nomor 31/Pdt.G/2018/PN Pnn 63berumur kirakira baru) 9 (Sembilan) tahun dan Abdul muis menanda tangani surathibah tersebut selaku Wali dari Penggugat Syafnieti tersebut.Menimbang bahwa Tergugat dalam bantahannya telah pula mengajukan buktiT.1.2.3 1 s/d T.1.2.310 . satu sama lain saling berhubungan yaitu bukti T 1,2,31Surat Keterangan tertangggal
41 — 6
ditujukan kepada Haeruddin, foto copy mana telahdicocokan dengan aslinya dan diberi tanda P18;Foto Copy surat perihal Surat Pernyataan, foto copy mana telah dicocokan denganfoto copynya dan diberi tanda P19;=Foto copy Surat perihal Permohonan untuk mendapatkan Kutipan SK Landform danPengesahan / Legalisasi tertanggal 05 Maret 2013, foto copy mana telah dicocokandengan aslinya dan diberi tanda P20;Foto Copy Surat perihal permohonan untuk mendapatkan Kutipan SK Landreformdan Pengesahan /Legalisasi tertangggal
48 — 74
Selatan.Halaman 4Putusan Pengadilan TIPIKORNo.27/Pid.Sus.K/2014/PN.Mdn19.20.21.22.23.Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah dan Tanaman denganmenerima Ganti rugi Nomor : 01/PH/III/2012, tanggal 12 Maret 2012.Bukti Pembayaran 100% biaya ganti rugi pembebasan tanah kepada sar.FIRMAN ADIL DACHI selaku pemilik tanah, berupa:a) Daftar Nominatif atas pembayaran biaya ganti rugi Tanah seluas64.377 M2 sebesar Rp. 11.334.376.500, tertanggal 12 Maret 2012.b) Pengesahan Laporan Pertanggungjawaban Pengeluaran (SPu),tertangggal
Nias Selatan.Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah dan Tanaman denganmenerima Ganti rugi Nomor : 01/PH/III/2012, tanggal 12 Maret 2012.Bukti Pembayaran 100% biaya ganti rugi pembebasan tanah kepada sdr.FIRMAN ADIL DACHI selaku pemilik tanah, berupa:a) Daftar Nominatif atas pembayaran biaya ganti rugi Tanah seluas 64.377M2 sebesar Rp. 11.334.376.500, tertanggal 12 Maret 2012.b) Pengesahan Laporan Pertanggungjawaban Pengeluaran (SPu),tertangggal 13 Maret 2012.c) Surat Pernyataan Tanggungjawab Belanja
Nias Selatan.Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah dan Tanaman denganmenerima Ganti rugi Nomor : 01/PH/III/2012, tanggal 12 Maret 2012.Bukti Pembayaran 100% biaya ganti rugi pembebasan tanah kepada sdr.FIRMAN ADIL DACHI selaku pemilik tanah, berupa:a) Daftar Nominatif atas pembayaran biaya ganti rugi Tanah seluas64.377 M2 sebesar Rp. 11.334.376.500, tertanggal 12 Maret 2012.b) Pengesahan Laporan Pertanggungjawaban Pengeluaran (SPu),tertangggal 13 Maret 2012.c) Surat Pernyataan Tanggungjawab Belanja
92 — 1429
Surat Tagihan PenyelesaianTunggakan Kredit dari BANK TABUNGAN NEGARAkantor cabang Pembantu Banyuwangi, kepadaTergugat (TERGUGAT), untuk Perumahan XXXXXXASRI BLOK A no 01 Kelurahan XXXXXX Banyuwangisampai dengan Oktober 2015 sejumlah Tp10.577.359, tertangggal (Bukti T.2) ;3. Foto Copy Rekening Koran untuk Denda dan SisaTunggakan rumah di BANK BTN Banyuwangi tanggalcetak 02 Desember 2015 (Bukti T3);4.
Isna Fitriani
Tergugat:
Kepala Desa Doreng, Kecamatan Wonosalam, Kabupaten Demak
701 — 496
Wonosalam Kab.Demak dengan jabatan sebagai Sekretaris Desa dan melantik kembalisebagaimana surat permohonan tertangggal 13 April 2020; 3.
Ny. SUSIANA WIDJAJA
Tergugat:
1.Bank OCBC NISP Pusat Jakarta Cq BANK OCBC NISP Kantor Wilayah Surabaya Cq Bank OCBC NISP Cabang Utama Malang
2.MENIK RACHMAWATI
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Malang
4.AGUS HENI SANTOSO
5.WIDJAJA TJAHJONO
Turut Tergugat:
1.Notaris JUNJUNG HANDOKO, SH
2.Badan Pertanahan Nasional Kota Malang
109 — 13
MT.Haryono Kav. 10 Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa No. 343/LITARM/Kuasa/AH/XI/2016 tanggal O7 Nopember 2016, sedang Tergugat Ilmemberikan Kuasa Kepada BUDHI ARIYANTO, SH, Advokat dan PenasehatHukum berkantor di Jalan Pemandian Tentara H.138 Kelurahan Kesatrian, Kec.Blimbing, Kota Malang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertangggal 31 Oktober2016, sedangkan Tergugat IIl memberikan kuasa Drs. IRAWAN, MM, IVANURDIANAH AZIZAH, SH., KHOIRUL MUSLIHAH, SH., HILDA NURHAYATI, SE.
62 — 32
Terhadap objekharta bersama ke1 ini jika ditaksir dengan uang saat ini adalah senilai+ Rp. 500.000.000, (Lima ratus juta rupiah).Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawan sebagaiberikut: Menolak atau setidak tidaknya tidak menerima gugatan Penggugatuntuk seluruhnya; Akan tetapi dalam Dupliknya tertangggal 18 Juli 2018 Terguugatmenyatakan bahwa memang antara Pengggugat dan Tergugat telahmemiliki tanah tersbut akan tetapi berbeda terhadap dibeli dari siapadan tahun pembeliannya;Menimbang, bahwa
1228 — 820 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Abstrak : Dalam perkara ini, Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Klas I A Banda Aceh menghukum Terdakwa karena selaku Kepala Baitul Mal Kabupaten Aceh Barat terbukti melakukan tindak pidana berupa tidak menyalurkan kepada yang berhak ... [Selengkapnya]
No. 516 K/PID.SUS/2017 Enam Ratus Ribu Rupiah), kemudian uang tersebut diserahkan saksiGugus Kurnia Amal kepada Terdakwa dengan tanda bukti penerimaanberupa kwitansi tertangggal 10 Oktober 2012 yang lunas dibayar olehBendahara pengeluaran Gugus Kurnia Amal yang diterima TerdakwaTGK.
173 — 67
Foto Copy Surat Pernyataan tertangggal 11 Maret 2009 yangmemberi pernyataan: 1. Ny. NING JUANINGSIH. 2. Tn. WESLYSIMANGUNSONG disampaikan kepada Notaris diberi tanda bukti T.II7;8. Foto Copy Putusan No: 08/PTS/MPWN Provinsi JawaBarat/X/2012,tertanggal 11Maret 2009, diberi tanda bukti T.II8;9.
SUGORO DARU PRADIBYO, S.I.P.
Tergugat:
BUPATI KOTAWARINGIN TIMUR
332 — 204
Surat Pernyataan Melaksanakan Tugas, Nomor821.2/98/MH//X/2012, tertangggal 16 Oktober 2012, Putusan Perkara Nomor : 7/G/2021/PTUN.PLKHalaman 36(Sesual dengan fotokop)) ;18. Bukti P18Fotokop!Petikan Keputusan Bupati Kotawaringin Timur Nomor :821.2/1164/BKDMP/VII/2017, Tentang Pengangkatan DanPemberhentian Pegawai Negeri Sipil Dalam Jabatan DiLingkungan Pemerintah Daerah Kabupaten KotawaringinTimur, tertanggal 26 Juli 2017, (sesuai dengan fotokop)) ;19.
101 — 31
mengajukan sesuatu lagitetapi mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang dicatat dalam berita acara persidangan perkara inidianggap termuat dan turut dipertimbangkan serta merupakan satu kesatuanyang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut Tergugat telahmenyangkalnya dengan mengajukan jawabannya tertangggal
EFI NOFIANDI
Tergugat:
PT BANK MANDIRI Persero
134 — 31
(een duideliike en bepaalde conclusie),mengakibatkan Gugatan a quo menjadi tidak jelas (Obscuur Libel), sehinggatidak memenuhi syarat formil suatu GugatanMenimbang bahwa terhadap Eksepsi Tergugat ini telah ditanggapi olehPenggugat yang menyatakan bahwa gugatan telah nyata dan jelas menjelaskandasar hukum dan dalil gugatan, Kemudian obyek sengketa dalam gugatan initelah sangat jelas yaitu berupa pemblokiran secara melawan hukum terhadaprekening tabungan nomor 900036807155 atas nama Efi Nofiandi tertangggal
100 — 35
MSc dikeluarkan oleh Kelurahan Tebet Barat, Jakarta Selatan,bermaterai cukup, bukti P.2;Kopi di kopi Surat Tanda Penghargaan atas nama Roestamadji yang dikeluarkanoleh Menteri Pertahanan Republik Indonesia tertangggal 29 Djanuari 1958bermaterai cukup, bukti P.3;Kopi dikopi Surat Keputusan Menteri Urusan Veteran No.01/Kpts/MUV/64tertanggal 02 Januari 1964 atas nama Dr.
Rustamadji yang diakui dan disahkanSebagai Veteran Pedjuang Kemerdekaan Republik Indonesia Yang DikeluarkanOleh Menteri Urusan Veteran Tangggal 14 Januari 1964 kopi dikopi tandaanggota tanggal 10 Agustus 1992 kopi di kopi nama macam tandatandakehormatan/tanda jasa bermaterai cukup, bukti P.4;Kopi di kopi Kutipan Akta kematian Nomor ; 217/Disp/JS/2000 atas nama NobbyZaenab meninggal pada tanggal 16 Agustus 1989 di Jakarta yang dikeluarkanoleh Pencatatan Sipil (Warga Negara Indonesia) tertangggal 07
40 — 4
No. 0052/Pdt.G/2014/PA.Wt.SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon memberikan putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat/jawaban rekonvensi,Tergugat telah mengajukan Duplik/replik rekonvensi yang pada pokoknya sebagaiberikut :DALAM KONVENSI:1.Bahwa TERGUGAT tetap berpendirian pada alasan dan dalildalii JawabanTERGUGAT sebagaimana tertangggal 18 Maret 2014 tanpa terkecuali, selainterhadap halhal yang secara tegas diakui dan dibenarkan olehnya.Bahwa apa yang
38 — 3
Caruban tertangggal 10 Juni 2016;Bahwa saksi mengakui mempunyai pinjaman di KSP KARYAMULYA Cab. Caruban tertanggal 19 Juli 2016 sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan masih secararutin saksi mengangsur tiap bulannya;Bahwa saksi menerangkan tidak pernah mengajukan pinjamantertanggal 16 Nopember 2015 sebesar Rp.900.000, (Sembilan ratusrtibu rupiah) ke KSP KARYA MULYA Cab.
27 — 9
lalai melaksanakan isi putusan perkara ni.Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara ini sesuai denganketentuan yang berlaku.Apabila Majelis hakim yang memeriksa dan mengadili in casu perkara ini berpendapat lain, makakami mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi jawab menjawab antara Penggugat danTergugat, yang mana Penggugat telah mengajukan repliknya tertanggal 25 Pebruari 2015Sedangkan Tergugat telah mengajukan dupliknya tertangggal
35 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
AgusSetiawan sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah )tertangggal 21102010 dari ........... ee (bukti T6);Bukti transfer uang dari rekening saksi Darnita Binti Rasulli (Terdakwadalam berkas terpisah) BRI kepada H, Agus Setiawan sebesarRp9.500.000,00 (sembilan juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal14012011... (bukti T7);Bukti transfer uang kepada H. Agus Setiawan dari Darnita melaluiBCA tertanggal 15 Agustus 2011 sebesar Rp1.000.000,00 ........ (buktiT8);Bukti transfer uang kepada H.
126 — 56
Pernyataan Banding Nomor95/PDT.G/2017/PN KPG. yang dibuat oleh Juru sita Pengadilan Negeri Kupangtertanggal 30 Juli 2018 yang menerangkan telah memberitahukan kepada KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL selaku Turut Terbandingsemula Turut Tergugat bahwa pihak Pembanding semula Penggugat telahmenyatakan Banding atas Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor95/PDT.G/2017/PN KPG;Membaca Tanda terima Memori Banding Nomor 95/PDT.G/2017/PN KPGyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Kupang tertangggal