Semar Abadi;Bahwa tidak ada penyerahan/levering uang kredit seperti disebutkan point7, d, adalah tidak ada kewajiban menanggung kredit Haji MohammadRasyad sebagai pemilik UD.

Sumber Makmur Abadi, dan menurut hukumdijelaskan penerima uang sebagai yang berutang dan berkewajibanmernbayar, kecuali ada perjanjian penanggungan utang (borgtocht) secarasah;Bahwa sebelum ada penyerahan/levering harta kekayaan para perseromakaPenggugat untuk kasasi tidak dapat mengikatkan diri sebagai penanggunghutang karena CV.

Atakana Companytidak ada relevansinya untuk membuktikan adanya yuridisch levering;Bahwa tidak terbukti adanya pelunasan pembayaran tanahperkebunan seluas 3.455 (tiga ribu empat ratus lima puluh lima)hektare yang termaktub dalam Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor102/Desa Beurandang oleh Termohon Kasasi kepada TermohonKasasi Il, karena berdasarkan bukti Plw13 s/d Plw30 yang diajukanTermohon Kasasi merupakan Kwitansi Pembayaran PembelianAsset PT.

(tiga ribu empat ratuslima puluh lima) hektare yang dituangkan dalam Akta Perjanjian JualBeli Nomor 29 tertanggal 24 Desember 2010, tidaklah juga memenuhiketentuan yang diatur dan ditetapbkan dalam 3 (tiga) buahJurisprudensi yang dihunjuk dan dikemukakan oleh Judex FactiPengadilan Tinggi Banda Aceh sebagai dasar hukumpertimbangannya sebagaimana termaktub pada halaman 7 (tujuh)alinea 1 (satu), karena pembayaran tidak pernah dapat dibuktikantelah dilakukan dan penyerahan secara fisik (feitelijke levering

Atakana Company tersebut;Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku pada peradilankita berkenaan dengan pengalihan alas hak atas tanah, haruslahdilakukan dengan melakukan penyerahan secara yuridis (yuridischelevering) yaitu dengan melakukan pengalihan hak dalam bentuk AktaJual Beli yang dibuah oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (karenasudah terdaftar dengan Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 102/DesaBeurandang tanggal 18 Juni 1996) dan melakukan penyerahansecara nyata (feitelijke levering) yaitu

perlawanan Pelawan/Termohon Kasasi pada halaman 2 (dua)angka 2 (dua) sampai dengan halaman 3 (tiga) angka 6 (enam) danangka 7 (tujuh), secara jelas dapat diketahui dan terbukti adanya,terhadap tanah kebun sawit seluas 3.455 Ha yang termaktub dalamSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 102/Desa Beurandang tangal18 Juni 1996, belum pernah dilakukan pengalihan hak yangdituangkan dalam suatu Akta Jual Beli, sehingga dalam peristiwaperkara ini belum pernah dilakukan penyerahan secara yuridis(yunidische levering

) dengan sempurna, apalagi penyerahan secaranyata (feitelijke levenng),Bahwa kebenaran dalil tentang belum dilakukan penyerahan secarayuridis (yuridische levering) atas tanah perkebunan yang termaktubdalam Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 102/Desa Beurandangtertanggal 18 Juni 1996 tersebut juga memperoleh pengakuan tegasdari Termohon Kasasi sebagaimana telah dikemukakansebelumnya, serta Termohon Kasasi hanya mampu mengemukakanAkta Perjanjian Jual Beli Nomor 29 tertanggal 24 Desember 2010,yang bukan

jelas, melainkan wajib untuk memeriksa dan mengadilinya dan HakimWajib menggali, mengikuti dan memahami nilainilai hukum dan rasa keadilan yanghidup dalam masyarakat.Menimbang, bahwa praktis setelah terjadi kesepakatan antara Pemohon denganABA BAKIR tas mobil tersebut, maka yang mengangsur seluruh sisa pembayaranadalah Pemohon dan yang menguasai dan menggunakan seharihari mobil tersebutadalah juga Pemohon, maka menurut Pengadilan benar telah terjadi Penyerahan /Pengoperan kekuasaan benda bergerak / levering

Bahwa, dari jual beli yang dilakukan tersebut (antara Pemohon denganTergugat Ill) telah dilakukan penyerahan (Levering) kepada Penggugatoleh Tergugat Ill, terhadap obyek perkara In Casu Sertifikat Hak GunaBangunan No. 1547 Desa Sekejati atas nama Euis Yunalia tersebut sertafisik bangunan dengan kondisi bangunan standard senilai Rp.79.500.000,00 (Tujuh puluh juta Sembilan juta lima ratus ribu rupiah) yanghingga saat ini di kuasai oleh Penggugat oleh karenanya jual beli tersebutsah menurut hukum karena

telah terpenuhinya syarat sahnya perjanjiansebagaimana Pasal 1320 KUH.Per Jo.Pasal 1338 KUHPerdata, danpenggugat telah membeli dari Tergugat Ill pada tanggal 27 Oktober 2003, kKemudian dibuatkan Perjanjian Jual Beli di bawah tangan sertatelah dilakukan penyerahan (Levering) kepada Penggugat atas SHGBNo. 1547 tersebut.

Bahwa, benar TERGUGAT Ill, pada tanggal 27 Oktober 2003,melakukan jual beli atas obyek yang tertera di point nomor 1 (satu)diatas, dengan SYAMSU BAIR (PENGGUGAT), dengan sejumlahharga yang disepakati sebesar Rp.79.500.000,00 (tujuhpuluhjutasembilanjutalimaratusriburupiah), dan telah dituangkan didalamPerjanjian Jual Beli di bawah tangan dan telah dilakukan penyerahan(Levering) kepada PENGGUGAT atas SHGB No. 1547 tsb;.

;Bahwa tidak benar dan tidak berdasar dalil Penggugat pada butir 2,karena bila dihubungkan dengan dalil Penggugat pada butir 3mendalilkan bahwa Penggugat bertugas diluar kota hingga tahun 2011dan mendalilkan tanah. dan rumah Aquo ditempati oleh Tergugat Il,maka dari dalil tersebut dapat membuktikan bahwa Penggugat tidakpernah menguasai fisik tanah dan bangunan yang disengketakan, olehkarena itu dalil Penggugat yang mendalilkan menguasai fisik tanah danbangunan tersebut karena telah diserahkan (levering

) haruslah ditolak ;Bahwa dalil Penggugat yang mendalilkan bahwa sertipikat telahdilakukan penyerahan (levering) adalah tidak benar karena faktamembuktikan bahwa Sertipikat masih berada ditangan Tergugat Illsehingga dapat dilakukan Akta Jual Beli antara Tergugat denganTergugat Ill dan sertipikat telah dibalik nama ke atas nama Tergugat lalu Kemudian diserahkan kepada Tergugat VI sebagai jaminan atasHalaman 37 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 496/Pat.G/20 15/PN.Bdg11.hutang Tergugat , oleh karena

halnya dengan sertifikat Hak Milik 53/KelurahanAsemrowo berdasarkan keterangan saksi Pengajuan Sertifikat SHM 53,54, dan 282 (Agof Dwi Winarwanto) yang saat ini masih hidupmenerangkan bahwa Jual Beli yang dituangkan kedalam Ikatan Jual beliyang dilakukan sebagai dasar peralihan hak ternyata masih kurangpembayarannya, sehingga dapat dikatakan bahwa jual beli tersebut patutuntuk dinyatakan tidak sah oleh karena tidak dapat memenuhi syarat sahperjanjian berdasarkan pasal 1865 BW sehingga terhadap levering

yangdilakukan kepada pihak Rudy hartono patut untuk dinyatakan cacat dandapat dinyatakan batal demi hukum levering yang dimaksud tersebut;25.

Bahwa demikian hal nya terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 54/ KelurahanAsemrowo sesuai bukti surat Akta Ikatan Jual Beli Nomor 8 tanggal 4 Juni1992 yang dibuat dihadapan Liliek Rusidi SH Notaris di Surabaya dimanapembayaran atas adanya ikatan jual beli tersebut belum dibayarkan secaralunas maka levering terhadap Rudy Boedihartono pun juga dapat dinyatakanbatal demi hukum oleh karena tidak dapat memenuhi syarat sahnyaperjanjian sebagaimana diatur dalam pasal 1365 BW sehingga dengandemikian atas dasar

legalitashak mengalihkan hak atas tanah yang sama dengan Tergugat ,sedangkan Penggugat mengaku memperoleh tanah terperkara dariseseorang bernama Edi Anto tetapi kenyataan fisik objek jual belinyatidak dapat dikuasai secara dan leluasa karena faktanya dikuasai dandiusahai oleh orang lain termasuk para Tergugat, akan tetapi yanganehnya pihakpihak yang seyogianya turut dimintakan pertanggungjawaban hukum terutama orang yang mengalihkan hak atas tanahterperkara kepada Penggugat tanpa disertai penyerahan (levering

ditentukan suatu hargamenurut ukurannya, maka si penjual diwajibkan menyerahkan jumlahyang dinyatakan dalam persetujuan dan jika ia tak mampumelakukannya atau si pembeli tidak menuntutnya maka si penjualharus bersedia menerima suatu pengurangan harga menurutimbangan); Bahwa berdasarkan kaidah hukum yang diatur dalamYurisprudensi Mahkamah Agung maupun ketentuan yang secara tegasdiatur dalam pasalpasal KUHP perdata tersebut diatas semakinmemperjelas bahwasanya jual beli yang tidak disertai penyerahan(levering

dengan letak, luas dan batasbatas yang diuraikandalam gugatan, tetapi yang benar adalah sebahagian dari tanahterperkara dimaksud yakni seluas lebih kurang 160 meter perseginamun ukuran luasnya bukan 6 x 26 meter adalah milik dan kepunyaanTergugat yang memperoleh tanah secara sah dan disertaipenyerahan (levering) dari pemilik asal yang bernama Yoe Siaw SinHalaman 21 dari 44 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2017/PNKisyang nyatanyata menguasai fisik tanah terperkara dengan menanamtanaman coklat, pisang dan palawija

terhadapbidang tanah dimaksud sekitar tahun 2013 telah dialinkan haknyakepada Tergugat Il yang juga sudah cukup lama memiliki tanahdisekitar dan bahkan ada yang langsung berbatasan dengan tanahterperkara dimaksud; Bahwa dapat ditambahkan lagi sebelum sebagian tanah yangtersebut dalam gugatan tersebut dialinkan kepada Tergugat Padatahun 2003, tanah tersebut adalah milik dan kepunyaan Yoe Siaw Sin,penduduk Jalan Cokroaminoto, Kota Kisaran yang nyatanyatamemperoleh tanah secara sah dan disertal penyerahan (levering

PNKismaksud Penggugat Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah)Nomor : 590/108/SPGR/V/2013 sebagai cacat hukum, apalagidisebutkan dialinkan oleh orang yang bukan berhak sebab perolehanAnak Tergugat II atas tanah yang tersebut dalam Surat PernyataanMelepaskan Hak Atas Tanah tersebut adalah diperbuat dihadapan dandilegalisasi oleh Pejabat yang berwenang untuk itu sertaturutdisaksikan oleh pemilik tanah yang berbatasan maupun KepalaLingkungan setempat yang membuktikan kebenaran adanyapenyerehan (levering

./2016terjadi fakta feite lijke levering Penyerahan Secara Nyata; sehingga buktiP5 terhadap gugatan ini Pemohon Kasasi semula Tergugat bermohonkepada/oleh Mahkamah Agung dinyatakan berlaku San Projudice;Bahwa pertimbangan Judex Facti pada pokoknya menyatakan: Berdasarkan rangakaian pertimbangan Majelis Pengadilan Negeriberpendapat bahwa bukti Pemohon Kasasi semula Tergugat T1 (SuratIzin IMB) tanggal 13 september 1994 Nomor 648/6679/1994404 danbukti P2 surat tanda terima Pembayaran Perda IMB Nomor

adalah :1Bahwa pertimbangan Judex Facti gugatan Perdata yang telah diperbuatoleh Pengadilan Negeri dan Pengadilan tinggi dengan salah menterapkanhukum khususnya : Pihak Penggugat tidak mempunyai bukti dan saksifakta bahwa rumah ini dibangun oleh Pihak Penggugat pada tahun 1994,namun Pihak Penggugat secara semenamena mensomasi, menggugatPemohon kasasi secara corpus delicti dalam posisi sebagai ahli warisalmarhum Bapak Roosman yang telah menyerahkan Sertifikat SHMpenyerahan secara nyata (feite lijke levering

SUPOYO RAHARJO, maka alm dan almh SUPOYORAHARJO, juga langsung MENYERAHKAN Tanah Sengketa (LEVERING)kepada Penggugat, guna dikuasai oleh Penggugat secara Sah, sampai sekarang(Gugatan ini diajukan) ;Bahwa Perbuatan Hukum JualBeli secara Lesan yang dilakukan oleh Alm danAlmh SUPOYO RAHARJO, sebagaimana tersebut dalam Surat Berharga atasTanah Sengketa dalam Perkara Perdata ini, adalah Perbuatan Hukum yang Sahdan harus dilanjutkan sesuai dan berdasar Hukum Peralihan Hak Atas Tanahyang berlaku, yaitu

SUPOYORAHARJO, telah menyerahkan Sertifikat Hak Miulik No.153 atas TanahSengketa dan sekalgus menyerahkan Penguasaan Tanah Sengketa (LEVERING)kepada Penggugat;Halaman 5 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2015/PN Bnr12 Menyatakan secara Hukum, Penggugat telah menguasai Sertifikat Hak MilikNo.153 atas Tanah Sengketa termasuk Obyek Hukum yang berupa TanahSengketa, secara Sah, Benar dan Berdasar Hukum;13 Menyatakan secara Hukum, SURAT BERHARGA dalam Perkara Perdata inimempunyai Kekuatan Pembuktian

Yang mana dalamSurat Penyerahan tanggal 19 Januari 2010 tersebut dapatdiketahui bahwa Sugiarto Bin Toyan memperoleh sebidangtanah seluas 1,9 Ha berdasarkan Penyerahan ( Levering )dari Barino Minoto Wongso Suhardjo, yang mana dalam SuratPenyerahan tersebut Barino Minoto Wongso Suhardjobertindak seolaholah sebagai Penerima Kuasa dariPenggugat yang merupakan ahli warts tanah bekas Hak PakaiNo.17 / Durian / 1990 ;9.

Bahwa berdasarkan fakta hukum, Sugiarto Bin Toyanmemperoleh hak kebendaan dalam hal ini tanah seluas 1,9 Hayang merupakan bekas Hak Pakai No.17 / ODurian / 1990melalui levering. Cara memperoleh Hak Kebendaan denganpenyerahan adalah Hak Kebendaan diperoleh dengan carapenyerahan berdasarkan alas Hak ( rechtstitel ) tertentu,misalnya Jual Beli, sewa menyewa, hibah, warisan. Denganadanya penyerahan itu, hak kebendaan atas benda berpindahkepada yang memperoleh hak ( vide : Prof.

Bahwa penyerahan ( Levering ) yang diterima olehSugiarto Bin Toyan adalah melalui Barino Minoto WongsoSuhardjo yang bertindak selaku Kuasa atau orang yangmenerimaKuasa dari Para Penggugat selaku Ahli Waris daribekas Hak Pakai No.17 / Durian 11990.

tanah seluas 1,9 Hayang merupakan bekas Hak Pakai No.17 / ODurian / 1990melalui levering.

Bahwa penyerahan ( Levering ) yang diterima olehSugiarto Bin Toyan adalah melalui Barino Minoto WongsoSuhardjo yang bertindak selaku Kuasa atau orang yangmenerima Kuasa dari Para Penggugat selaku Ahli Waris daribekas Hak Pakai No.17 / Durian 11990.

Bahwa, dari jual beli yang dilakukan tersebut (antara Pemohon denganTergugat Ill) telah dilakukan penyerahan (Levering) kepada Penggugatoleh Tergugat Ill, terhadap obyek perkara /n Casu Sertifikat Hak GunaBangunan No. 1547 Desa Sekejati atas nama Euis Yunalia tersebut sertafisik bangunan dengan kondisi bangunan standard senilai Rp.79.500.000,00 (Tujuh puluh juta Sembilan juta lima ratus ribu rupiah) yanghingga saat ini di kuasai olen Penggugat oleh karenanya jual beli tersebutsah menurut hukum karena

telah terpenuhinya syarat sahnya perjanjiansebagaimana Pasal 1320 KUH.Per Jo.Pasal 1338 KUHPerdata, danpenggugat telah membeli dari Tergugat Ill pada tanggal 27 Oktober 2003, kKemudian dibuatkan Perjanjian Jual Beli di bawah tangan sertatelah dilakukan penyerahan (Levering) kepada Penggugat atas SHGBNo. 1547 tersebut.

Bahwa, benar TERGUGAT Ill, pada tanggal 27 Oktober 2003,melakukan jual beli atas obyek yang tertera di point nomor 1 (satu)diatas, dengan SYAMSU BAIR (PENGGUGAT), dengan sejumlahharga yang disepakati sebesar Rp.79.500.000,00 (tujuhpuluhjutasembilanjutalimaratusriburupiah), dan telah dituangkan didalamPerjanjian Jual Beli di bawah tangan dan telah dilakukan penyerahan(Levering) kepada PENGGUGAT atas SHGB No. 1547 tsb;.

;Bahwa tidak benar dan tidak berdasar dalil Penggugat pada butir 2,karena bila dihubungkan dengan dalil Penggugat pada butir 3mendalilkan bahwa Penggugat bertugas diluar kota hingga tahun 2011dan mendalilkan tanah. dan rumah Aquo ditempati oleh Tergugat Il,maka dari dalil tersebut dapat membuktikan bahwa Penggugat tidakpernah menguasai fisik tanah dan bangunan yang disengketakan, olehkarena itu dalil Penggugat yang mendalilkan menguasai fisik tanah danbangunan tersebut karena telah diserahkan (levering

) haruslah ditolak ;Bahwa dalil Penggugat yang mendalilkan bahwa sertipikat telahdilakukan penyerahan (levering) adalah tidak benar karena faktamembuktikan bahwa Sertipikat masih berada ditangan Tergugat Illsehingga dapat dilakukan Akta Jual Beli antara Tergugat denganTergugat Ill dan sertipikat telah dibalik nama ke atas nama Tergugat lalu Kemudian diserahkan kepada Tergugat VI sebagai jaminan atasHalaman 37 dari 73 Putusan Perdata Gugatan Nomor 496/Pat.G/2015/PN.Bdg11.hutang Tergugat , oleh karena

Subekti (dalam bukunya Aneka Perjanjian, Bandung, PTAditya Bakti, 2014), menjelaskan lebih lanjut bahwa, menurutkonsep BW peralihan hak milik melalui jual beli atas barang tidakbergerak ini disebut dengan levering. Untuk sahnya levering diHalaman 15 dari 33 halaman Putusan Nomor 543/Pdt/2021/PT SMG3:dalam sistem kausal terdapat dua persyaratan yang harus dipenuhi,yaitu:a.

Levering tersebut dilakukan oleh orang yang berhak berbuatbebas (beschikkingsbevoegd) terhadap barang yangdiserahkannya itu. Bahwa menurut Penggugat/Pembanding, Jual Beli tanahantara Penggugat/Pembanding dengan Para Tergugat/ParaTerbanding telah memenuhi syarat sahnya Jual Beli baik menurutKUH Perdata maupun UUPA .

Bahwa karena jual beli antara Penggugat dan Tergugat tersebutdilangsungkan menurut syarat dan tata cara yang telah ditetapkan olehhukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku, dan lagi dalamjual beli tersebut telah pula dilaksanakan penyerahan secara nyata/fisik(fetelike levering) dan penyerahannya secara hukum (juridisch levering)sebagaimana dimaksud pada angka 2 di atas, maka sangat berdasarkanhukum dan keadilan jika Penggugat dinyatakan sebagai pembeli yangberitikat baik dan harus pula dinyatakan

Bahwa Judex Facti mengabaikan hukum pembuktian sebagaimanadimaksud dalam Pasal 163 HIR jo. 1865 KUHPerdata, yang menetapkanbahwa barang siapa yang mempunyai hak harus membuktikannya;Bahwa dalam putusan a quo, nyata Judex Facti mengesampingkanbuktibukti surat dari Pemohon Kasasi yaitu bukti P1 sampai dengan P9,yang secara tegas bukti tersebut membuktikan bahwa objek perkara dalamgugatan a quo secara yuridis levering beralin haknya menjadi milik dariPemohon Kasasi.

hukum yang terungkap dipersidangan, dimana terhadap objek perkara a quo telah dilakukanpenyitaan, dan kemudian menjadi barang bukti dalam perkara pidana atasnama Termohon Kasasi , serta diputuskan dirampas untuk Negara sertatelah dilakukan pelelangan oleh Termohon Kasasi II dan Termohon KasasiIll pada tanggal 29 November 2009, maka hal itu justru menegaskanadanya perbuatan melawan hukum dari Termohon Kasasi II dan TermohonKasasi Ill, mengingat dengan adanya pengalihan hak tersebut secarayuridis levering

KEABSAHAN PERISTIWA JUAL BELI DAN LEVERING ATAS UNITAPARTEMEN BKR1.Bahwa didalilkan oleh Para Pelawan pada butir 2 dan 3 pada halaman 4 memoriperlawanan yaitu jual beli unit apartemen dituangkan dalam bentuk PPJB.Apabila dicermati maka jual beli unit apartemen tersebut dituangkan bukandalam bentuk PPJB Notariil sebagaimana diamanatkan oleh undangundang,melainkan dengan menggunakan PPJB secara dibawah tangan (bukan notariil);Bahwa jual beli unit apartemen yang dituangkan hanya dengan PPJB di bawahtangan

DAB dengan Para Pelawan selaku pihak Pembeli;Bahwa mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk memeriksakembali dokumendokumen PPJB yang didalilkan oleh Para Pelawan yangtidak sesuai dengan syarat keabsahan peristiwa jual beli menyangkut unitapartemen/rumah susun dalam perkara a quo, sebagaimana diatur dalamperaturan perundangundangan;Bahwa pada butir 4 dan 5 pada halaman 4 s/d 5 memori perlawanan, ParaPelawan mendalilkan telah terjadinya peristiwa peralihan hak kepemilikan(levering) atas unitunit

kontraktuil yang bermaksud memindahkanhak milik atas benda tersebut; Jadi berdasarkan ketentuan Pasal 584, 612, 613 dan 616 KUHpPerdatapersyaratan untuk terjadinya peralihan hak milik telah terjadi asalkan setidaknya telahdipenuhinya persyaratan: adanya perjanjian kontraktual yang zakelijk, adanya peristiwaperdata untuk memindahkan hak milik, dilakukan oleh orang yang berhak untuk dapatberbuat bebas terhadap barang atau benda yang hak miliknya dipindahkan, dan adanyapenyerahan secara nyata (fietelijk levering

DwimasAndalan Bali/Turut Termohon Kasasi sebagai penjual yangmenyatakan bahwa jual beli telah dibayar lunas.e Sudah dilakukan melalui PPJB dibayar lunas.e Barang berupa unitunit apartemen telah diserahkanpenguasaan dan pemilikannya oleh penjual kepada pembelisecara nyata (fietelijkheid levering ).e Para pembeli telah mendapatkan hasil dari usaha atas barangyang dibeli oleh PT.

Kemudian juridise levering/De jure levering telah secarasah dilakukan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Karawangberdasarkan Akta transport yaitu Akta Jual Beli yang dibuat oleh dandihadapan sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah di Karawang tersebut.Sehingga 2 (dua) bidang tanah di atasnya berdiri bangunan dalam satuhamparan yang terdiri dari:a.

Kemudian juridische levering/De jure levering telah secara sahdilakukan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kab Karawang berdasarkan Aktatransport yaitu Akta Jual Beli yang dibuat oleh dan dihadapan PejabatHal. 10 dari 35 hal. Put.

Oleh karenanya Tergugat dan Turut Tergugatsangat perlu untuk menyampaikan eksepsi sehinggapokok permasalahan dalam perkara ini menjadi terangdan putusannya nanti benarbenar berkeadilan danbermanfaat.Ditegaskan sekali lagi bahwa pihak ke3 (PPATSudarminto, Bc.Hk. dan PPAT Mardiana Maruwi, SH.)jelasjelas telah melakukan tindakan hukum karenajabatannya yakni:telah menerbitkan Akta Jual Beli sehingga terjadi peralihanhak milik atas tanah (levering) dari TETANGGA Il menjadiatas nama TURUT TERGUGATtelah

menerbitkan Akta Jual Beli sehingga terjadi peralihanhak milik atas tanah (levering) dari PEMILIK TANAH menjadiatas nama Penggugatpada saat terjadi peralinan hak tersebut di atas Penggugatbenar benar berada di Amerika Serikatoleh karenanya berdasarkan ketentuan jual beli tanahsebagaimana tersebut pada Bagian Kedua Pembuatan AktaPPAT Paragraf 1 Jenis dan Bentuk Akta pasal 95 ayat (1)huruf a jo.

tersebut dalam surat gugatan halaman 2poin 4.3. dengan cara jual beli yakni berdasarkan Akta Jual Beli No.79/AJB/Jambon/2005 tanggal 25 Nopember 2005 dibuat/dikeluarkan316.2,6.3.6.4.6.5.6.6.oleh PPAT Sudarminto, Bc.Hk. yang mana Penggugat tidak pemahmenandatangani akta tersebut sebab ia berada di Amerika Serikat.Oleh karenanya Sertifikat Hak Milik tersebut benarbenar cacat yuridisdan cacat administrasi.Berkaitan dengan objek gugatan tersebut pada surat gugatanhalaman 2 poin 4.2. peralihan haknya (levering

Bahwa, yang paling fatal:7.1.7.2.Penggugat tidak dapat mengelak bahwa ketika terjadi peralihan tanah(levering) tersebut dalam gugatan poin 4.1. halaman 1 s/d halaman 2dari atas nama Penggugat menjadi atas nama TURUT TERGUGATdengan Akta Jual Beli No. 79/AJB/Jambon/2005 tertanggal 25Nopember 2005, ia tidak menandatangani akta jual belinya karenaberada di Amerika Serikat.

Oleh karenanya objek sengketa a quojelasjelas cacat yuridis dan cacat administrasi.Penggugat tidak dapat mengelak bahwa ketika terjadi peralihan tanah(levering) tersebut dalam gugatan poin 4.2. halaman 2 dari atas namaPEMILIK TANAH menjadi atas nama Penggugat dengan Akta JualBeli No.

/I/2010, tertanggal 12 Agustus 2010, serta terhadap tanah danrumah sengketa telah dibayar lunas, maka Perjanjian dan kwitansi tersebutadalah sah dan mengikat diantara PENGGUGAT dengan TERGUGAT, olehkarenanya tanah dan rumah sengketa adalah sah hak milik PENGGUGAT;Bahwa terhitung sejak Perjanjian Pembelian Tanah dan Bangunan Nomor54/Srikandi/BHR/I/2010, tertanggal 12 Agustus 2010 tersebut dibuat danditanda tangani, TERGUGAT telah menyerahkan tanah dan bangunansengketa kepada PENGGUGAT (feitelijk levering

Bangunan Nomor54/Srikandi/BHR/I/2010, tertanggal 12 Agustus 2010, terhadap tanah danrumah sengketa, dan PENGGUGAT telah membayar lunas, maka tanah danbangunan sengketa adalah sah hak milik PENGGUGAT;Bahwa kendatipun penyerahan tanah dan bangunan sengketa telahdilaksanakan secara kontan dan riil oleh TERGUGAT kepada PENGGUGATyang hingga sampai saat ini telah dikuasai sepenuhnya oleh PENGGUGATtelah diperlakukan secara itikad baik sebagai miliknya sendiri, akan tetapipenyerahan secara yuridis (juridische levering

alasan surat Pajak Bumi danBangunan (PBB) atau Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) belumselesai dan masih tertulis secara global atau belum dipecah, dan hinggasampai saat ini penanda tanganan akta jual beli yang dijanjikan olehTERGUGAT tidak pernah direalisasikan, dengan demikian TERGUGAT telahnyatanyata berada dalam keadaan wanprestasi (ingkar janji);Bahwa setelah PENGGUGAT terus mendesak, agar TERGUGAT secepatnyamelakukan penandatanganan Akta Jual Beli dan penyerahan secara hukum(juridische levering

Penggugat Asal;Hal 32 dari 37Putusan Nomor 939/Padt.G/2018/PN DpsMenimbang, bahwa dengan telah tetapnya dalildalil gugatan PenggugatAsal seperti dimaksud di atas, maka petitum gugatan Penggugat Asal pada angka7, yaitu Menyatakan Penggugat Asal adalah pemilik sah atas tanah dan rumahsengketa, beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa hal berikutnya yang perlu dipertimbangkan adalahapakah Tergugat Asal telah melakukan perbuatan ingkar janji, yaitu tidakmenyerahkan secara yuridis (juridische levering

Penyerahan bendabergerak disamping penyerahan secara nyata (Feitelijke Levering) sekaliguspenyerahan secara yuridis (juridische Levering) dengan menyerahkankelengkapan surat surat kepemilikannya berupa Bukti Pemilik Kendaraanbermotor (BPKP) dan Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK), adapun bukti P.3bukanlah bukti kepemilikan kendaraan;Menimbang, bahwa meskipun mobil merek/ Model /TypeDAIHATSU/F601RVGMDFJJ, No. Mesin DG45150, No. Rangka,MHKV1BA2JAK078444, No Polisi.

secukupnya dan telahdisesuaikan dengan aslinya, ternyata cocok, maka Majelis Hakim berpendapatbukti T.5 telah memenuhi syarat formil sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti T.5 yang menerangkan tentang Kwitansipembayaran Rumah di Perumahan Duta Pahlawan Kota Solok, maka MajelisHakim berpendapat bukti T.5telan memenuhi syarat materil sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa penyerahan terhadap benda tidak bergerak diaturdalam Pasal 612 Kitab Undang dengan dibuktikan penyerahan secara nyata(Feitelijke Levering

) sekaligus penyerahan secara yuridis (juridische Levering)dengan membuat akta penyerahan (akta van transport)dengan cara yangdibenarkan oleh perundang undangan yang berlaku dengan didaftarkan dilembaga pendaftaran yang diperuntukkan untuk itu;Menimbang, bahwa meskipun bukti tertulis Tergugat, tentang objekperkara sedang proses balik nama di Notaris, dan sertifikat masih atas namaLifri Latif dan kwitansi pembayaran rumah, namun dari semua bukti tersebuttidak ada menunjukkan bahwa objek perkara a

penyerobotan atas tanahtersebut;Bahwa logika hukumnya, bila benar tanah sawah tersebut diual atau dengan carapenyerahan hak kepada Tergugat sesuai Surat Penyerahan Hak tanggal 10 Pebruari1988, maka seharusnya pada saat penyerahan hak itu tanah sawah harus diserahkansecara fisik kepada Tergugat, namun kenyataannya sejak uang sebesarRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dipinjam oleh Penggugat pada tahun1988 sampai tahun 1999 sudah 11 tahun lamanya, tanah sawah tersebut tidak pernahada levering

diserahkan oleh Penggugat; Bahwa menurut Penggugat bahwa bila benar tanah sawah tersebut dijual atau dengancara penyerahan hak kepada Tergugat sesuai Surat Penyerahan Hak tanggal 10Pebruari 1988, maka seharusnya pada saat penyerahan hak itu tanah sawah harusdiserahkan secara fisik kepada Tergugat, namun kenyataannya sejak uang sebesarRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dipinjam oleh Penggugat pada tahun1988 sampai tahun 1999 sudah 11 tahun lamanya, tanah sawah tersebut tidak pernahada levering

hukumadat;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkkan pula bahwa bila benar tanah sawahtersebut diual atau dengan cara penyerahan hak kepada Tergugat sesuai SuratPenyerahan Hak tanggal 10 Pebruari 1988, maka seharusnya pada saat penyerahan hakitu tanah sawah harus diserahkan secara fisik kepada Tergugat, namun kenyataannyasejak uang sebesar Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dipinjam olehPenggugat pada tahun 1988 sampai tahun 1999 sudah 11 tahun lamanya, tanah sawahtersebut tidak pernah ada levering

setara/ekuivalen dengan objek tanah dalam perkara ini yaitu sekitar 0,550 Ha;Menimbang, bahwa dengan demikian sepanjang untuk membuktikan penguasaanatas tanah objek perkara oleh Penggugat dan tidak adanya levering, maka alat buktibukti surat P.1 s/d P.3 menjadi tidak beralasan hukum lagi;Menimbang, bahwa selain daripada itu Majelis Hakim sependapat dengan HarunAlrasid perihal jual beli tanah menurut hukum adat, bahwa jual beli itu menurut hukumsudah selesai dan pembelinya sudah menjadi pemegang haknya

Jamhurikepada Terdakwa terjadi karena Saksi Ridho Febriadi bin Jamhuri mengetahui bahwaTerdakwa merupakan anak dari ibu Ar yang dikenal oleh Saksi Ridho Febriadi binJamhuri karena ibu Terdakwa merupakan salah satu orang yang bekerja di kebunmilik Saksi Ridho Febriadi bin Jamhuri sehingga Saksi Ridho Febriadi bin Jamhuridilandasi rasa percaya bersedia meminjamkan sepeda motor Yamaha Vega ZRwarna hijau nomor polisi BH 6769 QH kepada Terdakwa, yang mana perlu puladipahami bahwa terjadinya perpindahan barang (levering

) dari Saksi Ridho Febriadibin Jamhuri dilakukan tidak atas kejahatan misalnya perampasan, dimana Terdakwatelah meminjam sepeda motor tersebut dari Saksi Ridho Febriadi bin Jamhuri, bahwaHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 39/Pid.B/2021/PN Srlterjadinya perpindahan (levering) ini adalah poin penting dalam tindak pidanapenggelapan terutama dalam unsur ini sepanjang perpindahan barang tersebuttidaklah dilakukan dengan kejahatan, maka unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan