Bahwa kerugiankerugian semacam ini dikenal dengan istilahKerugian Konsekuensional yang dikelompokkan sebagaikerugian tidak langsung atau Immateriil sebagaimanadimaksud 1365 BW.Lebih lanjut berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo: 650/PK/Pdt/1994 memberikan pedoman sebagaiberikut: Berdasarkan pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataHalaman 26 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 264/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utrganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara kematian

tumbuh danberkembang dalam kehidupan masyarakat di kota tempat tinggalPENGGUGAT yang mencapai jumlah maksimal sebesar Rp.500.000.000.00; (lima ratus juta rupiah);Perbuatan TERGUGAT yang telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumdengan itikad buruknya terhadap PENGGUGAT, menimbulkan akibat hukumkepada TERGUGAT, sehingga cukup berdasar dan beralasan hukum bagiPENGGUGAT untuk menuntut penggantian kerugian dengan mengambilpedoman pada kedudukan dan kemampuan kedua belah pihak dan menurutkeadaan (vide Pasal 1370

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.650/PK/Pdt/1994:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan.Dengan tidak dapat mengajukan rincian kerugian yang dialami besertadengan buktinya pula, maka Gugatan a quo menjadi gugatan yang kaburdan oleh karenanya Tergugat memohon agar gugatan a quo dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).EKSEPS!

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.650/PK/Pdt/1994:Halaman 54 dari 86 Putusan Perdata Nomor 9/PDT/2018/PT BTN101.102.103.104.Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan.Dengan tidak dapat mengajukan rincian kerugian yang dialami besertadengan buktinya pula, maka Gugatan a quo menjadi gugatan yang kaburdan oleh karenanya Tergugat memohon agar gugatan a quo dinyatakantidak

terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Mati;

Central Java Power;Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 353 Bukan Merupakan Bukti ParaPenggugat Sebagai Pemilik Objek Gugatan;Bahwa perlu Tergugat sampaikan mengenai Sertipikat Hak Milik (SHM) No.353 yang didalilkan Para Penggugat dalam gugatannya masih tercatat atasnama Suripah Alias Suri Djemadin denganluas 1370 m2 belum adaperubahan atau terjadi jual beli;Bahwa Para Penggugat hanya mendasarkan kepemilikannya padaSertipikat Hak Milik (GHM) No. 353 saja.

atas, terbukti bahwa Tergugat IlMERUPAKAN PIHAK YANG BERWENANG UNTUK MENJUAL OBJEKTANAH YANG DIJUAL OLEH TERGUGAT II KEPADA PT CENTRAL JAVAPOWER.Halaman 39 dari 80 Putusan Nomor 152/Pdt/2021/PT SMG53.34.BB.56.37.Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 353 Bukan Merupakan Bukti Para PenggugatSebagai Pemilik Objek Gugatan;Bahwa perluTergugat Il sampaikan mengenai Sertipikat Hak Milik (SHM) No.353 yang didalilkan Para Penggugat dalam gugatannya masih tercatat atasnama Suripah Alias Suri Djemadin dengan luas 1370

DPASKPD 2.01.01.19.0301.5.2 senilai Ro1.091.325.000,00;18) Surat Perintah Nomor : 520/1370. SPSEKAT dalam rangkakegiatanpenyusunan perencanaan anggaran Dinas Pertanian danKehutanan Kabupaten Bogor tanggal 22 Mei 2009;19) 2 (dua) lembar Surat Perintah Nomor : 800/04/SPTanpang tanggal 24Maret 2009 ;20) 1 (satu) lembar Surat ljin Usaha Perdagangan SIUP Nomor363/10.20/PK/II/2009 tanggal 11 Maret 2003 dari Dinas Koperasi UKMPerindustrian dan Perdagangan Kabupaten Bogor;Hal. 25 dari 84 hal. Put.

DPASKPD 2.01.01.19.0301.5.2 senilai Rp1.091.325.000;18) Surat Perintah Nomor 520/1370.

Pasal 1370, Pasal 1371, danPasal 1372 K.U.H.Perdata. Sementara itu, mohon agar MajelisHal. 46 dari 93 halaman Putusan Perkara Nomor 466/PDT/2020/PT SBYHakim yang mengadili sengketa ini memeriksa secara cermatseluruh dalil fundamentum petendi Gugatan in litis.

Pasal 1370, Pasal 1371, danPasal 1372 K.U.H.Perdata. Kemudian de facto Posita ke11Gugatan Penggugat juga terbukti merupakan dalil yang mengadaada dan tidak sesuai dengan kaidah logika hukum, dikarenakantidak ada rechtelijke grondnya. Sementara itu, dalil Posita ke12,Hal. 47 dari 93 halaman Putusan Perkara Nomor 466/PDT/2020/PT SBYke13, ke14, ke15, ke16 dan ke18 Gugatan in litis merupakandalildalil yang berisi tuntutan beruntun yang lahir dari dalil Positake11 Gugatan Penggugat.

Pada praktiknya, pemenuhantuntutan kerugian Immateril diserahkan kepada Hakim dengan prinsip exaquo et bono, Namun guna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhangugatan Immateril maka Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yang isinyaBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immaterilHalaman 21 dari 35 Halaman Putusan Nomor 601/PDT/2021/PT BDG.hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian,luka berat

denganperbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh para tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianurain tersebut diatas, Majelis menilai tidakada cukup pertimbangan/alasan bagi Majelis untuk mengabulkan tuntutan ganti rugiberdasarkan kerugian materiil sebagaimana diminta dalam petitum point 6 ke1 gugatanPenggugat tersebut.B Kerugian ImateriilMenimbang, bahwa terhadap kerugian immateriil yang dimintakan oleh Penggugatsebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah), maka berdasarkan Pasal 1370

delapan ratus empat puluh satu juta limaratus dua puluh dua ribu delapan ratus rupiah) dan meminta untukdibayarnya uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) perhari kepada TERGUGAT adalah dalildalilGugatan PENGGUGAT yang tidak berdasarkan hukum, sangatberlebihan dan mengadaada ;24.Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor : 650 /PK / PDT / 1994 menerbitkan Pedoman yang isinya menyatakanBerdasarkan Pasal 1370

Hukumyang merupakan sumber sumber hukum, PENGGUGAT dalamperkara a quo. tidak cukup hanya menduduh TERGUGAT telahmelakukan perbuatan melawan hukum akan tetapi PENGGUGAT jugaharus menguraikan dan merinci secara detail dan jelas seluruhunsur unsur perbuatan melawan hukum yang PENGGUGATtuduhkan kepada TERGUGAT ;55.Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor : 650 /PK / PDT / 1994 menerbitkan Pedoman yang isinya menyatakanBerdasarkan Pasal 1370

Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor : 650 /PK / PDT / 1994 menerbitkan Pedoman yang isinya menyatakanBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPERDATA ganti kerugianimmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat, dan penghinaan ;9.

Oleh karena itu permohonan tersebuttidak layak untuk dipertimbangkan dan harus ditolak Yang Mulia danTerhormat Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo ;13.Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali (PK) Nomor :650 / PK / PDT / 1994 menerbitkan Pedoman yang isinya menyatakanBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPERDATA Ganti kerugianimmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat, dan penghinaan

berisi 5 Butir tablet warna Ungu berlogo tengkorak dengan berat netto seluruhnya 2,4649 gram diberi nomor barang bukti 1368/2021/NF;

Selain itu menurutMARI, berdasarkan Pasal 1370, Pasal 1371, dan Pasal 1372 KUHPerdata, gantirugi immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertikematian, luka berat dan penghinaan;Bahwa dalam petitum Gugatan dalam pokok perkara butir 3 dan 4, Penggugatmemohonkan sebagai berikut:Hal. 28 dari 204 hal. Put. No. 154/Pdt.G/2014/PN.Jkt. Bar3.

Selain itu menurutMARI, berdasarkan Pasal 1370, Pasal 1371, dan Pasal 1372 KUHPerdata,ganti rugi immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti kematian, luka berat dan penghinaan;Bahwa dalam petitum Gugatan dalam pokok perkara butir 3 dan 4, Penggugatmemohonkan sebagai berikut:3.

Selain itu menurutMARI, berdasarkan Pasal 1370, Pasal 1371, dan Pasal 1372 KUHPerdata, gantirugi immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertikematian, luka berat dan penghinaan;PENGGUGATHARUS MEMBUKTIKAN ADANYA HUBUNGAN KAUSALITAS ANTARAAPA YANG DIDALILKAN OLEH PENGGUGAT SEBAGAI KERUGIAN DAN PERBUATANMELAWAN HUKUM (SEANDAINYAPUN BENAR QUAD NON MEMANG ADA KERUGIANDAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG TELAH DILAKUKAN OLEH TERGUGAT Il)Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, kewajiban

Selain itu menurut MARI, berdasarkan Pasal 1370, Pasal 1371,dan Pasal 1372 KUHPerdata, ganti rugi immateriil hanya dapat diberikandalam halhal tertentu saja seperti kematian, luka berat dan penghinaan;Bahwa dalam petitum Gugatan dalam pokok perkara butir 3 dan 4, Penggugatmemohonkan sebagai berikut:3.

RosaAgustina) menerbitkan pedoman yang isinya, BerdasarkanPasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;3. Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka telahterbukti bahwasanya Gugatan yang diajukan olehPenggugat Kabur (Obscuur Libel) disebabkan tidak jelasperhitungan kerugian yang diajukan penggugat.C. Eksepsi Error in Persona1.

Rosa Agustina) menerbitkanpedoman yang isinya, Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUH Perdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikandalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, luka beratdan penghinaan;3. Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka telah terbuktibahwasanya Gugatan yang diajukan oleh Penggugat Kabur(Obscuur Libel) disebabkan tidak jelas perhitungan kerugianyang diajukan penggugat.C. Eksepsi Error in Persona1.

Berikut Tergugat kutip isi Putusan Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994 tanggal 29Oktober 1994, yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :"Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata, ganti rugiimmateriil hanya dapat diberikandalamhalhaltertentusajaseperti kematian, luka berat dan penghinaan."Tuntutan ganti rugi immateriil yang diminta olen Penggugat tidak berkaitandengan adanya kematian, luka berat ataupun penghinaan sebagaimanadisyaratkan oleh putusan Mahkamah Agung tersebut di atas.

No.612/ Pdt/2017/PT.DKI43.44.45.46.Tergugat Il kutip isi Putusan Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994tanggal 29 Oktober 1994, yang pada pokoknya menyatakan sebagaiberikut:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata, gantirugiimmatertil hanya dapat diberikandalamhalhaltertentusajaseperti kematian, luka berat dan penghinaan.Tuntutan ganti rugi immateriil yang diminta olen Penggugat tidak berkaitandengan adanya kematian, luka berat ataupun penghinaan sebagaimanadisyaratkan oleh putusan Mahkamah Agung

perobuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat Ill terhadap Penggugat sehingga kerugian immaiteriil initidak dapat dimintakan oleh Penggugat.Selain itu, Tergugat Ill juga mohon perhatian Majelis Hakim yangterhormat bahwa Mahkamah Agung telah memberikan petunjuk bahwagantirugi immateriil hanya dapat dikabulkan dalam halhaltertentusaja Berikut Tergugat Ill kutip isi Putusan Mahkamah Agung No.650/PK/Pdt/1994 tanggal 29 Oktober 1994, yang pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut:"Berdasarkan Pasal 1370

Keputusan Mahkamah Agung RI Nomor : 371K/Sip/1973 tertanggal 22 Oktober 1975) dan menjejas harga diriHalaman 30 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 267/Pdt.G/2020/PN Btmpenggugat rekonvensi terhadap tetangga, saudara, teman sejawat, atasan,mitra, Kedua orang tua dan anak dll ) sesuai pasal 1370 s/d pasal 1373KUH Perdata, dinilai sebesar : Rp 1.000.000.000, ( Satu Miliar Rupiah).Tuntutan Kerugian Materiil Berdasarkan dasar hukum sebagaimana tersebut diatas ( poin 4 positagugatan Rekonvensi ) maka

Kepetusan Mahkamah Agung RI Nomor : 371 K/Sip/1973tertanggal 22 Oktober 1975) dan menjejas harga diri PenggugatRekonvensi terhadap tetangga, saudara, teman sejawat, atasan, mitra,kedua orang tua dan anak dll ) sesuai pasal 1370 s/d pasal 1373 KUHPerdata, dinilai sebesar : Rp 1.000.000.000, ( Satu Miliar Rupiah).Tuntutan Kerugian Materil Berdasarkan dasar hukum sebagaimana tersebut diatas ( poin 4 Positagugatan Rekonvensi) maka separuh bagian dari jual beli TergugatRekonvensi sebesar Rp 860.000.000

PerjanjianPerubahan Nomor 04 tanggal 16 Juni 2014, dan debitur yangbersangkutan telah diberikan peringatan secara berturutturut olehKreditur in casu Terlawan dengan surat Nomor 1308/YOG/EXT/15tanggal 21 April 2014 hal Tunggakan Angsuran Kredit Mikro Panin(Peringatan lI), Surat Nomor 1370/YOG/EXT/15 tanggal 19 Mei 2013 halTunggakan Angsuran Kredit Mikro Panin (Peringatan Il) dan SuratNOmor 1810/YOG/EXT/15 tanggal 8 Juni 2015 hal Tunggakan AngsuranKredit Mikro Panin (Peringatan Ill), namun atas peringatan

Klaten tertanggal 01 Nopember 2013 dengan Register Nomor 94/Pdt.G/2013/PN.KIt, kemudian Majelis Hakim menerima berkas perkara yang bersangkutanpada tanggal 06 Nopember 2013 selanjutnya Majelis Hakim menetapkan hari sidang untukhari Rabu, 20 Nopember 2013 berdasarkan Penetapan No. 94/Pen.Pdt.G/2013/PN.KIt.Menimbang bahwa, berdasarkan Risalah Lelang Nomor 1298/2013 menerangkanpelaksanaan Lelang Umum atas sebidang tanah kosong dan segala sesuatu yang berdiri diatasnya sesuai Sertifikat Hak Milik No. 1370

Alumni, halaman 151);Menimbang, bahwa selain pasal 1372 KUHPerdata, hak untukmenuntut ganti kerugian atas dasar tindakan pidana juga dapat dilihatdalam pasal 1370 KUHPerdata dengan dasar tindak pidanapembunuhan ataupun dalam pasal 1371 KUHPerdata atas dasar tindakpidana penganiayaan, oleh karenanya Hakim perdata tidak dapatmenentukan apakah pelaku melakukan kejahatan pembunuhan maupunpenganiayaan, hal mana tersebut hanya dapat ditentukan oleh Hakimpidana;Menimbang, bahwa setelah Majelis memeriksa

Bahwa Tergugat 1, 2 dan 4 menolak dalil gugatan Penggugat angka 15berdasarkan alasan sebagai berikut:Bahwa ganti rugi immateriil dalam prakteknya hanya terdapat dalamgugatan perbuatan melawan hukum menurut Mahkamah Agung RIdalam pertimbangan hukumnya ganti kerugian immateriil hanya dapatdiberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat dan penghinaan berdasar pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataHalaman 29 Putusan No. 343/Pdt/2018/PT SMG( putusan perkara peninjauan kembali No.

Bahwa Gugatan PENGGUGATtersebut membuktikan dalildalil Gugatannya (obscuur libel)kabur dan tidak jelas dalam mengajukan Gugatan dalamperkara a quo ;Bahwa TERGUGAT bersikukuh dan tetap berpedomankepada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiadalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor : 650 / PK/ PDT / 1994 menerbitkan Pedoman yang isinya menyatakanBerdasarkan PASAL 1370, 1371, 1372 KUHPERDATA gantikerugian Immateriil hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara kematian

Surat Gugatan yang diajukanPENGGUGAT bukanlah suatu) gugatan berdasarkanputusan hukum yang telah berkekuatan hukum tetap( inkracht van gewijsde) dan mempunyai hubunganhukum dengan pokok perkara gugatan yang diajukan;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia dalam Putusan Perkara PeninjauanKembali Nomor : 650 / PK / PDT / 1994 menerbitkan /mengeluarkan Pedoman yang isinya menyatakanBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPERDATA gantikerugian Immateriil hanya dapat diberikan dalam