Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail morwil mortil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama
Register : 01-11-2018 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0524/Pdt.G/2018/PA.Prob
Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
167 — 52
  • dari 6618.19.sangat merasa dirugikan baik secara moril maupun materiil, karena disampingtanah dan bangunan rumah milik Penggugat terancam telah dilakukan juallelang juga secara phiskis sangatsangat mempengaruhi Penggugatsebagaimana Pejabat pada Pemerintah Kota Probolinggo yang merupakantokoh Masyarakat, kerugian materiil bila ditaksir mencapai sebesar Rp.450.000.000, (Empat Ratus Lima Puluh Juta Rupiah) untuk kesepakatanmengembalikan harga obyek sengketa kepada Penggugat, sedangkan untukkerugian moriil
Pengadilan PN Teluk Kuantan Pidana Umum
Register : 10-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN Teluk Kuantan Nomor 96/Pid.B/2020/PN Tlk
Tanggal 28 September 2020 — Penuntut Umum:
1.RESITA FAUZIAH HAKIM. SH.
2.ERNOFIYANTI AMRAN, SH.MH
Terdakwa:
KARNADI Alias IKAR Bin SUDIRMAN
48 — 32
  • pembakaran, dimana terhadapketerangan dari saksi Ridwan Sinurat dan saksi Ricky Muhammad BinIskandar dipersidangan tidak dibantah oleh saksi Hardianto, saksiZalhendri, saksi Yahya Haumi, dan saksi Dariusman yang juga dilakukanpenuntutan dalam perkara lain, bahkan Terdakwa dalam kedudukannyasebagai Kepala Desa Siberakun, dan Sekretaris Lembaga Forum KepalaDesa dan Elemen Tokoh Masyarakat Kenegerian Siberakun menurutMajelis Hakim sudah sepatutnya Terdakwa dengan tanggungjawabjabatan dan tanggungjawab moriil
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 03-11-2020 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1035/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
Dra Hanako Hindarto
Tergugat:
PT. Brightsource Pecatu Indonesia
304 — 204
  • Dan tidak memaksa Tergugat untukmembelinya.Halaman 23 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1035/Padt.G/2020/PN DpsDengan demikian maka tuntutan ganti kerugian Materiil maupun moriil yangdiajukan Penggugat sangat tidak beralasan hukum dan mengadaadasehingga sudah sepatutnya untuk ditolak Majelis.Demikian pula dengan permohonan sita jaminan yang dimohonkanPenggugat sangatlah tidak beralasan hukum karena 3 ( tiga ) unit kondotelyang dibeli Penggugat hingga saat ini statusnya tetap masih merupakanmilik
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 23-02-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 01-07-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 9/G/2021/PTUN.SRG
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
1.AGUS HALIM
2.SOFYAN
3.TB.SUBHI HABIBI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SERANG
Intervensi:
PT. KRAKATAU INDUSTRIAL ESTATE CILEGON
203 — 178
  • Para Penggugat juga mempunyai beban moriil ditengan masyarakat atasditerbitkannya Surat Keputusan kepala kantor pertanahan kabupaten Serang.5. Para Penggugat kehilangan masa depannya oleh karena tanah miliknya yangdapat dijadikan tumpuan harapan untuk masa depan Para Penggugat dan anak anaknya menjadi hilang .IV. TENGGANG WAKTU GUGATANBahwa Penggugat mengetahui adanya Surat Keputusan KEPALA KANTORPERTANAHAN KABUPATEN SERANG :1.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 16-07-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 62 / PDT / 2014 / PT.PLG
Tanggal 16 Juli 2014 — YULIUS bin HAMID vs 1. FARIDA ARYANI binti H. SULAIMAN dkk
37 — 33
  • hal ini sudE.h dijelaskan sebelumnya bahwa Tergugat I,II,ULIV, V,VI, VII dan Tergugat VIII tidak pemah . melakukan Perbuatan Melawan Hukum.Kerugian Immateril :Bahwa untuk diketahui Penggugat ini adalah orang yang tidak mengerti hukumdan Penggugat merasCi teraniaya dan merasa direndahkan harga dirinya, dihinamerasa dibodohbodohi sehingga Penggugat merasa di injakinjak harga dirinyaakibat perbuatan Melawan Hukum Pidana yang diJakukan oJeh Tergugat IXwalaupun apa yang dirasakan oleh Penggugat secara Moriil
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 16-06-2017 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 311/Pdt.G/2017/PN .JKT.UTR.
Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat:
NGI THAI WINARKHO
Tergugat:
1.LI SHIFENG
2.LUO YONG
3.Nona ELKA CANRISSA
4.Notaris B. ANDY WIDYANTO, SH
5.Direktur Utama PT. ANEKA BINTANG GADING
6.Direktur Utama PT. MULTI ARTHA PRATAMA
7.Direktur Utama PT. Bank CIMB Niaga Tbk
8.Kepala Unit Pelaksana PTSP Kelurahan Kamal Muara Jakarta Utara
9.Kepala Unit Pelaksana PTSP Kecamatan Penjaringan Jakarta Utara
10.Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi DKI Jakarta
112 — 62
  • ), pembayaran inidilakukan seketika dan sekaligus lunas setelah Putusan dalam perkara ini;Kerugian Materill : Kerugian atas Penguasaan Akta Pendirian Perusahaan dan IzinUsahaEkplorasi sejak tahun 2013 sampai dengan sekarang: Rp. 6.000.000.000 Kerugian atas penguasaan fisik dan bangunan sejak tahun2015 sampaldengan sekarang: Rp. 8.000.000.000, Kerugian atas biaya sewa bangunan sejak tahun 2015 sampai dengansekarang;: Rp 5.000.000.000 +Rp.19.000.000.000; Total kerugian Moril dan Materiil Kerugian Moriil
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 21-02-2018 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 20/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 28 Maret 2018 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : PT. PRIMA MITRAJAYA MANDIRI Diwakili Oleh : PT. PRIMA MITRAJAYA MANDIRI
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXX : AGUS SOLIHIN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XIX : AHMAD ANDAP FAUZI
Terbanding/Pembanding/Penggugat VIII : DIAN MAWARDI
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXVIII : BOIJAN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XVII : AYOM SUSENO
Terbanding/Pembanding/Penggugat VI : SUNARTO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXVI : SARNI
Terbanding/Pembanding/Penggugat XV : RIAMAH
Terbanding/Pembanding/Penggugat IV : GUNAWAN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXIV : KUNCORO ANTOK PRAMONO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XIII : KARMIYANTO
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : BUDI PRASETYO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXXIII : LUKMAN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXII : TARMIN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XI : SUTONO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXXI : SARNO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XX : SUGIARNO
Terbanding/Pembanding/Penggugat IX :
57 — 45
  • Kerugian moriil : Rasa malu yang diderita akibat timbulnya gugatan KONVENSI,tidak dapat dinilai dengan uang namun setidaktidaknyasebesar ........... Rp.5.000.000.000, Jumlah Rp. 5.050.000.000, (Terbilang lima milyar lima puluh jutarupiah);Hal ini Penggugat REKONVENSI tuntut oleh karena dampak gugatanPara Tergugat REKONVENSI dapat menimbulkan ketidakpercayaaanmasyarakat, pemerintah maupun kalangan pengusahalainnyakepada Penggugat REKONVENSI;5.
    Majelis Hakim menyatakan menurut hukum Para TergugatREKONVENSI telah melakukan Perbuatan melawan Hukum dengan segala akibathukumnya;Bahwa dalam Petitum Nomor 6 halaman 32 dan 33 Penggugat REKONVENSImeminta Majelis hakim Menghukuim Para Tergugat REKONVENSI untuk membayarkerugian yang diderita Penggugat REKONVENSI sebesar Rp 5.050.000.000, (limamilyar lima puluh juta rupiah) secara tunai dengan perincian : Biaya yang dikeluarkan dengan adanya gugatan Rp 50.000.000, (lima puluh jutarupiah); Kerugian Moriil
    Keruaian moriil: Rasa malu yang diderita akibat timbulnya gugatan Konpensi,tidak dapat dinilai dengan uang namun setidaktidaknyasebesar Rp.5.000.000.000,Jumlah keseluruhan Rp.5.050.000.000,(Terbilang lima milyarlima puluh juta rupiah)Hal ini Pembanding tuntut oleh karena dampak gugatan ParaTerbanding dapat menimbulkan ketidak percayaaan masyarakat,pemerintah maupun kalangan pengusaha lainnya kepada Pembanding.Berdasarkan uraian diatas, apabila Bapak Ketua Pengadilan TinggiKalimantan Timur di Samarinda
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Register : 01-10-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Bdw
Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
123 — 37
  • Atasnama Tergugat dan menyatakan pada khalayak umum bahwa obyeksengketa sampai IV adalah hak milik Tergugat dengan hanya seolaholahpemberian lisan dari H.Anwar dan Penggugat adalah yang sangatmerugikan moriil Penggugat maka Penggugat menuntut kerugian immaterillkepada Para Para Tergugat secara tanggung renteng sebesarRp. 500.000.000, (lima ratus juta Rupiah) ;Bahwa, jika Tergugat I, terlambat menyerahkan obyek sengketa sampai IIIdan Tergugat II Terlambat menyerahkan obyek sengketa IV, kepadaPenggugat
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Register : 21-10-2010 — Putus : 28-09-2010 — Upload : 23-07-2019
Putusan PN KUPANG Nomor 10/PDT.G/2010/PN.KPG
Tanggal 28 September 2010 — STEFANUS BUDI SANTOSO MELAWAN Ir. NURHUDA, DKK
115 — 44
  • Bahwa atas kerugian PENGGUGAT I rekonpensi baik morilmaupun materiil diatas, dapat PENGGUGAT I rekonpensi uraikansebagai berikut :Kerugian moriil :PENGGUGAT I rekonpensi dengan adanya gugatan TERGUGATrekonpensi yang dibuat secara tidak benar dan mengada ada36tersebut, berakibat kehilangan kepercayaan obaik darimasyarakat sekitar tempat tinggal PENGGUGAT I rekonpensijuga dari para pengusaha yang mengenal penggguat Irekonpensi, sehingga berakibat PENGGUGAT I rekonpensimaupun keluarga mengalami stress
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-02-2012 — Putus : 21-11-2012 — Upload : 18-03-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 11/Pdt.G/2012/PN.PBR
Tanggal 21 Nopember 2012 — SITI BASYARIAH L a w a n PT.Bank OCBC NISP Tbk berkedudukan di Jakarta, T H O M A S L I , SITI KHADIJAH , PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c/q MENTERI KEUANGAN REPULIK INDONESIA c/q DIREKTUR JENDERAL KEKAYAAN Negara c/q KEPALA KANTOR WILAYAH III PEKANBARU KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG c/q KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
81 — 3
  • Bahwa adapun kerugian materiil dan moriil Penggugat IT Rekonpensi dapatdirinci sebagai berikut :a. Kerugian Materiil yakni biayabiaya yang dikeluarkan selama ini dalammengurus obyek lelang sebagai akibat tidak dapat dikuasainya obyeklelang, Berta biaya pengacara dalam mengurus perkara a quo padaPengadilan Negeri Pekanbaru atas gugatan Penggugat sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah)b.
Pengadilan PN LANGSA Perdata
Putus : 07-02-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PN LANGSA Nomor 9/Pdt.G/2018/PN Lgs
Tanggal 7 Februari 2019 — - Linda Katherine Bertindak Selaku Direktur PT. Widya Karya Sejahtera (Penggugat) - PT. Perkebunan Nusantara I (Tergugat)
194 — 51
  • Bahwa sangat tidak berdasar secara hukum tuntutan Penggugat yangmeminta ganti rugi moriil seketika dan sekaligus kepada Tergugatsebesar Rp. 20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah);Bahwa berdasarkan Uraian Yuridis tersebut diatas, beralasan secarahukum apabila Tergugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili Perkara aquo untuk menolak gugatanPenggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (NietOntvanklijke verklaara);ll. DALAM REKONPENSI1.
Pengadilan PN SEKAYU Perdata Tanah
Register : 15-10-2009 — Putus : 05-08-2009 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN SEKAYU Nomor 30/Pdt.G/2009/PN.Sky
Tanggal 5 Agustus 2009 — - MILA PANGOLOPY - YURMALIUS ZUBIR
127 — 19
  • Samhudi Nata Saputra.Bahwa pula karena gugatan konpensi yang mengusik/mengganggu Penggugat Konpensi/para tergugat Konpensi adalahmengadaada dan tanpa alasan hukum/dasar hukum yang benardan sah, serta sangat dan telah menimbulkan kerugian materiildan moriil sertsa waktu, maka Penggugat Rekonpensi/paratergugat Konpensi menuntut ganti rugi berupa kerugian materiildan immateriil kepada Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensisebesar Rp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah).Bahwa karena gugatan konpensi adalah
Pengadilan PN MENGGALA
Register : 06-02-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 30-01-2013
Putusan PN MENGGALA Nomor 4/Pdt.G/2012/PN.MENGGALA
Tanggal 17 Januari 2013 —
82 — 97
  • Petitum tentangkerugian dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak ada perincian mengenaikerugian materiil yang dituntut.Bahwa begitupula dengan tuntutan atas kerugian immaterial yang diajukan olehPENGGUGAT harus disesuaikan pula dengan harkat dan martabat serta kedudukansosial PENGGUGAT di lingkungan masyarakat.Dalam Yurisprudensi MARI tanggal 7 Oktober 1976, No. 196 K/Sip/1974disebutkan bahwa : tuntutan ganti kerugian atas penderitaan moriil/immateriil harusdidukung dan ditinjau dari harkat dan
    menimbulkan kerugian pada pihak PARA PENGGUGAT REKONVENSIbaik kerugian Materiil maupun kerugian Immateriil / Moril.Bahwa Kerugian Materiil yang diderita oleh PARA PENGGUGAT REKONPENSI dapatberupa hilangnya hak PENGGUGAT atas Tagihan yang harus dibayar oleh TERGUGATREKONVENSI adalah sebesar Jumlah Sisa Hasil Usaha (SHU) yang hingga saat inibelum juga dibayarkan oleh TERGUGAT REKONVENSI kepada masingmasingTERGUGAT sebagaimana tertuang dalam Tabel SHU tersebut diatas.Sedangkan Kerugian Immateriil/Moriil
    Untuk itu, patut dan wajar kiranya jika PARA PENGGUGATREKONVENSI menuntut kerugian Immateriil/Moriil sebesar rp.1000.000.000.
    Petitum tentang kerugian dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak ada perincian mengenaikerugian materiil yang dituntut.Bahwa begitupula dengan tuntutan atas kerugian immaterial yang diajukan oleh PENGGUGAT harusdisesuaikan pula dengan harkat dan martabat serta kedudukan sosial PENGGUGAT di lingkungan masyarakat.260Dalam Yurisprudensi MARI tanggal 7 Oktober 1976, No.196 K/Sip/1/4 disebutkan bahwa : tuntutanganti kerugian atas penderitaan moriil/immateriil harus didukung dan ditinjau dari harkat
Pengadilan PN CIAMIS Perdata
Register : 03-02-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN CIAMIS Nomor 6/Pdt.G/2015/PN Cms
Tanggal 16 September 2015 — NURLATIPAH
57 — 3
  • SITI MARITYAM almarhumah yangsah dengan dikuasai dan dinikmati tanah darat dan sawah milik Penggugat olehTergugat I dan Tergugat II telah jelas dan nyata menimbulkan kerugian baikkerugian materil maupun moril sejak tahun 2002 sampai sekarang apabiladihitung kerugian materiil dan moriil yaitu sebagai berikut:Kerugian Materiil:Apabila blok tanah sawah tersebut ditanami padi sejak tahun 2002 sampai dengantahun 2015 yang tahunnya akan menghasil panen padi seberat 200 kg X 2 X panenX 13 tahun = 2.600
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 26-10-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 708/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 10 Desember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
146 — 92
  • Bahwa gugatan ini merupakan jalur hukum perdata yang ditempuh olehPenggugat sekarang Pembanding yang dirugikan baik moriil dan immateriil,dengan mengajukan gugatan terhadap pihak Pelapor (Tergugat sekarangTerbanding) atas dasar Pasal1365 KUHPerdata yaitu mengenai PerbuatanMelawan Hukum (PMH).Bahwa, kerugian yang ditimbulkan itu disebabkan karena perbuatan yangmelawan hukum itu Tergugat sekarang Terbanding karena kesalahanTergugat sekarang Terbanding sebagai pelaku ada kesengajaan dan bukanHalaman
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 14-04-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 86/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 48
  • Adapun kerugian yang diderita oleh Penggugat tersebutterutama dalam bentuk kerugian Moriil yang tidak bisa dinilai dengan uang,akan tetapi patut diperkirakan sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah).Oleh karena itu sudah sewajarnya Para Tergugat dihukum untuk menggantikerugian yang diderita oleh Penggugat tersebut secara tanggung renteng,secara tunai dan seketika. sebagaiman ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian bagi oranglain, mewayjibkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-04-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1450 K/Pdt/2013
Tanggal 15 April 2015 — PEMERINTAH R.I. Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KANTOR WILAYAH DKI JAKARTA, dan kawan dan MUHAMAD FUAD dan NJOO LIANY NIO/FOK, selaku Ahli Waris NJOO SENG HOO/KHO MERIE NIO, dan kawan-kawan
115 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tersebut termasukuntuk mengurus/meningkatkan status surat kepemilikan menjadi sertifikat,sehingga Penggugat telah dirugikan atas tanah seluas 85.000 m2, terhitungsemenjak terjadinya tukar menukar dengan Turut Tergugat Il pada tahun1996 sampai diajukannya gugatan ini sudah berjalan 15 tahun, makaapabila dikontrakkan pertahunnya tidak kurang dari Rp1.000.000.000,00sehingga kerugian yang dialami Penggugat sama denganRp1.000.000.000,00 x 15 = Rp15.000.000 000,00 (lima belas miliar rupiah);Kerugian Moriil
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-12-2016 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 715/Pdt.G/2016/PN.JKT.PST
Tanggal 7 Nopember 2017 — Dr. ADJI SUPRAJITNO, Sp.PD,Cs X NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH RI Cq. GUBERNUR BANK INDONESIA,Cs
430 — 239
  • PN Jkt.Pst1997 tentang Pendaftaran Tanah, dan sesuai Putusan Mahkamah Agung RINo. 234/K/Pdt/1992 tanggal 20 Desember 1993 disebutkan : Bahwa Buku letter C Desa bukan merupakan bukti hak milik tetapi hanyamerupakan kewajiban seseorang untuk membayar pajak atas tanah yangdikuasainya ;Sehingga Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi tidak mempunyai hakterhadap tanah sengketa tersebut ;Bahwa akibat digugatnya Penggugat Il, Ill, 1V dan V Rekonpensi/Tergugat Il,Ill, IV dan V Konpensi mengalami kerugian moriil
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 06-01-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 1/G/2020/PTUN.JPR
Tanggal 16 Juni 2020 — Penggugat:
Dr. HENDRIK WORUMI, S.Sos., M.Si
Tergugat:
BUPATI SARMI
338 — 619
  • merupakantindakan yang tidak sesuai dengan prosedur Pengangkatan,Pemberhentian dan Pengisian Jabatan Pimpinan Tinggi (JPT) diHalaman 11 dari 101 halaman Putusan Perkara Nomor : 01/G/2020/PTUN JPR.Instansi Pemerintahan Daerah sebagaimana diatur dalam ketentuanperaturan perundangundangan, dan karenanya tindakan TERGUGATa quo jelasjelas telah merugikan kepentingan PENGGUGAT;Bahwa, kepentingan PENGGUGAT yang dirugikan akibatdikeluarkannya Keputusan TERGUGAT a quo telah menimbulkankerugian baik materiil maupun moriil
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 17-05-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 15-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 80/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 18 Juli 2018 — Pembanding/Tergugat VII : TN THAMRIN YANTONI
Pembanding/Tergugat III : PT BANK PERKREDITAN RAKYAT CENTRAL KEPRI
Pembanding/Tergugat X : TN MICHAEL JOHN DUFF
Pembanding/Tergugat VIII : PT BANK PERKREDITAN BANDA RAYA
Pembanding/Tergugat VI : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL), DKK
Pembanding/Tergugat IV : ANLY CENGGANA SH
Terbanding/Penggugat II : TN HIROTO SHIMOZONO
Terbanding/Penggugat III : TN HITSUO SUGIURA
Terbanding/Penggugat I : NY NORIKO MIYAMOTO BINTI SANGORO MIYOMOTO
Turut Terbanding/Tergugat II : RATNA MAHARANI
Turut Terbanding/Tergugat XI : NAJEMAH, SH.M.M, M.KN
Turut Terbanding/Tergugat IX : DIAN ARIANTO SH SE MKN
Turut Terbanding/Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kota Batam
Turut Terbanding/Tergugat I : TN SURYOTO BIN MARDIONO
63 — 33
  • Putusan Nomor 80/PDT/2018/PT PBR10.11.memang telah terjadi cacat hukum dalam proses jual beli rumah tinggal perkaraaquo, sehingga menyebabkan kerugian yang dialami oleh Penggugat dalamRekonvensi/ Tergugat X dalam Konvensi baik materiil maupun moriil yang wajibdibayar ganti kerugian secara tanggung renteng kepada Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat X dalam Konvensi yang ditaksir sebesar Rp 500.000.000,(Lima ratus juta rupiah);Bahwa Tergugat dalam Rekovensi/Penggugat dalam Konvensi dan Tergugat IIIdalam