:Kerugian yang diderita olen Penggugat atas kehilangan manfaat sertakeuntungan yang musnah dari dibongkarnya bangunan milik Penggugatserta kerugian moriil yang diderita Pengugat yang mana mengharuskanPenggugat untuk mengontrak karena kehilangan hak dasar beruparumah tinggal sebesar Rp. 2.000.000.000, (Dua Miliyar Rupiah);Dengan demikian maka jumlah kerugian Penggugat dari kerugian materiilsebesar Rp.1.275.000.000 (Satu milliar dua ratus tujuh puluh lima jutarupiah) ditambah kerugian Immateril sebesar

Bahwa sangat tidak berdasar secara hukum tuntutan Penggugat yangmeminta ganti rugi moriil seketika dan sekaligus kepada Tergugatsebesar Rp. 20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah);Bahwa berdasarkan Uraian Yuridis tersebut diatas, beralasan secarahukum apabila Tergugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili Perkara aquo untuk menolak gugatanPenggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (NietOntvanklijke verklaara);ll. DALAM REKONPENSI1.

Bahwa atas kerugian PENGGUGAT I rekonpensi baik morilmaupun materiil diatas, dapat PENGGUGAT I rekonpensi uraikansebagai berikut :Kerugian moriil :PENGGUGAT I rekonpensi dengan adanya gugatan TERGUGATrekonpensi yang dibuat secara tidak benar dan mengada ada36tersebut, berakibat kehilangan kepercayaan obaik darimasyarakat sekitar tempat tinggal PENGGUGAT I rekonpensijuga dari para pengusaha yang mengenal penggguat Irekonpensi, sehingga berakibat PENGGUGAT I rekonpensimaupun keluarga mengalami stress

Bahwa adapun kerugian materiil dan moriil Penggugat IT Rekonpensi dapatdirinci sebagai berikut :a. Kerugian Materiil yakni biayabiaya yang dikeluarkan selama ini dalammengurus obyek lelang sebagai akibat tidak dapat dikuasainya obyeklelang, Berta biaya pengacara dalam mengurus perkara a quo padaPengadilan Negeri Pekanbaru atas gugatan Penggugat sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah)b.

Atasnama Tergugat dan menyatakan pada khalayak umum bahwa obyeksengketa sampai IV adalah hak milik Tergugat dengan hanya seolaholahpemberian lisan dari H.Anwar dan Penggugat adalah yang sangatmerugikan moriil Penggugat maka Penggugat menuntut kerugian immaterillkepada Para Para Tergugat secara tanggung renteng sebesarRp. 500.000.000, (lima ratus juta Rupiah) ;Bahwa, jika Tergugat I, terlambat menyerahkan obyek sengketa sampai IIIdan Tergugat II Terlambat menyerahkan obyek sengketa IV, kepadaPenggugat

Samhudi Nata Saputra.Bahwa pula karena gugatan konpensi yang mengusik/mengganggu Penggugat Konpensi/para tergugat Konpensi adalahmengadaada dan tanpa alasan hukum/dasar hukum yang benardan sah, serta sangat dan telah menimbulkan kerugian materiildan moriil sertsa waktu, maka Penggugat Rekonpensi/paratergugat Konpensi menuntut ganti rugi berupa kerugian materiildan immateriil kepada Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensisebesar Rp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah).Bahwa karena gugatan konpensi adalah

pembakaran, dimana terhadapketerangan dari saksi Ridwan Sinurat dan saksi Ricky Muhammad BinIskandar dipersidangan tidak dibantah oleh saksi Hardianto, saksiZalhendri, saksi Yahya Haumi, dan saksi Dariusman yang juga dilakukanpenuntutan dalam perkara lain, bahkan Terdakwa dalam kedudukannyasebagai Kepala Desa Siberakun, dan Sekretaris Lembaga Forum KepalaDesa dan Elemen Tokoh Masyarakat Kenegerian Siberakun menurutMajelis Hakim sudah sepatutnya Terdakwa dengan tanggungjawabjabatan dan tanggungjawab moriil

dari 6618.19.sangat merasa dirugikan baik secara moril maupun materiil, karena disampingtanah dan bangunan rumah milik Penggugat terancam telah dilakukan juallelang juga secara phiskis sangatsangat mempengaruhi Penggugatsebagaimana Pejabat pada Pemerintah Kota Probolinggo yang merupakantokoh Masyarakat, kerugian materiil bila ditaksir mencapai sebesar Rp.450.000.000, (Empat Ratus Lima Puluh Juta Rupiah) untuk kesepakatanmengembalikan harga obyek sengketa kepada Penggugat, sedangkan untukkerugian moriil

adalah patut dan wajar pihak tergugat rekonpensidihukum membayar biaya perkara.Berdasarkan hal tersebut diatas, maka mohon Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini kiranya berkenan memutus dengan amar putusanyang berbunyi sebagai berikut :1.Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat rekonpensi secarakeseluruhan.Menyatakan tergugat rekonpensi melakukan perbuatan melawan hukum.Menhukum tergugat rekonpensi membayar kerugian :e Materiil :sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah)e = =Moriil

Dan tidak memaksa Tergugat untukmembelinya.Halaman 23 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1035/Padt.G/2020/PN DpsDengan demikian maka tuntutan ganti kerugian Materiil maupun moriil yangdiajukan Penggugat sangat tidak beralasan hukum dan mengadaadasehingga sudah sepatutnya untuk ditolak Majelis.Demikian pula dengan permohonan sita jaminan yang dimohonkanPenggugat sangatlah tidak beralasan hukum karena 3 ( tiga ) unit kondotelyang dibeli Penggugat hingga saat ini statusnya tetap masih merupakanmilik

Bahwa oleh karena tindakan Tergugat dan Tergugat IV membuatproduk hukum yang keliru tidak adil serta tidak menggunakan azazketerbukaan dan keadilan sehingga perjanjian kredit antara Tergugat danPenggugat sangat tidak memiliki Kekuatan hukum yang mengikat, sehinggamenimbulkan kerugiankerugian yang cukup besar kepada Penggugatdiantaranya:1) Kerugian Materiil :Kerugian materil yang diderita Penggugat sebesarRp. 690.000.000, (enam ratus sembilan puluh juta rupiah).2) Kerugian Moriil :Bahwa dengan terjadinya

Surat Ukur Nomor 13574/1987tertanggal 6 Oktober 1987Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh PenggugatdK/Tergugat dR, maka Tergugat dK/Penggugat dR sangat dirugikan baiksecara moriil maupun materiil oleh, dikarenakan Tergugat dK/PenggugatdR, sebagai pihak yang mempunyai penguasaan hak atas tanah, yang telahdiperolehnya secara sah dan tidak bertentangan dengan hukum, tidak bisamemanfaatkan atas tanah dengan maksimal danterhalang hakkeperdataannya untuk mendaftarkan hak atas tanah yang

Kerugian MoriilBahwa Tergugat mengalami Kerugian Moriil akibat dari PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan oleh Penggugat yaitu berupa hilangnyahak keperdataan Tergugat dK/Penggugat dR untuk mendaftarkan hakatas tanahnya, sehingga Tergugat dK/Penggugat dR tidak dapatmenikmati atas tanah dengan maksimal dan juga peluang untuk dapatmemberikan penghidupan dan tempat tinggal yang layak dan pendidikanAgama Islam yang baik bagi anakanak yatim piatu yang akan tinggal dipesantren yang akan Tergugat dK/Penggugat

Kerugian Moriil sebesar Rp.100.000.000.000, (Seratus miliar rupiah);Menyatakan bahwa Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uitvoerbaar bij voorraad), walaupun ada upaya Verzet, Banding,maupun Kasasi;Menghukum Tergugat dR/Penggugat dk, Tergugat II dR/Turut Tergugat IVdK, dan Tergugat Ill dR/Turut Tergugat V dK secara tanggung rentenguntuk membayar dwangsom sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari keterlambatan sejak Putusan ini memperoleh kekuatan hukum tetap(inkracht

Kerugian moriil : Rasa malu yang diderita akibat timbulnya gugatan KONVENSI,tidak dapat dinilai dengan uang namun setidaktidaknyasebesar ........... Rp.5.000.000.000, Jumlah Rp. 5.050.000.000, (Terbilang lima milyar lima puluh jutarupiah);Hal ini Penggugat REKONVENSI tuntut oleh karena dampak gugatanPara Tergugat REKONVENSI dapat menimbulkan ketidakpercayaaanmasyarakat, pemerintah maupun kalangan pengusahalainnyakepada Penggugat REKONVENSI;5.

Majelis Hakim menyatakan menurut hukum Para TergugatREKONVENSI telah melakukan Perbuatan melawan Hukum dengan segala akibathukumnya;Bahwa dalam Petitum Nomor 6 halaman 32 dan 33 Penggugat REKONVENSImeminta Majelis hakim Menghukuim Para Tergugat REKONVENSI untuk membayarkerugian yang diderita Penggugat REKONVENSI sebesar Rp 5.050.000.000, (limamilyar lima puluh juta rupiah) secara tunai dengan perincian : Biaya yang dikeluarkan dengan adanya gugatan Rp 50.000.000, (lima puluh jutarupiah); Kerugian Moriil

Keruaian moriil: Rasa malu yang diderita akibat timbulnya gugatan Konpensi,tidak dapat dinilai dengan uang namun setidaktidaknyasebesar Rp.5.000.000.000,Jumlah keseluruhan Rp.5.050.000.000,(Terbilang lima milyarlima puluh juta rupiah)Hal ini Pembanding tuntut oleh karena dampak gugatan ParaTerbanding dapat menimbulkan ketidak percayaaan masyarakat,pemerintah maupun kalangan pengusaha lainnya kepada Pembanding.Berdasarkan uraian diatas, apabila Bapak Ketua Pengadilan TinggiKalimantan Timur di Samarinda

hal ini sudE.h dijelaskan sebelumnya bahwa Tergugat I,II,ULIV, V,VI, VII dan Tergugat VIII tidak pemah . melakukan Perbuatan Melawan Hukum.Kerugian Immateril :Bahwa untuk diketahui Penggugat ini adalah orang yang tidak mengerti hukumdan Penggugat merasCi teraniaya dan merasa direndahkan harga dirinya, dihinamerasa dibodohbodohi sehingga Penggugat merasa di injakinjak harga dirinyaakibat perbuatan Melawan Hukum Pidana yang diJakukan oJeh Tergugat IXwalaupun apa yang dirasakan oleh Penggugat secara Moriil

), pembayaran inidilakukan seketika dan sekaligus lunas setelah Putusan dalam perkara ini;Kerugian Materill : Kerugian atas Penguasaan Akta Pendirian Perusahaan dan IzinUsahaEkplorasi sejak tahun 2013 sampai dengan sekarang: Rp. 6.000.000.000 Kerugian atas penguasaan fisik dan bangunan sejak tahun2015 sampaldengan sekarang: Rp. 8.000.000.000, Kerugian atas biaya sewa bangunan sejak tahun 2015 sampai dengansekarang;: Rp 5.000.000.000 +Rp.19.000.000.000; Total kerugian Moril dan Materiil Kerugian Moriil

Para Penggugat juga mempunyai beban moriil ditengan masyarakat atasditerbitkannya Surat Keputusan kepala kantor pertanahan kabupaten Serang.5. Para Penggugat kehilangan masa depannya oleh karena tanah miliknya yangdapat dijadikan tumpuan harapan untuk masa depan Para Penggugat dan anak anaknya menjadi hilang .IV. TENGGANG WAKTU GUGATANBahwa Penggugat mengetahui adanya Surat Keputusan KEPALA KANTORPERTANAHAN KABUPATEN SERANG :1.

Petitum tentangkerugian dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak ada perincian mengenaikerugian materiil yang dituntut.Bahwa begitupula dengan tuntutan atas kerugian immaterial yang diajukan olehPENGGUGAT harus disesuaikan pula dengan harkat dan martabat serta kedudukansosial PENGGUGAT di lingkungan masyarakat.Dalam Yurisprudensi MARI tanggal 7 Oktober 1976, No. 196 K/Sip/1974disebutkan bahwa : tuntutan ganti kerugian atas penderitaan moriil/immateriil harusdidukung dan ditinjau dari harkat dan

menimbulkan kerugian pada pihak PARA PENGGUGAT REKONVENSIbaik kerugian Materiil maupun kerugian Immateriil / Moril.Bahwa Kerugian Materiil yang diderita oleh PARA PENGGUGAT REKONPENSI dapatberupa hilangnya hak PENGGUGAT atas Tagihan yang harus dibayar oleh TERGUGATREKONVENSI adalah sebesar Jumlah Sisa Hasil Usaha (SHU) yang hingga saat inibelum juga dibayarkan oleh TERGUGAT REKONVENSI kepada masingmasingTERGUGAT sebagaimana tertuang dalam Tabel SHU tersebut diatas.Sedangkan Kerugian Immateriil/Moriil

Untuk itu, patut dan wajar kiranya jika PARA PENGGUGATREKONVENSI menuntut kerugian Immateriil/Moriil sebesar rp.1000.000.000.

Petitum tentang kerugian dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak ada perincian mengenaikerugian materiil yang dituntut.Bahwa begitupula dengan tuntutan atas kerugian immaterial yang diajukan oleh PENGGUGAT harusdisesuaikan pula dengan harkat dan martabat serta kedudukan sosial PENGGUGAT di lingkungan masyarakat.260Dalam Yurisprudensi MARI tanggal 7 Oktober 1976, No.196 K/Sip/1/4 disebutkan bahwa : tuntutanganti kerugian atas penderitaan moriil/immateriil harus didukung dan ditinjau dari harkat

Bahwa gugatan ini merupakan jalur hukum perdata yang ditempuh olehPenggugat sekarang Pembanding yang dirugikan baik moriil dan immateriil,dengan mengajukan gugatan terhadap pihak Pelapor (Tergugat sekarangTerbanding) atas dasar Pasal1365 KUHPerdata yaitu mengenai PerbuatanMelawan Hukum (PMH).Bahwa, kerugian yang ditimbulkan itu disebabkan karena perbuatan yangmelawan hukum itu Tergugat sekarang Terbanding karena kesalahanTergugat sekarang Terbanding sebagai pelaku ada kesengajaan dan bukanHalaman

SITI MARITYAM almarhumah yangsah dengan dikuasai dan dinikmati tanah darat dan sawah milik Penggugat olehTergugat I dan Tergugat II telah jelas dan nyata menimbulkan kerugian baikkerugian materil maupun moril sejak tahun 2002 sampai sekarang apabiladihitung kerugian materiil dan moriil yaitu sebagai berikut:Kerugian Materiil:Apabila blok tanah sawah tersebut ditanami padi sejak tahun 2002 sampai dengantahun 2015 yang tahunnya akan menghasil panen padi seberat 200 kg X 2 X panenX 13 tahun = 2.600

Putusan Nomor 80/PDT/2018/PT PBR10.11.memang telah terjadi cacat hukum dalam proses jual beli rumah tinggal perkaraaquo, sehingga menyebabkan kerugian yang dialami oleh Penggugat dalamRekonvensi/ Tergugat X dalam Konvensi baik materiil maupun moriil yang wajibdibayar ganti kerugian secara tanggung renteng kepada Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat X dalam Konvensi yang ditaksir sebesar Rp 500.000.000,(Lima ratus juta rupiah);Bahwa Tergugat dalam Rekovensi/Penggugat dalam Konvensi dan Tergugat IIIdalam