Sampul/Amplop Il yang berisiPenawaran Harga, sehingga Berita Acara Nomor 008/TMJ/PANGTB/BA/II/2018, Tanggal 22 Februari 2018,sebagai wakil pesertapenawar Turut Tergugat adalah salah satu pihak yang menandatangani;Bahwa Tergugat telah mengirimkan Surat Nomor :021.2/TMJ/PANGTB/ADM/II/2018, tanggal 27 Februari 2018, Perihal PengumumanPemenang untuk Pengadaan dimaksud kepada Penggugat, yang padapokoknya PT,CHIMARDER 777 (Turut Tergugat) adalah sebagaiPemenang Lelang;Bahwa Penggugat menggunakan Hak Sanggah

, namun tidak ditanggapisecara isi materi dalam surat sanggah Penggugat;Bahwa terhadap surat sanggah Penggugat Nomor: 03.01/REUTMUJ/III/2018 Perihal Sanggahan, tidak ditanggapi oleh Tergugat secaraisi materi dalam surat sanggahan, dikarenakan tidak dilengkapi denganJaminan Sanggahan, sebagaimana Instruksi Kepada Penawar (IKP)dalam Dokumen Pengadaan Pekerjaan dimaksud pada Pasal 18JAMINAN SANGGAHAN PEMENANG, Angka (8), yaitu. sesesarRp.437.500.000,00 (Empatratus Tigapuluh Tujuh juta Limaratus riburupiah

),tanpoa dasar hukum, hanya ketentuan dalam Instruksi KepadaPenawar (IKP) dalam Dokumen Pengadaan Pekerjaan dimaksud, yangsemestinya menjadi kepatutan Tergugat dalam hal ini menententukanbesar jaminan sanggah harus mempunyai dasar hukum;Bahwa selanjutnya berdasarkan Surat dari Tergugat yangditembuskan kepada Tergugat Il, ditujukan kepada Penggugat, denganNomor:017.3/TMJ/PANGTB/ADM/II/2108, tertanggal 19 Februari 2018,Tergugat menyampaikan proses pengadaan dinyatakan Bata,dikarenakan Tergugat dan

yang tidakditanggapi dikarenakan harus memberikan jaminan uang sebesarRp.437.500.000,00 (Empatratus Tigapuluh Tujuh juta Limaratus riburupiah),tanpa dasar hukum, hanya ketentuan dalam Instruksi KepadaPenawar (IKP) dalam Dokumen Pengadaan Pekerjaan dimaksud,yang semestinya menjadi kepatutan Tergugat dalam hal inimenententukan besar jaminan sanggah harus mempunyai dasarhukum, sehingga Akibat Pelaksanaan Pengadaan Pekerjaan JasaHalaman 7 Putusan Nomor 82/Pdt/2019/PT SMG17.Pemborongan Pelebaran Gerbang

Bahwa terhadap Surat Sanggah yang tidak ditanggapi karena tidakHalaman 39 Putusan Nomor 82/Pdt/2019/PT SMG16.dilengkapi Jaminan Sanggah jelas berdasar hukum, yakni sesuaiketentuan pasal 41 angka 4 Instruksi Kepada Penawar, sebagaimanatelah dijelaskan dalam Jawaban angka 11 dan 12 diatas.Bahwa besaran Jaminan Sanggah telah ditetapbkan berdasarkan pasal18 angka 3 Instruksi Kepada Penawar : Besarnya nilai jaminansanggahan pemenang sebesar Rp. 437.500.0000, dan sesuaiKeputusan Direksi PT.

Bahwa atas perbuatan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat yangbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, makaPenggugat telah melakukan upaya sanggah banding kepada MenteriPekerjaan Umum Republik Indonesia dengan:A. Jaminan sanggah banding sebesar sejumlah Rp46.137.200,00 (empatpuluh enam juta seratus tiga puluh tujuh ribu dua ratus rupiah). UntukPaket Pekerjaan Peningkatan Struktur/Rekonstruksi Jalan BTs. KabupatenBatanghari/Kabupaten TeboMuara Tembesi;B.

Jaminan sanggah banding sebesar Rp39.073.000,00 (tiga puluh sembilanjuta tujuh puluh tiga ribu rupiah). Untuk Paket Pekerjaan PeningkatanStruktur/Rekonstruksi Jalan Ma.

TeboSei Bengkal;Dan karena perbuatan hukum Tergugat tersebut bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku, maka sudah selayaknya uangjaminan sanggah banding dikembalikan kepada Penggugat, dan karenanyamohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jambi yang memeriksa,mengadili dan memutuskan perkara ini untuk menyita uang jaminan sanggahbanding sebesar Rp46.137.200,00 (empat puluh enam juta seratus tiga puluhHal. 4 dari 21 hal.

Putusan Nomor 2124 K/Pdt/201310.11.12.13.tujuh ribu dua ratus rupiah) dan jaminan sanggah banding sebesarRp39.073.000,00 (tiga puluh sembilan juta tujuh puluh tiga ribu rupiah);.

Kerugian immateril Sebesar Rp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah)kepada Penggugat;Menyatakan sah dan berharga sita atas uang jaminan sanggah bandingsebesar Rp85.210.200,00 (delapan puluh lima juta dua ratus sepuluh ribudua ratus rupiah) yang telah diletakan oleh Pengadilan Negeri Jambi;Hal. 7 dari 21 hal. Putusan Nomor 2124 K/Pdt/201310.

atas keinginannya sendiri dan sejak berpisah anak mereka ikutdengan Penggugat;Bahwa saksi mengetahui permasalahan tersebut karena diceritakan olehPenggugat dan juga karena ikut sebagai saksi dalam surat pernyataancerai yang dibuat kantor Perbekel Wanagiri pada tahun 2011;Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merujukan kembaliPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil hingga akhirnyaPenggugat dan Tergugat bercerai secara adat dan membuat suratpernyataan cerai serta sudah mepamit di merajan/sanggah

Sgr.e Bahwa saksi mengetahui permasalahan tersebut karena diceritakan olehPenggugat dan pernah melihat sendiri pertengkaran mereka;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merujukan kembaliPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil hingga akhirnyaPenggugat dan Tergugat bercerai secara adat dan membuat suratpernyataan cerai yang dibuat kantor Perbekel Wanagiri pada tahun 2011serta sudah mepamit di merajan/sanggah Penggugat;;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatuyang termuat

19 Januari 2015;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat juga menerangkan sejaktahun 2011 Penggugat dan Tergugat telah tinggal terpisah karena dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran yang disebabkan karenamasalah ekonomi, karena pertengkaran yang terus menerustersebutPenggugat dan Tergugat berpisah rumah, saksisaksi juga menerangkanbahwa usaha keluarga untuk merujukan mereka tidak berhasil hingga akhirnyadilakukan perceraian secara adat dan Tergugat telah mepamit dari merajan/sanggah

Membebankan biaya permohonan ini sejumlah Rp181.000, (Seratusdelapan puluh satu ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari ini, Senin, tanggal 23 September 2019,oleh kami Bonny Sanggah, S.H.

Bonny Sanggah, S.H. M.HumPerincian Biaya PerkaraPendaftaran : Rp 30.000,00Biaya Administrasi Proses Perkara : Rp 50.000,00Panggilan : Rp 75.000,00Hal 5 dari 5 Penetapan Permohonan Nomor 557/Pdt.P/2019/PN PtkPNBP Panggilan : Rp 10.000,00 Materai : Rp 6.000,00Redaksi : Rp 10.000,00 +Jumlah Rp181.000,00Hal 6 dari 5 Penetapan Permohonan Nomor 557/Pdt.P/2019/PN Ptk

Harus upacara Meajarajar;Dan harus yang terakhir adalah ngelingihang di kKemulan atau ruang telu(ruang tiga di sanggah/merajan yang ada di rumah yang di tempatiPemohon Kasasi semula Pembanding atau rumah a quo;Yang selama ini telah dilakukan, di tanggung dan di laksanakansekaligus dirawat oleh Pemohon Kasasi semula Pembanding sendiri danTermohon Kasasi / semula Terbanding telah meninggalkan begitu saja;Bahwa dengan pemaparan poin 4 tersebut di atas, apa bila rumah a quoyang terdapat sanggah/merajan

;Tolonglah agar Termohon kasasi semula Terbanding/semulaPenggugat memikirkan arwah anakanaknya yang telah meninggal duniatersebut agar tenang, cukuplah dengan semua yang terjadi, tolong bantupunya lah sedikit hati untuk anakanak yang sekarang sudah tenang dilinginkan di runag telu di sanggah/ merajan di rumah a quo supaya bisatenangBahwa untuk menjadi pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan TinggiDenpasar bahwa Pemohon Kasasi semula Pembanding semula Tergugatjuga sangat keberatan dengan putusan Pengadilan

B/2017/PN TMT Halaman 5 dari 17Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah dan para Terdakwa membenarkannya;2.

kemudian merekaterlibat perkelahian dengan Terdakwa NOLDI;Bahwa kemudian Terdakwa NOLDI memukul saksi ROMIN mengenai bagianpipi saksi ROMIN dan saat bersamaan Terdakwa YAKOBUS datang untukmelerai dengan menarik saksi ROMIN bermaksud untuk memisahkan sambilmenampar saksi ROMIN dan kemudian saksi mengamankan Terdakwa NOLDI;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah saksi ROMIN keesokanharinyaterhalang aktifitasnya atau tidak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, para Terdakwa tidak adaketerangan yang di sanggah

MIDUNDALimboto selama 1 (satu) minggu dan kemudian rawat jalan; Bahwa biaya perawatan telah ditanggung oleh para Terdakwa; Bahwa atas penganiayaan yang dilakukan para Terdakwa, saksi sempatbeberapa hari mengalami pusingpusing kepala; Bahwa saksi telah memaafkan perbuatan para Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah dan para Terdakwa membenarkannya;4.

selesai, saksi ROMIN berteriak karena tidak suka musiksudah dimatikan; Bahwa kemudian saksi sempat melihat saksi ROMIN dengan Terdakwa NOLDterlibat perkelahian, namun saksi tidak melihat perkelahian antara TerdakwaARIPIN maupun Terdakwa YAKOBUS dengan saksi ROMIN, yang adahanyalah melerai saja; Bahwa saksi mendengar kabar saksi ROMIN dirawat di Rumah Sakit, namunsaksi tidak mengetahui berapa lama dirawat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

pada bagian dada dan leher; Melihat kejadian tersebut Terdakwa YAKOBUS datang untuk melerai saksi danTerdakwa NOLD dengan cara menampar saksi ROMIN hingga saksi jatuh ketanah; Bahwa memang pada saat ada acara yang diadakan oleh saksi KARIM, saksibeserta para Terdakwa termasuk saksi ROMIN sedang minum minumanberalkohol:; Bahwa pada kejadian tersebut tidak ada yang menggunakan alat atau bendatajam lainnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

Tergugat;e Bahwa percekcokkan/pertengkaran tersebut sejak pertengahan tahun2009, disebabkan karena masalah Tergugat cemburu kepada Penggugatyang sering tugas keluar kota, dan juga karena masalah ekonomi;Bahwa karena percekcokan tersebut Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sejak pertengahan tahun 2012;Bahwa upaya dari pihak keluarga untuk merujukan Penggugat danTergugat tidak berhasil dan Tergugat tetap ingin bercerai;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai di adat dan Tergugattelah mepamit di sanggah

Sgr.e Bahwa upaya dari pihak keluarga untuk merujukan Penggugat danTergugat tidak berhasil dan Tergugat tetap ingin bercerai;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai di adat dan Tergugattelah mepamit di sanggah/merajan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi

Menimbang, bahwa di persidangan saksi SAKSI Idan SAKSIIImenerangkan bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran/ percekcokan yang disebabkan karena masalah Tergugatyang cemburu kepada Penggugat serta masalah ekonomi, karena pertengkarantersebut Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak tahun 2012 danusaha untuk merujukkan kembali Penggugat dan Tergugat tidak berhasil hinggakemudian Penggugat dan Tergugat bercerai secara adat dan Tergugat telahmepamit dari sanggah

Masa Sanggah Hasil Leland; 202222 20m. Surat Penunjukkan Penyedia Barang/Jasa; n.

Selanjutnya masa sanggah masa sanggah minimal 5 (lima) harikalender namun setiap penanyangan harus hari kerja jadi 5 (lima) hari kerjadari hari = senin sampai hari jumat (hari kerja nasional);Bahwa dalam masa sanggah kalau ada calon penawar, dokumennyasebenarnya memenuhi syarat tapi kok tidak lolos bisa ditayangkan sanggahandan pokja harus menjawab dari online kalau ada sanggahan dengan onlineyang jawab pokja. offline untuk tembusannya; Bahwa sanggahan setelah keluar Kepres hanya 1x sanggah. kalau

sebagai syarat untuk ditandatangani kontrak;Bahwa hanya ada 1x sanggah, kalau protes lagi ke APIP, boleh juga keLKPP, aduan bisa kemanamana yang lainlain;Bahwa tugas LKPP mengeluarkan kebijakan aturan, tatacara, rule off gameHal 64 dari 99 hal Putusan Nomor : 05/G/2018/PTUN.YKpengadaan barang dan jasa;Bahwa LKPP setingkat menteri / independen banyak sekali yangmemerlukan keahlian tertentu sedangkan permintaan sangat banyak. jadi tidakhanya pengadaan tapi juga administrasi;Bahwa tugas ahli memberi

HarQa; Bahwa urutan harga penawaran peserta lelang yang rendah adalah PT.Semarang Multicons dari ke 3 peserta lelang yang paling tinggi dari PT.Permata Anugerah YalaperSada; Bahwa sanggah penggugat masih dalam rentan masa sanggah yaitu 5 (lima)hari, setelah lelang barulahn sanggah ada dan bulannya antara maret dan april ;Bahwa jadi hanya ada sanggah 1 x (satu kali ) setelah itu namanya adalahBahwa aduan diajukan ke Apip (Aparat Pengawasan Internal Pemerintah ); Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat

Bahwa pada masa sanggah Pemenang Cadangan PT. PERMATA ANUGERAHYALA PERSADA (Penggugat) mengajukan sanggahan dengan surat Nomor :O2/Ad/PAY/IV/2018 tanggal 2 April 2018 yang dijawab oleh Pokja BLP dengansurat Nomor : 027/074/JAWAB SANGGAH/PENING JALAN PAKET1/P1/P17/BLP/2018 tanggal 5 April 2018 (lihat bukti P2 = T10, bukti P3 = T11dan keterangan saksi Ruling Yuliyanto); .

ada siapa pengirim dan penangungjawabnyasecara hukum layaknya surat resmi Negara, hal ini nampak bahwa Tergugat telah diskriminatif dan tidak profesional, hal ini nampak Pada Hasil BeritaAcara Hasil Pemilihan dan Jawaban hasil sanggah tidak substansisanggahan bahkan seperti surat kaleng dari Tergugat karena tidak adanyakop surat, tanpa tujuan kepada siapa?

(keberatan)terhadap keputusan Tergugat , terhadap sanggah yang dilakukanoleh Penggugat tersebut, maka sesuai dengan ketentuan waktuberdasarkan peraturan perundangundangan, maka Tergugat telahHalaman 19 dari 39 halaman Putusan Nomor 32/Pdt.G/2019/PN Bglmenjawab sanggah (keberatan) yang diajukan oleh Penggugatmelalui sistem pengadaan barang dan jasa; Bahwa terhadap ' balasan yang dilakukan di dalam sistem yangdikelola oleh Tergugat tidak memuat Kop Surat, tanpa tujuankepada siapa, tanpa tandatangan

Hal inidikarenakan apa yang telah dilakukan oleh Tergugat telah sesuaidengan Pasal 2 Ayat (1) dan Pasal 3 Huruf b Peraturan KebijakanPengadaan Barang/Jasa Pemerintah Nomor 14 Tahun 2018 tentangUnit Kerja Pengadaan Barang/Jasa; Bahwa berdasarkan ketentuan yang telah diatur, seharusnyaPenggugat apabila tidak menerima balasan sanggah dari Tergugat dapat mengajukan Sanggah Banding terhadap keputusan Tergugat dalam memenangkan Perusahaan Tergugat II akan tetapi olehPenggugat tidak dilakukan sehingga keputusan

tidak mengambillangkah menggunakan hak sanggah bandingnya dan malah menggugat secaraperdata.

Agung (DAK) Tender Nomor8 /UKPBJPROV.BKL/REG163/2019 tanggal 20 Juni 2019 ;Berita Acara Hasil Pemeilihan Nomor 9 /UKPBJPROV.BKL/REG163/2019 tanggal 21 Juni 2019 ;Dokumen Proses sanggah yanfg diajuka oleh Penggugat danjawaban sanggah oleh Tergugat Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil bantahannya dipersidanganTergugat II telah mengajukan Bukti surat sebagai berikut; Bukti T.21 Bukti T.22Dokumen penawaran Paket pekerjaan peningkatan JalanTebak Monok Sp.

MANIK SENIAWATIberontak atau melawan dengan cara menggerakkan kuatkuat kedua tangan dankaki saksi korban NI LUH MANIK SENIAWATI agar bisa terlepas dari pegangansaksi TIA dan pegangan terdakwa yang memegang kaki saksi korban NI LUHMANIK SENIAWATI, setelah berhasil melepaskan diri kemudian saksi korban NILUH MANIK SENIAWATI berlari menuju keluar kamar selanjutnya dan berteriakmeminta tolong dengan mengatakan malingmaling karena terdakwa takut,kemudian terdakwa lari dari kamar saksi korban menuju ke Sanggah

kandung dari saksiTia ;Bahwa saksi dianiaya oleh saksi TIA dengan cara memegang mulut saksidengan tangan dan salah satu tangannya memegang air keras, kemudian airkeras tersebut dimasukkan ke dalam mulut saksi sampai masuk sedikit lalusaksi menutup mulut dan air keras tersebut disiramkan ke wajah saksikemudian kaki saksi dipegang oleh terdakwa Mohamad Hosen ;Bahwa pada saat terjadi penganiayaan saksi berontak danberhasilmelepaskan diri kemudian saksi lari keluar kamar, terdakwa Hosen lari kearah sanggah

RayaSesetan, sesampai di tempat membeli air keras, saksi TIA turun untuk membeli airkeras, sedangkan terdakwa menunggu diatas sepeda motor dan menunggu saksiTIA di pinggir jalan ; Bahwa saya sempat melihat bentuk botol tersebut seperti botol bensin eceran yangterbuat dari kaca bening dengan warna cairan agak kuning sepertiu bensin ; Bahwa pada saat kejadian, saksi korban NI LUH MANIK SENIAWATI berteriakmalingmaling, dan mendengar teriakan tersebut, terdakwa langsung berlari kearah sanggah 5 Bahwa

XI/I No. 20 Sanur Denpasar Selatan,Terdakwa Tia telah menyiram air keras kepada wajah saksi korban Ni Luh ManikSeniwaltt ; 72222 noon nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnnBahwa benar setelah Tia menyiramkn cairan warna kuning ke muka saksi korbansaksi korban keluar kamar dan berteriak minta tolong ;Bahwa benar terdakwa melarikan diri pada saat itu terdakwa berada di depan pintukamar dan lari menuju kea rah Sanggah yang letaknya di lantai dua dari rumahsaksi korban tersebut ;Bahwa benar botol

MH, sebagai Hakim Ketua Majelis, BONNY SANGGAH, SH, MHumdan TITIK BUDI WINARTI, SH,MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut pada hari itujuga dengan dibantu oleh NURHAIDAH,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanjarmasin, dan dihadiri oleh SYAIFUL BAHRI,SH sebagai Penuntut Umum padaKejaksaan Banjarmasin serta terdakwa dengan didampingi Penasihat Hukumnya .HAKIM HAKIM ANGGOTA , HAKIM KETUA,tid ttdBONNY SANGGAH

MH, sebagai Hakim Ketua Majelis, BONNY SANGGAH, SH, MHumdan TITIK BUDI WINARTI, SH,MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut pada hari itujuga dengan dibantu oleh NURHAIDAH,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanjarmasin, dan dihadiri oleh SYAIFUL BAHRI,SH sebagai Penuntut Umum padaKejaksaan Banjarmasin serta terdakwa dengan didampingi Penasihat Hukumnya .HAKIM HAKIM ANGGOTA , HAKIM KETUA,ttd tidBONNY SANGGAH

oleh saksi RAPLIN YUNUS dan saksiYULIAN KANO untuk kemudian bertiga kembali lagi ke Tilamuta;Bahwa setelah mengantar RAPLIN YUNUS dan saksi YULIAN KANO pulangke rumah masingmasing, saksi pergi ke RSUD Tani dan Nelayan Boalemountuk dilakukan tindakan perawatan;Bahwa saksi masih merasa sakit dan pendarahan pada bagian telinga sebelahkiri, luka lecet pada pelipis kanan, namun masih bisa melakukan aktifitasseharihari;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

menendang saksi ADLIAN sampaisaksi terjatun dari sepeda motor;Bahwa kemudian giliran saksi kemudian dipuikul mengenai wajah saksi;Bahwa kemudian saksi ADLIAN melarikan diri meninggalkan lokasi kejadianuntuk bersembunyi di pagar rumah milik warga, kemudian saksi sempatmencari saksi ADLIAN hingga kemudian ditemukan di pagar rumah warga;Bahwa saksi bertiga tidak jadi pergi ke Marisa akan tetapi pulang kembali keTilamuta;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

Bahwa Terdakwa pada saat memukul tidak menggunakan batu atau alat bantulainnya melainkan hanya menggunakan tangan kosong;Bahwa kemudian saksi ADLIAN melarikan diri meninggalkan lokasi kejadianuntuk bersembunyi di pagar rumah milik warga, kemudian saksi sempatmencari saksi ADLIAN hingga kemudian ditemukan di pagar rumah warga;Bahwa saksi bertiga tidak jadi pergi ke Marisa akan tetapi pulang kembali keTilamuta;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

saksi sendiri yaknisaksi ADLIAN yang saat itu pihak rumah sakit Tani dan Nelayan meng hubungisaksi pada 12 Juli 2016;Bahwa kejadian penganiayaan diceritakan oleh saksi ADLIAN, dimana padasaat perjalanan menuju Marisa dihadang oleh Terdakwa dan temannya laluterjadi penganiayaan;Bahwa sakswi melihat sendiri saksi ADLIAN mengalami Iluka memar di pelipisdan pipi sebelah kanan serta bagian bibir mengalami memar jugaMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Masa Sanggah 11 Juli 2019 17 Juli 2019 1 kali08.00 16.30 perubahan11. Surat Penunjukan Penyedia 18 Juli 2019 18 Juli 2019 1 kaliBarang/Jasa 08.00 23.59 perubahan Halaman 19 Putusan Perkara Nomor : 232/G/2019/PTUNMDN 12.

dan sanggahbanding atas objek sengketa sesuai dengan Pasal 50 ayat (1) dan(2) Peraturan Presiden Nomor 16 Tahun 2018 tentang PengadaanBarang/Jasa Pemerintah ;Bahwa Penggugat telah mengajukan sanggah lelang pada tanggal11 Juli 2019 melalui surat Penggugat Nomor 41/S/CVRA/VII/2019dan telah dijawab oleh Tergugat melalui surat Nomor027/022/JS/UKPBJ/2019 tanggal 16 Juli 2019.

Hal ini membuktikanbahwa objek gugatan tidak bersifat final ;Bahwa Penggugat tidak menempuh upaya administratif secarakeseluruhan karena tidak melaksanakan Sanggah Banding sesuaidengan Pasal 50 ayat (2) Peraturan Presiden Nomor 16 Tahun2018 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, sehingga objeksengketa prematur untuk diajukan di Pengadilan Tata UsahaNegara Medan ;Berdasarkan uraian diatas jelas dan tegas Pengadilan Tata UsahaNegara tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraaquo, sehingga

Rizky Aulia (Vide Bukti : P6= T24) ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bukti P5 danT10 tersebut, hanya terdapat tahapan masa sanggah yaitu dimulai padatanggal 11 Juli 2019 sampai dengan 17 juli 2019, dan tidak terdapat tahapansanggah banding, sehingga berdasarkan tahapan tersebut Penggugat tidakdimungkinkan untuk melakukan tahapan sanggah banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7 dan T23 tentangSanggahan Pemenang Lelang yang ditujukan kepada Kelompok Kerja (Pokja)Pemilihan Rehabilitasi

Rantau Selatan (64Ha) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka dalieksepsi Tergugat yang menyatakan bahwa Penggugat tidak menempuh upayaadministratif secara keseluruhan karena tidak melaksanakan Sanggah Bandingsesuai dengan Pasal 50 ayat (2) Peraturan Presiden Nomor 16 Tahun 2018Tentang Pengadaan Barang dan Jasa adalah tidak beralasan hukum dansepatutnya ditolak ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut diatas, selainkarena eksepsi yang diajukan Tergugat dinyatakan ditolak

Bahwa Tergugat sudah melaksanakan prosespelelangan secara transparan dimana Tergugat telah mengumumkanHalaman 24Putusan No.89/G/2017/PTUNMDNseluruh proses pelelangan mulai dari pengumuman lelang hinggamasa sanggah hasil lelang secara elektronik pada website resmiLayanan Pengadaan Secara Elektronik (LPSE) Kabupaten SerdangBedagai dengan alamat lIpse.serdangbedagaikab.go.id yang dapatdiakses oleh seluruh penyedia secara online.

, tentangJawaban Sanggahan Kode Lelang 857378, ( Bukti P 9) ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Jawabannya, Tergugattelah mengajukan bukti tertulis berupa foto copy suratsurat yang telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan asli maupun fotokopinya sehingga dapatdijadikan sebagai alat bukti yang sah serta telah diberi tanda T1 sampai denganT 18, sebagai berikut ;1.Foto copy Dokumen Pengadaan Nomor : 18.5/601/DP/ULPIV/2018,tanggal 27 April 2018 ( Bukti T 1) ;2.Foto copy Surat Sanggah

Penggugat yang tidakmelakukan Banding Administratif dan tidak menerapkan Lampiran IllPeraturan Presiden Tentang Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah, MajelisHakim berpendapat bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 82 ayat(1) dan Lampiran Ill Peraturan Presiden Tentang Pengadaan Barang danJasa Pemerintah yang pada pokoknya menyatakan bahwa Peserta dapatmenyampaikan sanggahan secara tertulis.. dst, tidak ada keharusan bagipeserta eLelang untuk mengajukan sanggah dan sanggah banding, karenakata

dapat dalam hal ini merujuk pada pilihan, bukan kewajiban, olehkarenanya ada atau tidak ada sanggah, Penggugat dapat langsungmengajukan Gugatan Ke Pengadilan;Halaman 37Putusan No.89/G/2017/PTUNMDNMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas MajelisHakim berpendapat bahwa, Pengadilan Tata usaha Negara Medanberwenang untuk memeriksa dan memtus sengketa in casu;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Tata Usaha Negara Medanberwenang secara absolut untuk memeriksa sengketa a quo, dengandemikian

mengenai pokok persengketaan yang terurai dalamgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan~ dalil gugatan Penggugatsebagaimana juga tercantum dalam surat sanggah Penggugat dan JawabanSanggah Tergugat (Bukti P8 = T2 dan Bukti P9) maka yang menjadi pokokpermasalahan adalah terkait:1.

Dengan demikianmasa sanggah dalam tender ini berakhir tepatnya adalah tanggal 9Nopember 2014 Jam 00.00 wib sebagaimana diatur dalam Pasal 8/ ayat(2) Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 tentang PengadaanBarang/Jasa Pemerintah sebagnimana telah pernah diubah denganPeraturan Presiden Nomor 70 Tahun 2012 tentang Perubahan Keduaatas Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan1010Barang/Jasa Pemerintah ;2.

Tentang LangkahLangkah Persiapan Penggugat Dalam Masa TungguBerakhirnya Masa Sanggah Dan Setelah Berakhirnya Masa Sanggah ;2.1.2.2.Bahwa sambil menunggu berakhirnya masa sanggah danataspertimbangan sisa waktu di tahun 2014 sudah tinggal sedikit, makaPenggugat memandang perlu untuk melakukan langkah langkahpersiapan dini secara cermat, terukur dan systematis manakala kelakternyata tidak ada peserta tender yang mengajukan sanggahan makaPenetapan Pemenang telah dan menjadi sah dan berkekuatan hukummengikat

(lima belas milyar rupiah) kepada para12122.6.2.7.2.8.Pemasok Barang dan sekaligus memberikan persetujuan bahwa sejaktanggal 10 Nopember 2014 itu juga para Pemasok Barang sudah dapatmemulai pekerjaan atau memproduksi barangbarang sesuai jenis dantype atau spesifikasi yang dimintakan dalam dokumen pengadaan yangdiperlihatkan Penggugat pada masa tunggu berakhimya masa sanggahkepada para Pemasok Barang ;Bahwa setelah menunggu 5 hari sejak berakhirnya masa sanggah tanggal9 Nopember 2014 tepatnya pada

DKI Jakartaa,mengingat masa sanggah telah berakhir) ternyata pihak Biro UmumSetda Prov. DKI Jakarta tidak atau belum kunjung memberikaninformasi atau kabar apapun kepada Penggugat ;Bahwa lagi lagi sambil menunggu informasi dari Biro Umum SetdaProv.

DKI Jakarta setelah berakhirnya masa sanggah maka pada tanggal14 Nopember 2014 itu juga Penggugat pergi mengecek kinerja paraPemasok Barang dan ternyata memang benar para Pemasok Barangsedang sibuksibuknya bekerja dan oleh mata kepala Penggugat sendirimenyaksikan sudah ada sejumlah barang yang telah terproduksi dan siapkirim terhampar sedemikian adanya di workshop para Pemasok Barang ;Bahwa atas permintaan penjelasan Penggagat terhadap barang barangyang terhampar di workshop itu, oleh para Pemasok

Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohonsebesar Rp.166.000, (Seratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Demikian ditetapbkan di Pontianak pada hari ini Senin tanggal3 Desember 2018, oleh kami : BONNY SANGGAH, S.H, M.Hum HakimPengadilan Negeri Pontianak, penetapan mana diucapkan pada hari itu jugadimuka sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantuoleh IRMA.H.HARAHAP, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriPontianak dan dihadiri para Pemohon.Panitera

Pengganti Hakim,IRMA.H.HARAHAP, S.H BONNY SANGGAH, S.H, M.HumPerincian Biaya :Pendaftaran Rp. 30.000,Materai :Rp. 6.000,Redaksi :Rp. 5.000,Panggilan Rp. 75.000,Biaya proses Rp. 50.000, JUMLAH : Rp. 166.000,

Terdakwa melakukan perbuatannyadengan alasan saksi adalah penyebab terounuhnya ayah kandung saksi danTerdakwa yang mana kejadian tersebut sudah berlalu 20 (dua puluh tahun)yang lalu;Bahwa penganiayaan yang dilakukan Terdakwa dengan bentuk penusukan danpemukulan terhadap saksi adalah merupakan kesengajaan karena saat itusaksi melihat Terdakwa melakukannya dengan sadar dan pemukulan dilakukantidak hanya satu kali;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

tubuh saksi korban dengan posisi tangan kanan saksikorban ditahan dengan kaki kiri Terdakwa dan saat itu tangan kanan Terdakwamemukul saksi korban dan tangan kiri Terdakwa menarik baju saksi korban;Bahwa kemudian saksi RAHMIN BATALIPU datang menarik Terdakwa sambilberkata "kasian uti, ngana pe kakak itu artinya "kasihan, kakak kamu itu;Bahwa sepengetahuan saksi antara saksi korban dengan Terdakwa tidakmempunyai masalah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

B/2017/PN TMTMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;4. Saksi MATRIS IDRUS alias ATO di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan terkait dengan perbuatanpenganiayaan yang dilakukan Terdawa;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 25 Juli 2017 sekitar pukul 07.00 wita di PasarTabulo , Kec. Mananggu, Kab.

saksi hendak melerai namun Terdakwa berkata jangan beranimendekat;Bahwa sesaat kemudian saksi RAHMIN datang menarik Terdakwa sambilberkata "kasian uti, ngana pe kakak itu artinya "kasihan, kakak kamu itu;Bahwa sepengetahuan saksi antara saksi korban dengan Terdakwa tidakmempunyai masalah;Bahwa saksi tidak melihat ada penusukan, nanti setelah di Polsek barumengetahui ada penusukan juga yang dilakukan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

korbanmendorong anak korban (Ketut Angelina Widya Edgina) ke kanan atau ke utara,selanjutnya korban berontak atau melawan dengan cara menggerakkan kuatkuatkedua tangan dan kaki korban agar korban bisa terlepas dari pegangan terdakwadan saksi Mohamad Hosen (terdakwa dalam berkas terpisah) yang memegangkaki korban, setelah berhasil melepaskan diri kemudian korban lari menuju keluarkamar selanjutnya dan berteriak meminta tolong, dan pada saat itu saksiMohamad Hosen lari dari kamar korban menuju ke arah sanggah

Bahwa benar waktu itu saksi lihat seorang lakilaki dengan menggunakan jaketwarna ungu lari kearah sanggah dan setelah kejadian selesai datanglah lakilakitersebut dan mengajak terdakwa pulang ke kost dan pada waktu itu baru saksiketahui kalau lakilaki tersebut bernama Mohamad Hosen (terdakwa dalamberkasterpisah) ;Bahwa benar waktu itu saksi tidak ada melihat adanya luka yang dialami olehkorban Manik dan yang saksi lihat hanya baju yang dipakai basah dibagian dada,39dan saksi melihat adanya luka yang

dialami oleh korban Manik pada saat Manikdatang ke kantor polisi bersama dengan pengacaranya yaitu korban Manikmengalami luka lecet dan mengelupas dibagian leher, dibagian bibir bawah ;Bahwa benar saksi menerangkan bahwa waktu kejadian tersebut memang lampupenerangannya menyala dan ramai serta saksi bisa melihat dengan jelas dan tanpaterhalangi untuk melihat terdakwa dan saksi Mohamad Hosen pada waktu seoranglakilaki (Hosen) lari ke sanggah ;Bahwa benar baju kaos warna kuning yang ditunjukkan oleh

Jejen yaitu lakilaki yang menggunakan baju jaket warnaungu yang saksi lihat lari kearah sanggah ;Atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa membenarkannya.8.

XI/1 No. 20 Sanur Denpasar Selatan ; Bahwa benar saat saksi berdua berada ditempat tidur sedang menyusui anak saksididalam kamar, tibatiba terdakwa sudah berada dalam kamar dan menyiramkancairan berwarna kuning kemuka saksi korban dan ada sedikit masuk kemulutsaksi korban 5Bahwa benar saksi keluar kamar dan berteriak minta tolong, dan pada saat itu saksiMohammad Hosen berada diluar kamar berlari menuju kearah sanggah yangletaknya dilantai dua dari rumah saksi tersebut ;Bahwa benar saksi Jon Mariata

., sebagai Hakim Ketua, Bonny Sanggah,SH.M.Hum., dan Paluko Hutagalung, SH. MH., masingmasing sebagaiHakim Anggota, Putusan ini diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum pada hari Selasa tanggal 22 Februari 2022 oleh Majelis Hakim tersebutdengan dihadiri oleh Sarliana L. Patandung, SH., Panitera Pengganti, tanpadihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupun kuasanya.Hakimhakim Anggota: Hakim Ketua,Ttd ttdBonny Sanggah, SH.M.Hum. Hari Tri Hadiyanto, SH.,MH.ttdPaluko Hutagalung, SH.

ketentuan dari undangundang serta peraturan hukumlain yang bersangkutan ;MENETAPKAN Menyatakan perkara perdata gugatan Nomor : 85/Pdt.G/2016/PN.Ptk. yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pontianak pada tanggal 15Februari 2017 dicabut ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.156.000, (Seratus lima puluh enam ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pontianak pada hari KAMIS, tanggal 15 FEBRURAI 2017,oleh kami: BONNY SANGGAH

DIAH POERNOMOJEKTI, SH sebagaiHakim Anggota Penetapan mana diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketuatersebut, dan HakimHakim Anggota serta dibantu JRINE RELAWATY, SH,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Pontianak, tanpa dihadiri olehKuasa Penggugat dan Tergugat .Hakim Ketua tersebut,BONNY SANGGAH, S.H.M.HumHakim Anggota I, Hakim Anggota Il,SUPRIYATNA RAHMAT, S.H. DAVID F.A. PORAJOW, S.H.M.HPerincian biaya : Materai .............