Ditemukan 4866 data
105 — 11
Bondowoso, dan disamping itu pula Separoh TanahPekarangan dari luas Pekarangan selurunhnya 940 M2, dengan sertifikatHalaman 10 dari 58 halaman Putusan Nomor 1404/Pdt.G/2020/PA. Bdw.Hak milik Nomor. 839 xxxx xxxxxx, Kec. Tenggarang, Kab. Bondowoso,atasnama H. Moch Djaer bin Sanidjo dimana diatasnya terdapat sebuahbangunan rumah sekitar 12 Meter, dengan surat NomorPb3/402/Spd/Kdh/1979 pada tanggal 30 Maret 1979, atasnama MochDjaer bin Sanidjo ;10.
H. MUKHRAN EFFENDIE
Tergugat:
PT. ANTANG GUNUNG MERATUS
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL ATR BPN
137 — 15
Bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan ketentuan hukum diatas, maka jelas produk dan eksistensi Penerbitan 10 ( sepuluh)SHM tahun 2000 yang lokasi selurunhnya berada dalam KawasanHutan Negara dimaksud adalah CACAT HUKUM karenabertentangan dengan ketentuan peraturan Perundangan yangberlaku baik dibidang Pertanahan maupun dibidangKehutanan ,sehingga membawa akibat batal demi hukum /tidak mempunyaikekuatan hukum sejak semula .PERALIHAN HAK DAN KEPEMILIKAN PENGGUGAT ATAS 10(SEPULUH) SHM YANG DIJADIKAN
M. IKWANUL FIATURRAHMAN, SH
Terdakwa:
1.NOLDI ALIFEN BABIS Alias NOLDI
2.EMPI ALI ALWIN BABIS Alias EMPI
3.DONAL EDI ANALDO ADONIS Alias DONAL
4.YEDI SIKI Alias DEKI BAREUT
5.YOTRI GABRIEL FENAIS Alias YOTRI
36 — 16
Selanjutnya Terdakwa IV Yedi Siki Alias Deki Bareut menyatakan bahwaketerangan Saksi tersebut tidak benar selurunhnya, meskipun Terdakwa IV Yedi SikiAlias Deki Bareut membenarkan bahwa Terdakwa IV Yedi Siki Alias Deki Bareutjuga memukul Saksi Korban sebanyak 1 (satu) kali dengan tangan, namunTerdakwa IV Yedi Siki Alias Deki Bareut tidak pernah menggunkan batu untukmemukul Saksi Korban.
1.BUHARI NASUTION
2.NAMRI BARUS
3.ABADI SARAGIH
4.SUYONO
Tergugat:
KEPALA DESA SUKALUWEI KECAMATAN BANGUN PURBA
192 — 96
Bahwa oleh karenanya berdasarkan uraian fakta hukum tersebut diatas, telah berdasarkan hukum bagi yang mulia Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Medan untuk menerima dan ataumengabulkan gugatan Para Pengugat selurunhnya dalam perkaraini;D. KEWENANGAN ATAU KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING)PARA PENGGUGAT TERHADAP OBJEK SENGKETA1.
48 — 33
UndangUndang No. 1 Tahun 1974;Halaman 28 dari 69 Putusan No. 126/Pdt.G/2020/PA.TR Kompilasi Hukum Islam (tidak dijelaskan bagian yangmenjadi dasar gugatan); Pasal 3 Inpres No. 1 Tahun 1991;Yang pada intinya yaitu : tujuan perkawinan adalah untukmewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawadah,dan rahmah tidak terbukti seperti apa yang disampaikan di atas danmenurut Kuasa Hukum Tergugat sifatnya hanya untuk kepentingandari Kuasa Hukum Penggugat sehingga menurut hukum gugatanPenggugat harus ditolak selurunhnya
1.ISMAIL
2.ABDULLAH
Tergugat:
H. SYUKUR
103 — 20
mengulang dari apa yangtelah disampaikan dalam jawaban atas gugatan Penggugat, tidakmemformulasikan halhal yang baru secara jelas dan tegas;Bahwa putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 154K/Sip/1973,gugatan rekonvensi yang tidak memenuhi unsur syarat formil gugatan,dianggap bukan merupakan gugatan rekonvensi yang sungguhsungguh, dandalam hal demikian dianggap tidak ada gugatan rekonvensi;Dengan demikian gugatan Rekonvensi yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi, harus ditolak selurunhnya
Pembanding/Penggugat II : SAROJINI
Pembanding/Penggugat III : RUDY LEO
Pembanding/Penggugat IV : HARTATY AR GINTING S
Pembanding/Penggugat V : LIAN TO
Pembanding/Penggugat VI : SRI WITIYA
Pembanding/Penggugat VII : HUNNIJATI
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Kota Medan
Terbanding/Tergugat II : Direksi PD Pasar Kota Medan
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Negara Kota Medan
56 — 47
Diputus pada tanggal 09 Desember 2019dengan mengabulkan Eksepsi TergugatIltentang Nebis In Idem dan masih dalamproses Banding Diputus pada tanggal 08 Juni2018Gugatandengan menolakPara Penggugatuntuk selurunhnya dan telahberkekuatan hukum tetap 5.
43 — 20
Narkotika jenis sabusabu (kristal putin) selurunhnya lebih kurangseberat 1074 (seribu tujuh puluh empat) gram, dengan perincian : Untuk uji laboratorium lebih kurang seberat 1 (satu) gram; Dimusnahkan 10783 (seribu tujuh puluh tiga) gram; Sisa uji laboratorium seberat 0,6771 (nol koma enam tujuh tujuhsatu) gram dipergunakan untuk pembuktian dipersidangan.d.
ALEX BERNADI
Tergugat:
PT. BMT Asia Indonesia
153 — 30
tuntutan dari Penggugat dalamperkara ini, yang pada pokoknya telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakimseluruhnya, maka tuntutantuntutan yang menyertai lainnya yang dinilai tidakrelevan dan tidak signifikan tidaklah perlu dipertimbangkan dan haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan para pihak, telahdiperiksa secara seksama, dan buktibukti yang memiliki relevansi Sudahdipertimbangkan semuanya, namun Mejelis Hakim menilai buktibukti yangtidak berkaitan, tidaklah perlu dituangkan selurunhnya
1.Zulhelmi, SH
2.Firman Junaidi, SE, SH
Terdakwa:
MUNZILIN ISMAIL ALS APALI
26 — 6
Dengan sisa barangbukti : 1 (Satu) bungkus plastik bening berisikan metamfetamina dengan beratnetto seluruhnya 36,4890 gram; 1 (Satu) bungkus plastik bening berisikan 12butir tablet warna kuning bentuk tweety dengan berat netto selurunhnya 3,1160gram; dan 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 12 butir tablet warna birubentuk Ghost dengan berat netto seluruhnya 3,0616 gram.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (2) Jo.
66 — 10
KHAIRUMAN Bin Alm.MUBIN Rberupa pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan terdakwaI.MALEK RIDWAN Bin ABDUL RAJAB dengan pidana penjara selama 3 (tiga)tahun dikurangi selurunhnya selama para terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar para terdakwa tetap ditahanMenimbang, bahwa dari pertimbangan di atas, Majelis Hakimsependapat dengan tuntutan dari Penuntut Umum terhadap kualifikasitindak pidana yang dilakukan oleh Para Terdakwa, akan tetapi mengenailamanya hukuman Majelis Hakim tidak
PT SRI SARWA ADHI
Tergugat:
1.EKO SUSILO Bin SUHARTO VAN HERK
2.HERNANIK Binti SUHARTO VAN HERK
3.WARDANI Binti SUHARTO VAN HERK
4.SAROYO Bin SUHARTO VAN HERK
5.SUKO HANDAYANI Binti SUHARTO VAN HERK
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Semarang
313 — 312
Bahwa mencermati dengan seksama atas gugatan Penggugat makasurat gugatan dimaksud adalah gugatan yang kabur, tidak jelas, danrumusan gugatan dimaksud adalah rumusan yang tidak dapatdipahami baik mengenai susunan kalimatnya, formatnya atauhubungan hukumnya satu sama lain yang tidak saling mendukungkarenanya antara posita dengan petitumnya tidak relevan dan atautidak berkesesuaian, untuk itu Ssudah layak dan sepantasnya untukdapat ditolak selurunhnya atau dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk
MARANITA, SH
Terdakwa:
EDWAR Alias I SANDRI Alias IWANG Alias AYAH bin ANWAR SAID
26 — 3
dalamGolongan Nomor Urut 37 Lampiran Undang Undang RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika. 1 (satu) bungkus pelastik bening berisikan serbuk warna Kuning denganberat netto seluruhnya 3,2465 gram tersebut POSITIF (+) mengandungMDMA (Metilendioksi) fenetilamina) dan terdaftar dalam Golongan NomorHalaman 17 dari 45 Putusan Nomor 1471/Pid.Sus/2018/PN TjkUrut 37 Lampiran Undang Undang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika. 1(satu) bungkus pelastik bening berisikan serbuk warna hijau dengan beratnetto selurunhnya
ARI ADE BRAM MANALU,S.H
Terdakwa:
MELDAYANI ALIAS MELDA
44 — 12
Unsursetiap orang:Menimbang, bahwa terhadap unsur setiap orang ini, telahdipertimbangkan dalam dakwaan Primair di atas, maka pertimbangan tersebutdiambil alin selurunhnya dalam mempertimbangkan unsur dakwaan Subsidair.Oleh karena dalam mempertimbangkan tentang unsur setiap orang padadakwaan Primair telah terpenuhi, maka menurut Majelis Hakim unsur setiaporang di dalam dakwaan Subsidair inipun juga telah terpenuhi;Ad.2.Unsur tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasaiataumenyediakan
HASIAN RAMBE
Tergugat:
1.JUMARI
2.MARZUKI
3.SAFARUDIN
4.SUGENG
5.H. SAFRUDIN
6.IRWAN S
7.SAMSIR M.
Turut Tergugat:
PENGHULU PEMATANG IBUL
102 — 68
Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor :1409K/Pdt/1996, Penggugat dalam hal ini dapat dinyatakan sebagai penggarapyang beriktikad baik dan patut diberikan hak sebagai pemilik atas tanah objekperkara;Halaman 37 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.G/2021/PN RhlMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan petitum gugatan Penggugat sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap petitum poin 1 yang pada pokoknyamemohon agar Majelis Hakim menerima dan mengabulkan gugatan Penggugatuntuk selurunhnya
48 — 29
bersalahmelakukan tindak pidana KORUPSI yang dilakukan secara bersamasama;4)62Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Para Terdakwa denganPidana Penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan PidanaDendamasingmasing sebesar Rp 50.000.000,00 (limapuluh jutarupiah),Menetapkan bahwa apabila Para Terdakwa tidak membayar pidanadenda tersebut maka harus diganti dengan pidana Kurungan masingmasing selama 1 (satu) bulan;Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh ParaTerdakwaharus dikurangkan selurunhnya
48 — 6
Dalam perkara a quo Penggugat ditinggali 2 orang anak perempuanoleh Pewaris, maka bagian yang didapat Penggugat adalah 1/8 (Seperdelapan)dari harta waris ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara a quo ahli waris yang adahanya 3 orang yaitu Penggugat , Penggugat II dan Tergugat, maka jika hartawaris itu selurunhnya diasumsikan 100 % = 8/8 bagian, sementara bagianPenggugat adalah 1/8, maka sisanya sebesar 7/8 bagian menjadi milik berduadari Penggugat II dan Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap dailildalil
1.SUKANAH
2.MOELYONO
3.SRI DJASMINI
4.SUTANTO, B.A.
5.SULISTYOWATI
6.Dra. NANIK ENDANG SRIJANI
7.RAHAYU SETYANINGSIH
8.KATIJAN
Tergugat:
1.Saudari Endang Murtiningrum
2.Saudara Imam Sunaryo
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Kediri
Turut Tergugat:
1.Saudara Rifai
2.Saudari Sukati
3.Saudara Sumarji
4.Saudara Didik Supriyono
131 — 41
Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi ditolak selurunhnya, sehingga ParaTergugat Konpensi dan Turut Tergugat Konpensi harus dihukum untuk membayarbiaya dari keseluruhan biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggungrenteng ;Mengingat Pasal 1365 KUHPerdata dan Peraturan PerundangUndanganlainnya yang bersangkutan ;MENGADILIHalaman 47 dari 50 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2019/PN KdrDALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat III;DALAM POKOK PERKARANsaa f10.deals12.13.Mengabulkan
Pembanding/Penggugat II : GOLDA HOSARI SIMANJUNTAK
Pembanding/Penggugat III : KATRIN MARISSA S
Pembanding/Penggugat IV : NOVITA HASIANI SIMANJUNTAK
Terbanding/Tergugat I : BALAI HARTA PENINGGALAN MEDAN
Terbanding/Tergugat II : PT BANK MANDIRI
Terbanding/Tergugat III : CIPTO WINNER SIMANJUNTAK
66 — 38
Menolak gugatan Para Penggugat untuk selurunhnya Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut Tergugat Illtelah mengajukan Jawaban sebagai berikut :Halaman 20 dari 45 Halaman Putusan Nomor 237/Pdt/2021/PT MDN1.
THERESIA NIUK
Tergugat:
1.MARTINUS TOLOK
2.RAFAEL SAGHE
Turut Tergugat:
Kepala Agraria dan Tata Ruang ATR Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Ngada
131 — 42
Bahwa setelah Turut Tegugat membaca, mencermati dan mempelajarisecara seksama gugatan Penggugat, maka dengan tegas Turut Tegugatmenolak dalildalil Penggugat selurunhnya, kecuali terhadap halhal yangsecara tegas diakul;2.