First IndoAmerican (Tergugat), dengan jaminan BPKB Mobil Merek Suzuki Ertiga,warna putin metalik, nomor polisi DN 1789 AQ, nomor rangkaMHKYKZE81SDJ232998, nomor mesin K14BT1093735 dimana mobiltersebut adalah milik Penggugat II yang tidak lain adalah kakak iparPenggugat ;Bahwa atas permohonan Pinjaman Uang tersebut, Tergugat kemudianmenghitung nilai objek yang dijaminkan dan lalu kemudian menyampaikanbahwa atas permohonan Pinjaman Uang sebagaimana poin 2 diatas,Tergugat akan menerima fasilitas Pinjaman

Adapun kerugian materil yang Penggugat II alami dapatPenggugat rincikan sebagai berikut ; Penggugat II kehilangan sebuah mobil merek suzuki ertiga, warna putihmetalik, nomor polisi DN 1789 =AQ, nomor rangkaMHKYKZE81SDJ232998, nomor mesin K14BT1093735 , dengan nilaisebesar RP250.000.000, (Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah); Penggugat II kehilangan pendapatan disetiap bulannya atas jasa sewamobil yang nilainya tidak kurang dari sebesar Rp.7.000.000, (Tujuh JutaRupiah) di setiap bulannya terhitung sejak

yang selama ini selalumenunjukan Itikad tidak baik, serta agar gugatan Para Penggugat tidak siasia atau ilusioner, dimana Para Penggugat memiliki kekhawatiran terhadapTergugat yang bisa saja mengalihkan, memindahkan, menjual Mobil MerekSuzuki Ertiga kepada orang lain, maka sangat beralasan bila dalam gugatanini Para Penggugat memohon kepada Majelis Hakim kiranya terlebih dahulumeletakkan sita jaminan (revindicatior beslag) BPKB beserta Mobil MerekSuzuki Ertiga, warna putin metalik, nomor polisi DN 1789

krachts van gewijsde);Halaman 9 dari 14 Halaman Putusan No. 62/PDT/2020/PT.PALBahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang telah diuraikan di atas, makaPenggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili danmemutuskan perkara A quo kiranya memutuskan sebagai berikut;PRIMAIR:d.2.10.Menerima gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum, Tergugat telah melakukan tindakan PerbuatanMelawan Hukum;Menyatakan menurut hukum, penguasaan mobil merk Suzuki Ertiga, nomorpolisi DN 1789

AQ, nomor rangka MHKYKZE81SDJ232998, nomor mesinK14BT1093735 yang dilakukan oleh Tergugat adalah tidak sah danbertentangan dengan hukum;Menyatakan menurut hukum, batal surat Perjanjian No 1205542170005Tertanggal 21 januari 2017 yang dibuat oleh Tergugat ;Menyatakan menurut hukum rangkaian Perbuatan Tergugat telahmenimbulkan kerugian materil bagi Para Penggugat;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan mobil merk suzuki ertiga,warna putin metalik, nomor polisi DN 1789 AQ, nomor rangkaMHKYKZE81SDJ232998

1789/Pdt.G/2013/PA.Bdw

PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2013/PA.Bdw DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikanSD, bertempat kediaman di Kecamatan Prajekan KabupatenBondowoso sebagai PEMOHON;LAWANTERMOHON, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, pendidikan SD, bertempat kediaman

di KecamatanCermee Kabupaten Bondowoso sebagai TERMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini:;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatanggal 20 Nopember 2013 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Bondowoso Nomor: 1789/Pdt.G/2013/PA.Bdwbermaksud menjatuhkan talak terhadap Termohon berdasarkan dalildalilyang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohonmenghadap persidangan, sedang Termohon tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTermohon telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor: 1789/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 29 November 2013Hal. 3 dr 15 Put.No1789.

ditunjuklah halhal sebagaimana tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk kKewenangan PengadilanAgama Bondowoso, dan telah diajukan sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku, maka secara formil permohonanPemohon tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor: 1789

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1789/Pdt.G/2024/PA.IM;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp555.000 ( lima ratus lima puluh lima ribu rupiah) ;

1789/Pdt.G/2024/PA.IM

Menyatakan permohonan Para Pemohon Nomor 1789/Pdt.P/2016/PA.ME gugur;

2. Membebankan biaya perkara kepada APBD Kota Prabumulih Tahun 2016 sejumlah Rp91.000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah);

1789/Pdt.P/2016/PA.ME

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1789/Pdt.G/2021/PA Mdn;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp470.000,- (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2021/PA.Mdn

1789 / Pdt.G/2007 /PA.Sby

PUTUS ANNomor : 1789 /Pdt.G/2007 /PA.SbyaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwoes Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata agama padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara ;PEMOHON ;Melawan : Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca semua suratsurat dalam perkara ini ; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 14 Agustus

2007 yangterdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya di bawah No. 1789 / Pdt.G/2007/PA.SBY. tanggal 14 Agustus 2007 bermaksud mengajukan permohonan cerai talak terhadapTermohon : == +2Artinya : Dan apabila (Tergugat) berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan, makadiperbolehkan pemeriksaan atas suatu gugatan berikut buktibuktinya, danmemberikan putusan atas gugatan tersebut .

buktiPenggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28 Agustus 2019yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palembang pada tanggal 29Agustus 2019 dengan register perkara Nomor 2074/Pdt.G/2019/PA.PLG,mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah pada 14Desember 2008 sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ilir Timur II KotaPalembang No.1789

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ilir TimurIl Kota Palembang, Nomor 1789/147/XII/2008 Tanggal 27 Agustus 2019, buktiSurat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkanHal. 3 dari 9 Hal. Putusan No.2074/Pdt.G/2019/PA.PLGdengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.2dan diparaf;3. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor : ........

Putusan No.2074/Pdt.G/2019/PA.PLGtinggal Penggugat yang berada dalam wilayah Hukum Pengadilan AgamaPalembang, sehingga bukti surat tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil, dan mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup,sesuai Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopi KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ilir Timur Il Kota Palembang,Nomor 1789/147/XII/2008 Tanggal 27 Agustus 2019, bermeterai cukup

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2021/PA.Pbg dari Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register Perkara;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 245.000,00 (dua ratus empat puluh lima ribu rupiah)

1789/Pdt.G/2021/PA.Pbg

kemudian turut memerintahkan anggotanya ketempatyang dimaksud dan sekira pukul 16.00 Wib terdakwa berhasil diamankanoleh Pam Swakarsa dan kemudian bersama terdakwa diserahkanKepihak yang berwajib guna proses lebih lanjut.e Bahwa Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri merupakan Koperasiyang bekerjasama dengan setiap petani memiliki sertifikat yangpengelolaannya diserahkan sepenuhnya kepada Koperasi dan kejadiantersebut terjadi diatas lahan nomor sertifikat 1788 An,Kromo Wiyono danLahan Nomor sertifikat 1789

proses lebih lanjut.e Terdakwa mengetahui bahwa wilayah tersebut merupakan daerahperkebunan sawit milik Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri danterdakwa bukan merupakan anggota Koperasi Perkebunan SejahteraMandiri.e Bahwa Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri merupakan Koperasiyang bekerjasama dengan setiap petani memiliki sertifikat yangpengelolaannya diserahkan sepenuhnya kepada Koperasi dan kejadiantersebut terjadi diatas lahan nomor sertifikat 1788 An,Kromo Wiyono danLahan Nomor sertifikat 1789

guna proses lebih lanjut.Terdakwa mengetahui bahwa wilayah tersebut merupakan daerahperkebunan sawit milik Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri danterdakwa bukan merupakan anggota Koperasi Perkebunan SejahteraMandiri.Bahwa Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri merupakan Koperasiyang bekerjasama dengan setiap petani memiliki sertifikat yangpengelolaannya diserahkan sepenuhnya kepada Koperasi dan kejadiantersebut terjadi diatas lahan nomor sertifikat 1788 An,Kromo Wiyono danLahan Nomor sertifikat 1789

Warino Nomor sertifikat 1789.Bahwa yang menanam buah sawit tersebut adalah PTPN tahun1990 dalam program PIR dan tahun 1995 diserahkanpengelolaannya kepada Koperasi Sejahtera Mandiri tanpamengabaikan mitra pembinaan oleh PTPN.Bahwa selama ini yang mengelola dan memanen tanaman sawittersebut adalah pihak Koperasi dan baru kali ini terjadi pencuriandi area tersebut.Bahwa terdakwa tidak pernah mengklaim tanah tersebut adalahmiliknya dan tidak pernah digugat secara perdata ke pengadilan.Halaman 11 dari29

Nur ternyata bahwabuah sawit yang dipanen atau diambil oleh Terdakwa dan saksi Sakdiah adalahdiatas lahan milik Kromo Wiyono sertifikat nomor 1788 dan lahan milik Warinosertifikat nomor 1789 tepatnya di area perkebunan sawit paket 16 milik KUDSejahtera Mandiri yang terletak di Gampong Seureuke Kecamatan LangkahanKabupaten Aceh Utara ;Menimbang, bahwa fakta tersebut adalah dibantah kebenarannya olehTerdakwa dan saksi Sakdiah, dimana Terdakwa dan saksi Sakdiah menyatakanbahwa buah sawit yang mereka

1789/Pdt.G/2015/PA.Srg

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2015/PA.SrgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara antara :Mastika Binti Sobari, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Pedagang, bertempat tinggal di Lingkungan PabuaranRT.004 RW. 004 No. 30D Kelurahan Unyur, Kecamatan Serang,Kota Serang, selanjutnya disebut Penggugat;melawanSudirman

pendidikan SLTA,pekerjaan Pedagang, bertempat tinggal di Kampung SimenjanganPasar RT.011 RW. 004 Desa Tamiang, Kecamatan GunungsariKabupaten Serang, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi;Telah memperhatikan semua Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 11 Desember2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Serang denganNomor 1789

No.1789 K/Pdt/2008 Jo. No. 635 PK/Pdt/2009 (selanjutnya disebut SuratPemberitahuan Eksekusi Lelang Tanggal 30 Maret 2017) dan (ii)Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tertanggal 25 November 2016No. 13/Del/2016/PN.Jkt.Sel. Jo. No. 076/2010.Eks. Jo. No.83/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Pst. Jo. No. 319/Pdt/2007/PT.DKI. Jo.No.1789K/Pdt/2008. Jo.

No. 1789 K/Pdt/2008 Jo. No. 635PK/Pdt/2009.(untuk selanjutnya disebut Putusan PN Jakarta PusatNo.083/PN.Jkt.Pst Jo.

Putusan Kasasi No. 1789 K/Pdt/2008 tertanggal 9 Februari2009 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 319/PDT/2007/PT.DKItertanggal 22 Oktober 2007 Jo.

No. 1789 K/Pdt/2008 Jo. No. 635PK/PDT/2009 sebagaimana tercantum pada halaman 1 alinea ke2surat gugatan; Bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.13/Del/2016/PN.Jkt.Sel. tanggal 25 Nopember 2016 tersebutdikeluarkan atas adanya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri JakartaPusat tanggal 14 Nopember 2016 No.076/2010.Eks jo.No.83/PDT.G/2006/PN.JKT. PST. jo. No.319/PDT/2007/PT.DKI. jo.No.1789 K/Pdt/2008 jo.

Putusan Kasasi No. 1789 K/Pdt/2008tertanggal 9 Februari 2009, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNo. 319/PDT/2007/PT.DKI tertanggal 22 Oktober 2007, Jo. PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 83/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Pst.,tertanggal 29 November 2006, Jo.

Lab : 1789/NNF/2015 tanggal 21 Mei 2015 yang menyimpulkanbahwa barang bukti berupa (satu) bungkus klip berisi 9 (Sembilan) bungkus kecilplastik klip masingmasing berisikan kristal warna putih dengan berat netto 0,8273gram tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I Nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat(1) Undangundang RI No.35 Tahun 2009

Lab : 1789/NNF/2015 tanggal 21 Mei 2015 yang menyimpulkanbahwa barang bukti berupa (satu) bungkus klip berisi 9 (Sembilan) bungkus kecilplastik klip masingmasing berisikan kristal warna putih dengan berat netto 0,8273gram tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I Nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

Lab : 1789/NNF/2015 tanggal 21 Mei 2015 yang menyimpulkanbahwa barang bukti berupa 1 (satu) linting berisikan bahan/daun Narkotika jenisganja dengan berat netto 0,2331 Gram dan 1 (satu) puntung berisikan narkotikajenis ganja dengan berat netto 0,1218 gram tersebut adalah benar Ganja danterdaftar dalam Golongan I Nomor urut 8 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

Lab : 1789/NNF/2015 tanggal 21 Mei 2015 yang menyimpulkanbahwa barang bukti berupa 1 (satu) linting berisikan bahan/daun Narkotika jenisganja dengan berat netto 0,2331 Gram dan 1 (satu) puntung berisikan narkotikajenis ganja dengan berat netto 0,1218 gram tersebut adalah benar Ganja danterdaftar dalam Golongan I Nomor urut 8 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika DAN 1 (satu) bungkus klipberisi 9 (sembilan) bungkus kecil plastik klip masingmasing berisikan kristal

1789/Pdt.G/2011/PA.Lmj

SALI NANPUTUS ANNomor: 1789/Pdt.G/2011/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa~ danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Puskesmas, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelLawanTERGUGAT ASLI umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani

, tempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal21 Juli 2011 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal 21 Juli 2011 di bawahRegister Perkara Nomor: 1789/Pdt.G/2011/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 05 Agustus 2011 dan 06 September 2011Nomor: 1789/Pdt.G/2011/PA.Lmj yang dibacakan dipersidangan, Tergugat telah dipanggil dengan patut,sedangkan tidak

Wayudiyanto lahir di Sidoarjopada tanggal 17 Oktober 1789 sehingga tidak sama dengan Akta Nikahdan Ijasah Pemohon;5. Bahwa dalam Akta Nikah dan semua Ijasah nama Pemohon :Muhammad Wahyu Dianto lahir di Sidoarjo pada tanggal 17 Oktober1989, sedangkan dalam kutipan akta kelahiran nama Pemohontercantum M. Wayudiyanto, sehubungan dengan tertiod administrasidimana nama Pemohon masih tidak sama antara Kartu Keluarga, ljasahdengan Akta Kelahiran;6. Bahwa oleh karena itu.

Wayudiyanto lahir di Sidoarjo padatanggal 17 Oktober 1789 sehingga tidak sama dengan Akta Nikah danjasah Pemohon;Bahwa dalam Akta Nikah dan semua lIjasah nama PemohonMuhammad Wahyu Dianto lahir di Sidoarjo pada tanggal 17 Oktober1989, sedangkan dalam kutipan akta kelahiran nama Pemohon tercantumM.

Wayudiyanto lahir di Sidoarjo padatanggal 17 Oktober 1789 sehingga tidak sama dengan Akta Nikah danjasah Pemohon;Bahwa dalam Akta Nikah dan semua ljasah nama PemohonMuhammad Wahyu Dianto lahir di Sidoarjo pada tanggal 17 Oktober1989, sedangkan dalam kutipan akta kelahiran nama Pemohon tercantumM.

1789/Pdt.G/2015/PA.PLG

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2015/PA.Plgzat ,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palembang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara:XXXXXXXXXXXXX, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Kota Palembang, dengan inimemberikan kuasa kepada Maryani Marzuki, SH dkk.

masalah ekonomi yang selalu kekurangan;Bahwa sekarang ini Tergugat sudah pergi meninggalkan Tergugat dan sampaisekarang tidak pulangpulang lagi dan Tergugat tidak diketahuikeberadaannya;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak serumah dan sudah berpisah sudahlebih kurang sejak tahun 2012;Bahwa Saksi sudah pernah mencari Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Saksi tidak sanggup untuk mencari Tergugat kembali;Saksi II: xxxxxxxxxx, umur 52 tahun, Islam, pekerjaan PNS, tempat kediaman diPutusan Nomor 1789

percekcokan dan pertengkaran sehingga rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sulit untuk dipertahankan lagi sehingga gugatan Penggugatberalasan sesuai dengan ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 j o pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itugugatan Penggugat dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan,sedangkan ia telah dipanggil dengan cara resmi dan patut, terbukti dengan relaaspanggilan terakhir Nomor 1789

1789/Pdt.G/2012/PA.Bla

SALINAN PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2012/PA.BlaBISMILLAHIRRAHM ANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam permusyawaratan Majelis hakim, telah menjatuhkan putusansebagai berikut, dalam perkara cerai gugat antara : GS 2, 222m Isham, PekerjaanPendidikan terakhir tempat tinggal di PoHE selanjutnya disebut "PENGGUGAT":MELAWANPe, Oe BE tatun, agama Isham, PekerjaanPendidikan terakhir tempat tinggal

yang sekarang tidak diketahui alamat yangpasti tempat tinggalnya di seluruh wilayah Negara RepublikIndonesia, selanjutnya disebut "TERGUGAT";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah Blora Igar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti yang diajukanPenggugat di muka persidangan ; ==TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 17Desember 2012 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Blora Nomor :1789

laboratoriumForensik, Imam Mahmudi, Amd, S.H. selaku Kepala Urusan (Kaur) SubBidang Narkoba Forensik Path Laboratorium Forensik dan GedeBudiartawan, S.Si, M.Si, Pemeriksa Sub Bidang Narkoba Forensik padaLaboratorium Forensik telah nielakukan pemeriksaan terhadap 1 (satu) buahplastik klip berisi knstal bening berat nettto 0,4 (nol Koma empat) gram, diberiNomor Barang Bukti 1788/2015/NF, 1 (satu) buah botol plastik berisi cairanwarna kuning/urine sebanyak 25 (dua puluh lima) ml diberi Nomor BarangBukti 1789

/2015/NF dengan hasil sebagai berikut dengan kesimpulan : 1788/2015/NF berupa kristal bening adalah benar mengandung sediaanNarkotika MA (metamfetamina) dan terdaftar dalam Golongan NomorUrut 61 Lampiran UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ; 1789/2015/NNF berupa cairan warna kuning/urine adalah benar tidakmengandung sediaan Narkotika dan /atau Psikotropika ; Bahwa barang bukti yang diserahkan ke Laboratorium habis digunakan untukpemeriksaan laboratorium sehingga barang bukti yang diajukan

/2015/NFdengan hasil sebagai berikut dengan kesimpulan : 1788/2015/NF berupa kristal bening adalah benar mengandung sediaanNarkotika MA (metamfetamina) dan terdaftar dalam Golongan Nomor Unit61 lampiran UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; 1789/2015/NF berupa cairan wama kuning/urine adalah benar tidakmengandung sediaan Narkotika dan/atau Psikotropika ;Hal. 6 dari 17 hal.

Si, Pemeriksa Sub Bidang Narkoba Forensik padaLaboratorium Forensik telah melakukan pemeriksaan terhadap 1 (satu) buahplastik klip berisi kristal bening berat nettto 0,4 (nol Koma empat) gram, diberiNomor Barang Bukti 1788/2015/NNF, 1 (satu) buah botol plastik berisi cairanwama kuning urine sebanyak 25 (dua puluh lima) ml dibeni Nomor BarangBukti 1789/2015/NF dengan hasil sebagai berikut dengan kesimpulan : 1788/2015/NP berupa kristal bening adalah benar mengandung sediaannarkotika MA (Metamfetamina

) dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut61 Lampiran UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; 1789/2015/NF berupa cairan warna kuning/unine adalah benar tidakmengandung sediaan Narkotika dan/atau Psikotropika ;Bahwa barang bukti yang diserahkan ke Laboratorium habis digunakan untukpemeriksaan laboratorium sehingga barang bukti yang diajukan dalamperkara ini adalah 1 (satu) plastik klip berisi knistal bening metamfetaminaberat bersih 0,08 (nol koma nol delapan) gram ;Perbuatan Terdakwa

- Menyatakan permohonan banding Para Pembanding dapat diterima;- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Malang Nomor 1789/Pdt.G/2019/PA. Mlg, tanggal 07 April 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 13 Syaban 1441 Hijriyah, dengan perbaikan amar sehingga berbunyi sebagai berikut :Dalam eksepsi :Mengabulkan eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IV, Tergugat VII, Tergugat VIII dan Tergugat IX;Dalam Pokok Perkara :1.

PA.Mlg, tanggal 3 Oktober 2019, berikutSurat Perintah Tugas Nomor 3134/ST35.73/IX/2019, tanggal19 September 2019 Semula sebagai TURUT TERGUGAT Il,sekarang TURUT TERBANDING II;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip semua uraian tentang perkara ini sebagaimana termuat dalamputusan Pengadilan Agama Malang Nomor 1789/Pdt.G/2019/PA Mlg. tanggal07 April 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 13 Syaban 1441 Hijriyah

IIl/Terbanding III, tanggal 4 Juni 2020,kepada kepada Tergugat IV/Terbanding IV, pada tanggal 22 Juni 2020, kepadaTergugat VlI/Terbanding VII, Tergugat VIII/Terbanding VIII dan TergugatX/Terbanding IX pada tanggal 29 Mei 2020, kepada Tergugat X/Terbanding Xpada tanggal 4 Juni 2020, kepda Turut Tergugat I/Turut Terbanding padatanggal 4 Juni 2020, dan kepada Turut Tergugat II/Turut Terbanding II padatanggal 5 Juni 2020;Membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Malang, masingmasing Nomor 1789

tidakmelakukan inzage;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di kepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 24 Juni 2020 dengan Nomor264/Pdt.G/2020/PTA.Sby dan telah diberitahukan kepada Para pihak denganSurat Panitera Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor W13A/2526/Hk.05/3/2020, tanggal 24 Juni 2020;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Kuasa Para Penggugat/Para Pembanding telahmengajukan permohonan banding pada tanggal 20 April 2020 atas PutusanPengadilan Agama Malang Nomor 1789

Atas dasar tersebut, dan lagipula Para Penggugat/Para Pembanding telah membayar panjar biaya perkaraserta telah memenuhi semua persyaratan permohonan banding, makapermohonan banding tersebut secara formal dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah mempelajari secara seksama berkasperkara banding, yang terdiri dari Bundel A dan Bundel B, Salinan ResmiPutusan Pengadilan Agama Malang Nomor 1789/Pdt.G/2019/PA Mlg. tanggal07 April 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 13 Syaban 1441 Hijriyah,serta

sebagai pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayarbiaya perkara pada tingkat pertama, begitu pula pada tingkat banding ParaPara Penggugat/Para Pembanding sebagai pihak yang kalah, maka harusdihukum pula untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku danketentuan hukum syari yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan permohonan banding Para Pembanding dapat diterima; Menguatkan putusan Pengadilan Agama Malang Nomor 1789

DIDIK SULISTIYANTO dari Rumah Sakit Daerah KabupatenKudus, No.4416/1789/23.0203/2011 tanggal 21 Juni 2011, olehdr.F. HIKARI WIDODO,M.Kes.Nip.19610425 199012 1001.

DIDIK SULISTIYANTO dari Rumah Sakit DaerahKabupaten Kudus, No.4416/1789/23.0203/2011 tanggal 21 Juni 2011,oleh dr.F. HIKARI WIDODO,M.Kes.Nip.19610425 199012 1001.;Dengan pemeriksaan;Kelopak mata kanan bengkak,bawah mata kanan bengkak, kemeng/ sakit.Kesimpulan;e Hematon kelopak mata kanan dan bawah mata kanan.e Saudara Didik Sulistiyanto Bin Mulyono berobat di rumah Sakit Kabupaten Kudustanggal 09 Juni 2011.2.

DIDIK SULISTIYANTO dari Rumah Sakit DaerahKabupaten Kudus, No.4416/1789/23.0203/2011 tanggal 21 Juni 2011, olehdr.F. HIKARI WIDODO,M.Kes.Nip.19610425 199012 1001.;Dengan pemeriksaan;Kelopak mata kanan bengkak,bawah mata kanan bengkak, kemeng/ sakit.Kesimpulan;Hematon kelopak mata kanan dan bawah mata kanan.3.

DIDIK SULISTIYANTO dari Rumah Sakit DaerahKabupaten Kudus, No.4416/1789/23.0203/2011 tanggal 21 Juni 2011, olehdr.F. HIKARI WIDODO,M.Kes.Nip.19610425 199012 1001.

1789/Pdt.P/2012/PN.Blt

PENETAPANNomor : 1789/Pdt.P/2012/PN.BIt.

: SIKAR, beralamat di Dusun Krajan RT. 004 RW. 006, Desa Kunir, Kecamatan Wonodadi,Kabupaten Blitar, selanjutnya disebut sebagal...................eceeee eens PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut; Telah membaca berkas permohonan dan mendengarkan keterangan Pemohon maupunsaksisaks1; 92222222 202222222 29282 TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa pemohon telah mengajukan permohonan tanggal 29 Juni 2012 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Blitar dengan register perkara Nomor :1789