Ditemukan 939 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 31-07-2008 — Putus : 20-10-2008 — Upload : 12-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1384/Pid.B/2008/PN.JKT.Sel.
Tanggal 20 Oktober 2008 —
5536
  • ., menurut Majelis perbuatan tersebut jelasjelas sudah dapat dikatakan sebagai perbuatan bertentangan dengan hukum atau kepatutan,sehingga dengan demikian unsur ad.3 inipun telah terpenuhi pada perbuatan terdakwaterdakwa ;Unsur Ad.4,, Memakai nama palsu, keadaan palsu,tipuan meslihat atau rangkaian kebohongan Menimbang, bahwa unsure ke 4 ini sifatnya alternative, maka apabila salah satunya telahterbukti yang lainnya tidak perlu di buktikan lagi ;Menimbang, bahwa pengertian dari unsure yang ke 4 ini
Register : 19-12-2016 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 05-06-2017
Putusan PTUN SERANG Nomor 54/G/2016/PTUN-SRG
Tanggal 5 Juni 2017 — DIDDY HERMAWAN MELAWAN : 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG SELATAN 2. IWAN INDRAWAN 3. PT. MNC FINANCE
9857
  • Penjelasan Pasal 71ayat (1) huruf b memberikan definisi tentang kesalahan substansi,yaitu kesalahan dalam hal tidak sesuainya materi yang dikehendakidengan rumusan dalam Keputusan yang dibuat, misal terdapat konflikkepentingan, cacat yuridis, dibuat dengan paksaan fisik atau psikis,maupun dibuat dengan tipuan;Bahwa dalam perkara ini, Penggugat tidak pernah melakukan perbuatanjual beli dan peralihan hak SHM 02766/Lengkong Gudang dari atasnama Penggugat kepada atas nama Iwan Indrawan.
    Dengan demikian, hal iniHalaman 20 dari 98 Halaman Putusan Perkara Nomor : 54/G/2016/PTUNSRG44.menunjukkan substansi Objek Gugatan adalah cacat yuridis dan/atautelah dibuat dengan tipuan;PENERBITAN OBJEK GUGATAN BERTENTANGAN DENGAN ASASASAS UMUM PEMERINTAHAN YANG BAIK (AAUPB)Bahwa Objek Gugatan bertentangan dengan Asas Kepastian Hukum,Kecermatan dan Profesionalitas;Dalam menerbitkan Objek Gugatan atas nama Iwan Indrawan, Tergugattidak menggunakan keahlian dan keprofesionalannya, serta sangat tidakcermat
Register : 08-10-2012 — Putus : 20-03-2013 — Upload : 16-05-2013
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 25/Pdt/G/2012/PNBS
Tanggal 20 Maret 2013 — AINARMAN Panggilan AINARMAL lawan ASMANUL Gelar MALANO PAKIEH, LISAN cs
807
  • Bahwa Penggugat mendapat informasi bahwa tanah tersebut akandipindah tangankan itu adalah tipuan untuk mendapat sita tahan.5.
Register : 27-09-2018 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 536/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat:
RR. FRANSISKA KUMALAWATI SUSILO
Tergugat:
1.EDWARD SEKY SOERYADJAYA
2.EDWIN SOERYADJAYA
3.JOYCE SOERYADJAYA
4.JUDITH SOERYADJAYA
Turut Tergugat:
1.BR. A. ATILAH RAPATRIATI
2.ADIMAS SEKY SOERYADJAYA
3.ADITYA W SEKY SOERYADJAYA
4.KRISTIN LEO SOERYADJAYA
5.BUDI SETIADHARMA
6.HUSNIHERON
7.HANDIANTO GANIS
8.SANDI RAHAJU
9.NY. RUKMASANTI HARDJASATYA, SH.
10.Dr. Ir. SIE TWAN LOK
11.TOSSIN HIMAWAN
12.LILY SOERYADJAYA
13.DARMAWAN TJOA, SH.,SE
423105
  • Putusan Nomor 536/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst.Menimbang, bahwa dari rumusan pasal tersebut dapat diambil suatukaedah hukum yaitu tuntutan untuk membatalkan suatu perjanjian yangdibuat dengan suatu kebohongan/ tipuan hanya dapat dilakukan sebelumlewat waktu 5 tahun terhitung sejak diketahuinya kebohongan/ tipuan ituoleh pihak yang hendak menuntut.
Putus : 21-08-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PN LANGSA Nomor 1/Pdt.G/2014/PN Lgs
Tanggal 21 Agustus 2014 — -FARIDA HANUM -NINING IRIANI, dkk
13815
  • TergugatI mengatakan juga kepada Penggugat II kredit hanya dikabulkan di BankSyariah Mandiri hanya Rp. 62.000.000, (enam puluh dua juta rupiah) danseluruh urusan administrasi dan lainlain sejumlah Rp. 10.500.000, (sepuluhjuta lima ratus ribu8 Bahwa atas informasi Tergugat I tersebut di atas, kemudian Penggugat I danPenggugat II melakukan pengecekan terhadap kredit yang dikatakan olehTergugat I pada Bank Syariah Mandiri (BSM) di Kuala Simpang ternyata apa10yang dikatakan oleh Tergugat I hanyalah tipuan
    Bagaimana dengan kesehatan Penggugat 3 itu, sudah merekaperhitungkan dari awal, namun semua tipuan Penggugat dan 2 itu ber imbas besarpada Tergugat 1 dan itu semua sangat lah merugikan dan tidak bisa Tergugat menerimanya;26 Bahwa pada point 3 Penggugat mengatakan bahwa adik kandungnya yaituDesiana Viguelti diharuskan menandatangani kwitansi Rp. 50.000.000 (lima puluhjuta rupiah), ini fitnah Penggugat dan 2 terhadap Tergugat 1, karena Tergugat 1tidak pernah mengenal adik Penggugat 1 (Desiana Viguelti
Register : 27-06-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PN MAGETAN Nomor 179/Pid.B/2016/PN.Mgt.
Tanggal 30 Agustus 2016 — Terdakwa I SITI FATIMAH Binti Alm. PARNO Als HADI SOEPARNO dan Terdakwa II BASUKI RAHMAD Bin Alm. PARNO Als HADI SOEPARNO,
634
  • Akal cerdik atau tipu muslihat adalah suatu tipuan yang demikianliciknya, sehingga seorang yang berpikiran normal dapat tertipu. Suatu tipu muslihatsudah cukup, asal cukup liciknya.
Register : 25-11-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 17-04-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 168/PDT.SUS_BPSK/2016/PN RAP
Tanggal 25 Januari 2017 — Perdata - PT. BANK PUNDI INDONESIA ,Tbk Lawan - EPENDI TUMORANG
7141
  • penandatanganperjanjian dengan membubuhkan paraf pada masingmasinghalaman yang telah dibaca dan membubuhkan tanda tangansebagai tanda telah mengerti dan sepakat dengan isi perjanjiankredit.Bahwa Perjanjian Kredit Nomor 021/F/821P8/07/13 tanggal 26 Juli 2013sebagaimana telah dirubah dengan Perubahan Perjanjian Kredit NomorA0040/F/821P8/12/14S tanggal 30 Desember 2014 dibuat atas dasarkesepakatan dengan kemauan bebas antara Pemohon Keberatan denganTermohon Keberatan tanpa kekhilafan ataupun paksaan ataupun tipuan
Register : 02-06-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN MAKASSAR Nomor 681/Pid.B/2021/PN Mks
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
HELMY TAMBUKU, SH.
Terdakwa:
RIZKI ALIAS IKKI
667
  • perjanjian yang telah disepakati bersama atau disetujui oleh korbanuntuk berbuat atau tidak berbuat, maka orang tersebut tidak dapatdihukum ; Persetujuan atau izin dari koroban merupakan asas hukum klasikbahwa suatu perbuatan yang menunjukkan semua ciri delik tetapi berwataktidak dapat dipidana jika ada persetujuan dari orang yang kepentinganhukumnya berkaitan secara langsung atau korban, yang dikenal denganadagium volenti non fit iniura, asalkan pemberian persetujuan atau izintersebut bukan karena tipuan
Upload : 08-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1041 K/PDT.SUS/2010
BING OKTO; PT. AVANTIS PHARMA
7052 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jadi tidak usah takut dan khawatir;Bahwa Surat PHK ini hanya bersifat formalitas;Bahwa setelah proses berjalan sebagaimana yang diinginkanTergugat, bahwa Tergugat akan membantu' proses penyelesaianyang terbaik untuk Penggugat;Bahwa pada saat sebelum ditanda tangani surat PHK tersebut yangternyata tipuan atau penyesatan yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPenggugat, Ketua Serikat Pekerja dalam hal ini Bapak Abdul Khamidpun tanpa sadar mengizinkan dan membolehkan Penggugatmenandatangani surat PHK tersebut
Putus : 27-02-2014 — Upload : 25-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 98/Pdt.G/2013/PN.BB
Tanggal 27 Februari 2014 — Penggugat : WARDI ANTONIO.S, Tergugat : TITI JUBAEDAH,, DKK
762
  • Sehingga menurutHukum Perjanjian JualBeli tersebut Sah Menurut Hukum.Bahwa sepanjang dalil penggugat yang menyangkut bahwa dalam perjanjianJualBeli tersebut terdapat itikad tidak baik dari Pihak Tergugat II,Tergugat I (sebagaiPembeli) dan adanya tipuan/adanya ketidak jujuran dari Pihak Terguat, Majelis menilaibahwa berdasarkan Surat gugatan Penggugat maupun dalill dalil Penggugat dalamJawabannya maka jelaslah penggugat mempunyai hutang sejumlah Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) kepada Tergugat
Register : 03-07-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 04-12-2015
Putusan PN KANDANGAN Nomor 104/Pid.B/2015/PN Kgn
Tanggal 23 Nopember 2015 — MUHDI Als MASADI Als ABAH WAHYU Bin (Alm) ILUK
267126
  • Harno Als Mapikir menyuruhsemuanya berhenti sejenak untuk menunjukkan kepada para korban bahwa di atas daritempat berhenti tersebut ada jalan setapak menuju ke rumah tempat penyimpanan kayugaharu, dimana hal tersebut adalah tipuan agar korban mau naik ke atas ke tempat yangsepi dan terlindung oleh hutan supaya terdakwa terdakwa dan enam orang temannya yanglain mudah untuk mengambil barangbarang milik korban dan membunuhnya apabilabarangbarang tersebut tidak diserahkan.Bahwa setelah tiba di Desa Loksado
    Harno Als Mapikir menyuruhsemuanya berhenti sejenak untuk menunjukkan kepada para korban bahwa di atas daritempat berhenti tersebut ada jalan setapak menuju ke rumah tempat penyimpanan kayugaharu, dimana hal tersebut adalah tipuan agar korban mau naik ke atas ke tempat yangsepi dan terlindung oleh hutan.Bahwa setelah tiba di Desa Loksado Kab.
    Harno Als Mapikir menyuruhsemuanya berhenti sejenak untuk menunjukkan kepada para korban bahwa di atas daritempat berhenti tersebut ada jalan setapak menuju ke rumah tempat penyimpanan kayugaharu, dimana hal tersebut adalah tipuan agar korban mau naik ke atas ke tempat yangsepi dan terlindung oleh hutan supaya terdakwa terdakwa dan enam orang temannya yanglain mudah untuk mengambil barangbarang milik korban.Bahwa setelah tiba di Desa Loksado Kab.
Register : 13-02-2014 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 02-04-2014
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 10-K/PM.III-14/AD/II/2014
Tanggal 6 Maret 2014 — Peltu Syahri
4729
  • agaryang bersangkutan dapat insyaf kembali kejalan yang benar,menjadi warga negara yang baik sesuai dengan falsafahPancasila dan Sapta Marga.Bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atasdiri Terdakwa dalam perkara ini perlu. lebih dahulumemperhatikan halhal yang dapat meringankan danmemberatkan pidananya yaitu :Menimbang32Halhal yang meringankan : Nihil.Halhal yang memberatkan := Bahwa perbuatan Terdakwa tidak berjiwa ksatria sesuaidengan janjinya akan mengembalikan 100 % tetapi ituhanyalah tipuan
Putus : 29-07-2013 — Upload : 07-03-2014
Putusan PN AMUNTAI Nomor 104/Pid.Sus/2013/PN.Amt.
Tanggal 29 Juli 2013 — - ANSARI Bin MUKRI
6819
  • dan 3 (tiga)tingkatan/corak kesengajaan tersebut maka dapat disimpulkan bahwa yang dimaksud dengansengaja, adalah bahwa pelaku memang menghendaki melakukan perbuatan tersebut danmengetahui atau setidaktidaknya dapat membayangkan akibat dari perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat, serangkaian kebohongan,atau membujuk Undangundang tidak memberikan keterangan;Menimbang, bahwa secara terminologi menurut Kamus Umum Bahasa Indonesia, tipumuslihat adalah segala macam tipuan
Register : 01-01-1970 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN TENGGARONG Nomor 112/Pid.B/2021/PN Trg
Tanggal 13 April 2021 — FAJAR HASPUTRA Bin HASRUL
17519
  • .- Orang yang dengan pemberian upah, janji, menyalah gunakan kekuasaan kedudukan, paksaan ancaman atau tipuan atau memberikan kesempatan, ikhtiar atau keterangan, dengan sengaja membujuk supaya perbuatan itu dilakukan.2. Adapun tentang orang yang tersebut dalam sub.2 itu, yang boleh dipertanggungjawabkan ke padanya hanyalah perbuatan yang sengaja dibujuk oleh mereka itu akibat perbuatan itu.
    Orang yang dengan pemberian upah, janji, menyalah gunakan kekuasaankedudukan, paksaan ancaman atau tipuan atau memberikan kesempatan,ikhtiar atau keterangan, dengan sengaja membujuk supaya perbuatan itudilakukan.Adapun tentang orang yang tersebut dalam sub.2 itu, yang bolehdipertanggungjawabkan ke padanya hanyalah perbuatan yang sengaja dibujukoleh mereka itu akibat perbuatan itu.Menimbang, bahwa yang diatur dalam pasal 55 adalah siapa yang dianggapsebagai Pelaku dan dalam pada itu KUHP mengenai
Register : 26-02-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PN TAIS Nomor 19/Pid.Sus/2019/PN Tas
Tanggal 13 Juni 2019 — Penuntut Umum:
HALIDIMANJAYA, S.H.,M.H
Terdakwa:
SUPARJO Alias JO Bin RUSIM
3227
  • pelaku ;Menimbang, bahwa pengertian dengan sengaja Kitab UndangUndangHukum Pidana tidak memberikan pengertian tentang dengan sengaja tetapitetapi menurut memori Van Toellichting yang dimaksud dengan sengaja adalahseseorang yang melakukan suatu perbuatan dengan sengaja karenamenghendaki perbuatan itu serta harus menginsyafi dan mengerti akan akibatyang timbul dari perbuatannya tersebut ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat atau yangbiasa disebut juga dengan akal cerdik yaitu suatu tipuan
Register : 25-02-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN TENGGARONG Nomor 114/Pid.B/2021/PN Trg
Tanggal 13 April 2021 — SETIO BUDI MARTANI Binti SUKASNO
10211
  • .- Orang yang dengan pemberian upah, janji, menyalah gunakan kekuasaan kedudukan, paksaan ancaman atau tipuan atau memberikan kesempatan, ikhtiar atau keterangan, dengan sengaja membujuk supaya perbuatan itu dilakukan.Menimbang, bahwa adapun tentang orang yang tersebut dalam sub.2 itu, yang boleh dipertanggungjawabkan ke padanya hanyalah perbuatan yang sengaja dibujuk oleh mereka itu akibat perbuatan itu.
    untuk melakukan suatu delik adalah sama tinggi delhukuman maksimum orang yang melaksanakan segala anasir delik;Menimbang, bahwa menurut Prof Satochid Kartanegara, SH dbukunya yang berjudul Hukum Pidan Kumpulan Kuliah halaman 3, perirPasal 55 Ayat (1), yaitu :Menimbang, bahwa dihukum sebagai pelaku dari perbuatan yang ddihukum : Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan ataumalakiikan narhiratan its Orang yang dengan pemberian upah, janji, menyalah gunkekuasaan kedudukan, paksaan ancaman atau tipuan
Register : 10-06-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1015/Pdt.G/2021/PA.Btm
Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
220240
  • (peserta asuransi) telah secara sadar dannyata tanpa ada unsur paksaan, rayuan dan tipuan mengisi danmenandatanganinya sendiri formulir Surat Permintaan dan tandatanganyang telah dibubuhinya didalam Surat Permintaan Asuransi Jiwa tersebutadalah suatu bukti bahwa Alm. telah membaca, mengetahui dan mengertiapa yang tercantum dalam surat yang ditandatanganinya tersebut.
    Dalam proses penandatanganan formulir tersebut Tergugat IImenyiapkan dokumen dan membacakan formulir tersebut mengenai isi atauketeranganketerangan yang dibuat oleh Alm., sehinggasegala sesuatuyang telah dinyatakan dalam Formulir Permohonan Peserta Asuransi Jiwa(SPAJ) adalah menjadi tanggung jawab dari Alm. setelah formulir tersebutditandatangani sampai penutupan asuransi (terbit sertipikat peserta),dimana pada saat penandatanganan tidak ada tekanan ataupun unsurpaksaan, rayuan dan tipuan dari Tergugat
Register : 28-11-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 396/Pid.B/2016/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 28 Desember 2016 —
13493
  • Begitu uangdiserahkan dari debitur, maka uang tersebut sudah emnjadi milik debitur ;Bahwa di dalam penipuan dalam suatu perjanjian harus dilakukan sebelumperjanjian dibuat, karena ada paksaan (dwag), tipuan (bedrog), kekeliruan(dwalin). tu dalam rangka pembuatan suatu perjanjian ;Bahwa yang menjadi dasar dalam perjanjian adalah perjanjian itu sendiribukan Surat Aksep ;Bahwa apabila Bank yang menyuruh mengisi Surat Aksep untukmembangunan hotel, maka yang disuruh (debitur) tidak dapat dimintapertanggung
    jawaban secara pidana, karena yang menyuruh (Bank) itulahyang bersalah ;Bahwa apabila selama puluhan kali pencairan Bank telah mengetahui kesiapa dan tujuan kredit itu dicairkan, kKemudian Bank tidak pernah protesHal.27 dari hal.50 Putusan No.396Pid.B/2015/PN.Jkt.Seldan menolak, maka Bank secara diamdiam setuju terhadap penggunaankredit tersebut ;Bahwa bujukan dengan katakata bohong itu pada saat membuatperjanjian, maka dikatakan di dalam perundangundangan jangan sampaiada paksaan (dwag), tipuan
Putus : 19-07-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1226 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Juli 2016 — LEE CHENG HAI VS SUGIANTI, dkk
10254 Berkekuatan Hukum Tetap
  • mereka, Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalah seorang Pembeli yang beritikadbaik yang juga sangat awam dengan hukum Indonesia, namun dalam jualbeli tersebut Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sudahmelaksanakan semua kewajibannya melalui (qq) Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sebagai Penerima Kuasa dari Tergugat Ill danTergugat IV sebagai Pemilik Objek Jual Beli, sesuai dengan BuktiBuktiDokumen dan Akte Notaris yang dibuat oleh Tergugat VI Konvensi, dan tidakada unsur pemaksaan, tipuan
Register : 20-07-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 177/Pdt.G/2016/MS.Bna
Tanggal 26 Oktober 2016 — Penggugat dan Tergugat
29197
  • Penggugat tidak pernah mempergunakan suratsurat atau alat buktipalsu, dusta atau suatu tipuan untuk merekayasa terjadinyapembayaran santunan Dana TJabarru kepada Tergugat tersebut,akan tetapi Penggugat secara jelas dan terang melaporkan seluruhkejadian yang terjadi pada mobil Penggugat melalui LembagaKepolisian Republik Indonesia cq. Polsek Lueng Bata Kota BandaAceh secara sah dan sesuai prosedur hukum yang berlaku ;e.
    Penggugat tidak pernah mempergunakan suratsurat atau alat buktipalsu, dusta atau suatu tipuan untuk merekayasa terjadinyapembayaran santunan Dana TJabarru kepada Tergugat tersebut,akan tetapi Penggugat secara jelas dan terang melaporkan seluruhkejadian yang terjadi pada mobil Penggugat melalui Lembagakepolisian R. cq Polsek Lueng Bata Kota Banda Aceh secara sahdan sesuai prosedur hukum yang berlaku ;.