Bahwa Menurut Pemohon, Penetapan Tersangka oleh Termohon kepadaPemohon adalah TIDAK SAH dan MELAWAN HUKUM, karena Pemohontidak pernah memasuki Pekarangan orang lain, sebagaimana yang telahdisangkakan kepada Pemohon, yang benar Pemohon pernah ada disekitar lokasi tanah tapi tidak pernah memasuki lokasi tanah yang diklaim Ny. Ida Farida tersebut, Pemohon hanya duduk di warung yangberada di luar lokasi tanah yang di klaim oleh Ny. Ida Farida..

Bahwa Pelapor telah melapor ke Polresta Depok dengan Laporan PolisiNomor : LP/1691/K/V1/2017/PMJ/Resta Depok, tanggal 16 Juni 2017,tentang telah terjadi dugaan tindak pidana memasuki pekarangan tanpa ijinsebagaimana dimaksud pasal 167 KUHP terhadap sebidang tanah milikpelapor/korban sesuai bukti Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 00328/Kel.Kedaung atas nama PT.

pekarangan orang lain sebagaimana yang telahdisangkakan kepada PEMOHON, yang benar PEMOHON pernah ada disekitar lokasi tanah tapi tidak pernah masuk dan hanya duduk di warungyang berada di luar lokasi tanah yang diklaim Ny.

IDA FARIDA tersebut.Selanjutnya TERMOHON juga tidak pernah menanyakan keberadaanPEMOHON selama proses BAP, sehingga memunculkan pertanyaan,darimana Penyidik Polresta Depok bisa tahu dan menyangka PEMOHONtelah memasuki pekarangan orang tanpa izin.Perlu TERMOHON sampaikan bahwa penetapan Tersangka terhadap diriPEMOHON berawal dari petunjuk Jaksa Penuntut Umum yang dinyatakansecara jelas dan tegas di dalam P19 nya sebagaimana Surat KajariDepok Nomor : B375/0.2.34/Ep.1/02/2018 tanggali5 Februari 2018

pekarangan oranglain sebagaimana yang telah disangkakan kepada PEMOHON adalah dalilyang keliru dan patut untuk ditolak karena penetapan PEMOHON sebagaiTersangka didasarkan pada 2 bukti yang cukup berupa Keterangan Saksidan Barang Bukti terhadap dugaan tindak pidana menyuruh melakukanmemasuki pekarangan orang lain tanpa jin sebagaimana dimaksud dalamHalaman 13 dari 17 Penetapan Nomor 3/Pid.Pra/2018/PN DpkPasal 167 jo. 55 KUHP dan bukan mengenai dugaan tindak pidanamemasuki pekarangan orang lain tanpa

., Bin ABDULSALAM terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukantindak pidana memasuki pekarangan orang lain dengan melawanhukum sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 167 ayat(1) KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. RAHMAT RWADI, S.T.,M.M., Bin ABDUL SALAM dengan pidana penjara selama 7 (tujuh)bulan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :Hal. 2 dari5 hal. Put.

RAHMAT RWADI, S.T., M.M., Bin ABDULSALAM tidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana MEMASUKI PEKARANGAN ORANG LAINDENGAN MELAWAN HUKUM * ;Membebaskan oleh karena itu Terdakwa dari tuntutan hukum ;Memulihkan hak Terdakwa dalam tkedudukan harkat sertamartabatnya seperti semula ;Menyatakan barang bukti berupa : 1 buah dokumen Sertifikat Nomor 1874 dan Sertifikat Nomor 1875yang terletak di Jalan Angsana A4 Nomor 9 Perumahan BeringinIndah Ngaliyan Semarang, dikembalikan

Perbuatan terdakwa dilakukandengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana dimaksud diatas terdakwa telahmengambil tanpa izin Sapi warna putih milik saksi Sutowo Bin Slamet , dengancara terdakwa bersamasama dengan (Zainal Abidin Pagar Alam Bin Zamhuriberkas perkara terpisah) pada saat terdakwa sedang berjalan kaki denganHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor 42/Pid.B/2018/PN LiwSaudara zainal abidin melihat sapi milik saksi Musa Indra Yamin setelah ituterdakwa dan saudara Zainal Abidin memasuki

pekarangan rumah saksiFatimah setelah itu terdakwa mengawasi sekitar dan Zainal Abidin memegangtali sapi yang terikat di pohon kelapa dan setelah tali terobuka langsung menariksapi digiring dan dibawa oleh terdakwa, Pada saat membawa sapi tersebutterdakwa dan Zainal Abidin melihat 1 (Satu) ekor sapi di belakang rumah saksiSelamet pada pukul 01.00 wib lalu terdakwa mengikat sapi di pohon kopi danZainal abidin masuk ke dalam kandang sapi milik saksi Sutowo melepaskan tallyang terikat pada tiang kandang

Pesisir Baratsaksi bersamasama Terdakwa telah melakukan pencurian 2 (dua) ekorsapl;Bahwa awalnya pada saat saksi sedang berjalan kaki bersamasamaTerdakwa, kemudian saksi melihat sapi milik saksi Musa Indra Yaminsetelah itu saksi dan Terdakwa memasuki pekarangan rumah saksiFatimah setelah itu terdakwa mengawasi sekitar dan saksi memegang tallsapi yang terikat di pohon kelapa dan setelah tali terbuka langsungHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 42/Pid.B/2018/PN Liwmenarik sapi dan mengiring sapi dan memberikan

pekarangan rumah saksi Fatimah setelah itu saksiTerdakwa mengawasi sekitar sedangkan saksi Zainal Abidin Pagar AlamBin Zamhuri memegang tali Sapi tersebut yang terikat di pohon kelapa danmembuka tali sapi tersebut selanjutnya setelah tali terouka saksi ZainalAbidin Pagar Alam Bin Zamhuri langsung menarik sapi tersebut danmengiring sapi untuk dibawa pergi dan sekira pukul 01.00 wib pada saatTerdakwa dan saksi Zainal Abidin Pagar Alam Bin Zamhuri sedangmembawa sapi tersebut Terdakwa dan saksi Zainal

Pesisir BaratTerdakwa bersamasama saksi Zainal Abidin Pagar Alam Bin Zamhuri telahmelakukan pencurian berupa 2 (dua) ekor sapi milik saksi Sutowo dan saksiMusa;Menimbang, bahwa Terdakwa mengambil 1 (satu) ekor sapi jantan jenisperanakan menggala warna putih, milik saksi Sutowo Bin Slamet dan 1 (satu)ekor sapi jantan jenis peranakan lokal warna hitam, milik saksi Musa IndraYamin Bin Buyung Nawirman dengan cara yaitu terdakwa dan saksi ZainalAbidin Pagar Alam Bin Zamhuri memasuki pekarangan rumah saksi

Lalu petugasPolsek Padang Barat yakni Hendra Agus Susanto bersama Ajrinberboncengan dengan sepedamotor dan Yahya Novi Sutriana bersama ArviYandra dengan mobil, mengikuti mereka terdakwa yang menuju SMPN 22Siteba.Kemudian saat saksi koroban memasuki pekarangan SMPN 22 Siteba,terdakwa Sastra turun dari sepedamotor dan langsung mengikuti mobilsaksi korban yang sedang berjalan lambat menuju parkiran untuk mengambiluang saksi korban ketika mobil dimatikan mesinnya otomatis kunci pintumobil terouka sehingga

Kemudian saat saksikorban memasuki pekarangan SMPN 22 Siteba, terdakwa Sastra turun darisepedamotor dan langsung mengikuti mobil saksi korban yang sedang berjalanlambat menuju parkiran untuk mengambil uang saksi korban sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) ketika mobil dimatikan mesinnyaotomatis kunci pintu mobil terouka sehingga terdakwa Sastra dapat membukapintu mobil dari luar lalu langsung mengambil uang dari saksi korban.Sementara terdakwa II Haidir, Terdakwa Ill Sutrisno, David

Kemudian saat saksikorban memasuki pekarangan SMPN 22 Siteba, terdakwa Sastra turun darisepedamotor dan langsung mengikuti mobil saksi korban yang sedang berjalanlambat menuju parkiran untuk mengambil uang saksi korban sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) ketika mobil dimatikan mesinnyaotomatis kunci pintu mobil terouka sehingga terdakwa Sastra dapat membukapintu mobil dari luar lalu langsung mengambil uang dari saksi korban.Sementara terdakwa Il Haidir, Terdakwa Ill Sutrisno, David

Kemudian saat saksikorban memasuki pekarangan SMPN 22 Siteba, terdakwa Sastra turun dariHalaman 19 dari25 Putusan Nomor 303/Pid.B/2016.

Um tanggal 7April 2015 untuk melakukan penyidikan atas tindak pidana Memaksamemasuki pekarangan tertutup tanpa ijin dengan melawan hak (ExPasal 167 KUH Pidana);Bahwa dalam rangka menjalankan tugasnya yaitu melakukanpenyidikan tindak pidana Memaksa memasuki pekarangan tertutuptanpa ijin dengan melawan hak, Penyidik Polda Jabar telahmemanggil beberapa orang sebagai saksi serta Pemohon Kasasi danSaudara Christian Dede Franseda,S.H.

;Bahwa pada awalnya dengan Surat Surat Panggilan NomorS.PGL/687/IV/2015/Dit.Reskrim Um tanggal 7 April 2015 dan SuratPanggilan Nomor : S.PGL/688/IV/2015/Dit.Reskrim Um tanggal 7 April2015 telah memanggil Pemohon Kasasi dan Saudara Christian DedeFranseda,S.H. untuk diperiksa sebagai Saksi atas tindak pidanaMemaksa memasuki pekarangan tertutup tanpa ijin dengan melawanhak (Ex Pasal 167 KUH Pidana) sebagaimana dilaporkan olehIngerani Purnama Sari;Kemudian dengan surat Panggilan Nomor S.PGL/957/V/2015

ketentuan Pasal54 KUHAP yang menyatakan bahwa guna kepentingan pembelaan,tersangka atau terdakwa berhak mendapat bantuan hukum dariseorang atau lebin penasihat hukum selama dalam waktu dan padasetiap tingkat pemeriksaan, menurut tatacara yang ditentukan dalamundangundang ini:Bahwa baik Pemohon Kasasi maupun Saudara Christian DedeFranseda,S.H tidak pernah disidik dalam tindak pidana lain selain daritindak pidana pidana Memaksa memasuki pekarangan tertutup tanpaiin dengan melawan hak (Ex Pasal 167

pekarangan tertutup tanpa jindengan melawan hak (Ex Pasal 167 KUH Pidana) dan kemudian padatanggal 5 Oktober 2015 NY.

Nomor 1203 K/Pid/2016Lasaahi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana memasuki pekarangan orang lain dengan melawan hukum dan olehkarena itu Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dibuatberdasarkan pertimbangan yang salah ;Bahwa berdasarkan faktafakta dalam persidangan perbuatan TerdakwaTalib bin Lasaahi memasuki pekarangan Kampung Goro III Desa KarawangWetan, Kabupaten Karawang sertifikat Nomor 1608 tanggal 31 Maret 1989serta memasang spanduk yang bertuliskan

hubungankeluarga maupun pekerjaan dengan terdakwa ;eBahwa setahu saksi pada hari Selasa tanggal 29 Oktober 2013 sekitar jam23.30 Wib kejadian di rumah saksi yang beralamat di Rt 15/Rw 3 DesaDurenan, Kecamatan Durenan, Kabupaten Trenggalek;eBahwa setahu saksi pada saat kejadian saksi sedang menonton TV, saksimendengar ada suara benda jatuh kemudian saksi melihat ada seseorangyang berkelebat lalu berlari keluar dari pintu pagar yang terbuat dari bambu;eBahwa saksi mengetahui ciri orang yang telah memasuki

pekarangan rumahsaksi yaitu berperawakan tinggi, kurus dengan tinggi badan 165 cm ;e Bahwa setahu saksi pekarangan di belakang rumah terdapat 5 (lima) sangkarburung murai yang diternakkan saksi;eBahwa setahu saksi harga kelima burung milik saksi sebesar Rp 6.000.000,(enam juta rupiah) ;eBahwa setahu saksi terdakwa masuk kedalam pekarangan milik saksi tanpameminta ijin dari saksi selaku pemilik rumah ;eBahwa setahu saksi sekarang ini banyak pemilik burung kehilangan burungmiliknya;e Bahwa setahu

pekarangan rumahsaksi yaitu berperawakan tinggi, kurus dengan tinggi badan 165 cm;eBahwa setahu saksi pekarangan dibelakang rumah terdapat 5 (lima) sangkarburung murai yang diternakkan suami saksi;eBahwa setahu saksi harga kelima burung milik saksi sebesar Rp 6.000.000,(enam juta rupiah);eBahwa setau saksi terdakwa measuk kedalam pekarangan milik saksi tanpameminta ijin dari saksi selaku pemilik rumah;eBahwa setahu saksi sekarang ini banyak pemilik burung kehilangan burungmiliknya; Bahwa setahu

pekarangan rumah milik saksi Eko adalahuntuk mengambil burung murai batu yang telah diternakan oleh saksi Eko dantersimpan dalam 5 (lima) sangkar dan diletakkan di pekarangan belakang rumah saksiEko; Dengan adanya fakta tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat Unsur DenganMaksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum telah terbukti;Mengenai Unsur ke4:Unsur Dilakukan Diwaktu Malam Dalam h RumahAtau Pekarangan Terttutup Yang Ada Rumahnya, Yang Dilakukan Oleh Orang Yang Adanya Disitu Tidak Diketahui

Atau Dikehendaki Oleh YangBerhak;Menimbang, bahwa terungkap dalam fakta di persidangan bahwasanya bahwaterdakwa telah memasuki pekarangan rumah milik saksi Eko pada hari Selasa tanggal29 Oktober 2013 sekitar pukul 23.30 Wib dimana rumah saksi Eko tersebut dikelilingipagar yang terbuat dari bambu yang telah diberi penyangga serta ditali kawat dengankuat agar tidak dapat dibuka orang lain dan keberadaan terdakwa didalam pekarangantersebut tidak dikehendaki oleh pemilik ;Dengan adanya fakta tersebut

aksi pencurian;Bahwa setelah mempersiapkan sebo ( penutup kepala dan muka ) pada hariselasa tanggal 01 Desember 2015 sekira jam 02.00 Wib terdakwa keluarrumah dan berjalan menuju rumah sdr MOH ZADI yang hanya berjarak + 50meter dari rumahnya, kurang lebih lima menit sampai di sebelah timurrumah sdr MOH ZADI tepat samping warung;Halaman 11 dari 20 halaman Putusan No 20/Pid.B/2016/PN.Unr.12e Bahwa setelah tedakwa rasa keadaan sepi dan aman terdakwa memakai sebo( penutup kepala dan muka ) melompat memasuki

pekarangan depanmenuju ke jendela kamar depan sdri YESI anak perempuan korban telahterbuka sedikit, sehingga terdakwa leluasa untuk membuka daun jendela danmelangkah masuk kedalam kamar sdri YESI kemudian mengambil (satu)unit LAPTOP Merk : TOSHIBA Warna Hitam seri no YC124160C yangberada di atas kursi sebelah dipan tempat tidur, tanpa seijin pemiliknya MohZadi terdakwa mengambil Laptop tersebut;e Bahwa setelah berhasil mengambil laptop kemudian terdakwa langsungberjalan menuju jendela untuk keluar

pekarangan depan menuju ke jendela kamar depan sdri YESIanak perempuan korban telah terbuka sedikit, sehingga terdakwa leluasa untukmembuka daun jendela dan melangkah masuk kedalam kamar sdri YESI kemudiantanpa seijin pemiliknya terdakwa mengambil 1(satu) buah laptop merk Toshibawarna Hitam nomor seri YC124160C yang berada di atas kursi sebelah dipan tempattidur setelah berhasil mengambil laptop kemudian terdakwa langsung berjalanmenuju jendela untuk keluar tetapi saat melangkah jendela dan menghadap

pekarangan depan rumah saksi Moh.

Setelah kunci terbuka lalu Terdakwa bersama dengan Rinal (DPO)memasuki pekarangan belakang rumah saksi Guslan Harahap. Setelah masuk kehalaman belakang rumah saksi Guslan Harahap, selanjutnya Terdakwa bersamadengan Rinal (DPO) mendekati jendela belakang rumah lalu mencongkel jendeladengan menggunakan obeng (DPB) hingga jendela terobuka. Sedangkan Rinal (DPO)mengawasi keadaan sekitar. Pada saat itu perbuatan Terdakwa diketahui oleh saksiMuhammad Sueb, saksi Indra Somanan serta saksi Syafaruddin.

Setelah kunciterbuka lalu Terdakwa memasuki pekarangan belakang rumah saksi GuslanHarahap. Setelah masuk ke halaman belakang rumah saksi Guslan Harahap,selanjutnya Terdakwa mendekati jendela belakang rumah lalu mencongkel jendeladengan menggunakan obeng (DPB) hingga jendela terbuka. Pada saat itu perbuatanTerdakwa diketahui oleh saksi Muhammad Sueb, saksi Indra Somanan serta saksiSyafaruddin.

Guslan Harahap yang sampingnya gelap;Bahwa kemudian timbul niat Terdakwa dan Rinal untuk masuk danmengambil barangbarang yang ada di dalam rumah korban GuslanHarahap, lalu Terdakwa berhenti dan memarkirkan sepeda motor HondaBeat warna hitam BK 2427 VAS di samping rumah saksi Guslan Harahap;Bahwa setelah Terdakwa bersama Rinal berada di belakang rumah saksiGuslan Harahap, lalu Terdakwa membuka kunci pagar rumah saksi GuslanHarahap dan setelah kunci terbuka lalu Terdakwa bersama dengan Rinal(DPO) memasuki

pekarangan belakang rumah saksi Guslan Harahap,selanjutnya Terdakwa bersama dengan Rinal mendekati jendela belakangrumah lalu mencongkel jendela dengan menggunakan obeng hinggajendela terobuka, sedangkan Rinal mengawasi keadaan sekitar;11Bahwa kemudian Terdakwa melihat ada cahaya senter kearah Terdakwa,karena takut ketahuan Terdakwa dan Rinal bersembunyi di bawah pohonmangga sambil membuang obeng yang digunakan untuk mencongkeljendela;Bahwa karena persembunyian Terdakwa diketahui, kemudian Terdakwaberusaha

pekarangan belakang rumah saksi GuslanHarahap, selanjutnya Terdakwa bersama dengan Rinal mendekati jendelaHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 28/Pid.B/2015/PN Kis12belakang rumah dan mencongkel jendela dengan menggunakan obenghingga jendela terobuka, sedangkan Rinal mengawasi keadaan sekitar;Bahwa benar kemudian Terdakwa melihat ada cahaya senter kearahTerdakwa, karena takut ketahuan Terdakwa dan Rinal bersembunyi dibawah pohon mangga sambil membuang obeng yang digunakan untukmencongkel jendela;Bahwa

Dan justru sebaliknyperbuatan Penggugat yang memasuki pekarangan dan menempat rumah tersebuttanpa seijin Tergugat II selaku pemiliknya, adalal merupakan perbuatan melawanhukum. Untuk itu Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat angka 5 ;. Bahwa rumah milik Tergugat II tersebut pada saat ditempati Penggugat adalah telahselesai di bangun dan siap dipakai.

Namun demikian perlu TERGUGAT Il sampaikan bahwaperbuatan PENGGUGAT yang memasuki pekarangan dan menempati rumah tanpaseijin TERGUGAT II selaku pemiliknya dan sekalipun telah diperingatkan secara baikbaik agar mengosongkan rumah tersebut tetapi PENGGUGAT tidak mengindahkanyatersebut adalah merupakan perbuatan melawan hokum.

Untuk itu adalah tidak benar Tergugat dan Tergugat IImelakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat, maka menuruthukum Tergugat dan Tergugat II tidak ada kewaiiban untuk membayar ganti kerugiankepada PENGGUGAT ;2 nnn nnn nnn n nnn n nnn cence nn nnn nnn ncn ccnnesBahwa justru sebaliknya perbuatan Penggugat yang memasuki pekarangan danmenempati rumah tanpa seijin Tergugat Il selaku pemiliknya tersebut adalahmerupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan kepentingan Tergugat Il,maka menurut

perbuatan melawanhukum, sebab di samping TERGUGAT bukan pemilik sertifikat tersebut, sehinggamenurut hukum TERGUGAT tidak berhak menguasai dan tidak berhak pula untukmenyerahkan sertifikat tersebut kepada orang lain, Jlebihlebin kepadaPENGGUGAT yang nyatanyata bukan pemiliknya ;Bahwa tidak benar TERGUGAT II melakukan kebohongan dan menimbulkankerugian materiill PENGGUGAT, sehingga tidak benar TERGUGAT Il danTERGUGAT melakukan perbuatan melawan hukum, akan tetapi justru sebaliknyaPENGGUGAT yang memasuki

pekarangan dan menempati rumah dan tanah tanpaseijin TERGUGAT II selaku pemiliknya tersebut adalah merupakan perbuatanmelawan hukum.

Menyatakan terdakwa Eliyah Binti Sohab terbukti bersalah secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana memasuki pekarangan tanpa ijindari yang berhak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanPasal 167 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Eliyah Binti Sohabselama 3 (tiga) bulan dengan perintah agar terdakwa ditahan diLembaga Pemasyarakatan Klas II B anak dan wanita Tangerang;3.

Menyatakan terdakwa Eliyah Binti Sohab telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memasuki pekarangan tanpajin dari yang berhak;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Eliyah Binti Sohab denganPidana Penjara selama 2 (dua) bulan;3. Menetapkan barang bukti berupa: 65 (enam puluh lima) lembar seng; 50 (lima puluh) batang potongan bamboo berikut dengan kawat dan pakuyang menancap di bambu;Dikembalikan untuk dimusnahkan sampai tidak bisa digunakan lagi;4.

pokoknya sebagai berikut: Bahwa peristiwa Percobaan Pencurian terjadi pada hari Senin tanggal09 Oktober 2017 sekira pukul 11.00 WIB; Bahwa kejadiannya berawal dari Terdakwa melewati rumah saksiMUJIAMAN Bin BANI, pada saat itu terlinat rumah saksi MUJIAMAN BinBANI dalam keadaan kosong dan sepi, melihat kondisi tersebut Terdakwaberniat memasuki rumah tersebut dengan maksud akan mengambil barangbarang berharga di rumah tersebut, selanjutnya setelahn memastikan tidakada orang yang melihat Terdakwa memasuki

pekarangan saksi MUJIAMANBin BANI melewati samping rumah tersebut, kemudian naik ke atas rumahdengan cara melewati tebing samping rumah yang mana posisi tebingtersebut sejajar dengan atap rumah saksi MUJAIMAN Bn BANI, setelahberada diatas atap rumah saksi MUJAIMAN Bin BANI Terdakwa membukaseng atap rumah saksi MUJAIMAN Bin BANI dengan menggunakan 1 (Satu)buah cerurit bergagang kayu dan bersarung yang dibawa oleh Terdakwa,selanjutnya setelah seng atap rumah tersebut terbuka, terdakwa turun kebagian

pekarangan saksi MUJIAMANHalaman 12 dari 23 Putusan Nomor 190/Pid.B/2017/PN LiwBin BANI melewati samping rumah tersebut, kemudian naik ke atas rumahdengan cara melewati tebing samping rumah yang mana posisi tebingtersebut sejajar dengan atap rumah saksi MUJAIMAN Bn BANI, setelahberada diatas atap rumah saksi MUJAIMAN Bin BANI Terdakwa membukaseng atap rumah saksi MUJAIMAN Bin BANI dengan menggunakan 1 (Satu)buah cerurit bergagang kayu dan bersarung yang dibawa oleh Terdakwa,selanjutnya setelah seng

pekarangan saksi MUJIAMAN Bin BANI melewatisamping rumah tersebut, kKemudian naik ke atas rumah dengan cara melewatitebing samping rumah yang mana posisi tebing tersebut sejajar dengan ataprumah saksi MUJAIMAN Bn BANI, setelah berada diatas atap rumah saksiMUJAIMAN Bin BANI Terdakwa membuka seng atap rumah saksi MUJAIMANBin BANI dengan menggunakan 1 (satu) buah cerurit bergagang kayu danbersarung yang dibawa oleh Terdakwa, selanjutnya setelah seng atap rumahtersebut terbuka, Terdakwa turun ke bagian

Unsur Dilakukan dengan cara merusak, memotong, atau memanjat ataudengan menggunakan anak kunci palsu atau pakaian jabatan palsu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan telah terbukti bahwa Terdakwa memasuki rumah milik saksiMUJIAMAN Bin BANI dengan cara memasuki pekarangan saksi MUJIAMAN BinBANI yang selanjutnya melewati samping rumah tersebut, kemudian naik danatau memanjat ke atas rumah dengan cara melewati tebing samping rumahyang mana posisi tebing tersebut sejajar

Yeti tidak ada ijin untuk memasuki pekarangan dan mengambil motortersebut; Bahwa akhirnya diketahul terdakwa Yeti yang mengambil sepeda motor saksi,kemudian sepeda motor milik saksi tersebut dijual kepada terdakwa; Bahwa sdr. Yeti tidak ada ijin untuk memasuki pekarangan dan mengambil motortersebut;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;2.

Yeti tidak ada ijin untuk memasuki pekarangan dan mengambil motortersebut;Halaman 5 dari 16 halaman Putusan Nomor 87/PID.B/2019/PN PklTerhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;3.

Yeti tidak ada ijin untuk memasuki pekarangan dan mengambil motortersebut;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;4.Saksi EDI MIHLANI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik Polisi dan keteranganyang diberikan sudah benar;Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini pada hari Minggu tanggal 03 Juni2018, sekira pukul 11.00 wib, ditempat parker jalan Nusantara ketika saksisedang menjaga parkir

pekarangan rumah saksi korban ;eBahwa saksi mengetahui saksi korban tidak memberikan ijin kepada terdakwauntuk mengambil sepeda motor tersebut ; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan ;w Atas keterangan saksi ARIF SUPRIADIN tersebut terdakwa menyatakanbenar dan tidak keberatan ; Saksi 3.

dan meninggalkansepeda motor tersebut ;eBahwa Saksi curiga terhadap asal usul sepeda motor tersebut karena dirinyamengetahui bahwa Terdakwa tidak memiliki sepeda motor ;eBahwa Saksi melaporkan kepada Saksi DARWIS ANWAR selaku KadusMaulana dan Sakti ARIF SUPRIADIN selaku Babinkamtibmas ;eBahwa saksi mengetahui saksi korban mengalami kerugian akibat perbuatanterdakwa sebesar Rp. 12.000.000,(dua belas juta ribu rupiah);*Bahwa sepengetahuan saksi, terdakwa tidak diberikan ijin dari saksi korbanuntuk memasuki

pekarangan rumah saksi korban ;eBahwa saksi mengetahui saksi korban tidak memberikan ijin kepada terdakwauntuk mengambil sepeda motor tersebut ; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan ;wn Atas keterangan saksi WAHID M.

AMIN melaporkan kepada SaksiDARWIS ANWAR selaku Kadus Maulana dan Sakti ARIFSUPRIADIN selaku Babinkamtibmas ;Bahwa benar Saksi ARIF SUPRIADIN langsung menelepon Saksi(Korban) ETI KUSUMAWATI untuk mendatangi rumahnya gunamemberikan konfirmasi kecocokan keterangan mengenai motoryang hilang tersebut ;Bahwa benar saksi korban mengalami kerugian akibat perbuatanterdakwa sebesar Rp. 12.000.000,(dua belas juta ribu rupiah) ;Bahwa benar saksi korban tidak memberikan ijin kepada terdakwauntuk memasuki pekarangan

Dompu telahmengambil yaitu sepeda motor Merk Yamaha MIO 3 warna kombinasiputih dan hitam dengan lis putih hitam nopol EA 5586 NA ;e Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor tersebut yang dilakukan dengancara memasuki pekarangan rumah saksi korban lalu membawa motortersebut kerumah Saksi WAHID M.AMIN yang juga merupakan saudaraiparnya untuk dititipkan dan ditinggalkan ;w Dengan demikian unsur tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

mengambil 3 (Tiga) Ekor Ayam kecil warnahitam blorok milik Siyami dengan cara memegang ayam tersebut dengankedua tangannya serta langsung membawa pergi ayam tersebut; Selanjutnya yang kedua pada Hari Rabu Tanggal Lima Bulan FebruariTahun Dua Ribu Dua Puluh, Terdakwa Muhammad Ainun Majid alias Ajidalias Majid bin Ari mengambil ayam milik Saksi Paiman dengan caraTerdakwa Muhammad Ainun Majid alias Ajid alias Majid bin Ari datang kerumah Saksi Paiman melewati kebun belakang rumah saksi Paiman,kemudian memasuki

pekarangan rumah Saksi Paiman dan menuju kandangayam yang terletak di belakang rumah Saksi Paiman, pada saat Terdakwasampai di depan kandang ayam tersebut, Terdakwa membuka pintukandang ayam yang tidak terkunci dan langsung mengambil 1 (Satu) EkorAyam Jantan Dewasa Warna Kuning dengan cara memegang ayamHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 166/Pid.B/2020/PN Biltersebut dengan kedua tangannya dan langsung membawa pergi ayamtersebut;Perbuatan yang dilakukan Terdakwa Muhammad Ainun Majid alias Ajidalias

pekarangan rumah Saksi Paiman dan menuju kandangayam yang terletak di belakang rumah Saksi Paiman, pada saat Terdakwasampai di depan kandang ayam tersebut, Terdakwa membuka pintuHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 166/Pid.B/2020/PN Bilkandang ayam yang tidak terkunci dan langsung mengambil 1 (satu) EkorAyam Jantan Dewasa Warna Kuning dengan cara memegang ayamtersebut dengan kedua tangannya dan langsung membawa pergi ayamtersebut;Perbuatan yang dilakukanTerdakwa Muhammad Ainun Majid alias Ajidalias Majid

pekarangan rumah Saksi Paiman dan menujukandang ayam yang terletak di belakang rumah Saksi Paiman, pada saatTerdakwa sampai di depan kandang ayam tersebut, Terdakwa membukapintu kandang ayam yang tidak terkunci dan langsung mengambil 1 (satu)Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 166/Pid.B/2020/PN BilEkor Ayam Jantan Dewasa Warna Kuning dengan cara memegang ayamtersebut dengan kedua tangannya dan langsung membawa pergi ayamtersebut;Perbuatan yang dilakukan Terdakwa Muhammad Ainun Majid alias Ajidalias

Merupakan beberapa perbuatan, yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah beberapa kalimengambil barang milik orang lain dilakukan secara bertahap dengan waktuyang tidak bersamaan;Menimbang, bahwa pada hari Minggu tanggal 2 Februari 2020 terdakwadatang kerumah Ibu Siyami kemudian memasuki pekarangan rumah Ibu Siyamidan menuju kandang ayam yang terletak di pekarangan rumah Ibu Siyami, padasaat terdakwa

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas, yaitu : PELIPE JEKRISLI, pangkat Pratu NRP 31160200370995, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana:Memasuki pekarangan tanpa ijinDanPercobaan perkosaan 2.

Sel.19.20.dimiliki TERMOHON untuk menetapkan PEMOHON sebagai tersangkadiduga melakukan tindak pidana pemalsuan Akta Authentiek Subsiderpemalsuan Surat dan atau memasuki pekarangan tanpa ijin yang berhak,sebagaimana dimaksud dalam pasal 264 ayat (2) KUHP subsider 263 ayat (2)KUHP Jo pasal 55 KUHP Jo pasal 56 KUHP.Bahwa TERMOHON disetiap memeriksa PEMOHON dan PEMOHON IIsebagai SAKSI selalu mendesak untuk mengakui dan melaksanakan SuratPernyataan Bersama Drs H.

Penetapan TERMOHON terhadap PEMOHON sebagai TERSANGKAdiduga melakukan tindak pidana pemalsuan Akta auhentiek dan ataupemalsuan Surat dan atau memasuki pekarangan tanpa ijin yang berhaksebagaimana dimaksud pasal 264 aya (2) KUHP dan atau pasal 263 ayat(2) KUHP Jo pasal 55 dan pasal 56 KUHP dan atau pasal 167 KUHP.c.

Penetapan TERMOHON terhadap PEMOHON sebagai TERSANGKAdiduga melakukan tindak pidana pemalsuan akta authentik dan ataupemalsuan surat dan atau memasuki pekarangan tanpa ijin yang berhaksebagaimana dimaksud pasal 264 ayat (2) KUHP dan atau pasal 263 ayat(2) KUHP Jo pasal 55 dan pasal 56 KUHP dan atau pasal 167 KUHP;c. Penetapan TERMOHON terhadap PEMOHON Il sebagai TERSANGKAdiduga melakukan tindak pidana memasuki pekarangan tanpa ijin yangberhak sebagaimana dimaksud dalam pasal 167 KUHP;d.

Penetapan TERMOHON terhadap PEMOHON sebagai TERSANGKAdiduga melakukan tindak pidana pemalsuan akta authentik dan ataupemalsuan surat dan atau memasuki pekarangan tanpa ijin yang berhaksebagaimana dimaksud pasal 264 ayat (2) KUHP dan atau pasal 263 ayat(2) KUHP Jo pasal 55 dan pasal 56 KUHP dan atau pasal 167 KUHP;c.

Penetapan TERMOHON terhadap PEMOHON Il sebagai TERSANGKAdiduga melakukan tindak pidana memasuki pekarangan tanpa ijin yangberhak sebagaimana dimaksud dalam pasal 167 KUHP;Halaman 27 dari 76 hal Putusan Prap.Nomor 69/Pid.Prap/2017/PN.Jkt. Sel.d. Surat perintah penangkapan Nomor : SP.Kap/443/V/2017/Dit Reskrimumtertanggal 22 Mei 2017 atas nama tersangkan Drs H Adeng Zakariaditerbitkan TERMOHON;e.

rumah saksi Rahman yang di dalam pekaranganrumahnya terdapat toko yang berada di pojok depan sebelah kanan rumahsaksi Rahman, setelah melihat situasi rumah dalam keadaan sepikemudian terdakwa bersama terdakwa II dan terdakwa III memarkirkansepeda motor di gang sekolan SMAN 2 Dompu yang berada di depanrumah saksi Rahman kemudian mereka terdakwa memanjat pagar rumahuntuk memasuki pekarangan rumah saksi Rahman, selanjutnya terdakwaIl merusak gembok pintu toko dengan menggunakan besi yang telahdipersiapkannya

pekarangan rumah saksi Rahman,selanjutnya terdakwa 2 merusak gembok pintu toko dengan menggunakanbesi yang telah dipersiapkannya, setelah gembok rusak dan pintu depandapat terbuka selanjutnya terdakwa 1 dan terdakwa 2 masuk ke dalam tokosedangkan terdakwa 3 menunggu di luar toko untuk mengawasi situasiHalaman 8 dari 19 Putusan Nomor 9/Pid.B/2021/PN Dpusekitar toko, selanjutnya terdakwa 1 dan terdakwa 2 mengambil barangyang berada di meja diantaranya 1 (Satu) unit laptop merk Acer warna hitamdengan

pekarangan rumah saksi Rahman,selanjutnya terdakwa 2 merusak gembok pintu toko dengan menggunakanbesi yang telah dipersiapkannya, setelah gembok rusak dan pintu depandapat terbuka selanjutnya terdakwa 1 dan terdakwa 2 masuk ke dalam tokosedangkan terdakwa 3 menunggu di luar toko untuk mengawasi situasisekitar toko, selanjutnya terdakwa 1 dan terdakwa 2 mengambil barangyang berada di meja diantaranya 1 (Satu) unit laptop merk Acer warna hitamdengan ukuran 14 inch beserta 1 (Satu) buah charger laptop

pekarangan rumah saksi Rahman,selanjutnya terdakwa 2 merusak gembok pintu toko dengan menggunakanbesi yang telah dipersiapkannya, setelah gembok rusak dan pintu depandapat terbuka selanjutnya terdakwa 1 dan terdakwa 2 masuk ke dalam tokosedangkan terdakwa 3 menunggu di luar toko untuk mengawasi situasisekitar toko, selanjutnya terdakwa 1 dan terdakwa 2 mengambil barangyang berada di meja diantaranya 1 (Satu) unit laptop merk Acer warna hitamdengan ukuran 14 inch beserta 1 (satu) buah charger laptop

pekarangan rumah SaksiRahman lalu Terdakwa 2 merusak gembok pintu toko dengan menggunakanbesi setelah gembok rusak dan pintu depan toko terbuka selanjutnyaTerdakwa 1 dan Terdakwa 2 masuk ke dalam toko sedangkan Terdakwa 3menunggu di luar toko untuk mengawasi keadaan sekitar selanjutnyaTerdakwa 1 dan Terdakwa 2 mengambil barangbarang yang berada di atasmeja dengan cara Terdakwa 1 mengambil terlebin dahulu laptop kemudianmenyerahkan kepada Terdakwa 3 yang berada di luar toko, kemudianTerdakwa 1 kembali

Tiada suatu perbuatan dapat dipidana,kecuali berdasarkan kekuatan ketentuanperundangundangan pidana yang telah adasebelumnyaBahwa apabila dikaitkan dengan Pasal 167 KUHP yang diduga dilakukan oleh Pemohon sangat tidak berdasar, olehkarena faktanya Pemohon menempati unit Apartemen didasarkan pada perjanjian sewa;Bahwa berkenaan dengan permasalahan yang dilaporkanoleh Pelapor terhadap Pemohon dengan dugaan TindakPidana memasuki pekarangan, sebagaimana yang tertuangdalam Pasal 167 KUHP apabila dikaitkan

Adapun permohonan Praperadilan PEMOHON tersebut adalahterkait penggeledahan dan penyitaan yang dilakuan olehTERMOHON tehadap Laporan Polisi Nomor:LP / 4026/ VIII / 2017 /PMJ / Ditreskrimum, tanggal 25 Agustus 2017,tentang dugaan tindakpidana memasuki pekarangan tanpa ijin yang berhak dan atauHalaman 11 dari 29 Putusan Nomor 15/Pid.Pra/2018/PN JKT.SELpenipuan dan atau penggelapan sebagaimana dimaksud dalampasal 167 dan atau pasal 378 KUHP dan atau 372 KUHP, atas namapelapor Sdr.

Pijar Cahaya Mulia)membuat Laporan Polisi ke kantorTERMOHON dengan Laporan Polisi Nomor :LP / 4026/ VIII / 2017 /PMJ / Ditreskrimum, tanggal25 Agustus 2017,tentang dugaan tindakpidana memasuki pekarangan tanpa jjin yang berhak dan ataupenipuan dan atau penggelapansebagaimana dimaksud dalam pasal167 dan atau pasal 378 KUHP dan atau 372 KUHP diduga dilakukanoleh TEDDY SUSILO TAN, Dkk;2.

Bahwa keputusan TERMOHON menetapkan PEMOHONsebagai tersangka telah dilakukanserangkaian tindakan untukmencari dan menemukan adanya peristiwa dugaan tindakpidana memasuki pekarangan tanpa ijin yang berhak dan ataupenipuan dan atau penggelapansebagaimana dimaksud dalampasal 167 dan atau pasal 378 KUHP dan atau 372 KUHPyaituHalaman 19 dari 29 Putusan Nomor 15/Pid.Pra/2018/PN JKT.SEL1.3.1.4.1.5.dengan melakukan permintaan keterangan para pihakyangterkait dan perolehan buktisurat, sehingga menjadi jelas

Bahwa TERMOHON dalam melakukan prosespenyidikanterhadap Laporan Polisi Nomor:LP / 4026/ VIII / 2017 / PMJ /Ditreskrimum, tanggal25 Agustus 2017,tentang dugaan tindakpidana memasuki pekarangan tanpa ijin yang berhak dan ataupenipuan dan atau penggelapansebagaimana dimaksud dalampasal 167 dan atau pasal 378 KUHP dan atau 372 KUHP yangdiduga dilakukan oleh TEDDY SUSILO TAN (PEMOHON)adalah sama sekali TERMOHON tidak menerima kwitansiasli pembayaran yang diklaim oleh PEMOHON telahmelakukan pembayaran

Haryanto ;Bahwa Anak Ardath bersama dengan Anak Edi pulang dari PantaiJatimalang dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Mio milik AnakArdath dan yang mengendarai sepeda motor adalah Anak Edi ;Bahwa sesampai di Desa Piji, Anak Ardath melihat helm lalu Anak Ardathmeminta Anak Edi untuk memberhentikan sepeda motor kemudian AnakArdath menyuruh Anak Edi memasuki pekarangan rumah tersebut kemudiansepeda motor diberhentikan persis di samping sepeda motor Honda Supra.Selanjutnya, Anak Ardath turun dari sepeda

sedangkanmaksud dari pelaku dapat tercermin dari diri pelaku yang ingin turut sertamelakukan perbuatan yang memang bermaksud untuk turut serta melakukannyaatas kemauannya sendiri ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Haryanto bin AmatBasirun dan saksi Supriyanto bin Pawiro Miharjo yang saling bersesuaiandengan keterangan Anak Ardath dan Anak Edi dengan cara Anak Ardathmelihat helm lalu Anak Ardath meminta Anak Edi untuk memberhentikan sepedamotor kemudian Anak Ardath menyuruh Anak Edi memasuki

pekarangan rumahtersebut kemudian sepeda motor diberhentikan persis di samping sepeda motorHonda Supra.

ASEP DAHLAN, bahwa pada saat terdakwamelakukan memasuki pekarangan rumah korban perbuatan tersebutdilakukan tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan dari pemilik rumah.Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana dalampasal 363 Ayat (1) ke 3 dan ke 4 KUHP jo Pasal 53 KUHP.AtauDakwaan Kedua:Bahwa terdakwa 1. ASEP DAHLAN ALS DADAN BIN AMIN SUJANAdan terdakwa 2.

ASEP DAHLAN, bahwa pada saat terdakwamelakukan memasuki pekarangan rumah korban perbuatan tersebutdilakukan tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan dari pemilik rumah.Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana dalampasal 167 Ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

ASEP DAHLAN, bahwa pada saatterdakwa melakukan memasuki pekarangan rumah korban perbuatan tersebutdilakukan tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan dari pemilik rumah.Dengan demikian unsur "Mengambil barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum "telah terobukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Ad.3.

ASEP DAHLAN, bahwa pada saatterdakwa melakukan memasuki pekarangan rumah korban perbuatan tersebutdilakukan tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan dari pemilik rumah.Dengan demikian unsure Yang dilakukan oleh dua orang atau lebihtelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Ad.5. Unsur Mencoba melakukan kejahatan jikaniatuntukitutelahternyatadariadanyapermulaanpelaksanaandantidakselesainyapelaksanaan itu, bukansematamata disebabkan karenakehendaknyasendiriMenimbang, bahwa terdakwa 1.

ASEP DAHLAN, bahwa pada saatterdakwa melakukan memasuki pekarangan rumah korban perbuatan tersebutdilakukan tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan dari pemilik rumah.Dengan demikian unsure Mencoba melakukan kejahatan jika niat untukitu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan dan tidak selesainyapelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya senairitelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke3, Ke4