PUTUSANNomor : 1084/Pdt.G/2007/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan keputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Broker, tempat tinggal Kabupaten Nganjuk, selanjutnya disebutPENGGUGAT ;LAWANTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, selanjutnya disebutTERGUGAT ;

Selanjutnya Tim Sat Resnarkoba Polresta BandaraSoekarno Hatta dibantu dengan teknisi merobek/membongkar dindingbawah yang dicurigai dengan memisahkan mesin blower tersebut sekitar 5jam baru berhasil pemisahan dinding bawah dengan mesin blower tersebutdikarenakan kesulitan membongkar dikarenakan mesin yang diketahuiberatnya + 2 (dua) ton dengan panjang 2,5 (dua koma) lima meter dan tinggi1,5 (satu koma lima) meter serta lapisan besi baja dengan ketebalan sekitar3 (tiga) cm, setelah itu dinding bawah

Selanjutnya Tim Sat Resnarkoba PolrestaBandara Soekarno Hatta dibantu dengan teknisi merobek/membongkardinding bawah yang dicurigai dengan memisahkan mesin blower tersebutsekitar 5 jam baru berhasil pemisahan dinding bawah dengan mesin blowertersebut dikarenakan kesulitan membongkar dikarenakan mesin yangdiketahui beratnya + 2 (dua) ton dengan panjang 2,5 (dua koma) lima meterdan tinggi 1,5 (satu koma lima) meter serta lapisan besi baja denganketebalan sekitar 3 (tiga) cm, setelah itu dinding bawah

Wib pada hari yang sama, Saksi Benny DanarPrayoga bin Sukardi dihubungi olen Saksi Rasid Alias Aman Jul bin Abdulah untuksegera datang ke Kantor Masjid Asal Penampaan Kecamatan Blangkejeren KabupatenGayo Lues dengan mengatakan kepada Saksi Berry Danar Prayoga bin Sukardi TolongBapak datang ke Kantor ada kajadian ini dan Saksi Berry Danar Prayoga bin Sukardimengatakan iya. kemudian Saksi Berry Danar Prayoga bin Sukardi segera datang keKantor dan membuka ruangan Masjid Asal Penampaan tersebut lalu Teknisi

Kamin Iman Masjid Asal KampungPenampaan datang kerumah Saksi karena Saksi seorang Teknisi danmengatakan tolong buka rekaman CCTV Masjid Asal kemudian Saksi bersamaTgk.

sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatanyaitu dengan sengaja dan melawan hukum menguasai suatu benda yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain tetapi yang ada dalampenguasaannya bukan karena kejahatan akan tetapi karena ada hubungankerja, karena mata pencariannya atau karena mendapat upah untuk ituperbuatan tersebut dilakukan para terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa Awalnya pada waktu dan tempat tersebut diatas, terdakwa II yangbekerja pada PT PP Presisi sebagai teknisi

melakukan, menyuruh melakukan atauturut serta melakukan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatandengan sengaja dan melawan hukum menguasai suatu benda yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain tetapi yang ada dalampenguasaannya bukan karena kejahatan perbuatan tersebut dilakukanparaterdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa Awalnya pada waktu dan tempat tersebut diatas, terdakwa II yangbekerja pada PT PP Presisi sebagai teknisi

Barangtersebut adalah barang milik terdakwa yang terdakwa gunakan untukmenghubungi Saudara LEBAY;Bahwa seharihari terdakwa bekerja sebagai teknisi instalasi listrik dan terdakwatidak memiliki izin untuk memiliki narkotika dan menggunakan narkotika ;Bahwa terdakwa sangat menyesal melakukan tindak pidana narkotika danterdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 129/Pid.Sus/2016/PN.MrbMenimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa 1(satu) bong alat

Selanjutnyaterdakwa mematahkan 1 (Satu) bungkusan kertas tersebut menjadi 2 (dua)bagian lalu terdakwa simpan didalam lemari karena akan dipergunakan olehterdakwa;Bahwa benar terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) HP Nokia X2 Wama HitamMilik Rahmat Samulo adalah barang yang diamankan dari tangan terdakwa.Barang tersebut adalah barang milik terdakwa yang terdakwa gunakan untukmenghubungi Saudara LEBAY;Bahwa benar seharihan terdakwa bekerja sebagai teknisi instalasi listrik dan terdakwatidak memiliki

harga barangbarang tersebut bukan kewenangan PanitiaPemeriksa Barang;Bahwa Panitia membuat Berita Acara Pemeriksaan Barang atas pemeriksaanyang dilakukan;Bahwa kami periksa barangbarang tersebut sesuai dengan manual book dankontrak:Bahwa dosnya kami buka lalu kami cocokkan dengan manual book dan kontrak;Bahwa Berita Acara Pemeriksaan Barang adalah sebagai salah satu syaratkelengkapan untuk pencairan;Bahwa kami tidak berwenang melakukan uji fungsi;Bahwa pada pelaksanaan uji fungsi dilakukan oleh teknisi

DUNDALimboto ;Bahwa saksi melihat waktu dilakukan uji fungsi oleh teknisi dari rekanan PT.CIPTA PRIMA JAYA, terhadap XRay Mobile dan Automatic Film Processor;Bahwa barang tersebut diantar ditempat digudang pihak rekanan adalah karenaDinas Kesehatan tidak punya Gudang tempat penerimaan barang;Bahwa sepengetahuan saksi barang tersebut sampai sekarang semua berfungsidengan baik:Bahwa saksi tidak mendapatkan honor dari pengadaan barang alat kesehatantersebut:Bahwa barang yang diperuntukkan di RS TOTO

Pengkordinasian kegiatan penunjang medis meliputi radiologi,laboratorium, farmasi, gizi, rehablitasi medis, pemulasaran jenazah danpemeliharaan sarana rumah sakit; Bahwa saksi mendapat laporan dari Staf bahwa ada barang yang mau diinstalldan diuji fungsi; Bahwa barang itu didatangkan dari Dinas Kesehatan Propinsi Gorontalo; Bahwa yang melakukan uji fungsi itu adalah tim teknisi dari rekanan; Bahwa tujuan diinstal adalah untuk diuji fungsi, kalau sudah bisa lalu dipakai; Bahwa saksi adalah kepala

: Bahwa pada waktu pemasangan ada kami kirim 4 orang teknisi; Bahwa biaya teknisi ditanggung oleh pemesan;Bahwa total biaya pemasangan yang dibayarkan berjumlah sebesar Rp.44.200.000,HAL. 55 s/d 89PUTUSAN NO : 10/Pid.

Surat Pernyataan tersedianya tenaga ahli/teknisi full timer Tgl. 7 Oktober 2009;6. Surat Pernyataan tersedianya Workshop Tgl. 7 Oktober 2009;7. Copy ljazah , KTP dan Sertifikat Tenaga Ahli PT. SANI TIARA PRIMA;8. Brosur produkproduk alatalat kesehatan;9. Foto copy Sertifikat ISO 13485:2007 dan ISO 9001:2000;10. Lampiran ijin penyalur alat kesehatan dari Departemen Kesehatan DirjenPelayanan Kefarmasian dan Alat Kesehatan;11. Lampiran Sertifikat produk alat kesehatan;12.

Eltek Indonutama ikutbertanggung jawab atas jatuhnya lift di Gedung Nestle tersebut,dikarenakan Terdakwa telah lalai dalam memperkerjakan teknisi yaitusaksi Saefudin dan saksi Heru Riyanto Als Amir yang tidak memilikimemiliki sertifikat K.3 (keselamatan dan kesehatan kerja), sertaTerdakwa juga telah lalai selaku Direktur Utama PT.

Eltek Indonutamaikut bertanggung jawab atas jatuhnya lift di Gedung Nestletersebut, dikarenakan Terdakwa telah lalai dalammemperkerjakan teknisi yaitu saksi Saefudin dan saksi HeruRiyanto Als Amir yang tidak memiliki memiliki sertifikat K.3(keselamatan dan kesehatan kerja), serta Terdakwa juga telahlalai selaku Direktur Utama PT.

Benda KotaTangerang telah terjadi pencurian yang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa Saksi bekerja sebagai Teknisi dan Konsultan di PT. Sango Indonesiadan tugas saksi adalah memberikan masukan dan melakukan pemeriksaanhasil produksi di PT.

PUTUSANNomor : 1145/Pdt.G/2009/PA.PoZe Ss 2SNS 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ponorogo yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara : PENGGUGAT umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik, tempat tinggal di Kabupaten Ponorogo, sebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi AC, tempat tinggal di Kabupaten Ngawi, sebagai "Tergugat ; Pengadilan

Mendengar hal tersebut saksi NURAINI mengatakan kepadaterdakwa kalau begitu tunggu teknisi yang service HP bapak biarlebih jelas.

Mendengar hal tersebut saksi NURAINI mengatakan kepadaterdakwa kalau begitu tunggu teknisi yang service HP bapak biarHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 231/Pid.B/2018/PN Sonlebih jelas.

,perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Sebagaimana waktu dan tempat tersebut diatas bahwa SUNGGU B.MANALU (selanjutnya disebut sebagai korban) ada dihubungi oleh PITDANPASARIBU (selanjutnya disebut Terdakwa) serta menanyakan perihalpenyewaan mobil karena Terdakwa berencana menggunakan mobil tersebutkarena pekerjaannya sebagai Teknisi dan hendak dipergunakan kekota Sibolga,Halaman 2 dari 22 Putusan Nomor 124/Pid.B/2020/PN TrtTarutung, Porsea dan Humbahas.

,perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut.Bahwa untuk melunasi hutanghutangnya karena pekerjaannya sertasebagai Teknisi Tower Telkom tidak menutupi kebutuhannya sehariharikemudian PITDAN PASARIBU (Selanjutnya disebut Terdakwa) Sebagaimanawaktu dan tempat tersebut diatas ada menghubungi SUNGGU B.

MANALU(selanjutnya disebut sebagai korban) serta menanyakan perihal penyewaanmobil kemudian Terdakwa berkilah akan menggunakan mobil tersebut karenapekerjaannya sebagai Teknisi dan hendak dipergunakan kekota Sibolga,Tarutung, Porsea dan Humbahas. Selanjutnya Korban sepakat kemudianberangkat dan menemui Terdakawa untuk membicarakan Tarif penyewaanmobil tersebut.

Selanjutnya Tim Sat Resnarkoba Polresta BandaraSoekarno Hatta dibantu dengan teknisi merobek/membongkar dindingbawah yang dicurigai dengan memisahkan mesin blower tersebut sekitar 5jam baru berhasil pemisahan dinding bawah dengan mesin blower tersebutdikarenakan kesulitan membongkar dikarenakan mesin yang diketahuiberatnya + 2 (dua) ton dengan panjang 2,5 (dua koma) lima meter dan tinggiHalaman 4 dari 22 halaman Putusan Nomor 2158 K/PID.SUS/20171,5 (satu koma lima) meter serta lapisan besi baja dengan

Selanjutnya Tim Sat Resnarkoba Polresta BandaraSoekarno Hatta dibantu dengan teknisi merobek/membongkar dindingbawah yang dicurigai dengan memisahkan mesin blower tersebut sekitar 5jam baru berhasil pemisahan dinding bawah dengan mesin blower tersebutdikarenakan kesulitan membongkar dikarenakan mesin yang diketahuiberatnya + 2 (dua) ton dengan panjang 2,5 (dua koma) lima meter dan tinggi1,5 (satu koma lima) meter serta lapisan besi baja dengan ketebalan sekitar3 (tiga) cm, setelah itu dinding bawah

PUTUSANNomor : 3748/Pdt.G/2012/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara:PEMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Teknisi, tempattinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan PenjagaToko, tempat tinggal di Kabupaten

Tekom sebagai Security, tugas dan tanggungjawab saksi adalah pengamanan kantor PT Telkom yang beralamat di Jl.Pemuda No. 80 Klaten;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut pada hari Selasa tanggal 29Desember 2015 sekira pukul 08.00 wib, saksi diberitahu oleh saksi HARISdan JOKO selaku teknisi bahwa kabel Telkom yang ada di pinggir jalanYogya Solo tepatnya di dekat taman makam pahlawan Ratna BantalaTegalyoso, Klaten Selatan, Klaten telah hilang ;Bahwa setelah mendapat laporan tersebut, saksi mengecek

Putusan No.58/Pid.B/2016/PN KinBahwa saksi bekerja di PT Tekom sebagai Teknisi di lapangan / Mitra kerjaTelkom dan tugas dan tanggung jawab saksi adalah memperbaiki gangguantelepon ;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut awalnya pada hari Selasatanggal 29 Desember 2015 sekira pukul 08.00 Wib saksi mendapatkanlaporan gangguan dari warga bahwa di seputaran Tegalyoso, KlatenSelatan, Klaten warga tidak bisa mengunakan fasilitas dari Telkom, lalusaksi bersama saksi JOKO SETIAWAN mengecek ke induk di

juta rupiah).Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;3 Saksi JOKO SETIAWAN ;Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan pencurian yangdialami oleh PT Telkom yang beralamat di J Pemuda No 80 Klaten ;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut pada hari Selasa tanggal 29Desember 2015 sekira pukul 08.00 wib di pinggir jalan Yogya Solotepatnya di dekat makam taman pahlawan ratna Bantala Tegalyoso, KlatenSelatan, Klaten ;Bahwa saksi bekerja di PT Tekom sebagai Teknisi

V.J, UMUR: 18 Tahun.Ts Bahwa tergugat bekerja sebagai Teknisi di PT. STTC kotaPematangsiantar.8. Bahwa awalnya perkawinan Penggugat dan Tergugat berjalandengan baik dan damai serta dipenuhi rasa bahagia.9. Bahwa sejak bulan Juni 2017 rumah tangga penggugat dantergugat cekcok terus menerus permasalahannya karena tergugat tidakpernah jujur dalam memberikan gajinya kepada Penggugat.

Bahwa tergugat bekerja sebagai Teknisi di PT. STTC kotaPematangsiantar. Bahwa awalnya perkawinan Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik dan damai serta dipenuhi rasa bahagia. Bahwa sejak bulan Juni 2017 rumah tangga penggugat dan tergugatcekcok terus menerus permasalahannya karena tergugat tidak pernah jujurdalam memberikan gajinya kepada Penggugat.

Bahwa tergugat bekerjasebagai Teknisi di PT. STTC kota Pematangsiantar. Bahwa awalnyaperkawinan Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik dan damaiserta dipenuhi rasa bahagia. Bahwa sejak bulan Juni2017 rumah tangga penggugat dan tergugat cekcok terus meneruspermasalahannya karena tergugat tidak pernah jujur dalam memberikangajinya kepada Penggugat.

Selanjutnyadisebut sebagai "PENGGUGAT";MELAWANTERGUGAT, umur 25 tahun (lahir, 23 Juni 1988), agama Islam, pendidikanSTM, pekerjaan Teknisi Mesin Jahit, tempat tinggal diKota Surakarta.

Saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan dengan suratnya tertanggal23 Oktober 23 yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Surakartadengan Nomor Register: XXXX/Pdt.G/2013/PA.Ska. tanggal 25 Oktober 2013,dengan mengemukakan dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat berasal dari Daerah Istimewa Yogyakarta (DIY).Bahwa perkenalan Penggugat dan Tergugat terjadi pada tahun 2009 diPT I yang dulu merupakan tempat kerja Penggugat, sedangkan Tergugatbekerja sebagai teknisi

2044) berbeda dengan Biaya /nternal Charges Warranty (akun 2046);Bahwa Pemohon Banding telah melaporkan biaya /nternal ChargesWarranty dalam kelompok Biayabiaya Gaji, Upah dan Bonus kepadatekhnisi PTLR yang telah memperbaiki produkproduk PTLR yang masihdalam masa garansi, dan atas biaya tersebut semua Voucher, buktibuktipembayaran dan buku besar telah Pemohon Banding sampaikan pada saatPemeriksaan Pajak Tahun 2008;Bahwa Nature Biaya /nternal Charges Warranty akun 2046 adalah biayagaji dan komisi teknisi

Putusan Nomor 668/B/PK/PJK/2016 Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) telah melaporkan biaya /nternal ChargesWarranty dalam kelompok biayabiaya gaji, upah danbonus kepada teknisi yang telah memperbaiki produkproduk yang masih dalam masa garansi, dan atas biayatersebut semua voucher, buktibukti pembayaran dan bukubesar telah Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) sampaikan pada saat PemeriksaanPajak Tahun 2008; Bahwa nature biaya Internal Charges Warranty akun 2046

sehingga PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) tidak memperolehdata yang memadai mengenai pembuktian alasan KeberatanTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);Bahwa data dan dokumen yang diberikan TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) hanyaberupa softcopy ledger biaya /nternal Charges Warranty(nomor akun 2046) yang tidak dapat membuktikan alasanTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)bahwa nature biaya /nternal Charges Warranty adalah biayagaji dan komisi teknisi

Margadana Kota Tegal telah terjadi kehilangan gunsetmerk Multi Pro warna biru 8000 kva milik kampus STMIK YMI Tegal ; Bahwa setiap malam kampus dijaga oleh penjaga malam I/man saba; Bahwa dari laporan teknisi atau karyawan STMIK YMI Tegal bahwa barangtersebut terakhir dari laporan teknisi atau karyawan jika barang tersebut terakhirterlihat di sebelah tangga, selanjutnya berpindah tempat di gudang namun tidakada yang tahu siapa yang memindahkan barang tersebut; Bahwa saksi mengetahui barang genset

Saksi Cecep Saepurnawan , dibawah sumpah memberi keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa benar saksi kenal dengan Penggugat dan saksi mengetahuiadanya Perjanjian kerjasama dalam rangka kemitraan/ investasi budi dayasingkong ,dengan lokasi Dusun Garuda desa Ganjaresik Kecamatan WadoKabupaten Sumedang Barat ;Bahwa saksi bukan karyawan CV.Patanjala ,tapi saksi sebagai petugaslepas yaitu teknisi dilapangan ;Bahwa saksi mengetahui hanya tentang penanaman, pembibitan danpemanenan ;Bahwa benar

Saksi Adang Kosmawijaya , dibawah sumpah memberi keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa benar saksi kenal dengan Penggugat dan saksi mengetahuiadanya Perjanjian kerjasama dalam rangka kemitraan/ investasi budi dayasingkong ,dengan lokasi Dusun Garuda desa Ganjaresik Kecamatan WadoKabupaten Sumedang Barat ;e Bahwa saksi pernah diberitahu bukan karyawan CV.Patanjala ,tapi saksisebagai petugas lepas yaitu teknisi dilapangan ;e Bahwa saksi mengetahui hanya tentang penanaman, pembibitan danpemanenan

PUTUSANNomor 2726/Pdt.G/2012/PA.TbnqvRU spRU tUU qr+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara :NAMA PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Tidak bekerja, tempat tinggal di Dusun XXX Desa XXXKecamatan Rengel Kabupaten Tuban, sebagai "Penggugat" ,LAWANNAMA TERGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan STM,pekerjaan Teknisi