Ditemukan 1046 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : suplemen suprime supredi supermen suprima supermi
Pengadilan PN TAKALAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 12-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 12-10-2021
Putusan PN TAKALAR Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN Tka
Tanggal 30 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
AHMAD FAHRUDIN, S.H.
Terdakwa:
1.UTOMO MANDALA PUTRA DG SEWANG Alias MANDO Bin MAKKARAENG DG JARUNG
2.BENNI DG RANI Bin NURDIN DG SITUJU
75 — 0

  • - 1 (satu) lembar jaket warna hitam merk supreme.

    - 1 (satu) unit handphone merk LG warna dengan nomor kartu perdana telkomsel 085244764596.

    - 1 (satu) unit handphone Samsung J2 Prime warna hitam.

Pengadilan PN WONOSARI Pidana Umum
Register : 10-03-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 12-10-2021
Putusan PN WONOSARI Nomor 25/Pid.B/2021/PN Wno
Tanggal 15 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.ARI HANI SAPUTRI, SH
2.Widha Sinulingga
Terdakwa:
MOHAMMAD ARIEF WIBOWO Als SUPRENG Bin BOWO AGUS SETIAWAN
262 — 0
  • 1 (Satu) buah kaos supreme warna hitam dengan gambar cewek berkacamata.
  • 1 (satu) buah celana pendek warna biru muda kombinasi putih.
  • 1 (satu) pasang sepatu abu-abu merk converse chuck taylor ukuran 9 beserta kaos kaki.
  • 1 (satu) buah jaket dua sisi warna hitam dan biru dongker lengan kanan kiri sobek.
  • 1 (satu) buah celana jeans merk levis.
  • 1 (satu) buah kaos warna hitam bertuliskan My trip my adventure.
Pengadilan PN SINGKEL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-12-2015 — Upload : 05-04-2016
Putusan PN SINGKEL Nomor 10/PDT.G/2015/PN.SKL
Tanggal 23 Desember 2015 — -YAYASAN ADVOKASI RAKYAT ACEH – PERWAKILAN ACEH SINGKIL, MELAWAN TATO HALIM, Dk.;
338 — 178
  • individu) atau organisasi harusdiatur dan ditentukan sesuai dengan norma any person (siapapun) atau anycitizen (setiap warga negara) yang ada di dalam peraturan perundangundangan yang memberikan pengaturan tentang citizen lawsuit, secara khususharus dirumuskan adanya hak any person (siapapun) untuk melakukangugatan terhadap pelanggar;Bahwa bila mengacu pada perkembangan hukum standing di AmerikaSerikat, pengajuan gugatan citizen lawsuit terjadi didasarkan pada pendapatyang bersumber dari Putusan The Supreme
Pengadilan PN WATES Pidana Umum
Register : 06-11-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 05-02-2020
Putusan PN WATES Nomor 140/Pid.B/2019/PN Wat
Tanggal 22 Januari 2020 — Penuntut Umum:
1.YOGI ANDIAWAN SAGITA, SH
2.DIAN NATALIA, S.H.
3.KUNTO SINGGIH PRAMONO, SH
Terdakwa:
RIZKY MAULANA bin FAUZAN
69 — 9
  • 1 (satu) telepon genggam merk Oppo A37 dengan IMEI 1: 864442035448767 IMEI 2: 864442035440747 dengan softcase motif tentara bertuliskan supreme.
  • 1 (satu) telepon genggam merk Oppo Warna putih.
  • 1 (satu) telepon genggam merk Oppo warna gold dengan softcase bening.
  • 1 (satu) telepon genggam merk Oppo warna gold dengan softcase hitam bertali hitam.
  • 1 (satu) telepon genggam merk Oppo warna hitam dengan IMEI 1: 869680045352597 IMEI 2: 869680045352589.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 15-12-2011 — Putus : 07-03-2012 — Upload : 09-04-2012
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 217/G/2011/PTUN-JKT
Tanggal 7 Maret 2012 — 1.Ahmad Hafiz Zawawi,2.Bobby Satrio Hardiwibowo Suhardiman,DKK;Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
235 — 210
  • The Supreme Courtsaid it was common knowledge that powerful people would use everyavenue open to them at all stages to avoid punishment ;Terjemahannya :Para reviewer/evaluator merekomendasikan bahwa harus dipastikanberat atau kecilnya kejahatan korupsi ketika mempertimbangkanpemberian pembebasan bersyarat atau remisi kepada narapidana.Beberapa kalangan di Indonesia menganggap hal ini sebagai sebuahpermasalahan.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 12-10-2020 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 948/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
1.Pande Putu Gede Wijaya, SH
2.Pande Putu Gede Wijana
3.Pande Gede Winaya
Tergugat:
1.Ni Ketut Nigeg
2.I Putu Gede Semadi
3.I Made Surasta, SH
4.I Ketut Gede Arta, SH
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Badung
178 — 127
  • ., M.H, JANINDRA KURNIAWAN, SH, yang kesemuanyaadalah Advokat dari Kantor Advokat SUPREME LAW FIRM yang beralamat di :Jalan Candi Trowulan Ruko Kav. 1 Kota Malang., berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 11 Nopember 2020 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Denpasar dengan nomor 2800 pada tanggal 18 November2020 ,dan untuk Tergugat II datang menghadap kuasanya R.
Pengadilan PN CILACAP
Register : 12-06-2012 — Putus : 03-04-2013 — Upload : 27-04-2014
Putusan PN CILACAP Nomor 41/Pdt.G/2012/PN Clp
Tanggal 3 April 2013 —
276 — 171
  • thirty thousand two hundred fifty three United StatesDollar) in cash and lumpsum not later than 7 (seven) calendar days from thepronouncing of court decision;28 Whereas furthermore, Plaintiff shall be entitled to claim for indemnity fordefault by Defendants of the guarantee for cost overrun, namely loss ofpotential profit due to failure by Defendants of obligations to guarantee thecost overrun the amount of which, according to the law and justice, is 10%45(ten percent) per annum in accordance with Supreme
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-08-2014 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 947 K/PDT/2014
Tanggal 25 Agustus 2014 — I. CREDIT SUISSE INTERNATIONAL, II. 1. ASIAN CREDIT HEDGE FUND, dkk., III. 1. UBS LIMITED, dk. IV. 1.HONG KONG SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED, dk. VS 1. DICK HERMANTO ENDRO, dkk. dan 1. SURYAINTI PERMATA TBK., dkk.
288 — 239 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat XIV/ ADMGFL;Pada angka 6 huruf (e) tentang Pembatasan dan Pemeriksaan(Qualification and Observations), kantor hukum yangmengeluarkan Pendapat Hukum jelasjelas telahmemberitahukan, memperingati dan menjelaskan adanyapembatasan dan konsekuensi yuridis dari Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 9381/2006 yang harusdipertimbangkan jika Transaksi llegal SIIP akan tetap dipaksakanuntuk dilaksanakan oleh Para Tergugat, yaitu sebagai berikut(kutipan) (vide Bukti P29a) :(e) An Indonesian Supreme
    2014pembuat skenario rekayasa Transaksi Illegal SIIP, mau begitusaja melakukan rekayasa dan perbuatan melawan hukumdengan membuat Pasal 6 dari Akta Notaris IrrevocableAcknowledgement and Undertakings (vide Bukti P22a), yangberisi pernyataan sebagai berikut (kutipan dengan tambahankursif):Each of the Issuer and the Listco Guarantor convenants that itwill not rely on, or use the arguments used in any claims to thesimilar transaction previously submitted before the court,including the most recent Indonesian Supreme
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 07-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 478 K/Pdt.Sus-Arbt/2013
Tanggal 7 Nopember 2013 — PT. WIJAYA KARYA (Persero), Tbk, DK VS PT. BUKIT DARMO PROPERTY, Tbk
421 — 295 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • It has been the practice of the Supreme Court to upheld this viewthat art 70 and its elucidation should be read as such. In most cases practicinglawyers would advocate other interpretations, lately not successful anymore.";Dalam terjemahan bebas kurang lebih sebagai berikut:.. Akan tetapi dalam hal ini harus dicatat bahwa Pasal 70 harus dibaca denganmengaitkannya dengan penjelasan dari pasal tersebut, yang menyatakan bahwaketiga alasan pembatalan tersebut harus dibuktikan di Pengadilan.
Pengadilan PN WONOGIRI Pidana Umum
Register : 27-08-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PN WONOGIRI Nomor 108/Pid.B/2019/PN Wng
Tanggal 18 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
BENI PRIHATMO,SH
Terdakwa:
ZENDY ALDO PRATAMA BIN SULARNO
93 — 20
  • Dari saksi PARYONO Als JAROT Bin (Alm ) HARSO (disita dalam berkas lain)1 ( satu ) buah helm warna merah cabe merk INK.1 ( Satu ) potong Jaket bergarisgaris hitam putih merk SUPREME.1 ( Satu ) potong celana panjang warna hitam merk BALENO.1 ( Satu ) potong kaos pendek warna hitam bertuliskan TERATE.1 ( Satu ) Buah HP REDMI NOTE 3 warna emas No. Imei 1 (Satu)861735035678696 No.Imei 2 (dua) 861735035678696 No HP088216502979.Halaman 39 dari 60 Putusan Nomor 108/Pid.B/2019/PN Wnge.
Pengadilan PN TEGAL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-01-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PN TEGAL Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Tgl
Tanggal 12 Juni 2019 — Penggugat:
YOHANES YULIANTO WIBOWO dana atau YULIANTO WIBOWO
Tergugat:
1.ARIF RACHMAT HIDAYAT
2.PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk
118 — 19
  • Tgl7.97.10Tedd7.127.137.147.157.167.177.187.19Evalube 2T TB (20 x 0,8) 750 pcs @ Rp. 154.000, total Rp.115.500.000, (seratus lima belas juta lima ratus ribu rupiah).Prestone Brake Fluid M 205 pcs Rp. 210.000, total Rp. 43.050.000,(empat puluh tiga juta lima puluh ribu rupiah).Federal Supreme (20 x 1) 124 pcs @ Rp. 324.000, total Rp.40.176.000, (empat puluh juta seratus tujuh puluh enam riburupiah).Mesran Prima XP (20 x 1) 244 pcs @ Rp. 273.955, total Rp.66.845.020, (enam puluh enam juta delapan ratus
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 06-06-2014 — Putus : 20-11-2012 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 241/PDT.G/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 20 Nopember 2012 — SUPARMAN,Cs >< NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq MENTERI KEUANGAN RI AGUS MARTOWARDOJO,Cs
348 — 124
  • Dengan mengacu pada perkembangan hukum Standing di AmerikaSerikat pengajuan gugatan Citizen law suit terjadi didasarkan pada pendapat yangbersumber dari Putusan The Supreme Court dalam kasus Administrasi Procedure Act,yang menentukan bahwa siapapun yang dirugikan (Aggrived) dengan tindakanlembaga negara dapat mengajukan gugatan (Judicial Review) melawan para agenpemerintah untuk pelanggaran kewajiban yang telah ditentukan oleh kongres ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian, dasar tujuan, dan batasan
Pengadilan PN WATES Pidana Umum
Register : 06-11-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 05-02-2020
Putusan PN WATES Nomor 141/Pid.B/2019/PN Wat
Tanggal 22 Januari 2020 — Penuntut Umum:
1.YOGI ANDIAWAN SAGITA, SH
2.DIAN NATALIA, S.H.
3.KUNTO SINGGIH PRAMONO, SH
Terdakwa:
ALI MASDA Bin Alm ABDUL MUIS.
86 — 10
  • 1 (satu) telepon genggam merk Oppo A37 dengan IMEI 1: 864442035448767 IMEI 2: 864442035440747 dengan softcase motif tentara bertuliskan supreme.
  • 1 (satu) telepon genggam merk Oppo Warna putih.
  • 1 (satu) telepon genggam merk Oppo warna gold dengan softcase bening.
  • 1 (satu) telepon genggam merk Oppo warna gold dengan softcase hitam bertali hitam.
  • 1 (satu) telepon genggam merk Oppo warna hitam dengan IMEI 1: 869680045352597 IMEI 2: 869680045352589.
Pengadilan PN SINGKEL Pidana Umum
Register : 04-08-2022 — Putus : 04-10-2022 — Upload : 13-10-2022
Putusan PN SINGKEL Nomor 66/Pid.B/2022/PN Skl
Tanggal 4 Oktober 2022 — Penuntut Umum:
1.RAHMAD SYAHRONI RAMBE SH MH
2.MHD. HENDRA DAMANIK,SH
3.ALFIAN, SH
Terdakwa:
SURATMAN Bin NGATEMIN
57 — 7
  • Serpihan pecahan cermin kaca;

    - Seutas tali tambang yang berukuran 110 cm;

    - 1 (satu) potong celana jeans warna abu-abu;

    - 1 (satu) buah Handphone merk Nokia warna hitam tipe Nokia 150;

    - 1 (satu) buah kacamata;

    - 1 (satu) buah dompet denga nisi uang tunai Rp 797.000,-;

    - 1 (satu) buah sandal Supreme

Pengadilan PN SINGKEL Pidana Umum
Register : 04-08-2022 — Putus : 04-10-2022 — Upload : 13-10-2022
Putusan PN SINGKEL Nomor 65/Pid.B/2022/PN Skl
Tanggal 4 Oktober 2022 — Penuntut Umum:
1.RAHMAD SYAHRONI RAMBE SH MH
2.MHD. HENDRA DAMANIK,SH
3.ALFIAN, SH
Terdakwa:
IRWANSYAH Als IWAN Bin Alm RUSLI
57 — 3
  • Serpihan pecahan cermin kaca;

    - Seutas tali tambang yang berukuran 110 cm;

    - 1 (satu) potong celana jeans warna abu-abu;

    - 1 (satu) buah Handphone merk Nokia warna hitam tipe Nokia 150;

    - 1 (satu) buah kacamata;

    - 1 (satu) buah dompet denga nisi uang tunai Rp 797.000,-;

    - 1 (satu) buah sandal Supreme

Pengadilan PT BANJARMASIN Pidana Khusus Korupsi
Register : 20-02-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 17-04-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 4/PID.SUS-TPK/2019/PT BJM
Tanggal 11 April 2019 — MUHAMMAD RIZA AMALIN S Kom bin Alm TABRANI DJAFAR
98 — 38
  • Oleh karenanyaputusan yang setimpal dari Majelis Hakim haruslah dijatunkan kepadaterdakwa, sehingga putusan setimpal tersebut akan memberikan efekpencegahan pada calon pelaku kejahatan yang akan berpikir seribu kaliuntuk melakukan kejahatan yang sama sebab konsekuensi yang akanditerima bagi mereka adalah pidana yang berat.Putusan tidak sesuai dengan Tujuan Hukum dan Tidak Mencerminkan AsasKeadilan Proporsional serta Asas Kepastian Hukum bagi Masyarakat.Menurut Oliver Wendell Holes menyatakan The Supreme
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Khusus
Register : 02-12-2020 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 23-04-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 28/Pid.Sus-TPK/2020/PN Tjk
Tanggal 12 April 2021 — Penuntut Umum:
M HABI HENDARSO SH MH
Terdakwa:
SUHERNI, S.Sos Bin KASRUN
189 — 67
  • Hanafi (Top Car) tanggal 29 maret 2016 kepada Supreme Car

    67. Kwitansi pembelian 1 (satu) unit Toyot Harrie Premiun Leader 2.0 tahun 2016 sebesar Rp 870.000.000,00 tanggal 12 April 2016;

    68. Bukti serah terima kendaraan dari Supreme Car ke Top Car tanggal 30 Maret 2016;

    69. Surat Permohonan Faktur dari PT. Top Car ke Supreme Car 20 Juli 2016

    70. Memo Pengambilan Mobil Prado Tanggal 22 Maret 2012;

    71.

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 01-12-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2104 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 1 Desember 2011 — MAMAN YUDIA bin almarhum DUDUNG
37 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lebih lanjut dalam Yurisprudensi Supreme Court USA dalamkasus Daubert v Merrel Pharmaceutical memutuskan bahwa Hakim harusbertindak sebagai "gatekeepers" (penjaga pintu gerbang) bagi kesaksianilmiah, sehingga Hakim harus mengukur validitas ahli tersebut denganmenetapkan 4 (empat) kriteria untuk menggunakan kesaksian ilmiah atautidak yaitu testability (apakah teknik itu terbukti salah melalui data yangterkumpul), scientific peer review (apakah telah direviu dengan temuanlainnya), error rate (tingkat
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus Korupsi
Register : 13-08-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 23-01-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 36/Pid.Sus-TPK/2021/PN Kdi
Tanggal 8 Desember 2021 — Penuntut Umum:
TOGI HAMONANGAN SIRAIT, S.H.
Terdakwa:
MARSIAH, S.E.
99 — 64
  • Fathin Sport/Risal Ibrahim untuk keperluan pembayaran SP2D-LS Belanja Pengadaan Alat Kantor (mesin penghancur kertas) merk ZSA Supreme 24 kebutuhan Kantor DPRD Kab. Kolaka dengan nilai SP2D Rp.12.536.364,-
  • 1 (satu) rangkap SP2D nomor : 03079/SP2D/4.01.04.01/2019 tanggal 21 Juni 2019 kepada CV. Anugerah Multi Karya/ Jakson, S.Hut untuk keperluan pembayaran SP2D-LS Belanja Pengadaan Alat Rumah tangga Lainnya (Home Use) (Televisi, Lemari buku, Filling Kabinet) kebutuhan Kantor DPRD Kab.
    Fathin Sport/Risal lbrahim untuk keperluanpembayaran SP2DLS Belanja Pengadaan Alat Kantor (mesinHalaman 7/169 halaman, Putusan No. 36/Pid.SusTPK/2021/PN.kdi34.55.56.ST:58.59.60.penghancur kertas) merk ZSA Supreme 24 kebutuhan Kantor DPRDKab. Kolaka dengan nilai SP2D Rp.12.536.364,1 (Satu) rangkap SP2D nomor : 03079/SP2D/4.01.04.01/2019 tanggal21 Juni 2019 kepada CV.
    Fathin Sport/Risal Ibrahim untuk keperluanpembayaran SP2DLS Belanja Pengadaan Alat Kantor (mesinpenghancur kertas) merk ZSA Supreme 24 kebutuhan Kantor DPRDKab. Kolaka dengan nilai SP2D Rp.12.536.364,1 (Satu) rangkap SP2D nomor : 03079/SP2D/4.01.04.01/2019 tanggal21 Juni 2019 kepada CV. Anugerah Multi Karya/ Jakson, S.Hut untukkeperluan pembayaran SP2DLS Belanja Pengadaan Alat Rumahtangga Lainnya (Home Use) (Televisi, Lemari buku, Filling Kabinet)kebutunan Kantor DPRD Kab.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-04-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1538 K/PDT/2009
Tanggal 20 April 2011 — BANK AMERICA NATIONAL TRUST COMPANY, DK VS APP INTERNASIONAL FINANCE COMPANY BV, DKK
327 — 267 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tkl.Ulu/1995 (Bukti P6a) danSertifikat Hipotik tanggal 20 September 1995 No.68/H1995 (BuktiP6b).Alasan digugatnya Tergugat 15:11.3.1.11.3.2.11.3.3.11.3.4.Bahwa Tergugat 15 adalah kuasa hukum dari Tergugat 9,Tergugat 10 dan Tergugat 11.Bahwa Tergugat 15 mengetahui bahwa Pengadilan NegeriKuala Tungkal berwenang mengadili perkara ini sesuaiputusan Pengadilan Amerika Supreme Court of New YorkNo.
    salahmenafsirkan pengertian "Non Exclusive" dalam pertimbangan hukum dalamPutusan selanya halaman 215 alinea 1, dimana dalam Putusan tersebutdinyatakan :"Menimbang, bahwa bukti surat dari Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 10,Tergugat 16 dan Tergugat 17 yaitu perjanjian Indenture (T4.1/T5.E.13,1101,116.1 dan 117.1) perjanjian Loan Agreement (T42/T5.E.5/T172), danPerjanjian Underwriting agreement (143/T5.E.15/T173) yang menunjukyurisdiksi Pengadilan New York yang bersifat "NON EXCLUSIF", yang manamenurut putusan Supreme
    Di dalam Halaman 215 Putusan Sela Eksepsi, JudexFacti telah berpendapat bahwa :"Menimbang, bahwa bukti surat dari Tergugat 4, Tergugat 5,Tergugat 10, Tergugat 16 dan Tergugat 17 yaitu perjanjianIndenture (14.1/T5.E.13,1101, 17.161 dan 117.1), perjanjianperjanjiian Loan Agreement (742/T5.E.5/T172), dan PerjanjianUnderwritting Agreement (14.3/T5.E.15/T173) yang menunjukyurisdiksi Pengadilan New York yang bersifat nonexlusif yang manamenurut putusan Supreme Court of the State of New York No.Indeks 603315