SALINANPUTUSANNomor 0716/Padt.G/2013/PA.Kab.Kdr DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjahit, tempat tinggal diKabupaten Kediri, sebagai Penggugat,melawanTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Tower, tempat tinggaldi Kabupaten Kediri, sebagai Tergugat;e Pengadilan Agama tersebut

SALINANPENETAPANNomor 0357/Pdt.P/2016/PA.Jbg..DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Perubahan Biodata yang diajukanoleh:XXXXXXXX, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi listrik,tempat tinggal di Dusun Tembelang RT.0O1 RW. 002 DesaTembelang XXXXXXXX Kabupaten Jombang, selanjutnyadisebut Pemohon XXXXXXXX, umur 32 tahun

SALINAN PUTUSANNomor: 311/Pdt.G/2011/PA.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talakantara:PEMOHON, umur 37 tahun agama Islam pekerjaan Swasta / Teknisi Eletronika bertempattinggal di XXXX, Surabaya, selanjutnya disebut Pemohon;MelawanTERMOHON, umur 35 tahun agama Islam pekerjaan bertempat tinggal di XXXX,Surabaya, selanjutnya disebut

PUTUSANNomor: 0013/Pdt .G/2009/PA.LmjBISMILLAHITRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawatan Toko, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaanTenaga Teknisi,

BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam Tingkat Pertamadengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara: Penggugat, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan , bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATMelawan:Tergugat, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan Diploma, pekerjaan Teknisi elektrik, semulabertempat tinggal

Operator (Operator Laboratorium Chemical); Head of Maintenance (Kepala Pemeliharaan), membawahi: EletricalSupervisor (Supervisor Elektrik), Mechanical Supervisor (SupervisorMekanik), Welding Supervisor (Supervisor Las), Instrument Supervisor(Supervisor Instrumen), dan IPM Supervisor (Supervisor IPM), yangmembawahi Electrician (Teknisi Listrik), Mechanic (Mekanik), Welder(Teknisi Las), Instrument (Teknisi Instrumen) dan IPM; Head of HSE (Kepala HSE), membawahi: Safety Inspector Supervisor(Supervisor

Bahwa berdasarkan fakta dan bukti berupa Slip Upah dan Daily Activities Report &Timesheet (Laporan Aktivitas Harian dan Lembar Kerja), membuktikan bahwaTergugat Il mempekerjakan Para Penggugat di area NBU (North Business Unit) dandi area Central Business Unit (CBU) dibawah perintah kerja langsung dariSupervisor dari Tergugat.ll, sebagai: Operator Produksi, Operator LaboratoriumChemical, Teknisi Listrik, Mekanik, Teknisi Las, Teknisi Instrumen, IPM danInspektor Keselamatan;Bahwa atas dasar dalildalil

Bahwa berdasarkan buktibukti Pemohon Kasasi (Bukti P1.A. s.d Bukti P178) idemdito atau sama dengan Buktibukti Termohon Kasasi1 (Bukti Tl3.1 s.d Bukti Tl3161)terbukti bahwa Pemohon Kasasi dipekerjakan pada perusahaan Termohon Kasasi2untuk mengerjakan pekerjaanpekerjaan yang berhubungan langsung dengan prosesproduksi, yakni: operator produksi, special project, teknisi lab, radio operator, seksipemeliharaan (mekanik, elektrikal, instrument, welder, pipe fitting), integratedpreventive management, dan

KASIR menyediakan teknisi sanitasidan kelistrikan bernama IPUNG Alias IPONG dan ARI LUKMANuntuk mengisi tambak udang dengan air laut dengan melakukanpengeboran di tepi laut selanjutnya dilakukan / penyedotan kedalam tambak, memasang kincir air, menyediakan benih/bibitudang, pakan, vitamin dan fasilitas lainnya terkait kegiatan budidayadalam tambak udang, serta melakukan prosespenjualan/pemasaran ;Bahwa tambak udang di petak 95k blok Cengkrong RPH Watulimomasuk Dusun Cengkrong Desa Prigi Kec.

untuk tambak udang di petak 95kblok Cengkrong RPH Watulimo atas nama GIONO (terdakwa) ke ADMPerhutani Kediri dan ADM Perhutani Kediri memberi petunjuk agar jjindiajukan ke Kementerian Lingkungan Hidup ;Bahwa ketika ijin yang diajukan ke Kementerian Lingkungan Hidupbelum turun terdakwa bersamasama dengan saksi SUKRI telah melakukanpengelolaan tambak udang dengan cara :e terdakwa menyediakan tambak dan merekrut tenagakerja antara lain SUPANGI Alias NGOLU, DONDI, BALITO ;e saksi SUKRI menyediakan teknisi

KASIR telahmelakukan pengelolaan tambak udang dengan cara: terdakwa menyediakan tambak dan merekrut tenagakerja antara lain SUPANGI Alias NGOLU, DONDI, BALITO ;e saksi SUKRI membantu menyediakan teknisi sanitasi dankelistrikan bernama IPUNG Alias IRONG dan ARI LUKMAN untukmengisi tambak udang dengan air laut dengan melakukanpengeboran di tepi laut selanjutnya dilakukan / penyedotan kedalam tambak , memasang kincir air , menyediakan benih/bibitudang , pakan , vitamin dan fasilitas lainnya terkait

di petak 95k blok atas nama GIONO (terdakwa) ke ADMHalaman 49 dari 63 Putusan Nomor 14/Pid.Sus/LH/2021/PN TrkPerhutani Kediri dan ADM Perhutani Kediri memberi petunjuk agar jindiajukan ke Kementerian Lingkungan Hidup ; Bahwa ketika ijin yang diajukan ke Kementerian Lingkungan Hidupbelum turun terdakwa dan saksi SUKRI telah melakukan pengelolaan tambakudang dengan cara :e Terdakwa menyediakan tambak dan merekrut tenaga kerja antaralain SUPANGI Alias NGOLU, DONDI, BALITO ;e Saksi SUKRI menyediakan teknisi

Desa Hutan)SUMBER LESTARI Desa Prigi Kecamatan Watulimo Kabupaten Trenggalekmengajukan ijin kerjasama usaha memanfaatkan hutan untuk tambak udangdi petak 95k ke ADM Perhutani Kediri namun pengajuan ijin tersebut ditolakselanjutnya terdakwa memasukkan pengajuan ijin kerjasama usahamemanfaatkan hutan untuk tambak udang di petak 95k atas nama GIONO(terdakwa) ke ADM Perhutani Kediri dan ADM Perhutani Kediri memberipetunjuk agar ijin diajukan ke Kementerian Lingkungan Hidup ; Saksi SUKRI menyediakan teknisi

Yang BENAR adalah Mas Pur AC Rental dan Blower, USAHA MANDIRIbergerak dibidang Penyewa Jasa sudah berjalan lebih kurang 15 tahundengan semua TEKNISI Freelance, tidak ada karyawan tetap. Kalo adaKonsumen yang menggunakan jasa Mas Pur AC Rental dan Blower,TEKNISI Freelance baru dapat upah kerja dari unit atau equipment yangkonsumen sewa dan sifatnya tidak terikat.

Pemohon mengatakan Pemohon denganTermohon tidak bisa bersama lagi; Bahwa sejak bulan April 2020 Pemohon dengan Termohon tidak pernahtinggal bersama lagi; Bahwa pada bulan Mei 2020 Termohon meninggalkan tempat kediamanbersama Pemohon dan Termohon; Bahwa sejak Pemohon dengan Termohon berpisah Termohon tidakpernah menafkahi Termohon; Bahwa selama ini yang saksi tahu nafkah yang diberi Pemohon kepadaTermohon tidak dalam bentuk uang, tapi dalam bentuk barang kebutuhandapur; Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

Rizky Putra Persada dan sejak tanggal 27 Mei2019 tidak lagi bekerja di sana;Menimbang, bahwa bukti P3 berupa fotokopi Surat Keterangan Kerjaatas nama Pemohon yang tidak dibantah oleh Termohon pada pokoknyamenerangkan bahwa Pemohon bekerja sebagai Teknisi Freelance di Mas PurAC Rental dan Blower, bukan karyawan Tetap;Menimbang, bahwa asli dari bukti P3 tersebut dikeluarkan oleh PemilikMas Pur AC Rental dan Blower;Menimbang, bahwa bukti P3 tersebut telah dicocokan dengan aslinya,ternyata cocok.

Sekarang Pemohon bekerja sebagai teknisi AC. Saksi melihat setiap hariada pekerjaan Pemohon tapi saksi tidak mengetahui jumlah penghasilanPemohon.

ketentuan Pasal 149 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi telah menyatakan bahwa iatidak sanggup memenuhi tuntutan Penggugat Rekonvensi tentang nafkahselama masa iddah tersebut sebanyak Rp 12.000.000, (dua belas juta rupiah)dengan alasan tidak mempunyai pekerjaan tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 dan keterangan para saksi,baik saksi dari Penggugat Rekonvensi maupun saksi dari Tergugat Rekonvensiterbukti bahwa saat ini Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai teknisi

suratsurat dalam perkara ini ; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa buktibukti ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 16Agustus 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabayapada tanggal 16 Agustus 2016 Nomor 1040/Pdt.P/2016/PA.Sby denganketerangan dihadapan sidang pada pokoknya Pemohon telah mengemukakanhalhal sebagai berikut:1Bahwa Pemohon mempunyai anak kandung lakilaki bernama XXXxX,umur 17 tahun 10 BULAN agama Islam, pekerjaan Teknisi

PUTUSANNomor 4733/Pdt.G/2018/PA.Im.rllDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Komputer, tempatkediaman di Jalan Pahwalan Gg.

PUTUSANNomor:6288/Pdt.G/201 1/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHM ANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON ~ umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Pendingin, tempattinggal di Kabupaten Malang;Selanjutnya disebut sebagal ...........0...0..00:c) PEMOHON ; TERMOHON' umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Pabrik, tempat

P UTUSANNomor: 1100/Pdt.G/2012/PA.SdaBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai talak antara;PEMOHON, umur 31 tahun tahun, Agama Islam, Pekerjaan Teknisi, tempat tinggal diKecamatan Wonokromo Kabupaten Surabaya, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;MelawanTERMOHON, umur 29 tahun, agama Islam,

yang dibawa oleh penggugatyang merupakan hasil penjulan tanah kebun tersebut dikarenakan saksitidak ikut masuk ke bank tersebut, tapi saksi melihat penggugat membawatentengan uang, namun jumlahnya saksi tidak tahu ;Saksi DIDI ALFIAN, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa Saksi saat ini bekerja di PTPN VI Ophir ;Halaman 32 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2017/PN.PsbBahwa hubungan saksi dengan penggugat adalah bahwa saksi pernahbekerja pada penggugat sebagai teknisi

kebun milik penggugat ;Bahwa saksi bekerja menjadi teknisi kKebun milik penggugat tersebut padatahun 2013 ;Bahwa tugas saksi selaku teknisi kebun adalah mengawasi segalakebutuhan kebun dan hasil produksi buah kelapa sawit di kebun tersebut ;Bahwa pekerjaan teknisi kebun tersebut tidak rutin dilakukan setiap waktu,karena pekerjaan tetap saksi adalah selaku pegawai pada PTPN VI Ophir;Bahwa saksi bekerja sebagai teknisi kebun pada kebun milik penggugattersebut adalah lebih kurang 1 (Satu) tahun ;Bahwa

narkotika jenis shabutersebut Secara cumacuma hanya untuk dipakai bersamasama saja ;Bahwa 1 (satu) paket kecil narkotika jenis shabu tersebut sudah sempatdikonsumsi oleh saksi Antoni sedangkan terdakwadan saksi Nofriantobelum sempat mengkonsumsinya karena sudah ditangkap oleh pihakkepolisian ;Bahwa terakhir terdakwa mengkonsumsi narkotika jenis shabu pada hariRabu tanggal 19 September 2018 sekitar pukul 17.00 wib dirumahterdakwa dengan menggunakan alat hisap bong;Bahwa pekerjaan terdakwa adalah teknisi

narkotika jenis shabutersebut Secara cumacuma hanya untuk dipakai bersamasama saja ;Bahwa 1 (Satu) paket kecil narkotika jenis shabu tersebut sudah sempatdikonsumsi oleh saksi Antoni sedangkan terdakwa dan saksi Nofriantobelum sempat mengkonsumsinya karena sudah ditangkap oleh pihakkepolisian ;Bahwa terakhir terdakwa mengkonsumsi narkotika Jenis shabu pada hariRabu tanggal 19 September 2018 sekitar pukul 17.00 wib dirumahterdakwa dengan menggunakan alat hisap bong;Bahwa pekerjaan terdakwa adalah teknisi

narkotika jenis shabutersebut secara cumacuma hanya untuk dipakai bersamasama saja ;Bahwa 1 (Satu) paket kecil narkotika jenis shabu tersebut sudah sempatdikonsumsi oleh saksi Antoni sedangkan terdakwa dan saksi Nofriantobelum sempat mengkonsumsinya karena sudah ditangkap oleh pihakkepolisian ;Bahwa terakhir terdakwa mengkonsumsi narkotika jenis shabu pada hariRabu tanggal 19 September 2018 sekitar pukul 17.00 wib dirumahterdakwa dengan menggunakan alat hisap bong;Bahwa pekerjaan terdakwa adalah teknisi

narkotika jenis shabutersebut secara cumacuma hanya untuk dipakai bersamasama saja ;Bahwa 1 (Satu) paket kecil narkotika jenis shabu tersebut sudah sempatdikonsumsi oleh saksi Antoni sedangkan terdakwa dan saksi Nofriantobelum sempat mengkonsumsinya karena sudah ditangkap oleh pihakkepolisian ;Bahwa terakhir terdakwa mengkonsumsi narkotika Jenis shabu pada hariRabu tanggal 19 September 2018 sekitar pukul 17.00 wib dirumahterdakwa dengan menggunakan alat hisap bong;Bahwa pekerjaan terdakwa adalah teknisi

Fotokopi kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Nalumsari Nomor :Tanggal XXX/XX/X/XXXX tangal 08 Oktober 2003 , telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya serta bermeterai cukup, (bukti P2);Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yang di dalampersidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut:1 HUDA BIN HUDI, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Komputer, tempatkediaman di RT.004 RW. 003 Desa Ngetuk Kecamatan Nalumsari, Kabupatene

PEMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi POM, bertempattinggaal di XXXX, Kota Surabaya, sebagai PEMOHON III*4.

Agustinus Likumahua, SE menghubungi teknisi kemudiandilakukan tes mesin Genset. Sedangkan untuk rumah Genset sudah sesuaidengan spesifikasi gambarnya dan untuk Gensetnya ternyata specnya lebihbesar yang semula sesuai kontrak 650 KVA dan yang diadakan 670 KVA.Bahwa dalam pekerjaan Pengadaan Genset 650 KVA + Rumah Genset TA.2013 menggunakan jasa konsultan Pengawas yaitu CV. Pritama Consultant atasnama Direktur Sdr. Ir.

AGUSTINUSserta pegawai lain yang terdakwa tidak kenal dan pada saat diserahkan, Gensettersebut langsung di tes / dinyalakan yaitu oleh Teknisi mesin dari PT. UNGGULGENSET Jakarta Barat.Bahwa yang membiayai teknisi tersebut adalah terdakwa untuk akomodasi dantransportasi teknisi dari PT.

Unggul dariJakarta ke Jayapura, yang terdakwa lupa besar biayanya, yang menurut terdakwapengeluaran tersebut tidak dihitung oleh auditor;Bahwa terdakwa telah ditanyakan apakah mengenai biayabiaya pengiriman danbiayabiaya untuk mendatangkan teknisi dari PT. Unggul Genset telahPutusan No.56/Pid.SusTPK/2016/PN Jap Hall 99diperhitungkan sebelumnya sehingga CV. Granecia menyetujui untuk mengerjakanpekerjaan tersebut?

yang mempunyai kKemampuanteknis dalam menilai barang/Genset yang diadakan, dan apakah yang menjadidasar terdakwa sehingga dapat mendatangkan teknisi dari Jakarta dan biayabiayanya juga dihitung dari nilai pekerjaan yang telah ditetapkan ;Bahwa terdakwa menerangkan kalau terdakwa tidak pernah menyampaikan kepadaPPTK dan KPA bahwa akan mendatangkan teknisi dari Jakarta PT.

Unggul untukmemeriksa barang tersebut, dan dari Dinas PU dan P Kabupaten Jayapura / KuasaPengguna Anggaran yang seharunya menyiapkan teknisi untuk dilakukanpemeriksaan barang tidak menyiapkan ahli/teknisi untuk memeriksa dan mengujibarang/genset yang diadakan, dan terdakwa juga tidak menyampaikan dan dibuatdidalam perjanjian bahwa mendatangkan teknisi akan diperhitungkan sebagai nilaiyang maenjadi satu kesatuan dengan biaya pembelian genset yang ditetapkanuntuk pengadaan dan pembangunan rumah genset.Menimbang

Deddy Sudarmanselaku teknisi listrik pada tanggal 16 Oktober 2013 bertempat di desaSulewana Kecamatan Pamona Utara Kabupaten Poso kemudian saksimelakukan pemeriksaan ke lapangan bersama manajermanajer yanglain ditemani security dan ternyata benar stator coil bar winding yangdisimpan di workshop cina energy 2 Sulewana sudah tidak ada;Bahwa semula saksi tidak tahu siapa pencurinya namun setelahdilakukan pemeriksaan oleh Polisi di mess poso energy di Sulewanadiduga terdakwa pelakunya;Bahwa saksi tidak

Saksi DEDDY SUDARMAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi sebagai teknisi pemeliharaan generator yang berhubungandengan stator coil bar winding;e Bahwa saksi ketahui pada tanggal 16 Oktober 2013 bertempat diworkshop cina desa Sulewana Kecamatan Pamona Utara KabupatenHal. 7 dari 29 Putusan No.78/Pid.B/2014/PN.Pso.Poso hilangnya 63 (enam puluh tiga) stator coil bar winding milik PT.Poso Energy 2 Sulewana;Bahwa saksi mengetahui terdakwa yang melakukan pencurian statorcoil

PosoEnergi 2. sehingga mengalami kerugian uang sejumlah +Rp.583.000.000, (Lima ratus delapan puluh tiga juta rupiah);e Bahwa stator coil bar winding tidak diperiksa setiap hari namun tempatpenyimpanan stator coil bar winding sudah terkunci didalam container;e Bahwa saksi ikut bersamasama dengan beberapa orang manager,teknisi dan security setelah mendapat laporan melakukan pemeriksaandigudang workshop di Sulewana tentang stator coil bar winding;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat

/PN Bbsteraliri listrik sebesar 900 Volt, oleh karena kelalaiannya terdakwa yaituterdakwa memasang aliran/ instalasi listrik sedangkan terdakwa tidakmempunyai Sertifikat Layak Operasional (SLO) sebagai teknisi yangmempunyai keahlian dalam instalasi listrik, dan terdakwa tidakmemberikan lampu penerangan serta terdakwa tidak memasang tandaperingatan yang mengelilingi lahan yang digarap oleh terdakwa supayaorang lain dengan jelas mengetahui bahwa ada kawat yang teraliri listrikmengelilingi lahan yang

digarap oleh Terdakwa, kemudian Terdakwa sambungkan kabeltersebut dengan kawat yang Terdakwa pasang dengan cara ganda (atasbawah) lalu diikatkan pada bambu yang tingginya + 15 (lima belas) cmyang ditancapkan di tanah mengelilingi lahan yang Terdakwa garap;Bahwa benar Terdakwa menyalakan kawat yang teraliri listrik tersebutsetiap hari yaitu mulai pukul 18.00 WIB sampai dengan pukul 05.00 WIByang teraliri listrik sebesar 900 Volt;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai Sertifikat Layak Operasional (SLO)sebagai teknisi

yang digarap olehTerdakwa, kemudian Terdakwa sambungkan kabel tersebut dengan kawat yangTerdakwa pasang dengan cara ganda (atas bawah) lalu diikatkan pada bambuyang tingginya + 15 (lima belas) cm yang ditancapkan di tanah mengelilingilahan yang Terdakwa garap;Bahwa Terdakwa menyalakan kawat yang teraliri listrik tersebut setiaphari yaitu mulai pukul 18.00 WIB sampai dengan pukul 05.00 WIB yang teralirilistrik sebesar 900 Volt;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai Sertifikat Layak Operasional (SLO)sebagai teknisi

yang mempunyai keahlian dalam instalasi listrik, dan Terdakwatidak memberikan lampu penerangan serta Terdakwa tidak memasang tandaperingatan yang mengelilingi lahan yang digarap oleh Terdakwa agar orang laindengan jelas mengetahui bahwa ada kawat yang teraliri listrik mengelilingi lananyang digarap Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa dengan faktafakta tersebut, maka Majelis Hakimmenilai bahwa letak kelalaian atau kealpaan dari Terdakwa tidak mempunyaiSertifikat Layak Operasional (SLO) sebagai teknisi

SALINANPENETAPANNomor 0357/Pdt.P/2016/PA.Jbg..DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Perubahan Biodata yang diajukanoleh:XXXXXXXX, UMur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi listrik,tempat tinggal di Dusun Tembelang RT.001 RW. 002 DesaTembelang XXXXXXXX Kabupaten Jombang, selanjutnyadisebut Pemohon XXXXXXXX, uMur 32 tahun