Bahwa perjanjian ini dianggap telah selesai bersamaan pada saat PihakKedua menyerahkan sejumlah uang tersebut di atas kepada PihakPertama dan pihak Pertama menyerahkan mobil tersebut di atas kepadaPihak Kedua tertuang dalam Berita Acara Levering/penyerahan yang sah;5.

Dengan demikian, dalamperkara a quo, Penggugat selaku pembeli mempunyai prestasi untuk membayarrumah dan tanah SHM 986 tersebut sesuai dengan harga yang telah disepakati,sedangkan Tergugat selaku penjual memiliki prestasi untuk menyerahkan rumahdan tanah SHM 986 tersebut;Menimbang, bahwa KUHPerdata mengatur penyerahan benda tidakbergerak yakni harus dilakukan dengan dua bentuk penyerahan, yaitupenyerahan secara nyata (feitelijkke levering) dan penyerahan secara hukum(yuridische levering); Penyerahan

secara nyata (feitelijkke levering), yaitu perobuatan berupapenyerahan kekuasaan belaka atau penyerahan secara fisik atas bendayang dialinkan; Penyerahan secara hukum (yuridische levering), yaitu perbuatan hukummemindahkan hak milik atas suatu benda dari seorang kepada orang lain,perbuatan hukum mana dilakukan dengan membuat surat atau aktapenyerahan yang disebut akta van transport dan diikuti pendaftaran dilembaga pendaftaran yang diperuntukkan untuk itu, terkait tanah, harusdidaftarkan ke Kantor

sepuluh juta rupiah), dan sebagai ikatan hukumantara Tergugat dengan Penggugat maka Tergugat membuat danmenandatangani Surat Penawaran Penjualan Aset tanggal 26 November 2012untuk kemudian diserahkan kepada Penggugat, sehingga dengan demikian hargajual beli yang disepakati tidak dapat diubah lagi;Bahwa setelah tercapai sepakat antara Tergugat dengan Penggugat yang diikutidengan pembayaran uang muka oleh Penggugat atas objek a quo, makadikemudian hari Tergugat melakukan penyerahan nyata (feitelijke levering

agardapat dimohonkan Akta Cerai ke Kantor Catatan Sipil yang berwenang;12 Bahwa bantuan yang ditawarkan Penggugat ditolak oleh Tergugat, dan tanpaalasan yang tidak masuk akal Tergugat melalui pesan singkat menyampaikanpembatalan jual beli kepada Penggugat, dimana pembatalan tersebut ditolak olehPenggugat karena atas jual beli tersebut telah terjadi sepakat antara Tergugat selakuPenjual dengan Penggugat selaku Pembeli yang diikuti dengan pembayaran uang mukaoleh Penggugat kepada Tergugat dan penyerahan (levering

dimanaPenggugat Rekonvensi terkelabui dikarenakan Tergugat Rekonvensi memintakunci ruko a quo dengan dalih akan disurvey oleh pihak bank, maka PenggugatRekonvensi berbaik hati meminjamkannya, sedangkan pengajuan KPR olehTergugat Rekonvensi kepada kreditur dalam hal ini sebuah bank belum disetujui,sedangkan Penggugat Rekonvensi sudah meminjamkan kunci rukonya kepadaTergugat Rekonvensi;4 Bahwa salah besar jika Tergugat Rekonvensi penyerahan kunci tersebut sebagaibentuk penyerahan nyata (feitelijke levering

Tergugat tidak diketahui lagikeberadaannya;Menimbang dengan demikian meskipun jual beli yang dilakukan olehPenggugat dan Tergugat telah sah menurut Hukum sebagaimana ketentuanPasal 1320 KUHPerdata namun dengan belum dibuatnya akta jual belldihadapan PPAT menyebabkan penyerahan objek jual beli sekaligus peralihanhak dari Penggugat kepada Tergugat secara hukum belum pernah dilakukan,oleh karena penyerahan terhadap benda tidak bergerak hanya dapat dilakukandengan penyerahan secara nyata (feitelijkke levering

) yang diikuti denganpenyerahan yuridis (yuridische levering);Menimbang bahwa Penyerahan secara nyata (feitelijike levering) danpenyerahan yuridis (yuridische levering) nampak dalam penyerahan benda tidakbergerak, dimana pemindahan/pengalihan hak milik atas benda tidak bergerakini tidak cukup dilakukan hanya penyerahan secara nyata kekuasaan atau pisikatas benda tersebut tetapi justru yang menentukan perpindahan hak milik atasbenda itu adalah pada penyerahan secara yuridis (yuridische levering) yangdilakukan

jual beli tersebut dilakukan dengan itikad yang tidak baik dariTergugat, dimana Tergugat menggunakan uang milik Penggugat yangmemang tujuan awalnya adalah untuk proses jual beli antara Penggugatdengan Turut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat IX selaku pemiliktanah namun dipergunakan secara melawan hukum oleh Tergugat sendiriuntuk membeli objek tanah perkara aquo untuk kepentingan Tergugat sendiri,bahwa sekalipun Tergugat telah melakukan penyerahan atas objek tanahaquo secara nyata (feitelijke levering

) akan tetapi Penggugat tidakmelakukan penyerahan secara yuridis (yuridische levering) yaitu berupaproses pembalikan nama atau jual beli dari semula milik Turut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat IX menjadi milik Penggugat sebagaimanayang tersyaratkan dalam Pasal 616 KUHPerdata dan 620 KUHPerdata,dimana hal tersebut menunjukkan bahwa Tergugat memiliki itikad yang tidakbaik atas sebidang tanah dan bangunan aquo ;Bahwa pada tanggal 21 Oktober 2003 Penggugat membuat YayasanPemakaman Gerbang Mas yang

/PN.Blb.11.12.13.namun akan tetapi hal tersebut terkendala karena belum ada peralihan secarayuridis (yuridische levering) yaitu berupa proses pembalikan nama atau jualbeli dari semula milik Turut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat IXmenjadi milik Penggugat ;Bahwa Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telah memberikan peringatanserta teguran berupa somasi kepada Tergugat, dalam surat tersebutPenggugat meminta kepada Tergugat untuk segera menyelesaikanpermasalahan tersebut sehubungan bahwa permasalahan

hal ini telah menyalahi undang undang serta norma yangberlaku karena dibuatnya akta kuasa menjual dan pengikatan jual beli tersebutdilakukan dengan itikad yang tidak baik dan Penggugat melalui Kuasa Hukumnyatelah memberikan peringatan serta teguran berupa somasi kepada Tergugatnamun sampai saat gugatan ini dilayangkan, Tergugat belum juga melakukanpembatalan atas jual beli tanah tersebut;Menimbang, bahwa sekalipun Tergugat telah melakukan penyerahan atasobjek tanah aquo secara nyata (feitelijke levering

) akan tetapi Penggugat tidakmelakukan penyerahan secara yuridis (yuridische levering) yaitu berupa prosespembalikan nama atau jual beli dari semula milik Turut Tergugat sampai denganTurut Tergugat IX menjadi milik Penggugat, sehingga perbuatan Tergugat sudahsesuai sebagaimana yang tersyaratkan dalam Pasal 616 KUHPerdata dan 620KUHPerdata, dimana hal tersebut menunjukkan bahwa Tergugat memiliki itikadyang tidak baik atas tanah tanah aquo, sehingga perbuatan Tergugat merupakansuatu Perbuatan Melawan

meskipun jual beli yang dilakukanoleh Penggugat dan Tergugat telah sah menurut Hukum sebagaimanaketentuan Pasal 1320 KUHPerdata namun dengan belum dibuatnya akta jualbeli dihadapan PPAT menyebabkan penyerahan objek jual beli sekaligusperalihan hak dari Penggugat kepada Tergugat menurut ketentuan tersebutbelum pernah dilakukan, oleh karena penyerahan terhadap benda tidakbergerak hanya dapat dilakukan dengan penyerahan secara nyata (feitelijkelevering) yang diikuti dengan penyerahan yuridis (yuridische levering

);Menimbang, bahwa penyerahan secara nyata (feitelijke levering) danpenyerahan yuridis (yuridische levering) nampak dalam penyerahan bendatidak bergerak, dimana pemindahan/pengalihan hak milik atas benda tidakbergerak ini tidak cukup dilakukan hanya penyerahan secara nyata kekuasaanatau fisik atas benda tersebut saja melainkan justru yang menentukanperpindahan hak milik atas benda itu terletak pada penyerahan secara yuridis(yuridische levering) yang dilakukan yaitu dengan cara membuat aktapenyerahan

AktaPemindahan dan Penyerahan Hak Dengan Ganti Rugi Tanggal 12 Februari 1996 No.133 yang dibuat dihadapan Notaris Reny Helena Hutagalung, SH. sebagai pejabat yangberwenang untuk itu ;Bahwa selanjutnya tanah objek perkara telah dikuasai dan diusahai oleh Penggugatdalam rekonvensi tanpa pernah mendapat gangguan/klaim kepemilikan sampai denganTergugat dalam rekonvensi mengajukan gugatan dalam perkara ini ;Bahwa oleh karena perolehan tanah objek perkara dilakukan dengan itikad baikdan telah memenuhi juridisch levering

dan feielijke levering yaitu secara tunai danterang, maka sangat beralasan Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak Dengan GantiRugi Tanggal 12 Februari 1996 No. 133 yang dibuat dihadapan Notaris Reny HelenaHutagalung, SH. tersebut untuk dinyatakan sah dan berkekuatan hukum ;Bahwa hubungan atas adanya gugatan dan diajukan Tergugat dalam rekonvensitelah mengakibatkan tercemarnya nama baik Penggugat dalam rekonvensi karena seolaholeh Penggugat dalam rekonvensi telah melakukan perbuatan hukum sehingga haltersebut

Penyerahan Hak Dengan Ganti Rugi tanggal 12 Februari1996 No. 133 yang dibuat dihadapan Notaris Reny Helena Hutagalung, SH.sebagai pejabat yang berwenang untuk itu ;Bahwa selanjutnya tanah objek perkara telah dikuasai dan diusahai olehPenggugat dalam rekonvensi tanpa pernah mendapat gangguan/klaimkepemilikan sampai dengan Para Tergugat dalam rekonvensi mengajukangugatan intervensi dalam perkara ini ;Bahwa oleh karena perolehan tanah objek perkara dilakukan dengan itikad baikdan telah memenuhi juridisch levering

dan feielijke levering yaitu secaraHal. 25 dari 38 hal.

dan feielijke levering yaitu secaratunai dan terang, maka sangat beralasan Akta Pemindahan dan PenyerahanHak Dengan Ganti Rugi tanggal 12 Februari 1996 No. 133 yang dibuatdihadapan Notaris Reny Helena Hutagalung, SH. untuk dinyatakan sah danberkekuatan hukum ;Bahwa sehubungan atas gugatan intervensi yang diajukan PenggugatIntervensi telah mengakibatkan tercemarnya nama baik Penggugat dalamrekonvensi seolaholah Penggugat dalam rekonvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum sehingga hal tersebut

Pengalihan tanah dari pemilik kepadapembeli disertai dengan penyerahan yuridis yuridische levering,e bahwa jual beli tanah antara penggugat dengan akhli waris Drg. R.Soedarto diatas berupa pengoperan hak dalam bentuk akta Notaris danapabila dihubungkan dengan alat bukti tergugat bertanda TIl, T Ill dan TIV berupa pembayaran PBB menyangkut tanah sengketa, dimana namayang tertera sebagai wajib pajak adalah nama tergugat.

R.Soedarto belum terdaftardikantor pertanahan yang berakibat yuridische levering perbuatan hukumdiatas belum terjadi.e bahwa karena yuridische levering belum terjadi maka kekuatan buktiakta pengoperan hak sebagaimana dimuat dalam akta PPAT No.Nomor : 7 tanggal 6 Pebruari 2007 hanya mengikat kedua belah pihakdan tidak berlaku untuk tergugat.Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebutdipandang sudah tepat dan benar serta cukup beralasan menurut hukum, karenasudah menguraikan

Perbuatan mengambilsudah dimulai pada saat seseorang berusaha melepaskan kekuasaan atas bendadari pemiliknya;Menimbang bahwa pengertian barang adalah sesuatu yang mempunyai nilaididalam kehidupan ekonomi dari Seseorang;Menimbang, bahwa unsur barang harus seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah barang yang dimiliki oleh orang lain;Menimbang, bahwa unsur barang itu ada dalam tangannya bukan karenakejahatan merupakan penyerahan (levering) yang sah menurut hukum dalamkerangka hubungan bisnis

Padang Guci Hilir Kabupaten Kaur;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi serta keteranganAnak diperoleh fakta hukum bahwa barang motor Honda Beat seluruhnyamerupakan kepunyaan atau milik saksi Debi Kurniawan bukan milik ROZIASDIANTO Alias IDIN Bin TASRI;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi serta keteranganAnak diperoleh fakta hukum bahwa proses penguasaan barang berupa 1 (satu)unit Sepeda motor Honda Beat Milik saksi Debi Kurniawan kepada Anak adalahmerupakan penyerahan (levering

Bahwa setelah dinyatakan sebagai pemenang lelang sebagaimana Risalah Lelang tersebut,Pelawan telah melakukan pemindahan hak kebendaan (feitelijke levering) maupun secara yuridis(juridische levering) sehingga Pelawan merupakan pemilik sah dengan telah memperoleh bendaobjek lelang dan melakukan balik nama atas SHM No. 1986/Sempaja Selatan seluas 171 m? yangterletak di Jalan PM.

Noor RT. 39 No. 89Kelurahan Sempaja Selatan, Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda, Kalimantan Timur;bahwa setelah dinyatakan sebagai pemenang lelang, Pelawan telah melakukan pemindahan hakkebendaan (feitelijke levering) maupun secara yuridis (juridische levering) atas objek lelang berupasebidang tanah SHM No. 1986 / Sempaja Selatan seluas 171 m?

pembebasantanah dengan ganti rugi berdasarkan PERATURAN PRESIDEN RI Nomor 102Halaman 11 Putusan Nomor 234/Padt.G/2020/PN MdnTahun 2016, tentang Pendanaan Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan dalamrangka Pelaksanaan Proyek Strategis Nasional dalam Pasal 18 Ayat 2, yangmana ganti rugi tanah tersebut telah dikonsinyasikan di Pengadilan NegeriMedan, sehingga agar tidak terjadi keliruan dan atau kekhilapan tentangkepemilikan hak, sehingga Penggugat mengajukan gugatan kepada Tergugatterhadap peralinan hak (Feitelijke Levering

, dengan alas hak Sertifikat HakMilik tanah Nomor 324/Desa Tanjung Mulia, dengan demikian bahwapenyerahan Hak atas tanah (Feitelijke Levering) telah beralihn/berpindah kepadaPenggugat, akan tetapi secara Juridische karena peralinan hak atastanah/perubahan nama kepemilikan tanah tersebut belum didaftarkan di BadanPertanahan Nasional (dikantor Turut Tergugat), maka Penggugat wajibmendaftarkan selanjutnya atas Peralihan Hak atas Tanah tersebut sesuaidengan Ketentuan UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 Jo

ganti rugiatas tanah objek perkara ini, dengan demikian permohonan Penggugat padaPetitum ke7, harus dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada Petitum ke8 agarmemerintahkan turut tergugat untuk memperoses balik nama SHM No.324tanggal 2121977 yang masih tercatat atas nama Theresia tersebut ke atasnama Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah dapat membuktikanadanya jualbeli objek perkara sesuai bukti surat (P2), maka telah terjadiperalihan hak atas tanah (Feitelijke Levering

Pasal 1765 Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Menimbang, bahwa perbuatan Penggugat yang meminjamkan dantelah menyerahkan uang sejumlah Rp.226.000.000; (dua ratus dua puluhenam juta rupiah) kepada Tergugat, maka saat itu telah terjadi penyerahansecara nyata (feitelijkke levering) dan penyerahan yuridis (yuridsche levering)pada saat bersamaan, akibat hukumnya telah berpindah hak milik atas uangtersebut kepada Tergugat dan Tergugat Il sebagaimana berdasarkanketentuan Pasal 509 Juncto Pasal 511 Ayat (3

sebagaipenjual, Penggugat telah membayar harga obyek sengketasesuai harga yaitu sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) dan Penggugat langsung menguasai tanah obyeksengketa, sehingga perbuatan hukum jual beli atas tanah obyeksengketa antara Penggugat dan Tergugat sudah sah secarahukum yaitu dilakukan secara terang, riil dan kontan, dimanaPenggugat sebagai pembeli, Tergugat sebagai Penjual, obyekjual beli tanah kebun seluas + 58 are, harga Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) serta sudah dilakukan levering

Bahwa sejak terjadi jual beli atas tanah obyek sengketa karenasudah dilakukan levering (penyerahan) atas tanah obyeksengketa kepada pembeli (Penggugat), Penggugatpun langsungmenguasSai, mengerjakan dan mengolah tanah obyek sengketakarena sudah menjadi hak miliknya dan menyuruh orang lainsebagai penggarapnya sehingga sampai pada pertengahanbulan Mei 2012, Tergugat menguasai dan mengambil paksatanah obyek sengketa dari penguasaan Penggugat dengan caraperampasan/pemaksaan dan langsung melakukanpengerusakan

Penggugat denganTergugat Il Intervensi di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam i.c.Perkara Nomor: 21/Pdt.G/2015/PNLP, berupa sengketakepemilikan atas tanah yang Sertipikat Hak Miliknyadipersoalkan Penggugat dalam perkara a quo dan jikadihubungkan dengan dalil dalil gugatan Penggugat yang secarategas mengakui bahwa pada saat dibuatnya perikatan antaraPenggugat dengan Tergugat II Intervensi, diatas tanah dimaksudbelum diterbitkan Sertipikat Hak Milik melainkan hanya Surat25Camat, artinya penyerahan atau Levering

atas objek perjanjianmerupakan hal yang sangat penting dalam perjanjian tersebut,dimana berdasarkan dalil dalil gugatan Penggugat terbuktibahwa, Levering tersebut tidak pernah dilakukan oleh Tergugat IIIntervensi kepada Penggugat, karenanya secara fakta maupunsecara hukum, Penggugat tidak pernah menguasai tanahtersebut;Bahwa, oleh karena tidak pernah dilakukan penyerahan(Levering) atas tanah tersebut dan atau oleh karena Penggugattidak pernah menguasai dan mengusahai tanah tersebut makadalam pandangan

Bahwa memang padaawalnya Tergugat I dan SUKARNO SALFH berinisiatif memberikan tanahpada ABDUL RAHMAN SALEH akan tetapi pemberian itu tidak pernahterlaksana, selain itu baik saksi Penggugat maupun saksi Tergugat I dan IImenyatakan ABDUL RAHMAN SALEH tidak pernah menguasai objeksengketa karena sebagaimana fakta hukum tanah tersebut tidak pernahdiserahkan kepada ABDUL RAHMAN SALEH, dengan demikian MajelisHakim telah keliru karena penyerahan (levering) harus dilakukan secara nyata(feitelijke levering

dari Pahala Sianipar sebagaimana tercantum dalam SuratPernyataan melepaskan hak atas tanah dengan Nomor 02/Leg/MKB/1992tanggal 26 Desember 1991 sedangkan Pahala Sianipar memperoleh tanahobjek perkara dari Mahyuddin Harahap berdasarkan ganti rugi tanggal 15Februari 1984, sedangkan Mahyuddin Harahap memperoleh tanah tersebuttelah diusahai sejak tahun 1978 (lihat bukti TI, Il, IIl1);Bahwa setelah Pemohon Kasasi memperoleh pelepasan hak dengan gantirugi kKemudian ditindak lanjuti dengan penyerahan (Levering

Berarti ketentuan ini telah sesuai dengan ketentuan hukumPerdata sebagaimana diatur dengan Pasal 1320 KUHPerdata yangmengatur sahnya suatu perjanjian (Legally Concluded);Bahwa Pemohon Kasasi sejak memperoleh pelepasan hak dengan ganti rugiatas tanah objek perkara hingga adanya penyerahan (Levering) dari PahalaSianipar dan sampai saat ini masih tetap menguasai tanah objek perkara;Bahwa oleh karena Pemohon Kasasi telah mengganti rugi tanah objekperkara dari Pahala Sianipar kemudian ditindak lanjuti

adanya penyerahan(Levering) maka secara hukum telah memenuhi syarat Pasal 1320KUHPerdata.

menjadi alasan mengajukan banding tersebut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membaca,meneliti dan memeriksa secara seksama berkas perkara dan salinan resmiHalaman 10 Putusan Nomor 468/PDT/2021/PT SBYputusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 20 April 2021 Nomor447/Pdt.G/2020/PN Sby, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaMajelis Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkan putusan tersebutdengan tepat dan benar menurut hukum, karena ada penyerahan secarahukum (yuridische levering

,M.H selaku Notaris di Surabaya, bertanda bukti P3, ada penyerahan secaranyata (feitelijke levering) berupa Fotocopy Akta Jual Beli No. 76/2017 tanggal20 Oktober 2017 yang dibuat dihadapan Edhi Susanto, S.H., M.H selakuNotaris di Surabaya, bertanda bukti P5 dan Fotocopy Sertipikat Hak MilikNomor : 530 Kelurahan Jajartunggal atas nama Ivan Wibowo, bertanda buktiP1, sehingga secara formil peralihan hak dari Pembanding semula Tergugatkepada Terbanding semula Penggugat sudah sah menurut hukum, sehinggapertimbangan

Bahwa setelah dinyatakan sebagai pemenang lelang sebagaimana RisalahLelang tersebut, Pelawan telah melakukan pemindahan hak kebendaan(feitelijke levering) maupun secara yuridis (juridische levering) sehinggaPelawan merupakan pemilik sah dengan telah memperoleh benda objeklelang dan melakukan batik nama atas SHM No. 1986/Sempaja SelatanHal. 2 dari 15 hal. Put. No. 83/PDT/2015/PT.SMRseluas 171 m? yang terletak di Jalan PM.

Bahwa deposito TERGUGAT yang ada di PARA PENGGUGATtelah habis semua pada saat periode ternak ayam ke3 (tiga) dantidak pernah ada lagi penitipan uang (deposito) oleh TERGUGAT kepada PARA PENGGUGAT;11.12.13.14.Bahwa dari periode ternak ayam ke3 (tiga) hingga periode ternakayam ke5 (lima) (Sejak bulan Oktober 2014 sampai bulan Januari2015), total pembelian pakan ayam dan/atau kebutuhan ternakayam lainnya yang dilakukan TERGUGAT kepada PARAPENGGUGAT dan telah dilakukan pengiriman disertai penyerahan(levering

Bahwa PARA PENGGUGAT pada periode ternak ayam ke3 (tiga)sampai periode ternak ayam ke5 (lima) telah melakukankewajibannya untuk mengirimkan dan menyerahkan (/levering)pakan ayam dan/atau kebutuhan ternak ayam lainnya yang dibelioleh TERGUGAT , dimana penyerahan dilakukan di tempat(kandang) ternak ayamnya meskipun TERGUGAT belummelakukan pembayaran karena dasar kepercayaan dan adanyasms dari TERGUGAT yang intinya akan melunasi tagihan PARAPENGGUGAT serta menitipkan mobilnya sebagai jaminan ataspembelian

tempat dan pada waktu penyerahan Bila melihat Kedua ketentuan tersebut diatas maka sudah sangatjelas apabila TERGUGAT harus melakukan pembayaran terhadapsegala sesuatu yang telah diserahkan PARA PENGGUGATkepadanya yaitu pada saat dilakukan penyerahan (/evering) berupa17.18.19.20.21.pakan ayam dan/atau kebutuhan ternak ayam lainnya dalam kurunwaktu sejak periode ternak ayam ke3 (tiga) sampai periode ternakayam ke5 (lima);Bahwa tindakan TERGUGAT yang tidak melakukan pembayaranpada waktu penyerahan (levering

Yang harusdilakukan adalah penyerahan atau levering secara yuridis, bukannyapenyerahan feitelijkke . Salah satu sifat penting lagi dari jual beli menurutsistem KUHPerdata, adalah bahwa perjanjian jual beli hanya obligatoir saja,artinya menurut KUHPerdata jual beli belum memindahkan hak milik, ia barumemberikan hak dan meletakkan kewajiban pada kedua belah pihak, yaitumemberikan kepada si pembeli hak untuk menuntut diserahkannya hak milikatas barang yang dijual.

Ikhsani)disuatu bank atas rekening si penjual, dengan sendirinya pabrik sudah menjadimilik tergugat dalam kasasi dan juga penyerahan (levering) kepada PT.Ikhsanitidak mungkin dilaksanakan karena pabrik tidak lagi berada di tanganPT.Daining karena sudah dikuasai oleh Perusahaan Negara Areal Survey;(2 Prof.