IIditulis;Menimbang, bahwa ternyata nama Para Pemohonsebagaimana terurai dalam bukti P.I (buku Nikah)tersebut tidak sesuai dengan akta Autentik lain milikPara Pemohon sebagaimana bukti P.3, P.4, P.5 yaitutercantum nama Pemohon I GATOT dan nama Pemohon IIKHOIRIL dengan memakai huruf KH;Menimbang, bahwa dari pengakuan Para Pemohon dandikuatkan oleh dua orang saksi, ternyata Para Pemohonkesulitan mengurus persyaratan pensiunan Pemohon I yangberdinas di kantor Dinas Perhubungan hal ini akibat daritidak samanya

Pemohon bernamaSuyanto.Menimbang bahwa dari pengakuan Pemohon dan dikuatkan oleh duaorang saksi Pemohon, ternyata Pemohon kesulitan mengurus pensiunanPemohon, akibat dari tidak samanya nama Pemohon yang terdapat dalam bukukutipan Akta Nikah Pemohon dengan suratsurat dokumen akta autentik lainmilik Pemohon.Menimbang bahwa karena nama Pemohon dalam bukti tertulis dalambuku kutipan akte nikah berbeda bernama NAMA PEMOHON dengan buktitertulis atau dokumen lainnya ada yang tertulis Suyanto, maka para

(Seratus lima puluh juta ) rupiah ;Bahwa tidak dikasih cash tapi bertahap ;Bahwa setahu saksi kerja sama antara korban dan terdakwa dalam bidang kopra,arang tempurung, dan coklat ;Bahwa saksi tidak tahu bentuk kerja samanya seperti apa ;Bahwa perjanjiannya saksi tidak tahu ;Bahwa setahu saksi pengembaliannya secara bertahap dari cerita terdakwa ;Bahwa saksi melihat sewaktu pengembalian sama pak Daud ;Bahwa waktu dikasih langsung kepada terdakwa saksi tidak lihat ;Bahwa setahu saksi dikembalikan kepada

NOFRIE TANGKUMAN :Hal 15 dari 27 Putusan Nomor 54/Pid.B/2014/PN Arme Bahwa saksi mengerti dihadapkan dipersidangan sehubungan dengan terdakwadan korban ada kejadian masalah kerjasama, dan terdakwa dituduh melakukanpenggelapan ;e Bahwa saksi tahu kerja sama dalam bidang Kopra, Arang tempurung, Nilam ; Bahwa saksi tahu kerja samanya yaitu koroban memberikan pinjaman modal kepadaJefri (terdakwa) ;e Bahwa saksi tidak tahu berapa besar pinjaman yang diberikan oleh korban kepadaterdakwa ;e Bahwa mengenai

(Sembilanpuluh juta rupiah) ;Bahwa perjanjian dengan Pak Daud secara lisan ;Bahwa kerja sama dengan Pak Daud sejak tahun 2009 ;Bahwa kerja samanya seperti hasil dari petani terdakwa yang beli ;Bahwa itu hasilnya seminggu sekali ;Hal 19 dari 27 Putusan Nomor 54/Pid.B/2014/PN ArmBahwa kalau untuk kopra Rp.1.000.000. dikembalikan modal sama keuntungan ;Bahwa untuk pengembalian terdakwa tidak perinci ;Bahwa mengenai penyetorannya terdakwa menyetor dengan cara mentransfer ;Bahwa kalau setor langsung tidak

saatmenikah nama Pemohon ditulis #4HHHHHHHHHLRAHHME, Menimbang, bahwa ternyata nama ayah Pemohon sebagaimana teruraidalam bukti P.1 (Buku Duplikat Kutipan Akta Nikah) Pemohon tersebut tidaksesuai dengan Akta authentik milik Pemohon yang lain sebagaimana bukti P.2,P.3 dan P.4; 222222 $2 oo nnn nnn nnn nn nn nn nnn nnn nnn nnn nee nnee Menimbang, bahwa dari pengakuan Pemohon dan dikuatkan oleh duaorang saksi Pemohon, ternyata Pemohon kesulitan mengurus pendaftaran CalonKepala Dusun, akibat dari tidak samanya

Tinggi tahun 1969, ternyata tidak sesuai dengan akta Autentik lain milikPemohon ;Menimbang, bahwa dari pengakuan para Pemohon, ternyata paraPemohon kesulitan untuk keperluan mengurus kelengkapan administrasiperjalanan ibadah haji, hal ini akibat dari tidak samanya biodata antara yangterdapat dalam buku kutipan akta nikah dengan bukti autentik lain milikPemohon ;Menimbang, bahwa perubahan nama, tempat serta penambahantanggal dan bulan kelahiran Pemohon dalam buku kutipan akta nikahtersebut tidak mengurangi

Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,Biaya Proses : Rp. 50.000,Biaya Panggilan : Rp. 300.000,Redaksi : Rp. 5.000,Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 391.000,Untuk salinan yang samanya bunyinyaOlehPanitera Pengadilan Agama Kabupaten KediriDrs. A. NURUL MUJAHIDINHal. 6 dari 6 hal. Putusan Nomor:1412./Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr

Sultra seluas 2000 Ha atas kerja samanya dengan Kadis10Pertambangan KabupatenBombaria, jr = coe en sewer en oe oe me om See oe See Be oem eo me oe oneKeputusan Bupati Bombana (Tergugat) Nomor : 342 a tertanggal 5 Nopember 2008Tentang Pemberian Izin Ekplorasi Pertambangan Bahan Galian Emas Dmpuntuk jangka waktu 1 (satu) tahun kepada PT. ANUGERAH ALAM BUANAINDONESIA, beralamat di Jl.

tanah ulayat atau tanah adat ParaPenggugat tanpa memperdulikan hakhak dan kepentingan ParaPenggugat ; rr ee rere e eer eee ee14.15.16.Bahwa penerbitan Surat Keputusan obyek gugatan tidakdidasarkan pada peraturan dan perundang undangan yang berlaku,oleh karena para penggugat sebagai pemilik sah tanah obyekgugatannya diterbitkan tidak atas sepengetahuan dan persetujuanpemilik tanah ulayat atau tanah adat tersebut sehingga olehkarena itu) Surat Surat Keputusan yang dikeluarkan oleh Tergugatatas kerja samanya

Nomor 731 K/Padt/2021Banjarnegara untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair.1.BrMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah debitur yang beriktikad baik menjalankankerja Samanya dengan Tergugat;Memerintahkan Tergugat untuk tidak melelang kembali agunan milikPenggugat berupa SHM Nomor 210, atas nama Parsiah, yang terletak diDesa Sawal, Kecamatan Sigaluh, Kabupaten Banjarnegara; SHM Nomor238, atas nama Abdul Badar, yang terletak di Desa Sawal, KecamatanSigaluh

Pemohon II saat menikah namaPemohon I ditulis Siti Nur Chomariyah.Menimbang bahwa ternyata nama Siti Nur Chomariyah (Pemohon II)sebagaimana tertulis dalam bukti P.4 (buku akte nikah) Pemohon II tersebut tidaksesuai dengan akta autentik atau dokumen lainnya yang dimiliki oleh Pemohon IIsebagaimana bukti P.2, P.3, dan P.5.Menimbang bahwa dari pengakuan para Pemohon dan dikuatkan oleh duaorang saksi Para Pemohon, ternyata para Pemohon kesulitan mengurus aktekelahiran anak para Pemohon, akibat dari tidak samanya

tanggal 25 April 2008; Menimbang, bahwa sesuai yang terurai dalam bukti P.1 Pemohon saat menikahnama Pemohon ditulis #AHHRHARR EEE th Menimbang, bahwa ternyata nama Pemohon sebagaimana terurai dalam bukti P.1(Buku Nikah) Pemohon tersebut tidak sesuai dengan Akta autentik milik Pemohonsebagaimana bukti P.3 serta bukti P.4; Menimbang, bahwa dari pengakuan Pemohon dan dikuatkan oleh dua orang saksiPemohon, ternyata Pemohon kesulitan mengurus pengangkatan Calon Pegawai NegeriSipil, akibat dari tidak samanya

Bahwa tidak jelasnya ataupun tidak samanya sertatidak sesuainya batasbatas tanah obyek sengketa yang didalilkanPenggugat dengan tanah yang dikuasai oleh Tergugat atau yangdipermasalahkan dalam perkara, ini menyebabkan gugatan kabursehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima;b Bahwa dalil gugatan penggugat antara sate dengan yang lainnya satingbertentangan demikian pula, antara beberapa dalil posita, gugatanbertentangan dengan petitum gugatan Penggugat menyebabkan gugatanPenggugat kabur sehingga

Bahwa tidakjelasnya ataupun tidak samanya serta tidak sesuainya batasbatas tanah obyeksengketa yang didalilkan Penggugat dengan tanah yang dikuasai oleh Tergugatatau yang dipermasalahkan dalam perkara;e Bahwa dalil gugatan penggugat antara sate dengan yang lainnya satingbertentangan demikian pula, antara beberapa dalil posita, gugatan bertentangandengan petitum gugatan Penggugat menyebabkan gugatan Penggugat kabursehingga harus dinyatkan tidak dapat diterima.

Bahwa saya sebelum menandatangani surat perjanjian pinjam BPKB keArtha Guna, ada dua karyawan Artha Guna kerumah atas nama ibu nanikdan Bapak Tobing sampai lima kali, keduanya memohon kerja samanya agarsaya mau meminjamkan BPKB terhadap bapak Rahmatullah. Dansebelumnya juga saya menyampaikan beberapa syarat:a. Bapak Rahmatullah ikut tanda tangan perjanjian pinjam sebagai orangyang meminjam BPKB dan menanggung semua pembayarannya;b.

Saya juga bilang pada dua karyawan Artha Guna kalau ada apaapasaya tidak bertanggungjawab (saya juga bilang umur manusia tidakpasti);Kesepakatan tersebut diatas memang tidak ada hitam diatas putih karenaArtha Guna meminta kerja samanya.

Dan keperluan anak anak Para Pemohon, = akibatdari tidak samanya nama dan tanggal lahir Para Pemohontersebut antara yang terdapat dalam Buku Kutipan AktaNikah Pemohon dengan Akta autentik lain milik ParaPemohon; Menimbang, bahwa perubahan/pembenaran nama dantanggal lahir Para Pemohon dalam Buku Kutipan AktaNikah tersebut tidak mengurangi isi ke autentikan bukuKutipan Akta Nikah Para Pemohon' sebagaimana maksudpasal 2 ayat (2) Undang Undang Nomor 1 tahun 1974;ecee Menimbang, bahwa kesulitan Para Pemohon

., P. 3 danP.4); ee Menimbang, bahwa dari pengakuan para Pemohon dandikuatkan oleh saksi saksi para Pemohon , Pemohon Ikesulitan mengurus pemberkasan sebagai Pegawai NegeriSipil akibat dari tidak samanya nama orang tua PemohonI dan tanggal lahir pemohon I tersebut (antara yangterdapat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Pemohon denganBukti Autentik lain milik parapemohon; Menimbang, bahwa perubahan/pembenaran nama orangtua pemohon I dan tanggal lahir Pemohon I dalam BukuKutipan Akta Nikah tersebut tidak

saat menikah ditulis Afrizal yang sebenarnya Amrizal, tanggal lahir ,Takengon 12121975 sedangkan yang sebenarnya adalah Takengon 221974Menimbang, bahwa ternyata nama Pemohon, tempat dan tanggal/tahunkelahiran Pemohon sebagaimana terurai dalam bukti P.3 (Fotokopi KutipanAkta Nikah) tersebut tidak sesuai dengan akta Autentik lain milik Pemohon(bukti P.1);Menimbang, bahwa dari pengakuan Pemohon, ternyata Pemohonkesulitan untuk mengurus Akte Kelahiran Anak dan Kartu Keluarga, hal iniakibat dari tidak samanya

sumpah; Menimbang, bahwa sesuai yang terurai dalam buktiP.1 Pemohon saat menikah nama Pemohon I adalah Sukardialias Tirtoadi ;5 Menimbang, bahwa ternyata nama Pemohon Isebagaimana terurai dalam bukti P.1 (Buku Nikah) paraPemohon tersebut tidak sesuai dengan Kartu TandaPenduduk pemohon (bukti P.2) serta Kartu) Keluargapemohon (bukti P.3); Menimbang, bahwa dari pengakuan para Pemohon dandikuatkan oleh saksi saksi Pemohon , para Pemohonkesulitan mengurus Akta Kelahiran untuk anaknya akibatdari tidak samanya

AMIRARIFIN dan Pemohon II bernamaSOFIYAH ; ee Menimbang, bahwa ternyata nama Pemohon I danpemohon II sebagaimana terurai dalam bukti P.1 (BukuNikah) para Pemohon tersebut tidak sesuai dengan KartuKeluarga ( P.2 ), Kartu Tanda Penduduk milik Pemohon Idan II ( P.3 dan P.4 ) ; Menimbang, bahwa dari pengakuan para Pemohon dandikuatkan oleh saksi saksi Pemohon, para Pemohonkesulitan mengurus Akta Kelahiran anaknya akibat daritidak samanya nama Pemohon I dan pemohon II tersebutantara yang terdapat dalam

Manan dan Pemohon II ditulis Sudarni binti Abdul Rahim;Menimbang, bahwa ternyata nama Pemohon dan Pemohon Ilsebagaimana terurai dalam bukti P.3 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) tersebuttidak sesuai dengan akta Autentik lain milik para Pemohon (bukti P.1 dan P.4);Menimbang, bahwa dari pengakuan para Pemohon, ternyata paraPemohon kesulitan untuk mengurus administrasi pendaftaran ibadah haji paraPemohon, hal ini akibat dari tidak samanya biodata antara yang terdapat dalambuku kutipan akta nikah dengan

Amir bin Abdullah akantetapi ternyata nama Pemohon sebagaimana terurai dalam bukti P.4 tersebuttidak sesuai dengan akta Autentik lain milik para Pemohon;Menimbang, bahwa dari pengakuan para Pemohon, ternyata paraPemohon kesulitan untuk mengurus akta kelahiran anak dan kartu keluargapara Pemohon, hal ini akibat dari tidak samanya biodata antara yang terdapatdalam buku kutipan akta nikah dengan bukti autentik lain milik para Pemohon;Menimbang, bahwa perubahan/pembetulan nama Pemohon danPemohon II dalam

tahun dan Pemohon II ditulisMardiah, tempat kelahiran Uning Niken Tkg;Menimbang, bahwa ternyata nama, tempat dan tanggal/tahunkelahiran Pemohon dan Pemohon II sebagaimana terurai dalam bukti P.3(Fotokopi Kutipan Akta Nikah) tersebut tidak sesuai dengan akta Autentik lainmilik para Pemohon (bukti P.1, P.2 dan P.4);Halaman 4 dari 7Penetapan Nomor 05/Pat.P/2017/MS.TknMenimbang, bahwa dari pengakuan para Pemohon, ternyata paraPemohon kesulitan untuk mengurus pensiun Pemohon Il, hal ini akibat daritidak samanya