Ditemukan 1402 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut tesebut tersbut terebus tersesbut teresebut tereebut
Pengadilan PN KUALA SIMPANG Pidana Umum Pencurian
Putus : 24-11-2014 — Upload : 25-11-2015
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor No.168/Pid.B/2014/PN.KSP
Tanggal 24 Nopember 2014 — MHD. HUSAINI Als ABOK Bin KUSNAN
30 — 2
  • Mungkin bang, karena sampai sekarangkeretaku belum pulangpulang dibawa sama anak buahku;Bahwa stelah saksi MK Sekedang memberitahukaninformasi tersebut kemudian saksi diminta oleh saksiMK Sekedang datang ke Polsek Tamiang Hulu untukmembuat Laporan kehilangan;Bahwa setelah saksi membuat Jlaporan kehilangan diPolsek Tamiang Hulu kemudian saksi bersama saksi MKSekedang dan beberapa anggota Polisi Jlainnya untukmenuju Desa Rantau Mayang tempat yang diinformasikanoleh masyarakat kepada saksi MK Sekedang teresbut
Pengadilan PN MAJALENGKA Pidana Umum
Register : 15-08-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 159/Pid.B/2019/PN Mjl
Tanggal 15 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
Agus R Senjaya S.H.
Terdakwa:
BUDI SETIAWAN Alias. MAKBUL BIN KANAP
33 — 4
  • Andri alias Gobel,2 (dua) buah obeng Min dan 1 (satu) buah tas gendong warna hitam milik sdr.Samsuri alias Jawir Andri alias Gobel dan sarana yang digunakan untuk melakukanpencurian teresbut yaitu 1 (Satu) unit sepeda motor merk/type Honda Vario warnahitam merah tahun 2016 milik Terdakwa BUDI SETIAWAN Als.MAKBUL BinKANAP, 1 (Satu) unit Sepeda motor/type Honda Beat warna hita, nopol : Lupa milikGodeg, 1 (SATU) unit sepeda motor merk/type Honda Scoopy warna putih nopollupa milik Samsuri alias Jawir
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Pidana Umum
Register : 02-06-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 93/Pid.B/2021/PN Mkd
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
Fitri Rachmawati, SH
Terdakwa:
Dedy Heri Purwanto Alias Didik Bin Sugeng Sumaryono Edi
21 — 4
  • BRIBorobudur melihat hasil cetakan buku tabungan Saksi danmenerangkan bahwa terdapat pengambilan melalui ATM BRIsebanyak 8 kali pada tanggal 8 Februari 2021 sebanyak dua kali,pada tanggal 12 Februari 2021 sebanyak dua kali, pada tanggal 13Februari 2021 sebanyak dua kali, pada tanggal 14 Februari 2021sebanyak satu kali dan pada tanggal 21 Februari 2021 sebanyak satukali dengan total pengabilan uang sebesar Rp12.250.000,00 (duabelas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) lalu Saksi melaporkankejadian teresbut
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-04-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 1011/Pid.Sus/2021/PN Mdn
Tanggal 11 Mei 2021 — - Salwy Salim (terdakwa)
21 — 4
  • Dulu saksi pernahmengurus/membuat KTP/KK pada Abdul Khodir, hal teresbut saksilakukan juga melalui Terdakwa;Bahwa, adapun peran dari masingmasing pelaku dalam perkara inisebagai berikut:1. Saksi dalam perkara ini adalah sebagai orang yang menerima pesanandari Jhon atau orang lain dalam rangka membuat KTP/KK dan telahmenerima uang Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dari Jnon sebagaiuang panjar untuk membuat KTP/KK palsu.
Pengadilan PN KUTAI BARAT Pidana Umum
Register : 21-08-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 111/Pid.B/2019/PN Sdw
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
ANGGA WARDANA, S.H.
Terdakwa:
AHMAD RULLAH als GONDRONG als KUMIS bin M. BASUNI
132 — 46
  • 50.000sebanyak 7 (tujuh) lembar dengan nomor seri DAO 809783, Pecahan Rp50.000 sebanyak 4 (empat) lembar dengan nomor seri DAO 809894, PecahanRp 50.000 sebanyak 11 (sebelas) lembar dengan nomor seri OBP 809670,Pecahan Rp 50.000 sebanyak 3 (tiga) lembar dengan nomor seri OBP 809671,Pecahan Rp 50.000 sebanyak 1 (satu) lembar dengan nomor seri OBP 809579,sesuai hasil penelitian / pemeriksaan, semua uang yang diragukan keasliannyatersebut dinyatakan tidak asli (Palsu);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum teresbut
Pengadilan PN PAINAN Perdata Tanah
Register : 30-01-2013 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 28-08-2014
Putusan PN PAINAN Nomor 04/Pdt.G/2013/PN.Pin
Tanggal 12 Juni 2013 — PENGGUGAT -SYAFRIJEF TERGUGAT -YELLY KOSNARIAN dkk
42 — 3
  • Bahwa pada tahun 2005 saksimendapat upah Rp.30.000/hari, untuk makannya saksi bawa darirumah;Bahwa sampai sekarang saksi masih sering disuruh untuk bertanam diatas tanah objek perkara oleh ayah penggugat;Bahwa Mukhlis adalah ayah dari penggugat;Bahwa awalnya pada tahun 2005, yang saksi lakukan adalah merambahobjek perkara yang pada saat itu masih berupa rimba selama 1 (satu)21bulan, dan sebagian dari objek perkara teresbut sudah dirambah ataudibersihkan oleh Mukhlis;Bahwa Mukhlis menanam cengkeh
Pengadilan PN MAJALENGKA Pidana Umum
Register : 21-05-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 12-09-2018
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 78/Pid.B/2018/PN Mjl
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
Agus R Senjaya S.H.
Terdakwa:
DIPPU REMEMBER NABABAN anak dari Bapak EDU NABABAN
59 — 7
  • ditandatangani oleh Pimpinan saksi yaitu saksi ( Sadarwin Sinaga) sebagai Kepala Cabang Kantor KSP ( Koperasi SimpanPinjam) Kristina Jaya Cabang Majalengka); Bahwa saksi yang melakukan penutupan pembukuan Kantor KSP( Koperasi Simpan Pinjam) Kristina Jaya Cabang Majalengka yaitu saksi; Bahwa saksi yang melakukan pengeluaran uang waktu pagi di Kantor KSP( Koperasi Simpan Pinjam) Kristina Jaya Cabang Majalengka yaitu saksi; Bahwa saksi menerangkan Terdakwa ketahuan ~melakukanpenipuan/penggelapan uang teresbut
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 30-04-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 04-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 51/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 16 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : SAYI Binti KANIM Diwakili Oleh : SAYI Binti KANIM
Terbanding/Tergugat III : SUHENDI Bin SAKMAN
Terbanding/Tergugat I : SUMINTA Bin KANIM
Terbanding/Tergugat II : MUKAMAD KAMIDIN Bin KANIM
42 — 20
  • Bahwa sesuai fakta hukum yang terungkap dan yang telah diakuloleh Judex factie / pengadilan tingkat pertama dalam pertimbanganHalaman 21 dari 28 Putusan Nomor 51/PDT/2019/PT BTNhukumnya .Bahwa Pembanding / Penggugat ,telah dapat membuktikandalildalil nya ,sehingga judex factie / Pengadilan tingkat pertamamenerima dan mengabulkan ,sebagian tuntutan/petitum Pembanding/Penggugat teresbut .4.
Pengadilan PA MAMUJU Perdata Agama
Register : 07-11-2017 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 27-07-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 374/Pdt.G/2017/PA. Mmj
Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 15
  • membuktikan Umartelah mengganti rugi obyek sengketa tersebut pada tahun 1993 sebelumPenggugat dengan Umar menikah, bukti P.2 membuktikan Penggugat denganUmar adalah sumi isteri yang sah, dan bukti P.8 membuktikan Umar telahmeninggal dunia pada tanggal 16 Mei 2007, sedangkan bukti P.5 hanyamenerangkan bahwa Nahara dan Mardia adalah orang yang sama, kelima buktisurat tersebut tidak ada yang menunjukkan fakat adanya usaha bersama dankeuntungan bersama yang kemudian dipergunakan untuk membeli obyeksengketa teresbut
Pengadilan PN BANTUL Perdata Tanah
Register : 29-05-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 22-04-2015
Putusan PN BANTUL Nomor 48_Pdt_G_2013_PN.Btl
Tanggal 8 Januari 2014 — Perdata - Hj. Tyaswati, dkk -Tedja Widja
88 — 31
  • 7;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil Bantahannya, TERGUGATtelah pula mengajukan bukti bukti berupa Saksi saksi yang sebelum memberikanKeterangannya di Persidangan telah mengucapkan Sumpah atau Janji terlebih dahulusesuai dengan Agama dan Keyakinan masing masing Saksi;ksi GANDA ATMA JABahwa pada hari dan tanggal serta bulan yang sudah tidak diingat Saksi,TERGUGAT datang ke rumah Saksi dengan tujuan meminta pendapat Saksimengenai Akta yang dibuat di depan Notaris;Bahwa selanjutnya Akte teresbut
Pengadilan PA BAUBAU Perdata Agama
Register : 20-05-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PA BAUBAU Nomor 197/Pdt.G/2020/PA Bb
Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
  • PANGANSARI UTAMA yaitu per 3 bulandan selalunya Pemohon bercengkrama bermain bersama denganAnakanak Soal Pemohon tidak kembali lagi di Rumah Bersama Pemohondan Termohon teresbut tidak mungkin tanpa Sebab musabab, karenaPEMOHON TIDAK MAU MENCERITAKAN HAL APA YANGSEBENARNYA TERJADI ATAU TINDAKAN DAN PERILAKU TERMOHONSELAMA PEMOHON BEKERJA DI TIMIKA PAPUA, DIMANA PEMOHONTAHU SEGALANYA APA YANG DILAKUKAN TERMOHON DIRUMAHBERSAMANYA TERSEBUT.
Pengadilan PN CIANJUR Pidana Khusus
Register : 20-05-2015 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN CIANJUR Nomor 125/PID.Sus/2015/PN.Cjr
Tanggal 20 Mei 2015 — H. Entang Hermawan Bin Ida Adi Wikarta
49 — 7
  • Dan sewaktu pelimpahan berkas tahap keIl (P.21) dari penyidik ke pihak Kejaksaan pada saat itu oleh penyidik tidak pernah30melimpahkan barang bukti tersebut, atas dasar teresbut oleh pihak Penuntut Umum tidakbisa menghadirkan sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tidak terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya oleh Penuntut Umum, makadengan demikian biaya perkara dibebankan kepada negara;Mengingat, Pasal 191 ayat (1) Jo Pasal 199 Kitab UndangUndang
Pengadilan PN BOGOR Pidana Umum
Register : 08-04-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 83/Pid.B/2020/PN Bgr
Tanggal 18 Mei 2020 — Penuntut Umum:
1.HERI JOKO SAPUTRO, SH
2.AGUNG TRISA PUTRA F.B, S.H.
Terdakwa:
CHAERUL Als HERU.
103 — 17
  • Surat Akta Jual Beli (AJB) Nomor 701/2017 tanggal 11 Oktober 2017atas nama YAYAH RATNASARI dijaminkan sebesar Rp 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah)Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas majelis hakim berpendapatTerdakwa dalam melaksanakan perbuatannya teresbut sejak tahun 2019 sampai awalHalaman 25 dari 29 Putusan No.83/Pid.B/2020/PN.Bgr.tahun 2020 dan telah membuat banyak akta jual beli yang palsu sehingga unsur inimenurut majelis hakim telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Umum Pencurian
Register : 28-07-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 14-01-2017
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 269/Pid.B/2016/PN.Sak
Tanggal 19 September 2016 — - Terdakwa IRVAN SINAGA Als NAGA BOTAK Bin SUWARDI (Alm).
74 — 9
  • Bahwa setahu saksi minyak PKO teresbut sudah dimedan dan sudahdijual;Terdakwa tidak keberatan dan membenarkan seluruh keterangan saksi.Halaman 18 dari 34 Putusan Nomor 269/Pid.B/2016/PN.Sak6.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum
Register : 25-01-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 354/Pid.B/2021/PN Mdn
Tanggal 18 Maret 2021 — Penuntut Umum:
Bastian Sihombing, S.H
Terdakwa:
WILLY
20 — 5
  • Dari transaksi teresbut hanya 7 (tujuh) unit mobil boronganyang tidak dilakukan pengisian BBM oleh Terdakwa sedangkan 20 (dua puluh) unitlainnya telah diisi Bon Donya;Bahwa, pada saat Terdakwa melakukan pebuatan penggelapan tersebut tidaksepengetahuan dan tanpa izin dari pihak CV Global Putra;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi benar;2.Saksi,Dedek Mayrani, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Halaman 9 dari 31 halaman Putusan Nomor
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum
Register : 14-04-2021 — Putus : 22-06-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 1102/Pid.B/2021/PN Mdn
Tanggal 22 Juni 2021 — Penuntut Umum:
INDRA ZAMACHSYARI.SH
Terdakwa:
HARIS TAMIMIN
84 — 41
  • Dulu saksi pernahmengurus/membuat KTP/KK pada Abdul Khodir, hal teresbut saksi lakukanjuga melalui Terdakwa; Bahwa, adapun peran dari masingmasing pelaku dalam perkara inisebagai berikut: Saksi dalam perkara ini adalah sebagai orang yang menerima pesanandari Jhon atau orang lain dalam rangka membuat KTP/KK dan telahmenerima uang Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dari Jhon sebagaiuang panjar untuk membuat KTP/KK palsu.
Pengadilan PN GARUT Pidana Umum Penipuan
Putus : 05-10-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PN GARUT Nomor 195/Pid.B/2016/PN Grt
Tanggal 5 Oktober 2016 — Budi Setiabudi Bin Utun Sutisna
34 — 9
  • BUDImellakukan tindak penipuan dan atau pengelapan terhadap Sdri.KOKOM teresbut kemungkinan Sdr. BUDI terdesak kebutuhan seharihari.Bahwa Saksi menerangkan bahwa maksud dan tujuan Sdr. BUDImelakukan tindak pidana penipuan diduga Sdr. BUDI ingin memilikitabung gas dan yang milik Sdri. KOKOM secara melawan hukum.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya ;5.
Pengadilan PA MUARA ENIM Perdata Agama Perceraian
Upload : 29-12-2014
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 0184/Pdt.G/2014/PA.ME
Perdata
20 — 1
  • f0langOlangfe1033langnpOinsrsid 13566407Menimbang, bahwa dari saksisaksi yang telah diajukan oleh Pemohon tersebut, telahdiperoleh keterangan yang saling bersesuaian satu dengan yang lainnya Pasal 309 R.Bg,rtlchfcs1 af37 ltrchfcsO langOlangfe1033langnpOinsrsid13566407 rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO fOlangOlangfe1033langnpOinsrsid13566407 mengenai keadaanrumah tangga Pemohon dengan Termohon yang pada pokoknya telah menjawab pertanyaanpertanyaan dalam rumusan masalah sebagai mana tersebut di atas, adapun pokokpokok keterangan saksi teresbut
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 22-01-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN BANJARBARU Nomor 6 /Pdt.G/2014/PN.Bjb
Tanggal 8 Oktober 2014 — Nyonya WINDA WINATA melawan HENGKI IRAWAN dkk
75 — 27
  • tentang tanah yang disengketakan;Bahwa saksi mengetahui letak tanah yang menjadi obyek sengketa terletakdi Jalan Sukamaju Landasan Ulin ;5Bahwa saksi pernah tinggal di Sukamaju Landasan Ulin dari tahun 1990sampai dengan tahun 1998 ;22202000Bahwa jalan tersebut sekarang jalan Sukamaju dan dahulunya jalan tersebutbernama Jalan Handil Bakti ;Bahwa saksi pernah bekerja pada bapak Hengky (Tergugatl) menebangpohonpohon di tanah yang sekarang menjadi objek sengketa ;Bahwa saksi tidak mengetahui tanah teresbut
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Tanah
Putus : 16-10-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 43/Pdt.G/2012/PN-RAP
Tanggal 16 Oktober 2013 — Perdata - FRITS HARTONI POHAN LAWAN - H. RAJA MANIMPO HASIBUAN
47 — 3
  • langsungmembangun pondok diatas tanah tersebut, namun ketika pekerja Penggugatmengerjakan lahan tersebut, anggota Penggugat dilarang dan diusir dari lahan tersebut;Bahwa saksi juga mempunyai lahan yang berdekatan dengan lahan yang diserahkanTergugat kepada Penggugat;Saksi Halomoan Hasibuan, (bersumpah) pada pokoknya menerangkan : Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah masalah penyerahan tanah olehTergugat kepada Penggugat pada tahun 1998;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana proses penyerahan tanah teresbut